Согласно ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, – также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, при наличии которых оспариваемые положения Правил могут быть признаны недействительными и не подлежащими применению.
В соответствии с Указом Президента РФ от 23 мая 1996 г. № 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" акты Правительства РФ подлежат обязательному официальному опубликованию, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.
Официальным опубликованием актов Президента РФ, актов Правительства РФ считается публикация их текстов в "Российской газете" или в Собрании законодательства Российской Федерации (п. 2).
Оспариваемые заявительницей Правила опубликованы в Собрании законодательства Российской Федерации (СЗ РФ, 1999, № 8, ст. 13).
Следовательно, доводы заявительницы о том, что Правила не подлежат применению, так как не опубликованы для всеобщего сведения, несостоятельны.
Утверждая оспариваемые Правила, Правительство РФ действовало в пределах полномочий, предоставленных ему ст. 23 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации", а также п. 4 ст. 3, п. 4 ст. 421, п. 4 ст. 426, п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ.
Исходя из того, что отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями возникают на основании публичного договора на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод (ст. 426, 539–548), Правительство РФ вправе было установить в Правилах условия, являющиеся обязательными при заключении таких договоров.
Пунктом 12 Правил предусмотрено, что для заключения договора абонент (заказчик) представляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства следующие документы:
заявку с указанием объектов, непосредственно присоединенных (присоединяемых) к системам водоснабжения и канализации, данных о субабонентах, а также объемах водопотребления и водоотведения сточных вод абонента и субабонентов;
документы, подтверждающие право собственности на устройства и сооружения для присоединения;
разрешительную документацию на присоединение; схемы водоснабжения и канализации; баланс водопотребления и водоотведения;
план мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и сокращению сброса сточных вод.
С доводами заявительницы о том, что указанный пункт Правил неправомерно расширяет перечень условий, при которых абонент может заключить договор с организациями ВКХ на отпуск (получение) воды, суд согласиться не может.
Согласно ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Водопроводные и канализационные устройства и сооружения для присоединения к системам коммунального водоснабжения и канализации являются составной частью зданий и сооружений.
Следовательно, предписание Правил о представлении абонентом для заключения договора на отпуск (получение) воды документов, подтверждающих право собственности на устройства и сооружения, закону не противоречит и направлено на исключение случаев заключения договоров на отпуск воды в те объекты, которые являются самовольной постройкой (ст. 222 ГК РФ).
При этом, как это следует из смысла п. 1 Правил и объяснений представителей Правительства РФ в судебном заседании, документы, подтверждающие право собственности на устройства и сооружения для присоединения, могут принадлежать и не абоненту, имеется в виду само наличие таких документов, подтверждающих законность владения, пользования и распоряжения сооружением.
В соответствии со ст. 62 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство – документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.
Разрешение на строительство выдается в соответствии с названным Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их право на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.
Необходимость получения разрешения на присоединение как вида строительной деятельности обусловлена тем, что при строительстве устройств и сооружений для присоединения к системам ВКХ затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности водопроводных сетей и иных сооружений.
Таким образом, предписание Правил о необходимости представления разрешительной документации также не противоречит закону.
Необходимость представления абонентом схем водоснабжения и канализации вытекает из положений ст. 14 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающей, что при разработке градостроительной документации, строительстве и эксплуатации магистральных сетей и головных сооружений инженерной инфраструктуры учитываются интересы поселений, расположенных на прилегающих к ним территориях, в целях исключения загрязнения источников водоснабжения, почв, атмосферного воздуха, загрязнения и уничтожения объектов зеленого фонда, в том числе вредного воздействия сооружений и коммуникаций инженерного оборудования и благоустройства территорий (очистных сооружений канализации, объектов тепло-, электро– и газоснабжения, свалок бытовых и промышленных отходов, мусороперерабатывающих заводов и др.).
Возложение на абонента (заказчика) обязанности по представлению в организацию ВКХ баланса водопотребления и водоотведения (соотношение между фактически используемыми объемами воды из всех источников водоснабжения и отводимыми объемами сточных вод за год) основано на положениях Водного кодекса РФ (ст. 82, 90), предусматривающих нормирование водопользования, установление предельно допустимых объемов изъятия водных ресурсов или сброса сточных вод нормативного качества. Соблюдение этих требований обязательно как для организаций ВКХ, так и для абонентов.
Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
Поскольку обязанность по сохранению природы и окружающей среды возлагается на все предприятия, учреждения и организации, предписание Правил о представлении абонентом плана мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и сокращению сброса сточных вод закону не противоречит.
Как пояснили в судебном заседании представители Правительства РФ, каких-либо специальных требований к составлению данного плана не предусмотрено, он составляется в произвольной форме.
Пунктом 78 Правил предусмотрено, что при обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации представитель организации водопроводно-канализационного хозяйства оформляет акт и выписывает владельцу указанных устройств и сооружений, не являющемуся абонентом, платежный документ для оплаты за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, объемы которых определяются в соответствии с п. 57 настоящих Правил. Кроме того, владелец этих устройств и сооружений оплачивает прямой ущерб, нанесенный им организации водопроводно-канализационного хозяйства в результате самовольного пользования, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Владелец самовольно возведенных устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации подлежит отключению без уведомления. Затраты, связанные с отключением и возможной ликвидацией этих устройств, оплачиваются их владельцем.
С доводами заявительницы о противоречии п. 78 Правил закону суд согласиться также не может.
Из содержания указанного пункта не следует, что акт, подтверждающий самовольное подключение к системам водоснабжения и канализации, составляется представителями ВКХ во всех случаях в отсутствие лиц (их представителей), осуществляющих незаконное водопользование. При известности таких лиц акт о самовольном подключении может быть составлен с их участием.
Кроме того, при возникновении спора по поводу законности водопользования указанный акт сам по себе не является абсолютным доказательством самовольного подключения к системам водоснабжения и может быть опровергнут другими доказательствами.
Размер платы за самовольно полученные питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества зависит от их объемов, которые определяются в соответствии с п. 57 Правил. Законность этого пункта Правил подтверждается вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от 8 октября 2001 г. № ГКПИ 2001–1395 по жалобе ЗАО "Канский биохимический завод".
Гражданский кодекс РФ и оспариваемые Правила не предусматривают возможности присоединения к системам коммунального водоснабжения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих системы водоснабжения, без заключения договора на отпуск (получение) питьевой воды с организациями ВКХ.
Более того, Кодексом РФ об административных правонарушениях (ст. 7.20) установлена административная ответственность за самовольное подключение к централизованным системам питьевого водоснабжения и (или) системам водоотведения городских и сельских поселений.
При таких обстоятельствах, обнаружив самовольно подключенные к системам водоснабжения или канализации устройства или сооружения, организации ВКХ вправе отключить их без уведомления лиц, владеющих ими.
Суд полагает, что такой способ самозащиты гражданских прав не противоречит ст. 14 Гражданского кодекса РФ.
Указание в п. 78 Правил на то, что владелец самовольно возведенного устройства и сооружения "оплачивает прямой ущерб, нанесенный им организации водопроводно-канализационного хозяйства в результате самовольного пользования, в соответствии с законодательством Российской Федерации" и "оплачивает затраты, связанные с отключением и возможной ликвидацией этих устройств", согласуется с положениями ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 191–197, 239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд РФ
решил:
индивидуальному предпринимателю Кыровой Наталье Борисовне в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней после вынесения решения суда в окончательной форме.
Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2005 г.
Дело № 52-Г05-1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Харланова A.B., Макарова Г. В.
рассмотрела в судебном заседании 6 апреля 2005 г. гражданское дело по кассационной жалобе Государственного собрания – Эл Курултай Республики Алтай на решение Верховного суда Республики Алтай от 6 декабря 2004 г., которым удовлетворено заявление прокурора Республики Алтай о признании недействующим Закона Республики Алтай № 33-рз от 9 июля 2004 г. "Об охране Телецкого озера".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Харланова А. В., объяснения представителя Государственного собрания – Эл Курултай Республики Алтай Табаева Д. И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Засеевой Э.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
установила:
прокурор Республики Алтай обратился в суд с заявлением о признании недействующим в части Закона Республики Алтай № 33-р "Об охране Телецкого озера".
Свои требования прокурор мотивировал тем, что ряд норм Закона противоречат федеральному законодательству, так, ч. 3 ст. 1 Закона Республики Алтай противоречит федеральному законодательству, так как в ней содержится в противоречие с ВК РФ указание на то, что Телецкое озеро находится в совместной федеральной и республиканской собственности.
Пункты "а", "б" ч. 4 ст. 4 Закона Республики Алтай о запрете в водоохранной зоне Телецкого озера без лицензии перевозки водно-моторным транспортом пассажиров и грузов, проведения водных путешествий, экскурсий, рыболовных и охотничьих туров, пеших автомобильных и иных экскурсий противоречит, по мнению прокурора, федеральному законодательству, так как на осуществление данных видов деятельности не требуется выдача лицензий.
Прокурор указал, что абз. 2 ст. 5, ч. 3 ст. 9, ст. 10, ст. 11, ч. 3 п. 4 ст. 13, ч. 6 ст. 13, ст. 14 приняты Государственным собранием – Эл Курултай Республики Алтай с превышением компетенции.
В судебном заседании прокурор изменил требования, просил признать Закон Республики Алтай "Об охране Телецкого озера" недействующим в связи с принятием закона Государственным собранием – Эл Курултай с превышением компетенции, так как Телецкое озеро как водный объект находится в собственности Российской Федерации, в компетенцию субъектов РФ не входит вопрос законодательного регулирования владения, пользования, распоряжения, определения режима особо охраняемого водного объекта.
Представитель Государственного собрания – Эл Курултай признал обоснованными требования прокурора в части несоответствия федеральному законодательству ч. 3 ст. 1, содержащей указание на то, что Телецкое озеро находится в совместной федеральной и республиканской собственности, в остальной части с заявленными требованиями не согласился, полагая, что в соответствии с международной Конвенцией об охране всемирного культурного и природного наследия в государствах, имеющих федеративное устройство, в случае включения природного объекта в список всемирного природного наследия правовые вопросы по использованию таких объектов относятся на основании ст. 34 Конвенции к полномочиям субъектов РФ, при отсутствии федерального закона субъект Федерации вправе принимать законы, касающиеся вопросов охраны природного объекта.
Представитель главы Республики Алтай, председатель правительства Республики Алтай признала обоснованными требования прокурора в части несоответствия федеральному законодательству ч. 3 ст. 1, абз. 2 ст. 5, в остальной части полагала требования прокурора необоснованными, так как закон направлен на охрану Телецкого озера, в области охраны окружающей среды субъекты Федерации вправе принимать законы, направленные на регулирование данных отношений.
Решением Верховного суда Республики Алтай от 6 декабря 2004 г. заявление прокурора удовлетворено.
В кассационной жалобе Государственного собрания – Эл Курултай Республики Алтай поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 72 Конституции РФ вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами, земельное, водное, лесное законодательство об охране окружающей среды находятся в совместном ведении РФ и субъектов Российской Федерации.
Из преамбулы Закона Республики Алтай "Об охране Телецкого озера" следует, что он определяет правовые основы охраны Телецкого озера, его рационального использования и научно обоснованное воспроизводство, т. е. регулирует не только вопросы экологической охраны озера, но и вопросы его использования.
В статье 1 "Правовой статус Телецкого озера" введено понятие "Телецкая природная территория", в состав которой входит акватория Телецкого озера, водоохранная зона с прибрежной защитной полосой, его водосборная площадь, природные территории, прилегающие к Телецкому озеру.
Доводы представителя Эл Курултай Табаева Д.И. о том, что Закон касается правового регулирования только той части Телецкого озера, которая не относится к Алтайскому природному заповеднику и не занята лесами гослесхозов, и доводы представителя главы правительства Республики Алтай о том, что законом регулируются только вопросы охраны окружающей среды, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Земля, водные объекты могут находиться в соответствии со ст. 9, 36,130 Конституции РФ в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной и частной собственности.
В части 3 ст. 1 Закона Республики Алтай указано, что Телецкое озеро, его природная территория (понятие которой введено в ч. 2 ст. 1) находится в совместной федеральной и республиканской собственности.
В соответствии со ст. 214 ГК РФ отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов РФ осуществляется в порядке, установленном законом (под которым подразумевается Федеральный закон).
Статьей 33 Водного кодекса РФ предусмотрено, что водные объекты могут находиться в собственности Российской Федерации и субъектов РФ. Водный объект не может одновременно находиться в собственности нескольких субъектов прав государственной собственности.
Постановлением Совета Министров РСФСР от 7 октября 1967 г. № 764 в районе Телецкого озера создан Алтайский государственный заповедник с отводом ему 863 805 га земель гослесфонда в границах, установленных решением Алтайского крайисполкома. В соответствии с приложенной к решению картой, Временным положением об Алтайском государственном природном заповеднике, утвержденным заместителем министра охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ 29 ноября 1993 г., общая площадь заповедника составляет 881 238 га, в том числе лесная – 119 812 га, нелесная – 449 669 га., акватория Телецкого озера – 11 757 га.
В соответствии со ст. 36 ВК РФ в собственности РФ (федеральной собственности) находятся водные объекты, являющиеся особо охраняемыми природными территориями федерального значения или представляющие собой часть этих территорий. Доводы представителя Государственного собрания – Эл Курултай о том, что при разрешении заявления прокурора следует исходить из того, что Телецкое озеро, прилегающие берега находятся в собственности Республики Алтай и регулирование вопросов о его использовании находится в ведении Республики Алтай, обоснованно признаны несостоятельными, так как в соответствии с п. 7 ст. 2 Закона РФ "Об особо охраняемых природных территориях" территории государственных природных заповедников относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения, а в соответствии с п. 6 ст. 2 этого же Закона особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.