Субъекты предпринимательской деятельности, не имевшие квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов в предыдущие три года, а, следовательно, не осуществлявшие данных видов пользования животным миром, могут получить квоты на вылов водных биологических ресурсов по иным основаниям, допускаемым нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности приобрести доли, высвобождающиеся в предусмотренных п. 9 постановления случаях, получить квоты в порядке и на условиях, предусмотренных п. 17, 20 постановления, на аукционах, на конкурсной основе, на вторичном рынке, в конвенционных районах Мирового океана и т. д. В последующие годы эти хозяйствующие субъекты могут также участвовать в безвозмездном распределении долей на общих основаниях с учетом общей суммы квот, приобретенных ими в предшествующие годы.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что пользователи, имеющие преимущественное право на пользование живыми ресурсами, определены другими федеральными законами, в частности ст. 11 Федерального закона от 30 ноября 1995 г. № 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации", которым оспариваемое положение нормативного правового акта противоречит, не может быть признана обоснованной.
Названные Федеральные законы не отменяют действие общей нормы, а лишь раскрывают и дополняют положения ч. 4 ст. 36 базового Федерального закона "О животном мире", наделяющей указанную в ней категорию лиц приоритетом в предоставлении животного мира в пользование на конкретной территории или акватории.
Довод о том, что оспариваемое постановление Правительства не учитывает иные категории лиц, которым преимущественное право на пользование животным миром предоставлено другими федеральными законами, опровергается содержанием п. 2 постановления от 20 ноября 2003 г. № 704, которым осуществляется правовое регулирование по данному вопросу.
Решение суда основано на правильном анализе действующего законодательства, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
решение Верховного Суда РФ от 9 марта 2004 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. – без удовлетворения.
Постановление
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 декабря 2004 г.
Дело № А35-1821/04-С28
( извлечение )
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Конза" на решение Арбитражного суда Курской области от 3 сентября 2004 г. по делу № А35-1821/04-С28,
установил:
Открытое акционерное общество (далее – ОАО) "Конза", п. Прямицыно Курской области, обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об отмене постановления от 1 марта 2004 г. № 26, вынесенного должностным лицом Службы государственного контроля в сфере природопользования и экологической безопасности.
Решением Арбитражного суда Курской области от 3 сентября 2004 г. в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не соглашаясь с решением арбитражного суда, ОАО "Конза" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 1 марта 2004 г. Службой государственного контроля в сфере природопользования и экологической безопасности было принято постановление № 26 о наложении на ОАО "Конза" штрафа за административное правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования в размере 20 000 рублей.
Ссылаясь на незаконность указанного постановления о привлечении к административной ответственности, ОАО "Конза" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд исходил из того, что оспариваемое постановление было вынесено правомерно с соблюдением порядка и сроков привлечения ОАО "Конза" к административной ответственности.
Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Конза" и муниципальным образованием "Поселок Прямицыно" был заключен договор от 5 ноября 2004 г. на отпуск и потребление воды, сброс и прием сточных вод, в соответствии с которым ОАО "Конза" обязалось обеспечивать МО "Поселок Прямицыно" водой и принимать от него сточные воды.
Учитывая положения ст. 1 и 28 Водного кодекса РФ и п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, арбитражный суд правильно указал, что истец является водопользователем и организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Статьей 92 Водного кодекса РФ предусмотрено, что водопользователи обязаны осуществлять водопользование в соответствии с водным законодательством Российской Федерации, которое согласно ст. 2 указанного Кодекса состоит из Водного кодекса РФ и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 8 августа 2003 г. № 475, установлена обязанность организаций водопроводно-канализационного хозяйства по обеспечению надлежащей эксплуатации и функционирования систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между собственником этих систем и организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Согласно ст. 8.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение правил эксплуатации водохозяйственных и водоохранных сооружений и устройств предусмотрена административная ответственность.
Арбитражным судом установлено, что 30 ноября 2004 г. в Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Курской области поступила письменная информация об отключении от электрической энергии насосной станции, находящейся в собственности ОАО "Конза", что могло вызвать наступление неблагоприятных экологических последствий в поселке Прямицыно Октябрьского района Курской области. 30 января ГУПР по Курской области направлено письменное предупреждение исполняющему обязанности генерального директора ОАО "Конза" о недопустимости действий по отключению от электроэнергии канализационной насосной станции. Этим же письмом ОАО "Конза" было предупреждено о применении мер административной ответственности в случае выявления указанных нарушений.
1 марта 2004 г. должностным лицом Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России во исполнение распоряжения руководителя от 1 марта 2004 г. № 25, изданного на основании информации, поступившей от органа государственной власти – Главного управления по делам ГО и ЧС Курской области от 30 ноября 2004 г., была проведена внеплановая проверка соблюдения ОАО "Конза" требований водного законодательства при эксплуатации водохозяйственных систем, в ходе которой было установлено, что канализационная насосная станция, находящаяся на балансе ОАО "Конза", не работает.
По итогам проверки было принято оспариваемое постановление о наложении штрафа за административное правонарушение.
В силу п. 5 ст. 7 Федерального закона № 134-ФЭ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора) в случае получения информации от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти о возникновении аварийных ситуаций, об изменениях или о нарушениях технологических процессов, а также о выходе из строя сооружений, оборудования, которые могут непосредственно причинить вред жизни, здоровью людей, окружающей среде и имуществу граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Учитывая положения указанной нормы права, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что внеплановая проверка была проведена ГУПР по Курской области в соответствии с требованиями Закона – на основании полученной от органа государственной власти информации о возникновении аварийной ситуации в жилом микрорайоне Конза, которая может непосредственно причинить вред жизни, здоровью людей, окружающей среде.
Установив факт административного правонарушения и руководствуясь ст. 92 Водного кодекса РФ, а также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации в части, касающейся обеспечения надлежащей эксплуатации и функционирования канализационной насосной станции, арбитражный суд правильно указал на законность оспариваемого заявителем постановления № 26.
При этом судом учтено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были учтены имеющиеся в данном деле отягчающие обстоятельства, а именно – продолжение противоправного поведения: в момент проведения проверки насосная станция была отключена, несмотря на предупреждение Главного управления МПР России о недопустимости подобных действий, изложенное в письме от 30 ноября 2004 г. Кроме того, по информации главы администрации "Поселок Прямицыно", в жилом микрорайоне Конза сложилась неблагоприятная экологическая обстановка, существует опасность загрязнения водоносного слоя, водоносных скважин, питьевой воды – канализационные колодцы переполнены, подвальные помещения пятиэтажного 60-квартирного жилого дома залиты нечистотами, отмостка дома покрыта фекальными массами. В связи с этим суд обоснованно указал на правомерность назначения ОАО "Конза" административного наказания в виде штрафа в размере 200 минимальных размеров оплаты труда.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что распоряжение № 25 на проведение внеплановой проверки не содержит предмета и цели проверки, был предметом оценки арбитражным судом и правомерно признан несостоятельным.
Довод ОАО "Конза" о том, что должностным лицом при проведении проверки не был составлен акт установленной формы, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.
В силу п. 3 ст. 9 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" в случае выявления в результате мероприятий по контролю административного правонарушения должностным лицом органа государственного контроля составляется протокол, что и было сделано заместителем главного государственного инспектора Емельяновым А.И. по результатам проведенного мероприятия по контролю и выявленного административного правонарушения.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 3 сентября 2004 г. по делу № А35-1821/04-С28 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Постановление
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 октября 2003 г.
Дело № А08-6227/01-16-3
( извлечение )
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Орион" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27 февраля 2003 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 5 июня 2003 г. по делу № А08-6227/01-16-3,
установил:
Закрытое акционерное общество "Орион" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации Белгородской области от 5 сентября 2001 г. № 557 "Об утверждении перечня водохранилищ и прудов для общего пользования" в части отнесения к указанной категории прудов на реке Айдар, ручье Дунай и в балке реки Лозянки.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27 февраля 2003 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 5 июня 2003 г. решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты по делу как принятые в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО "Орион", кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Орион" в порядке приватизации по договору купли-продажи от 27 мая 1993 г. приобрело имущество рыбхоза "Ровеньский", в перечень которого были включены пруды на реке Айдар у с. Новоалександровка, на ручье Дунай у с. Ясены и в балке реки Лозянки у с. Ржевка.
Постановлением главы администрации Белгородской области от 5 сентября 2001 г. № 557 указанные водные объекты в числе других были отнесены к категории водохранилищ общего пользования.
Оспаривая указанное постановление в части п. 212, 213, 214 перечня к нему, ЗАО "Орион" заявило о нарушении его прав собственника на указанные водные объекты, поскольку гидротехнические сооружения не могут эксплуатироваться надлежащим образом, что исключает возможность промышленного разведения рыбы.
Возражая против указанных доводов, представитель администрации Белгородской области сослался на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области по делам № А08-1557/98-11, А08-4274/00-4, которыми было установлено, что спорные пруды были приватизированы ЗАО "Орион" как объекты производственно-технического назначения, а как объекты окружающей природной среды стоимостной оценке не подвергались и не выкупались, оставаясь государственной собственностью, в связи с чем глава администрации Белгородской области правомочно принял постановление об упорядочении водопользования в регионе и отнес спорные водные объекты к водохранилищам общего пользования.
Отказывая в удовлетворении требований ЗАО "Орион", суд обоснованно исходил из недоказанности позиции заявителя о нарушении оспариваемым постановлением его прав и законных интересов.
В силу того, что приватизация водных ресурсов была запрещена п. 2.11 Государственной программы приватизации, и спорные пруды как объекты окружающей природной среды в соответствии со ст. 35 Водного кодекса РФ относятся к государственной собственности, исполнительный орган субъекта Российской Федерации правомочно отнес их к водным объектам общего пользования, руководствуясь ст. 20 Водного кодекса РФ.
Постановлением от 5 сентября 2001 г. № 557 предусмотрена возможность перевода прудов из общего пользования в пользование для иных целей при получении заинтересованными лицами соответствующей лицензии на водопользование. Правом на получение лицензии ЗАО "Орион" не воспользовалось, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым постановлением законных интересов собственника, в суд представлено не было.
Учитывая изложенное, судебные акты по делу следует признать обоснованными.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 27 февраля 2003 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 5 июня 2003 г. по делу № А08-6227/01-16-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Орион" – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Решение Верховного Суда РФ от 22 января 2003 г. № ГКПИ2002-1472
Именем Российской Федерации Верховный Суд РФ в составе:
судьи Верховного Суда РФ Зайцева В.Ю.,
при секретаре Жуковой И.В.,
с участием прокурора Гончаровой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя Кыровой Натальи Борисовны о признании недействующими п. 12,78 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. № 167,
установил:
постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. № 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее – Правила).
Индивидуальный предприниматель Кырова Наталья Борисовна обратилась в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующими п. 12 и 78 вышеназванных Правил, ссылаясь на то, что в них содержатся положения, противоречащие действующему федеральному законодательству и нарушающие ее права на свободу экономической деятельности.
В судебном заседании Кырова Н.Б. поддержала доводы ее заявления и просила признать недействующими абз. 1, 3–7 п. 12 и п. 78 Правил в полном объеме, пояснив, что они не опубликованы для всеобщего сведения и не соответствуют ст. 426 и 539 Гражданского кодекса РФ.
Представители Правительства РФ Картуха Д.В. и Розин Э.Н. заявление Кыровой Н.Б. не признали, ссылаясь на то, что оспариваемые пункты Правил действующему законодательству Российской Федерации не противоречат и прав заявительницы не нарушают.
Выслушав объяснения заявительницы и представителей Правительства РФ, изучив материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гончаровой Н.Ю., полагавшей требования заявительницы удовлетворить лишь в части признания незаконным абз. 7 п. 12 Правил, суд находит, что заявление Кыровой Н.Б. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.