Добродетельный обман вызывается альтруистическими целями. К нему обычно побуждают родственные чувства, любовь, долг, принципы профессиональной этики, элементарные нормы межличностной коммуникации. Бессердечно, жестоко, глупо говорить в лицо женщине, что она стара, непривлекательна, что ее время прошло. Бесчеловечно и аморально отнимать у человека слабую надежду, грубо навязывая такие истинные сообщения, которые способны ее перечеркнуть. Простейшие нормы приличия, этикета обязывают воспитанного человека проявлять в общении тактичность, обходительность, деликатность, ограничивать свое любопытство.
Нарушение этих норм, которые, в частности, табуируют определенные темы, рассматривается как проявление:
1) невоспитанности;
2) бестактности;
3) наглости.
С другой стороны, морально допустимы комплименты, одобрительные слова, в которых преувеличиваются действительные достоинства человека, но которые призваны:
1) улучшать настроение;
2) укреплять душевные силы;
3) повышать способность противостоять рутине, пошлости, разрушающей силе времени.
Таким образом, добродетельный обман составляет неотъемлемое свойство человеческой культуры, и трудно представить себе нашу цивилизацию в будущем, совершенно обходящуюся без него. Он служит одним из вариантов формирования качества уникальности общественного индивида, сохранения социальной целостности, образуемой множеством противоречивых личностных отношений. Вместе с тем добродетельный обман несет в себе заметную дозу амнистии человеческой слабости, фрагментарности, ограниченности, склонности к амбициям и прагматизму.
Чтобы понять цели добродетельного обмана, полезно сопоставить его с недоброжелательной правдой. Ведь ее поборники далеко не всегда руководствуются благими намерениями. Как часто точные факты, неопровержимая информация используются ими в качестве оружия против недругов, конкурентов, а то и просто из самых низменных побуждений:
♦ зависти;
♦ недоброжелательства;
♦ злобы;
♦ агрессивности.
В таких случаях тяжкую, горестную правду сообщают с явной (плохо прикрытой) радостью, широко пропагандируют, повторяют. Мы видим это не только в межличностных отношениях, но и на уровне общения коллективных, в том числе институциональных, субъектов – вплоть до взаимодействия государств. Эта активность, как правило, идет вразрез с элементарными нормами нравственности и выглядит аморально.
Полуправда как средство обмана
За последнее время в нашей общественной жизни были сокрушены многие догмы, произошли существенные изменения в массовом сознании. Вместе с тем мы обнаруживаем:
1) чрезвычайную устойчивость привычных символов веры;
2) трудности усвоения массовым сознанием новых ценностных ориентаций, мировоззренческих установок, политических и правовых принципов.
Это обусловлено многими объективными обстоятельствами. Среди них важную роль играют культурно-исторические и социально-психологические факторы. Власть стереотипов над умами людей поддерживается их склонностью:
♦ выдавать желаемое за действительное;
♦ охотно принимать на веру такие положения, которые отвечают их текущим интересам.
Кроме того, стереотипы освобождают от мучительного выбора, принятия самостоятельного решения и, главное, ответственности.
Среди множества факторов, способствующих постоянству и неизменности догматических стереотипов, весьма существенное значение имеет феномен полуправды. Чтобы обрести устойчивость в умах огромного множества людей, догмат должен быть правдоподобным, иметь ясную логическую форму и эмпирические подтверждения, способные обеспечить его убедительность для массового сознания.
Полуправда – это частичная правда, не вся правда о том, что нас интересует, или же это такое сообщение, которое является неправдой, хотя и содержит некоторую верную информацию.
Однако возможны и другие варианты полуправды – более хитроумной, многослойной, искусно организованной мастерами политических и иных социальных игр, тщательно загримированной под откровение или же, наоборот, неловкой, плохо маскирующей свою частичность либо дозирующей информацию из благих побуждений, в силу служебной субординации.
Чтобы глубже осмыслить феномен полуправды даже в его простейших проявлениях, вначале нужно выяснить, что такое полная правда. Это далеко не однозначный вопрос, ибо не всегда ясно даже то, в каком смысле говорится о полной правде. Если имеется в виду полное знание о некотором фрагменте социальной действительности или о тенденциях ее развития, то такая трактовка полной правды заведомо сомнительна. Одно дело – полные статистические сведения: их честное опубликование без каких-либо изъятий может именоваться полной правдой, в противоположность неполной правде, когда часть сведений утаивается, остается достоянием лишь узкого круга руководителей. Другое дело, когда речь заходит об истории нашего общества, о полноте исторической правды. Однако здесь тоже сравнительно легко установить случаи полуправды, если удастся показать, что официальные органы или отдельные лица, описывая и объясняя события прошлого, намеренно или ненамеренно оставляют в тени существенные факты.
Каким же образом определить полную правду, каковы критерии подобной полноты? Имеется ли в виду полнота фактического описания (невозможность дополнения его новыми фактами) либо мы говорим о некой завершенности объяснения и оценок (невозможности их дальнейшего уточнения или даже пересмотра)? И то и другое вряд ли достижимо. Как мы видим, вопрос о полноте правды, "всей правде", требует серьезного анализа. Если взятый в абстрактной форме тезис о неделимости и полноте правды ("нам нужна вся полнота правды о всех сферах реальности…") является истинным, ибо противоречащий ему тезис будет заведомо ложным, то в каждом конкретном случае реализация требования о полноте и неделимости правды оказывается проблематичной.
Бесспорными остаются следующие критерии обсуждаемого требования:
♦ не должно быть запретных для критики областей социальной действительности;
♦ не должно быть запретных вопросов и фактов;
♦ недопустимы меры официальных органов по ограничению и селекции общественно значимой информации;
♦ нетерпимо бюрократическое дозирование такой информации, тем более сокрытие "негативных фактов", особенно тех, которые касаются деятельности государственного аппарата, руководящих лиц и т. п.;
♦ официальные органы не должны чинить препятствия для компетентного изучения социальной жизни и обнародования новых результатов, способствующих уточнению, углублению или даже пересмотру сложившихся представлений и оценок.
Кроме того, требование полноты и неделимости правды, очевидно, означает требование логической определенности соответствующих суждений: если правда выражает истину и справедливость, то она не может быть истиной наполовину или половинчатой справедливостью. Или она есть, или ее нет.
Нельзя серьезно обсуждать тему правды и полуправды, если остаются в тени следующие вопросы:
1) кто является заявителем, творцом, пропагандистом, защитником правды (кто является ее субъектом – здесь необходимо более точное описание);
2) кому адресована эта правда (какому субъекту);
3) с какой целью, зачем (этот вопрос часто оказывается весьма существенным еще и потому, что он вскрывает парадоксы прокламирования правды);
4) что представляет собой заявляемая правда (требуется корректное описание ее содержания);
5) как воспринимается правда общественным мнением.
Эта система координат позволяет достаточно хорошо проанализировать феномен полуправды. Какой бы ни была полуправда, она не заявляет о себе прямо, а выступает под рубрикой полной и несомненной правды.
Человек, который высказывает полуправду, может быть:
♦ ее автором;
♦ соавтором;
♦ ретранслятором;
♦ спонсором.
Полуправда – это неполное и часто не вполне точное транслирование информации адресату. Можно выделить две типичные разновидности полуправды:
Когда один субъект, располагающий разнообразной информацией, сообщает другому лишь ее часть, создавая видимость полного, честного информирования. При этом та часть информации, которая сообщается адресату (индивиду, коллективному субъекту, народу), вполне адекватна, не содержит намеренных искажений.
Когда субъект-транслятор, опять-таки под видом полного и правдивого сообщения, передает адресату такую информацию, в которой истинные моменты сочетаются с ложными, то есть адекватные описания объекта и истинные высказывания о нем правдоподобно компонуются с ложными описаниями и высказываниями. При этом обычно утаивается часть весьма существенной для адресата информации.
В обоих случаях адресат, как правило, не имеет достаточных средств для проверки получаемых сообщений и вынужден принимать их на веру, опираясь на авторитет субъекта-транслятора, свой прошлый опыт, разделяемые принципы и символы веры, логические соображения.
Полуправда чаще всего является актом намеренного действия обманщика, преследующего определенную цель. Однако не нужно сбрасывать со счетов и ненамеренную полу правду. В подобных случаях обманщик хотя и сообщает другому человеку неполную информацию, но делает это не умышленно, а по рассеянности, забывчивости, в силу непонимания значения для адресата этих сведений или по другим причинам.
Бывают случаи, когда обманщик вообще не осознает, что он делает, а является лишь орудием другого мошенника – подлинного творца целенаправленной дезинформации. Возможно и такое, что один человек сообщает другому все, что ему известно. Но последний знает больше первого и считает, что тот намеренно утаивает часть информации.
Наконец, мы часто встречаем проявления намеренной полуправды, которые коренятся в проблемности человеческого существования, обусловлены неточностью, вероятностью передаваемых сведений, плюрализмом мнений и оценок, неуверенностью в результатах самопознания и само оценки.
Намеренная полуправда – средство защиты интересов субъекта, выигрыша в социальных играх, достижения цели.
Несомненно, что в большинстве случаев целью полуправды является обман. Однако стремление ввести в заблуждение другого субъекта таким путем имеет различные мотивы, часть из которых могут быть оправданы в нравственном отношении или признаны этически нейтральными (случаи добродетельного обмана или умалчивания о каких-то аспектах действительности, вызванные служебными обязанностями, требованиями этикета, обычая).
Утаивание части информации, уход от прямого вопроса и искреннего ответа, двусмысленность выражений, намеки вместо ясного утверждения или отрицания – все это типичные моменты реальных коммуникативных процессов, происходящих на всех уровнях организации общества. Но эти явления гипертрофируются и приобретают особенно изощренные формы в условиях тоталитарного режима, антидемократических форм правления, отнимающих у граждан элементарные свободы. В таких обстоятельствах деформируются естественные способы самовыражения, усиливается разрыв между личным и публичным, приумножается двуличие и лицемерие. Здесь действуют:
♦ страх;
♦ опасения;
♦ конформистская перестраховка;
♦ изощренная внутренняя цензура, усиливающая склонность к самооправданию.
Когда намеренная полуправда имеет целью дезинформацию того или иного субъекта, ее различные проявления располагаются в широчайшем диапазоне – от вполне невинного сокрытия некоторых интимных сторон жизни до корыстного, злонамеренного и даже смертоносного обмана.
Сейчас мы наблюдаем особую нетерпимость к привычным для минувших времен формам дозированной, "взвешенной", обтекаемой речи, к той повседневной и повсеместной "околоправде", которая была столь характерна тогда для публичных выступлений. Острая эмоциональная реакция на полуправду – это во многом компенсация прошлых унижений, вынужденных умолчаний, насилий над совестью.
Действительно, есть основания говорить о полуправде как об особенно зловредной форме лжи, развращающей моральное сознание, волю к истине и справедливости.
Трудно принимать себя всерьез, когда вдруг встречаешь и узнаешь свою невольно взращенную, удивительно правдоподобную ложь. Такое творчество тоже имеет свои образцы. "Ложь иной раз так ловко прикидывается истиной, – говорил Ларошфуко, – что не поддаться обману значило бы изменить здравому смыслу".
Особая роль полуправды в достижении разнообразных целей злонамеренного обмана не вызывает сомнения и подтверждается историческим и личным опытом. Тем не менее нужно признать, что полуправда способна обладать и совершенно другими коммуникативными функциями и значениями.
Всегда ли полуправда означает ложь или полуобман? На этот вопрос, как отчасти уже отмечалось выше, следует дать отрицательный ответ. Однако он касается весьма различных проявлений полуправды, которые должны быть рассмотрены и оценены.
Главное – не допускать упрощенных, комфортных решений, не игнорировать и не приглаживать парадоксальность некоторых коммуникативных процессов, обусловленных феноменом полуправды, то есть нельзя, рассуждая о полуправде, впадать в нее.
Те проявления полуправды, которые нельзя причислить к обману и которые, следовательно, не теряют качества правды, принадлежат к одной из разновидностей полуправды. В этом случае мошенник сообщает адресату лишь часть известной ему информации, скрывая остальную.
Например, в печать просачивается лишь малая доля правды о преступной деятельности какого-либо должностного лица. Однако компетентным органам известно гораздо больше, и они в силу заинтересованности в этом правительственных чиновников или по другим причинам тщательно скрывают другие факты преступлений указанной персоны. Того немногого, что уже стало предметом гласности, вполне достаточно для определенной этической и юридической оценки этого человека. Вся последующая информация о его преступной деятельности является, конечно, необходимой для восстановления полной правды, но это не изменяет характера оценки и сути дела.
Таким образом, в отдельных случаях фактическая неполнота сообщения не нарушает характеристик правды. Чтобы это установить, в каждом подобном случае необходим тщательный, предметный анализ, ибо неполнота сообщаемых фактов, те или иные умолчания вызывают естественное недоверие к человеку-транслятору и требуют расследования причин такого поведения.
Разумеется, неполнота сообщаемых фактов часто ведет к нарушению правды, служит целям отдельных лиц или бюрократического аппарата, является средством обмана. Это зависит от организации фактического содержания правды, не допускающего произвольного членения, от соотношения фактического и подразумеваемого содержания, объяснений и общих оценок.
Рассмотрим пример, когда частичная информация (сообщение одних фактов и сокрытие других) не утрачивает качества правды. Обычно это такой факт или факты, которые предопределяют верную общую оценку соответствующего объекта, хотя сама она может и не фигурировать в сообщении. Здесь качество правды определяется не только достоверностью факта, но и выводимой из него общей оценки.
Другой вариант частичной правды связан с общей оценкой, в целом правильно отражающей действительность, но специально не подтверждаемой соответствующими фактами, конкретными иллюстрациями. Неполнота информации здесь выражается в абстрактности утверждений, стремлении избежать эмпирического рассмотрения. Например, говорят о засилье бюрократов и взяточников, но фамилии при этом не называются. Иногда их, конечно, устанавливает сам читатель, догадываясь, о ком идет речь. Но в ряде случаев подобный прием вызывает трудности и принципиальные разногласия у различных групп читателей. Такая "бесфамильная" правда представляет собой проявление полуправды, но вместе с тем это и свидетельство трудностей, препятствий на пути к полной правде. Последние порождаются не только малодушием, страхом, но и этическими факторами.
Нельзя отрицать, однако, и того, что общие утверждения (не подкрепленные эмпирически) сами по себе могут выполнять важную информативную функцию – обнажать правду, резко формулировать суть негативных явлений, разоблачать их камуфляж, содействовать кристаллизации опыта и формированию прогрессивных убеждений. Адресатом таких сообщений служит массовый субъект. Но и их содержание касается массовых явлений.
И тем не менее правда должна быть действенной, а для этого крайне важно, чтобы ее содержание могло выступать в единстве абстрактного и конкретного, общего и частного. Такая целостность – обязательная предпосылка жизнеутверждения правды, практической реализации ее как ценности. В противном случае, оставаясь лишь повторяемой сентенцией, правда постепенно теряет свою социальную силу, увядает.
Оценка различных проявлений полуправды в социальных коммуникациях и ее роли в общественной жизни предполагает понимание процессуальности правды, которая включает в себя процессы формирования правды, а затем ее утверждения в сознании того субъекта, кому она адресована. В большинстве случаев правда не является уже "готовой" и окончательно установившейся истиной, которую остается только пропагандировать, внушать другим, придерживаясь строгого стандарта. Она – живое образование, открытое для корректирующих воздействий жизни. Поэтому в процессе формирования и далее утверждения содержание правды развивается и шлифуется, что оказывает существенное влияние на ценностно-смысловые структуры сознания людей. Это нередко весьма болезненный процесс преодоления привычного, устоявшегося. На этапе формирования правды это борьба с собой.
Чтобы обман состоялся, ложное сообщение должно быть принято за истинное, несправедливая оценка – за справедливую. Нужно сохранить веру адресата в правдивость сообщения. Поэтому задача обманывающего состоит в том, чтобы рассеять сомнения, устранить или резко ослабить критическую интенцию, найти действенные средства имитации подлинности.
Чаще всего обман – способ защиты интересов, достижения эгоистической цели. Поэтому человек, умышленно творящий обман:
♦ идет на применение любых средств;
♦ проявляет творческую изобретательность;
♦ стремится понять психологию жертвы обмана.
Несмотря на чрезвычайное разнообразие средств и приемов обмана, все они так или иначе включают феномен полуправды, удобный для имитации подлинности. Особенно значительна роль полуправды в тех случаях, когда объектом обмана становится множество людей, массы, а творцом обмана выступают общественное объединение, партия, промышленная корпорация и т. д., оправдывающие свои действия интересами общества и государства.
Обманное действие в форме полуправды, производимое группой людей, имеет системный характер. Это особенно заметно проявляется, когда в роли данной группы выступает государство или его органы. Здесь характер полуправды детерминирован всей управленческой системой, задающей:
1) фильтры и каналы распространения информации;
2) допустимые способы ее оценки и интерпретации.