Особенную интенсивность интерес Достоевского к Гюго приобрел после пребывания на каторге, в 1850-х - начале 1860-х годов. В это время складываются эстетические взгляды великого русского романиста и определяются прочно черты его творческого метода. И именно в начале 1860-х годов Гюго выступает в качестве автора "Отверженных" - грандиозной по широте охвата современной жизни и по яркости символов-обобщений социально-гуманистической эпопеи, сразу же, в год ее выхода в свет, прочитанной Достоевским и поразившей его близостью многих основных тем и мотивов темам и мотивам собственного его творчества. Знакомство с "Отверженными" во Флоренции в 1862 г., совпавшее с напряженными размышлениями Достоевского о его дальнейшем творческом самоопределении, способствовало новому углублению его творческих связей с Гюго. Приглядываясь к опыту Гюго - социального романиста, временами соглашаясь, а временами расходясь и споря с ним, Достоевский в следующие два десятилетия постоянно сознает близость своих художественных задач и задач французского писателя в освещении вопросов исторической жизни эпохи.
Есть основания полагать, что внимание Достоевского к Гюго не как к лирику и драматургу, а как к одному из крупнейших представителей насыщенных философской мыслью жанров социально-психологического романа и повести в литературе XIX в. определилось еще до появления "Отверженных". В начале 1860 г. старший брат писателя M. M. Достоевский опубликовал в петербургском журнале "Светоч" свой перевод "Последнего дня приговоренного к смерти" Гюго (1860. № 3. С. 79–166). По свидетельству приятеля обоих братьев Достоевских - критика А. П. Милюкова, заведовавшего редакцией "Светоча", перевод был выполнен M. M. Достоевским по его заказу. Но если учесть, во-первых, известную нам из ряда отзывов русского романиста о "Последнем дне приговоренного" особую любовь к названному произведению Гюго, а во-вторых, то, что перевод был выполнен M. M. Достоевским в момент, когда его брат только что горячо отдался работе над "Записками из Мертвого дома", естественно возникает предположение, что мысль напечатать в "Светоче" новый перевод романа Гюго (изданного на русском языке еще в 1830 г., но с тех пор не переиздававшегося) вряд ли могла возникнуть у Милюкова и M. M. Достоевского без общения с Ф. M. Достоевским.
В "Последнем дне осужденного" Гюго создал один из первых в европейской литературе XIX в. образцов психологической новеллы, где основой драматического напряжения являются не внешние события, а движение мысли отъединенного от людей, запертого в своей камере осужденного. Гюго выбрал своим героем преступника. И в то же время, подобно будущим героям Достоевского, преступник этот - не обычный убийца, но "уединившийся мыслитель", мысль которого от его мгновенных "сиюминутных" переживаний и частной судьбы непосредственно переносится к широким социальным проблемам, к общим вопросам бытия человека и общества. Прошлое, настоящее и будущее неотступно стоят перед ним, тревожат его ум и совесть. Поэтому своеобразная стенографическая запись противоречивого вихря его переживаний оказывается насыщенной глубоким, драматизмом и патетикой. Все это сближает ранний роман Гюго с эстетикой Достоевского. "Последний день приговоренного" можно охарактеризовать как своеобразный творческий эксперимент в духе "реализма, граничащего с фантастическим" (если воспользоваться термином Достоевского). Герой поставлен здесь автором в необычные, исключительные условия: он ведет записки, по словам Достоевского, "не только в последний день свой, но даже в последний час, буквально, в последнюю минуту" и при этом с необычайным умом и энергией фиксирует в них все свои переживания. Но эта "фантастическая форма рассказа", преднамеренно выбранная Гюго, не только не мешает глубине и правдивости его шедевра, но, напротив, усиливает впечатление от него: без нее он не мог бы придать своему рассказу присущего ему глубокого драматизма, создать "самого реальнейшего и самого правдивейшего произведения из всех, им написанных" - предисловия Достоевского к "Кроткой" (1876).
Перевод "Собора Парижской богоматери" появился во "Времени" в момент, когда имя Гюго как автора только что напечатанных "Отверженных" было у всех на устах. Именно на это рассчитывали, по-видимому, братья Достоевские, решившиеся поместить в своем журнале хорошо известный русскому читателю с 1830-х годов, хотя и не печатавшийся до этого в России полностью, роман Гюго. Но, публикуя во "Времени" "Собор Парижской богоматери", издатели журнала, в особенности Ф. M. Достоевский, руководствовались не только соображением о том, что после появления "Отверженных" этот роман мог рассчитывать на новый интерес русского читателя. Достоевский стремился побудить публику в свете социальной проблематики "Отверженных" свежими глазами прочитать более ранний роман Гюго. Воспринятый в контексте "Отверженных" "Собор Парижской богоматери" уже заключает в себе истоки проблематики позднейших произведений - в этом один из главных тезисов предисловия Достоевского. Интерпретации творчества Гюго романтической критикой 1830-х годов, судившей о нем в исторической перспективе литературно-эстетической борьбы с классицизмом, Достоевский противопоставляет принципиально иное, более широкое истолкование общественного и этического смысла его произведений, ставшего очевидным после появления "Отверженных".
Еще до появления перевода "Собора Парижской богоматери" во "Времени" А. А. Григорьев в статье "Знаменитые европейские писатели перед судом русской критики" назвал этот "гениальный" роман "высокопоэтическим созданием", "колоссальным романом (до сих пор еще не переведенным по-русски)" (Время. 1861. № 3. Отд. II. С. 43, 49, 58). Возможно, что приведенные замечания Григорьева могли подсказать братьям Достоевским мысль о помещении во "Времени" полного перевода романа (или наоборот - что мысль эта возникла в редакционном кружке "Времени" еще до появления статьи Григорьева и что, когда он ее писал, ему было известно о заказанном редакцией переводе "Собора Парижской богоматери").
Исходя в формулировке социально-гуманистических идей Гюго из "Отверженных" и радуясь их "всеобщему, почти всемирному успеху", Достоевский оценивает "Собор Парижской богоматери" как более раннее, менее отчетливое выражение той же великой идеи "оправдания униженных и всеми отринутых парий общества".
Вывод о "восстановлении погибшего человека" как об "основной мысли всего искусства девятнадцатого столетия", сформулированный Достоевским в предисловии к "Собору Парижской богоматери", явился не только результатом теоретического осмысления творчества Гюго и других близких писателю великих явлений искусства и литературы, предшествовавших и современных ему. Вывод этот явился выражением собственной его творческой программы, осуществленной в ближайшие годы после написания предисловия к "Собору Парижской богоматери" в "Преступлении и наказании" и "Идиоте", при работе над которыми (как и над последующими своими романами) Достоевский не раз возвращался мыслью к идеям данного предисловия и к образам романов Гюго. Замысел романа-эпопеи дантовского масштаба, которая "хоть к концу-то века" выразила XIX век и его идеалы "так же полно и вековечно", как "Божественная комедия" - "верования и идеалы" католического средневековья, получил дальнейшее развитие в работе над "Житием великого грешника" и "Братьями Карамазовыми".
Руководствуясь в своей работе художника в первую очередь "текущими" вопросами русской жизни и строя свои творческие концепции по иным, более сложным психологическим законам, Достоевский в 1860-х и 1870-х годах внимательно присматривается к образам и творческим концепциям Гюго, то находя в них опору для себя, то вступая с Гюго в идеологическую и творческую полемику.
Не случайно поэтому в письме, написанном в апреле 1878 г. на имя Президента Международного литературного конгресса в Лондоне Э. Абу, Достоевский назвал В. Гюго "великим поэтом", гений которого со времен его детства оказывал на него неизменно "мощное влияние" (XXX, кн. 1, 27). Проблема бедности и тесно связанная с нею проблема преступления, воплощенные в близких - и в то же время психологически глубоко несходных - образах Клода Ге и Жана Вальжана, с одной стороны, и Раскольникова - с другой; вопрос об участи женщины, обреченной несправедливым общественным порядком на проституцию, поставленный в тех главах "Отверженных", которые посвящены Фантине, а также в "Преступлении и наказании" и "Идиоте", судьбы девочки и мальчика из социальных низов - Козетты и Нелли, Гавроша, Коли Красоткина и мальчика у Христа на елке; проблемы пролития крови и смертной казни преступника, идеологический "спор" между революционером 1793 г. и епископом Мириэлем, между пламенным защитником прав человека - Анжольрасом, погибающим на баррикаде, и стоическим проповедником морали милосердия Жаном Вальжаном, между Ипполитом и князем Мышкиным, Иваном и Зосимой - спор, где каждый герой несет в себе, в авторском понимании, частицу высшей, общеяеловеческой правды и справедливости, - таковы темы, связывающие в единый узел в понимании создателя "Униженных и оскорбленных" и "Преступления и наказания" творения Гюго и собственные его произведения.
<Объявление о подписке на журнал "Время" на 1863 г.>
Впервые опубликовано в журнале "Время" (1862, № 9) с подписью: Редактор-издатель M Достоевский.
На принадлежность объявления Ф. M. Достоевскому указал H. H. Страхов, перепечатавший его в книге "Биография, письма и заметки из записной книжки Ф. M. Достоевского" (Отд. III. C. 28–34). Сохранились черновые наброски к тексту объявления в записной книжке писателя 1860–1862 гг. (см.·. XX, 169–170).
H. H. Страхов рассказал о том, как создавалось только что вернувшимся из-за границы Ф. M. Достоевским объявление, и раскрыл, с кем в нем ведется полемика: "Первым делом Федора Михайловича было написать для сентябрьской книжки длинное объявление об издании "Времени" в 1863 году <…> Оно очень хорошо написано, с искренностью и воодушевлением. Главное содержание, кроме настоятельного повторения руководящей мысли журнала, состоит в характеристике противников. По терминологии Ап… Григорьева, одни из Них называются теоретиками - это нигилисты; другие - доктринерами - это ортодоксальные либералы, напр<имер> тогдашний "Русский вестник" Почти все объявление посвящено именно теоретикам и обличителям. Есть, однако, и оговорка об уважении, также как и в предыдущем объявлении на 1862 год. Объявление на 1863 год имело большой успех, то есть возбудило литературные толки, большей частью враждебные. Живописное выражение об "кнутике рутинного либерализма" было подхвачено мелкими журналами, понявшими, что речь идет об них".
Воспоминания Страхова упрощают подлинную картину: Страхов, по-видимому, сознательно "забывает", что к "теоретикам" Достоевский в 1860-х годах (объявление на 1863 г. в этом смысле не исключение) относил не только "нигилистов" "Современника" и "Русского слова", но и славянофилов "Дня". Поэтому Достоевский счел необходимым, защищая почвенничество от нападок теоретиков и доктринеров, подчеркнуть отличие почвенничества от славянофильства: "В сущности, один только наш журнал признает вполне народную самостоятельность нашу даже и в том виде, в котором она теперь находится <…> Мы не ходили в древнюю Москву за идеалами…" Правда, полемика Достоевского со славянофилами постепенно ослабевает.
"Доктринерами" Достоевский называл не только влиятельную партию "Русского вестника" Каткова, но не в меньшей степени и "Отечественные записки" Краевского и Дудышкина. "Рутинные крикуны", "лакеи" - это не представители каких-либо определенных журнальных партий, а их "подголоски", узкие и рьяные догматики, ничего не выстрадавшие, но ревностно отстаивающие "чужие" идеи.
Страхов тенденциозно упомянул о возмущении объявлением "Времени" только "мелких журналов". "Современник" и "Русское слово", которых преимущественно задевало объявление, действительно, в 1862 г. не имели возможности для ответа: они были приостановлены на восемь месяцев и сразу же возобновили полемику со "Временем", уделив особое внимание объявлению, с января 1863 г. Но "Искра" полемически откликнулась на текст объявления моментально в "Хронике прогресса", иронизируя над почвеннической программой журнала и претензией "Времени" на роль первооткрывателя: "Беру я объявление о выходе в будущем году "Времени", не "Нашего времени", а просто только "Времени", - мне и тут делается так хорошо, что я пересказать не умею! Я утопаю в восторге! "Время" продолжает открывать давно открытую Америку, то есть необходимость соединения с народом, и из всех сил рвется доказать, что оно первое говорит об этом, дошло до этого своим умом. Подите, разубедите его! Никто, говорит, кроме нас, не говорил, что нравственно надо соединиться с народом вполне и как можно крепче, что надо совершенно слиться с ним и нравственно стать с ним как одна единица. Этого, говорит, не только никто доселе не говорил, а даже никто не понял и тогда, когда мы объясняли. Впрочем, прибавляет "Время" в утешение тех, которых бы могло подобное известие обеспокоить: "за нашу идею мы не боимся". Какое милое: мы пахали!!". Владимир Монументов (В. Буренин) в сатире "Домашний театр "Искры" Шабаш на Лысой горе, или Журналистика в 1862 году (драматическая фантазия)" также иронически упоминает "почву" и "теоретиков", выделывающих "сальто-мортале" в воздухе. Целый ряд выпадов против "ученой редакции "Времени"" и направления "убогого журнала" содержится и в "Хронике прогресса" от 7 декабря; особенно показательны следующие риторические вопросы хроникера: "…отчего "Время", трактующее постоянно о том, что оно открыло какую-то новую народность, которой прежде не только никто не примечал, но которой будто бы и теперь никто не может понять после сделанного им, "Временем", истолкования, никак не может добиться того, чтобы за ним признали это открытие? Отчего то же "Время:, также неумолимо внушающее всем, что у него есть направление, никого доселе не может убедить в этом?". Наконец, автор "Литературных размышлений в начале второго тысячелетия России" последний раз в 1862 г. задел объявление "Времени", которое обильно цитирует, сопровождая ироническими замечаниями в скобках и курсивом.
Другие ранние отклики появились в газете "Русский мир" и журнале "Отечественные записки". Фельетонист "Русского мира" "- z -" коротко, но язвительно в своем ироническом обзоре объявлений на 1863 г. упомянул и "Время": "…готовит грозный поход на всех свистунов, как оно выражается, из хлеба…". В журнале А. А. Краевского появилась большая статья А. Ленивцева (А. В. Эвальда) "Недосказанные заметки. (Теория здравого смысла, теория почвы, теория сердцевины и коры, теория стихийных начал)". Эвальд широко использует в статье полемические статьи M. А. Антоновича, направленные против "Времени", и совершенно отказывается увидеть в журнале Достоевских оригинальное направление: "Побойтесь хоть бога и г-на Ивана Аксакова! Ведь он еще жив и издал сочинения не только своего брата, но также и Хомякова и Киреевского. Правда, г-да Даль и Бессонов не пишут о таинственных французских уголовных делах, но ведь они тоже давно говорят кое о чем народном и прежде, чем вы, научились кой-чему из статей г-на Григорьева". Эвальду отвечал анонимный рецензент "Северной пчелы", в заметке "Наши журналы" - и это единственный сочувственный отклик на объявление - вступившийся, в частности, и за направление "Времени" - "которое совершенно точно проводится в критических статьях г-на А. Григорьева и полемико-философских г-на Косицы. В этом отделе можно заметить скорее пробелы, но не отступления от программы".