Достоевский начинает свою статью подражанием слогу О. И. Сенковского (барона Брамбеуса), оговариваясь в примечании, что делает это "не без цели" Эти первые строки должны были навести читателя на мысль о сходстве критической манеры Щедрина с манерой барона Брамбеуса, напомнить о его рецензии на "Мертвые души" Гоголя, которой редактор "Библиотеки для чтения" снискал себе особую "славу" (см.: Библиотека для чтения. 1842. № 8. T. 53. Отд. VI. С. 24–54). Эту многолетней давности рецензию воскресил для читателя Чернышевский, процитировавший ее как образчик поверхностной критики Сенковского в "Очерках гоголевского периода русской литературы" (1856) "Вы видите меня в таком восторге, в каком еще никогда не видали, - цитировал Чернышевский Сенковского. - Я пыхчу, трепещу, прыгаю от восхищения: объявляю вам о таком литературном чуде, какого еще не бывало ни в одной словесности. Поэма! Да еще какая поэма!" и т. д. То, что в "Современнике" еще вчера было предметом осуждения, сегодня стало образцом для подражания - к такому логическому выводу подводил Достоевский читателя, сближая Щедрина с Сенковским.
Не оставил без внимания Достоевский и выпад Щедрина в рецензии на "Литературную подпись" А Скавронского против Тургенева, обвинив сатирика в передергивании фактов из желания угодить редактору "Современника" Некрасову.
Таким образом, писатель, имя которого сам Достоевский в статье "Два лагеря теоретиков" поставил рядом с именем Гоголя, был выведен в "Молодом пере" беспринципным, гоняющимся за дешевой славой журналистом, к которому Достоевский обращал свое сентенциозное: "Береги честь смолоду".
В статье "Молодое перо" определился памфлетный характер последующей полемики Достоевского со Щедриным, резкость которой усугублялась от выступления к выступлению, как с той, так и с другой стороны.
Опять "Молодое перо"
Впервые опубликовано в журнале "Время" (1863. № 3. Отд. II. С. 148–163) без подписи.
Принадлежность статьи Достоевскому засвидетельствована H. H. Страховым (см.: XVIII, 209) и подтверждается связью этой статьи с другими выступлениями писателя, направленными против M. E. Салтыкова-Щедрина. "Молодое перо", "Господин Щедрин, или Раскол в нигилистах", "Необходимое заявление…", "Чтобы кончить" (см. наст. том).
Статья "Опять "Молодое перо"", как указано в ее подзаголовке, - ответ на напечатанную в мартовском номере "Современника" статью "Тревоги "Времени"". Достоевский начал писать ее, по-видимому, не ранее 19 марта - даты выхода в свет мартовской книжки "Современника" - и закончил не позднее конца марта, так как 3 апреля мартовский номер "Времени" уже вышел в свет.
"Тревогами "Времени"" завершился мартовский выпуск анонимной щедринской хроники "Наша общественная жизнь", в котором журнал Достоевских задевался неоднократно. Полемически заострена против "Времени" была в мартовской книжке "Современника" и другая принадлежащая Щедрину анонимная статья - "Несколько полемических предположений". В этом же номере "Современника" выпады в адрес журнала Достоевских содержались также в статье Ю. Г. Жуковского "Крестьянское дело и общественная инициатива" и во "Внутреннем обозрении" Г. З. Елисеева (см.: Современник. 1863. № 3. Отд. I. С. 183; Отд. И. С. 39).
"Тревоги "Времени"" - первое развернутое выступление Щедрина против журнала Достоевских, вызванное последовательно появившимися в 1 и 2 его номерах за 1863 г. статьями Достоевского "Необходимое литературное объяснение по поводу разных хлебных и нехлебных вопросов" и "Молодое перо". Щедрин подверг резкой критике идейную позицию журнала "Время", воспользовавшись в сатирических целях напечатанным в первом номере этого журнала за 1863 г. стихотворением Ф. H. Берга "Из-за моря птицы прилетали…". Уподобив редакцию и сотрудников "Времени" "скромным птицам, утицам залетным" из этого стихотворений, Щедрин пишет "продолжение этой диковинной пьесы", в которой среди птиц фигурируют Ф. M. и M. M. Достоевские и H. H. Страхов.
Сатирик утверждал в своей статье, что "Необходимое литературное объяснение…" Достоевского лишено каких бы то ни было оснований. "Кого вы обидели? Кто заявлял вам об обиде? По поводу чего вы объясняетесь и извиняетесь?" - обращается он к редакции "Времени" (Современник. 1863. № 3. Отд. II. С. 197). Эволюцию журнала Достоевских Щедрин связывал с именами Каткова и Булгарина. "Вы начнете катковствовать в самом непродолжительном времени" (там же. С. 198), - предрекал он и в редакционном примечании к этому месту своей статьи констатировал, что катковствовать "Время" уже начало статьей "Молодое перо". В этом редакционном примечании, написанном, как справедливо полагал Достоевский, самим Щедриным, последний выражал свое возмущение содержавшимися в статье "Молодое перо" оскорбительными намеками и сентенциями, адресованными ему лично.
В "Необходимом литературном объяснении…" Достоевский писал по поводу "нападений" на журнал "Время" в конце 1862 г.: "Иные из этих нападений основаны чисто на конкуренции и имеют в виду одну только подписку". В стремлении подорвать репутацию "Времени" у подписчиков обвинялся редактор "Отечественных записок" и "Голоса" А. А. Краевский. "Разражаться друг против друга в подписное время - старинная привычка старинных журналов, а отвыкать от старинных привычек, известно, нехорошо…", - иронизировал Достоевский. Это его рассуждение Щедрин оспаривал в статье "Несколько полемических предположений".
В противоположность Достоевскому Щедрин утверждал здесь, что некоторым изданиям полемика приносит несомненные выгоды, не уменьшая, а наоборот, увеличивая число их подписчиков. Чтобы лишить этих выгод издания, "которые, по всей справедливости, пользуются названием литературных помойных ям" (Современник. 1863. № 3. Отд. II. С. 3), сатирик предлагает называть их в полемике не настоящими именами, а псевдонимами. Проектируя эту меру для петербургской газеты "Русский листок", которая именуется в статье то "Убогим", то "Плохим листком", Щедрин соглашается отступить от нее только в том случае, "если "Убогий листок" даст положительное обязательство сравняться в либерализме по крайней мере с M. M. Достоевским" (там же. С. 6). Язвительный смысл этого сближения усугублялся тем обстоятельством, что в статье "О новых литературных органах и о новых теориях", напечатанной в январском номере "Времени" за 1863 г., Достоевский сам разоблачал реакционность "Русского листка". Возлагая на реакционных публицистов, и в частности на одного из редакторов "Русского листка" В. Д. Скарятина, ответственность за распространение в народе в связи с пожарами слухов и настроений, враждебных студенческой молодежи, Достоевский уподоблял их испуганным, все преувеличивающим "хохлаткам", объединял понятием "кудактающее направление". Вероятно, по аналогии с этими уподоблениями Достоевского Щедрин писал в своей статье о его брате: "М. M. Достоевский есть не что иное, как проживающий инкогнито Петр Иваныч Бобчинский, которого роль должна бы собственно в том заключаться, чтоб "петушком-петушком" за кем-нибудь подпрыгивать, но который, вследствие знакомства своего с Хлестаковым, возомнил, что может быть самостоятельным и имеет право на знакомство с министрами" (Современник. 1863. № 3. Отд. II. С. 3).
С позиций "Современника" выступали "Искра", "Русское слово" и "Очерки". Беспощадно отвергающий, разоблачительный характер полемики революционно-демократической прессы с журналом "Время" был вызван утопической расплывчатостью и политической неопределенностью проводимых им идей, которые тем не менее в программных заявлениях журнала, и прежде всего в статьях Достоевского, сочетались с резкой критикой последователей Чернышевского и Добролюбова. "А знаете ли вы, что с "Русским вестником" все-таки приятнее иметь дело, нежели с вами? По крайней мере не обманываешься: войдешь в "Русский вестник" - ну, и знаешь, что вошел в лес, а в вас войдешь - не можешь даже определить, во что попал: и серенько, и жиденько, и скользко…" (там же. С. 198) - так охарактеризована компромиссная позиция "Времени" в статье "Тревоги "Времени"", в принадлежности которой Щедрину Достоевский не сомневался.
В статье Щедрина Достоевского возмутило утверждение о том, что своим успехом" "Время" обязано восьмимесячной приостановке в 1862 г. "Современника". Это возмущение было усугублено появлением через несколько дней после выхода в свет мартовского номера "Современника" статьи И. И. Дмитриева в "Очерках", где успех "Времени" не только связывался с приостановкой "Современника", но и приписывался особого рода "смекалке, которою щедро одарены, например, наши барышники" (см. ниже, С. 547).
Статья "Тревоги "Времени"" и сопутствующие ей выступления как Щедрина, так и других представителей революционно-демократической журналистики преследовали цель полной компрометации журнала, на страницах которого были напечатаны "Необходимое литературное объяснение…" и "Молодое перо" Достоевского. Это в известной степени обусловило характер комментируемой статьи, прежде всего и главным образом направленной на дискредитацию личности сатирика. Не называя имени Щедрина и лишь ограничившись угрозой разоблачения, Достоевский тем не менее придал своей статье черты памфлета. С еще большей резкостью, чем в статье "Молодое перо", он писал здесь о Щедрине как о представителе "искусства для искусства в обличительном роде", категорически причислял его, следуя своей же классификации, к свистунам, свистящим из хлеба. Страстно отстаивая позиции "Времени" как самостоятельного и прогрессивного журнала, Достоевский противопоставлял его как реакционным и пиберальным, так и революционно-демократическим органам русской журналистики.
Статья Достоевского не встретила сочувственных откликов. После ее появления в поддержку Щедрина выступила "Искра", которая, процитировав пародийные стихи из статьи Достоевского, писала в анонимной заметке "Козни злонамеренных": ""Время" достигло своей цели - разоблачило себя вполне перед своими читателями <…> свистунам нечего будет делать: "Время" само решилось себя освистать, разбить и расхлестать" (Искра. 1863 19 апр. № 14 С. 207).
Отрицательно отнесся к статье "Опять "Молодое перо"" и Тургенев, которого защищал Достоевский в полемике со Щедриным 7 (19) мая 1863 г он писал H. В. Ханыкову по поводу мартовского номера "Времени": "Там, между прочими любезностями, в одной полемической статье автор обращается к своему противнику со следующими стихами.
Po роро, роро, роро,
Молодое перо!
Усь усь, усь усь усь -
Ax, какой же ты гусь!
Как вы находите уровень, до которого (чуть было не сказал: поднялась) опустилась российская литература?" (Тургенев И. С. Полн. собр. соч. и писем·в 30 т. Письма. M., 1988. T. 5. С. 178; там же, с. 180 и 183).
Прямого ответа со стороны Щедрина на статью "Опять "Молодое перо"" не последовало. Однако в 9 выпуске "Свистка", вышедшем приложением к апрельскому номеру "Современника", журнал "Время" и лично Ф. M. и M. M Достоевские задевались неоднократно. Неозаглавленный анонимный сатирический перечень, помещенный на двух последних страницах "Свистка" и начинающийся словами: "Для следующих номеров "Свистка" между прочим имеются в виду следующие статьи", был главным образом посвящен "Времени" и Достоевским. В этом перечне, составленном Щедриным, упоминалась "детская сказка в стихах" "Самонадеянный Федя" и были приведены две строфы из нее, которыми впоследствии в сатирических целях, задевая, в частности, и Щедрина, Достоевский воспользовался в романе "Идиот". Материалы "Свистка" свидетельствовали о намерении "Современника" и лично Салтыкова-Щедрина продолжить полемику с журналом "Время". Она приостановилась, так как журнал Достоевских был запрещен, на апрельском номере 1863 г. С началом издания в 1864 г. "Эпохи" полемика Достоевского с Щедриным возобновилась.
Ответ редакции "времени" на нападение "Московских Ведомостей"
Впервые опубликовано в изд.: Достоевский Ф. M. Полн. собр. соч.: в 14 т. СПб., 1882. T. 1. С. 249–254 (в тексте "Воспоминаний" H. H. Страхова, засвидетельствовавшего здесь же авторство Достоевского). Подпись: редакция "Времени".
Заметка сотрудника катковских изданий К. А. Петерсона (1811–1890) "По поводу статьи "Роковой вопрос" в журнале "Время"", ставшая объектом полемической отповеди Достоевского, была, по всей вероятности, инспирирована редакцией "Московских ведомостей". Как видно из текста ее (целиком приводимого Достоевским), издателям "Времени" предъявлялось обвинение в том, что, опубликовав антипатриотическую статью "Роковой вопрос" без подписи, в качестве редакционной, они тем самым солидаризировались с ее автором и уподобились "бандитам", которые "наносят удары с маской на лице".
В условиях, когда на западе Российской империи происходило польское восстание, обвинение, выдвинутое газетой Каткова, было равносильно политическому доносу. Уловив в нападках Петерсона симптомы надвигающейся бури, угрожающей существованию журнала, Достоевский попытался отвести или смягчить готовящийся удар. Не дожидаясь выхода очередной книжки "Времени", он направляет "Ответ редакции" в газету "С.-Петербургские ведомости", рассчитывая, что там ответ этот напечатают незамедлительно. Однако эта попытка самозащиты не имела успеха. По свидетельству Страхова, статья Достоевского была набрана, но цензор, напуганный слухами о крайне неблагоприятной реакции на "Роковой вопрос" в правительственных сферах, "не решился ее пропустить". 24 мая 1863 г., уже через два дня после появления заметки Петерсона, последовало "высочайшее повеление" о закрытии журнала. Официальное распоряжение на этот счет было опубликовано несколько позже в газете "Северная почта" (1 июня 1863 г.).
Подробное освещение всех обстоятельств, связанных с запрещением журнала "Время", дано в воспоминаниях Страхова (С. 247–256).
"Если бы "Время" не было запрещено, - утверждал здесь Страхов, - мы бы подняли горячую полемику с московскими изданиями, стараясь перещеголять их в патриотизме,·споря о том, кто лучше и глубже понимает русские интересы". Достоевский в письме к Тургеневу от 17 июня 1863 г. писал: "…запретили журнал за статью в высшей степени, по-нашему, патриотическую. Правда, что в статье были некоторые неловкости изложения, недомолвки, которые и подали повод ошибочно перетолковать ее <…> Но Мы понадеялись на прежнее и известное в литературе направление нашего журнала, так что думали, что статью поймут и недомолвок не примут в превратном смысле <…> Мысль статьи <…> была такая: что поляки до того презирают нас как варваров, до того горды перед нами своей европейской цивилизацией, что нравственного (то есть прочного) примирения их с нами на долгое время почти не предвидится".
Следует особо отметить, что самое название статьи Страхова было полемическим намеком не только на стихи Пушкина, но и на публицистику Каткова. В статье "Польский вопрос", являвшейся своего рода программным документом, содержащим развернутый, подкрепленный ссылкой на непреложные факты истории план беспощадных действий против восставшей Польши, Катков писал: "Вопрос о Польше был всегда и вопросом о России. Между этими двумя соплеменными народностями история издавна поставила роковой вопрос о жизни и смерти. Оба государства были не просто соперниками, но врагами, которые не могли существовать рядом, врагами до конца. Между ними вопрос был уже не о том, кому первенствовать или кому быть могущественнее: вопрос между ними был о том, кому существовать…" (Рус. вести. 1863. № 1. С. 476–477).
Из воспоминаний Страхова видно, что и ему, и братьям Достоевским претила катковская безжалостно историческая, слишком "крутая и узкая" трактовка проблемы польско-русских государственных отношений. По определению Страхова, она грешила "поразительной скудостью категорий для суждений".
Полемика Достоевского с Петерсоном содержала ряд достаточно резких выпадов, направленных непосредственно против издателя "Русского вестника" и "Московских ведомостей". Как и в целом ряде прежних своих полемических выступлений, Достоевский осуждал Каткова за неверие в самостоятельность русского "национального развития", за преклонение перед западной цивилизацией в "англизированном" ее выражении.
Через два месяца после закрытия "Времени" Страхов добился помещения в "Русском вестнике" нового разбора его статьи, написанного самим Катковым и снимавшего основные обвинения Петерсона. Сравнительно мягко упрекнув автора "Рокового вопроса" за вольные и невольные комплименты полякам (до этого в специальном письме Страхов сумел убедить Каткова в своем отнюдь не восторженном отношении к полякам и полонофилам), Катков в заключительной части статьи подверг резкой критике характерное для Достоевского и Страхова противопоставление самобытной православной России католической Европе О содержании "Ответа редакции "Времени" на нападение "Московских ведомостей"" Катков, если и знал, то только понаслышке. Тем не менее рассуждения его о "всемирной" цивилизации, необходимо связующей и объединяющей все народы, и России как одной "из самых коренных сил Европы" выглядели полемическим ответом на обвинение в пренебрежении к русской народности, высказанное Достоевским и в настоящей статье.