Однако анализ исследования Лемперта выявил существенные различия почти во всех отношениях. Прочтите у Моуди описания характерных черт ОСП. Сравните их с выводами Лемперта. Ни один из респондентов Лемперта не упоминал о таких частых для ОСП элементах, как обзор всей своей жизни, встреча с существом света, разговоры с умершими родственниками, впечатление, что все происходящее "реальнее, чем на самом деле", искажения во времени и пространстве, приближение к границе, решение вернуться, невозможность передать свои ощущения словами, изменения в жизни и т. д.
Даже те характерные черты, которые признаны сходными, при ближайшем рассмотрении оказались довольно различными:
• Лемперт отметил, что 17 процентов его пациентов, которых он ввел в бессознательное состояние, сообщали о "появлении света", по сравнению с 14 процентами людей, испытавших ОСП. На первый взгляд цифры кажутся довольно близкими, если не вспомнить, что "появление света" у пациентов, находящихся без сознания, состояло из того, что они видели "серую дымку, цветные пятна или яркий свет". Это очень отличается от неземного, необычайно яркого пятна света, к которому притягивает во время ОСП. Испытавшие ОСП утверждают, что они могли смотреть на этот свет не щурясь и были убеждены в его личностной сущности.
• 60 процентов людей в обмороке слышали "громкий шум или голоса", которые "варьировались от шипения и гула до воплей или обрывков разговоров, но никогда не состояли из членораздельной речи" . "Нечленораздельные обрывки" в обмороке резко отличаются от сообщений людей, испытавших ОСП: они способны были без труда общаться с покойными родственниками и небесными существами и помнят содержание разговоров.
• Люди в обмороке сообщали о "зрительных ощущениях", больше похожих на сны. Но качество и содержание того, что они видели, кажется в корне отличным от ОСП. Как можно на основании подобного сравнения сделать вывод, что ученые не видят "реальной разницы между двумя типами переживаний"? Такое утверждение сродни утверждению: "Я иногда швыряюсь на кухне посудой, а профессиональные футболисты пасуют друг другу мяч на поле. Следовательно, два этих переживания поразительно схожи – между ними нет никакой реальной разницы".
Некоторые испытуемые Лемперта в самом деле сообщали: когда они находились без сознания, им казалось, будто они покинули свое тело и летели по туннелю, но ни одно сообщение Лемперт не цитирует подробно. Что касается подобных исследований, если мы узнаем больше подробностей о них, мы, как правило, обнаруживаем больше различий, чем сходства. Ощущение выхода из тела бывает разное – от смутного чувства отделения до сна о том, будто видишь все происходящее с высоты птичьего полета, и оба впечатления сильно отличаются от внетелесного опыта людей, испытавших ОСП .
4. Когда Нельсон все же упоминает противоположное мнение, то часто искажает его.
• Он осуждает ван Ломмеля за то, что тот утверждает: его пациенты, пережившие остановку сердца, были "клинически мертвы". Нельсон пишет: "Во время околосмертных переживаний мозг нисколько не мертв физически. Он жив и находится в сознании " . Далее он заявляет, что смерть мозга – "необратимое состояние". Здесь Нельсон смешивает два термина: "смерть
• мозга" и "клиническая смерть". На этапе клинической смерти, как написано в авторитетных энциклопедиях и словарях, "прекращается деятельность сердца и дыхания, полностью исчезают все внешние признаки жизнедеятельности организма". Именно в таком смысле употребляет данный термин ван Ломмель.
• Далее Нельсон подвергает сомнению историю Памелы Рейнольдс. Во-первых, он "не сомневается" в том, что Памела "проснулась во время операции", хотя и признает, что такое происходит всего в 0,18 процента случаев (то есть только у двух из тысячи пациентов) . Однако он не упоминает о том, что за состоянием Рейнольдс во время операции постоянно следили с помощью ЭЭГ и измерений вызванного слухового потенциала ствола мозга; кроме того, принимались более серьезные меры предосторожности, чем во время обычной операции.
Во-вторых, он заявляет, что Рейнольдс могла подслушивать разговоры врачей в то время, когда, как считали медики, она находилась без сознания. Но как она могла слышать, если в ее ушах постоянно раздавались громкие щелчки? Повторяю, об этом Нельсон даже не упомянул. Его разъяснение заставляет гадать, читал ли он подробно отчет Рейнольдс, приведенный у Сейбома .
5. Ему не удается по-настоящему, всерьез опровергнуть позитивные доказательства.
Когда я прочел книгу, у меня возник эффект дежавю, и я вспомнил свои впечатления после того, как показали последнюю серию сериала "Остаться в живых". Там осталось очень много недоработок, недосказанностей. Если ОСП можно объяснить естественным образом, как особые состояния сна, тогда:
• Почему они так существенно отличаются от снов?
• Почему в них неизменно присутствует завершенность?
• Почему глухие от рождения слышат во время ОСП, а незрячие от рождения видят?
• Почему в рассказах очевидцев повторяются постоянные элементы, вполне логичные и имеющие для респондентов большое значение?
• Как можно объяснить на 100 процентов подтвержденные подробности из ОСП, о которых сообщается в трудах профессионалов?
• Как можно объяснить совместные или разделенные ОСП, когда те же ощущения, что и находящиеся при смерти, испытывают люди, которые не страдают от кислородной недостаточности и не боятся собственной смерти?
Нельсон небрежно отмахивается от этих важных соображений. Его упущения поражают, особенно на фоне его уничижительного отношения к другим исследователям.
Похоже, Нельсон решил: предложив "естественное" объяснение некоторых элементов ОСП, он объяснил все сверхъестественные элементы. Если так, его аргументация строится примерно следующим образом.
Поскольку мы знаем, что некоторые элементы, характерные для ОСП, можно воспроизвести при естественных процессах, например во сне, в обмороке, после приема ЛСД, данные переживания не требуют других объяснений, кроме тех, что связаны с деятельностью мозга.
Но предположение, что все можно объяснить естественными причинами, ни в коей мере не опровергает существующие позитивные доказательства. Позвольте мне пояснить, что я имею в виду.
Допустим, доктор Нельсон удалил у меня опухоль мозга, а через несколько дней зашел ко мне в палату, чтобы навестить меня. Я говорю ему:
– Мне намного лучше! Представляете, сегодня утром я сбежал из больницы и пил кофе в "Старбаксе" на углу. Доктор Нельсон отвечает:
– Мистер Миллер, прошу вас, поймите, что после такой операции, как у вас, люди часто проваливаются в быстрый сон и, выходя из него, видят яркие галлюцинации. Так как мы знаем, что мозг способен производить такого рода картины, я не верю, что вы в самом деле ходили в "Старбакс" в больничном халате.
– Доктор Нельсон, – возражаю я, – вот чашка из "Старбакса" и чек, на котором пробито время: 8.30 утра. Если хотите, можете зайти в "Старбакс" и спросить, обслуживали ли там сегодня утром пациента в больничном халате.
Вот в чем, по-моему, основной недостаток книги Нельсона. Доктор приходит к выводу: если он докажет, что мозг способен воспроизводить переживания, сходные с ОСП, тем самым он докажет, что люди, испытавшие ОСП, не покидали своих тел. Далее он разбирает доводы, которые предлагают другие исследователи в подтверждение рассказов своих респондентов.
Пример. Нельсон рассказывает о своем друге Джейке, который внезапно проснулся в три часа ночи, "почувствовал на своем лице дыхание, уловил аромат духов его матери и ощутил ее присутствие. Именно в этот миг его мать, которая находилась на другом континенте, умерла" .
Нельсон толкует данное происшествие с материалистической точки зрения, причем двояко. Во-первых, известно, что стимуляция отдельных участков мозга иногда позволяет человеку ощущать чье-то присутствие, хотя рядом с ним никого нет. Возможно, Джейку снилась мать, и он внезапно вышел из фазы быстрого сна с ощущением того, что мать была рядом, потому что его "височно-теменная область еще была выключена" . Хорошо, допустим, мозг действительно способен создавать ощущение чьего-то присутствия.
Но как же быть со временем, которое в данном случае очень важно? Нельсон предполагает: возможно, ощущение просто совпало со временем смерти женщины; ощущение по времени было близким , но не точным .
Подобный вывод свидетельствует о том, что Нельсону, как ни печально, недостает здорового научного любопытства. При первом упоминании о происшествии он пишет, что Джейк проснулся "в точный миг", когда умерла его мать. Ты называешь Джейка своим другом. Почему бы не задать ему несколько наводящих вопросов, которые помогут тебе докопаться до сути? Смотрел ли Джейк на часы, когда проснулся, и убедился ли, что было три часа ночи? Есть ли подтверждение (свидетельство о смерти, сообщение от родственников или из больницы), что его мать умерла ровно в три часа ночи? Часто ли он, внезапно проснувшись, ощущает рядом присутствие матери, тем самым увеличивая вероятность того, что происшествие имело место в ночь ее смерти?
Если Джейк до того случая никогда внезапно не просыпался, чувствуя рядом присутствие матери, тогда почему именно на той неделе, когда она болела, он проснулся именно в то время и ощутил ее присутствие в точный час ее смерти (или даже в точную минуту, если это можно проверить)?
И как соотнести слова Джейка с сообщениями многих других людей, почувствовавших смерть друга или родственника? Я уже упоминал моего кузена Бакки, который проснулся среди ночи и испытал совместное ОСП в точное время, когда скончался его отец. Сразу после этого ему позвонили и сказали, что его отец умер. А ведь Бакки до своего ОСП совсем не волновался за отца. Сердечный приступ был внезапным и неожиданным. До того его отец не болел.
Известно, что мозг способен порождать много разнообразных ощущений и переживаний. Но совпадения во времени наводят на мысль, что данные ощущения у Джейка и Бакки вызвало что-то извне их мозга .
Дуэль неврологов
Поскольку Нельсон постоянно подчеркивает, что по-настоящему понять сущность ОСП способны только квалифицированные специалистыневрологи в силу полученного ими образования, тем, кто читал Нельсона, следует также прочесть книгу доктора Эбена Александера "Доказательство рая". Александер – ученый, нейрохирург, который 15 лет преподавал в Гарвардской медицинской школе, опубликовал свыше 150 статей и написал отдельные главы в медицинских учебниках. Лично испытав ОСП, он изучил свой опыт как специалист. Александер пришел к выводу, что он в самом деле видел жизнь и Бога в другом измерении, существуя отдельно от своего тела .
Приложение 7
ОСП и христианство
Исследователи ОСП придерживаются самых разных религиозных убеждений, от традиционных верований до нью-эйджа. Встречаются среди них и фундаменталисты, и атеисты. Христиан часто интересует вопрос: как ОСП соотносятся с христианскими вероучениями? В связи с этим интересно сообщение доктора Ритчи, психиатра из Виргинского университета, который сильно повлиял на Моуди. Ритчи сообщил, что существо, которое он встретил, было "сыном Бога" . Когда Моуди сказал доктору Ритчи, что хочет посвятить ему свою книгу "Жизнь после смерти", Ритчи ответил: "Очень вам признателен, но лучше посвятите свою книгу Иисусу Христу, потому что именно Он подарил мне это переживание".
Моуди хотел "оставаться нейтральным в вопросе религии", поэтому посвятил книгу "доктору Джорджу Ритчи, а через него – Тому, Кого он предложил" . Интересно, что, когда Ритчи выступал перед группами студентов с докладами о своем опыте, люди начинали делиться своими ОСП и писать ему письма. Времени отвечать у Ритчи не было, и его жена выбросила письма. Если бы Ритчи поместил их в книгу, первые исследования ОСП, возможно, имели бы более отчетливый христианский оттенок.
Впрочем, неясно, как отреагировало бы научное сообщество; скорее всего, книгу сочли бы "религиозной". Может быть, и к лучшему, что Моуди представил миру ОСП в нейтральном контексте, не выдвигая тезисов о религиозных последствиях. Таким образом, врачи и другие ученые не чувствовали стеснения, относясь к труду Моуди объективно, как к научному, а не религиозному предприятию.
Вот несколько мыслей, над которыми стоит подумать христианам.
1. По большей части ощущения соответствуют Священному Писанию. Некоторые из таких соответствий я привел в главе 6.
2. К элементам, которые встречаются нечасто и не относятся к основному ядру ОСП, следует подходить с осторожностью. В конце концов, во время терминальных состояний человек может испытывать как полноценные ОСП, так и яркие галлюцинации, причем сам респондент не отличает одно от другого. Особенно скептически следует подходить к сообщениям о пророчествах, воспоминаниям о прошлой жизни и т. д., так как о них не сообщается в типичных ОСП .
3. В ОСП часто сообщается об Иисусе, ангелах и других типично библейских существах и образах. И все же часто трудно решить, просто ли люди, испытавшие ОСП, пришли к выводу , что существо, которое они видели, было ангелом или Иисусом или существо так или иначе представилось. Иными словами, христианин может назвать встреченное им небесное создание ангелом (слово "ангел" является транслитерацией греческого слова "посланец"), а индуист назовет его ямадутом (слугой бога смерти Ямы и также посланцем). Вполне возможно, что они оба видели одно и то же существо – небесного посланца, – но называют его по-разному, в соответствии со своими религиозными традициями. (Интересно, что доктор Ритчи не сам сделал вывод о том, что встреченное им существо – Сын Божий. Он сам представился в ОСП Сыном Божиим.)
4. Проводите различия между собственно ОСП (которые в самом деле могли иметь место) и их толкованием (на которое часто влияет мировоззрение респондента). Так, одна респондентка настаивает, что ее ОСП доказывает: мы вовсе не отдельные личности, но часть всемирного сознания. Но пришла ли она к такому выводу исключительно на основании самого ОСП или истолковала его в свете своего мировоззрения?
5. Сохраняйте здоровый скептицизм. Соломон предупреждает, что "наивные верят всему…" (Притч., 14: 15). Так не будьте наивными. Если женщина, испытавшая ОСП, утверждает, что в ее ОСП Бог велел ей основать новую церковь и вы обязательно должны к ней примкнуть, вы ей поверите?
"…не всякому духу верьте, – учит апостол Иоанн, – но испытывайте духов, от Бога ли они, потому что много лжепророков появилось в мире" (1 Ин., 4: 1). Как в ветхозаветные времена лжепророки заявляли: "Господь сказал, а Господь не посылал их" (Иез., 13: 6; Иер., 23: 16), так же и сегодня следует испытывать самопровозглашенных пророков. Древние евреи испытывали пророков несколькими способами. Сбылись ли на 100 процентов сделанные ими ранее пророчества? "Если пророк скажет именем Господа, но слово то не сбудется и не исполнится, то не Господь говорил сие слово, но говорил сие пророк по дерзости своей" (Втор., 18: 22). Согласуются ли пророчества с тем, что Господь открыл ранее? "Если восстанет среди тебя пророк… и представит тебе знамение или чудо…
И сбудется то знамение или чудо, о котором он говорил… и скажет притом: "пойдем вслед богов иных… и будем служить им":
То не слушай слов пророка сего… ибо чрез сие искушает вас Господь Бог ваш, чтобы узнать, любите ли вы Господа…" (Втор., 13: 1–3). Нет ли у "пророков" потенциальных скрытых мотивов для того, чтобы делиться своими историями (например, получение гонорара, увеличение продаж книги и т. д.)?
Христиане смотрят на ОСП по-разному. Христианский апологет Гари Хабермас утверждает, что, хотя подкрепленное доказательствами восприятие представляет собой веский довод в пользу раздельного существования души и тела, нет доказательств, подтверждающих, что испытавшие ОСП действительно общались с Богом и другими небесными созданиями, поскольку нам нечем подкрепить эту часть их переживаний. По мнению Хабермаса, ОСП представляют веское доказательство существования жизни после смерти, но не служат доказательством безусловной истинности какого-либо из вероучений .
6. Не пытайтесь повторить подобный опыт. Соблазнительно предположить, что, раз ОСП так круто меняют жизнь, можно попробовать повторить хотя бы отдельные элементы подобных переживаний, например учиться выходить в астрал или общаться с умершими родственниками. Хотя в Писании говорится о людях, которым были видения и которые даже время от времени общались с мертвыми (Мф., 17: 1–3), в целом подобный опыт не приветствуется.
Священное Писание учит: как на земле есть добрые и злые люди, так и в потустороннем мире есть добрые и злые существа. О злых существах часто сообщают те, чьи околосмертные переживания были неприятными, тягостными. Поскольку "сам сатана принимает вид Ангела света" (2 Кор., 11: 14), как можем мы быть уверены в том, что все, что мы (и другие) пережили "по ту сторону", представляет добро и истину?
Так, в Священном Писании мы находим последовательный запрет на общение с медиумами. "Не обращайтесь к вызывающим мертвых, и к волшебникам не ходите…" (Лев., 19: 31). Повторяю, даже если медиумы в самом деле контактируют с существами в потустороннем мире, как мы можем быть уверены, что эти существа добрые и говорят правду?
7. Определитесь с основным источником духовных знаний. Обычно христиане считают таким источником Священное Писание. Поэтому им следует с осторожностью относиться к тем испытавшим ОСП, которые учат противоположному тому, что говорится в Библии, или утверждают, что им было новое откровение, даже если самим респондентам кажется, что его высказал ангел небесный (Гал., 1: 8, 9; Втор., 4: 2, 12, 32; Откр., 22: 18, 19).
В этом отношении кажется разумным рассматривать ОСП как естественное откровение (позволяющее, например, узнавать о Боге по делам Его), а не особое откровение (позволяющее узнавать о Боге из Священного Писания и Его исторических деяний). Наблюдая созданный Им мир, многие философы и теологи приходят к выводу о существовании мудрого и всесильного Бога. Но наблюдение за атомами и галактиками почти ничего не говорит о том, как попасть в рай после смерти. Те, кто надеется выяснить это с помощью ОСП, возможно, слишком многого ожидают.
8. Отсутствие "проповедей" со стороны небесных созданий может поставить некоторых в тупик. Если спасение возможно через Иисуса, не должны ли люди, испытавшие ОСП, в большинстве своем повторять, что Иисус призывал их признать Его своим спасителем? Однако подобное как будто идет вразрез со Священным Писанием, по которому Господь оставил проповеди в руках верующих. Мы не найдем в Библии описание видения, включающее в себя проповедь. Когда у Савла было видение, Иисус послал его в город, где к нему обратился Анания (Деян., 9: 1-18).