3. Некоторые ее предположения не подтверждаются позднейшими исследованиями.
• По версии Блэкмор, умирающий мозг должен генерировать ощущение, в котором присутствует видение туннеля . Однако, по сведениям Джеффри Лонга, который проанализировал свыше 613 ОСП, только треть респондентов заявила, что побывала в туннеле . Одиннадцатилетний мальчик, с которым беседовал я, не летел в туннеле, а проходил в ворота. Далее, туннели, о которых сообщают респонденты, часто сильно отличаются от видения туннеля. Один из моих собеседников сообщил, что свет сиял сзади, когда он наблюдал за своим телом сверху. Однако, если верить Блэкмор, свет должен быть посередине. Некоторые респонденты сообщают о туннелях, которые переливаются всеми цветами радуги, что снова вступает в противоречие с версией Блэкмор, по которой туннель должен быть черным .
• Согласно ее гипотезе, люди, "которым кажется, будто они парят на высоте птичьего полета", скорее всего, испытали не ОСП, а внетелесный опыт . Сейбом проверил данное предположение в своем исследовании, проведенном в Атланте: "Не было выявлено никаких различий… между состоянием людей, видевших во время ОСП самих себя (21 человек) и не видевших самих себя (19 человек)" .
4. Ей не удается адекватно доказать небытие души и мира, что является центром ее гипотезы .
В главе 7 Блэкмор оспаривает довод, что ОСП – подлинные проблески потусторонней жизни, на том основании, что они кажутся "реальнее, чем на самом деле". Я ожидал, что она выдвинет такой довод: хотя ОСП кажутся реальными, это не означает, что они в самом деле реальны. В конце концов, мозг может нас дурачить. Но Блэкмор делает далекоидущие выводы, которые меня потрясли.
Блэкмор считает, что наш мозг строит конструкции, истолковывая сигналы, поступающие к нему от органов чувств; но, так как данные конструкции часто подводят, им нельзя доверять, потому что они не способны дать точное представление о том, что находится за пределами нас самих. Более того, поскольку нет доказательства того, что реальный мир существует за пределами нас, Блэкмор отвергает воспринимаемую реальность, считая иллюзией в том числе и наше "я", способное воспринимать окружающий мир. Таким образом, она делает вывод об "иллюзорности реального мира… Там ничего нет, как нет и "я", способного это воспринимать" .
Каковы последствия ее взглядов с точки зрения ОСП?
• Если жизнь, как мы ее воспринимаем, – камни, деревья и люди – просто иллюзия, порожденная нашим мозгом, очевидно, любая потусторонняя жизнь за пределами нашего мира также иллюзорна .
• Когда мозг умирает, он больше не может сохранять иллюзорную конструкцию "себя", "самости". Это объясняет, почему испытавшие
ОСП сообщают об исчезновении времени в потустороннем мире: "…время и собственная личность являются составными частями одной и той же мысленной конструкции" .
• Решения иллюзорны. Поскольку никакого "я", способного принимать решения, нет, все происходит потому, что происходит, а вовсе не благодаря нашему выбору .
• Жизнь людей, испытавших ОСП, меняется, потому что у них ненадолго сломалась "модель себя, служившая причиной наших жадности, замешательства и страданий" . Я не хочу вдаваться в подробный спор с точкой зрения Блэкмор, тем более что, судя по всему, бремя доказательств ложится на нее: ей предстоит доказать, что, по сути, нас нет, мы не существуем. Кроме того, у большинства из нас и наше собственное существование, и существование окружающего мира вопросов не вызывает. Но я упомяну о двух видимых противоречиях в гипотезе Блэкмор.
1. По-моему, бессмысленно доказывать, что мы не существуем, в книге, написанной с целью убедить в чем-то "других". Если "другие" – просто сборище несуществующих личностей, зачем пытаться убеждать "их" в чем бы то ни было?
Надо отдать должное уму и образованности Блэкмор. Не сомневаюсь, она продумала все возможные возражения на свои взгляды касательно нашего существования. И если бы нам с ней пришлось участвовать в дискуссии, я бы, наверное, лучше понял смысл ее рассуждений. И все же, так как она не распространяется по данному вопросу, многие читатели наверняка заметят ряд несообразностей.
2. Сообщения людей, испытавших ОСП, как будто ни в коей мере не описывают исчезновение собственного "я". Как раз наоборот, они последовательно сообщают об обострении самоценности.
• "Я" изумлено, обнаружив, что оно отделено от тела.
• Во время ОСП респонденты часто встречают умерших родственников.
• "Я" как будто переживает взлет – обостряется мышление, появляются телепатические способности, наблюдательность и память.
• "Я" вспоминает решения, принятые в течение всей прошлой жизни, осознает и собственную ценность, и важность любви, сострадания к другим.
• "Я" часто принимает участие в обсуждении того, возвращаться ему или нет.
• "Я" взаимодействует с другими "я", не растворяясь в них.
• Едва вернувшись, "я", вместо того чтобы прий ти к выводу, что оно не существует, решает, что отныне у него появилась цель – сделать жизнь лучше и помогать другим.
Исследования показывают, что люди, испытавшие ОСП, сообщают об усилении самоценности, а не наоборот. Изменения в жизни они связывают с тем, что у них появилось осознание цели. По мнению Блэкмор, когда к людям возвращается сознание, их мозг воссоздает иллюзию "себя" и в таком свете истолковывает их ОСП.
Однако начиная с самых первых данных об ОСП, если сообщения респондентов не точны, как можно сформулировать какую-либо поддающуюся интерпретации гипотезу о переживании?
Так как мы строим гипотезы, обдумав все за и против и прибегнув к самому разумному объяснению, гипотеза жизни после смерти, кажется, соответствует тому, что нам известно, гораздо лучше, чем гипотеза, в которой отрицается существование собственного "я" и окружающего мира.
Какая из гипотез более нелепа?
Если Блэкмор считает, что нелепо изобретать другие миры для того, чтобы объяснить ОСП, я предполагаю, что объяснять ОСП, отрицая окружающий нас сейчас мир, вплоть до отрицания того, что существуем мы сами, не менее… экстравагантно. В конце концов, если мы отрицаем самих себя и воспринимаемый мир, о чем нам остается спорить? Если конструкции, созданные моим мозгом, в конечном счете несовершенны, а улучшить их попросту невозможно, не уничтожаем ли мы тем самым собственно научный подход, ведь он – тоже конструкция? Если мира не существует, что науке остается изучать?
Допустим, Блэкмор удастся доказать свою точку зрения. В таком случае она в самом деле докажет, что ОСП не могут быть реальными только на том основании, что кажутся реальными. Однако попутно она развенчивает и реальность всего сущего, в том числе науки, нас и окружающего мира .
5. Ей не удается адекватно разъяснить подкрепляющие доказательства.
Блэкмор признает, что проверенное, подтвержденное ОСП ниспровергнет ее гипотезу. Рассматривая утверждение, что люди покидают тела во время ОСП, Блэкмор пишет: "Если эти утверждения верны, значит, теория, которую я развиваю, ложна…"
Я высоко ценю то, что Блэкмор посвятила целую главу ОСП, подтвержденным доказательствами. Особое внимание она уделила исследованию Сейбома. В целом она предполагает: хотя считалось, что пациенты Сейбома были без сознания, они, возможно, слышали и ощущали больше, чем думал Сейбом, что, таким образом, позволило им визуально воссоздать сцены своей реанимации.
Я бы посоветовал ей внимательнее изучить работу Сейбома, которая доказывает полную несостоятельность ее гипотез. Но Блэкмор считает: те, кто верит в жизнь после смерти, непременно найдут ОСП там, где нельзя доказать, что пациенты не могли получить визуальные образы от других органов чувств. Она анализирует несколько сообщений слепорожденных респондентов, которые, по их признанию, видели во время ОСП, но приходит к выводу, что это исключения. Однако через шесть лет после того, как Блэкмор выпустила свою книгу, Ринг и Купер опубликовали результаты исследования незрячих, представивших подкрепленные ОСП. Если подвергнуть их сообщения внимательному анализу, они служат веским доказательством, противоречащим гипотезе Блэкмор .
6. Блэкмор обвиняет гипотезу о жизни после смерти в том, что данная гипотеза не содержит в себе важных прогнозов, что делает ее гипотезу предпочтительной, так как сделанные ею прогнозы поддаются проверке.
Мне кажется, что гипотеза жизни после смерти все же содержит в себе важные прогнозы, многие из которых оказались точными через 35 лет изучения околосмертных переживаний. Вот несколько примеров.
Прогноз № 1. Люди, рожденные глухими, иногда сообщают о том, что слышат во время ОСП, поскольку внетелесные слуховые переживания не зависят от наличия физического слуха.
Прогноз № 2. Люди, рожденные незрячими, иногда сообщают о том, что видят, поскольку внетелесные зрительные переживания не зависят от наличия физической способности видеть.
Прогноз № 3. Если люди утверждают, что были вполне живы и в состоянии клинической смерти покидали свои физические тела, можно ожидать, что скоро мы найдем подтверждение тем событиям, свидетелями которых они стали (подробности операции, расположение предметов и инструментов в операционной и т. д.).
Прогноз № 4. Если в данных событиях участвует Бог, можно ожидать, что околосмертные переживания преследуют некую цель, которая впоследствии подтверждается переменами в жизни.
Прогноз № 5. Можно ожидать ярких переживаний, даже когда мозг (что подтверждается показаниями аппаратуры) не способен на сознательные действия, хотя воспоминания о пережитом могут зависеть от разных факторов, например от лекарств, вводимых врачами.
Прогноз № 6. Можно ожидать, что элементы данного события включают существенные, значимые (в противовес случайным, бессистемным снам и галлюцинациям) вопросы, например: а) возвращаться или нет; б) как вы прожили жизнь; в) нужно ли в середине жизни все менять.
Прогноз № 7. Можно ожидать встречи с людьми, которые давно умерли, а не живы сейчас. Иногда респонденты сообщают, что видели людей, о смерти которых не были осведомлены.
Прогноз № 8. Переживания воспринимаются как единое целое, а не набор случайных воспоминаний или обрывочных галлюцинаций. Чаще всего ОСП завершаются логично, а не обрываются на середине.
Прогноз № 9. ОСП воспринимаются как явь, поскольку они в самом деле реальны.
Все эти прогнозы подтверждаются исследованиями ОСП.
Приложение 6
"Духовный путь в мозгу" доктора Кевина Нельсона
Доктор Нельсон преподает неврологию в Кентуккийском университете. Поскольку его книга охватывает сверхъестественный опыт, стоящий за ОСП, именно околосмертные переживания являются центром его гипотезы и занимают важнейшее место в его доводах. Почему необходимо обсудить его книгу в отдельном приложении?
• Это относительно недавняя книга (2011), которая широко освещалась в популярной прессе.
• Это одна из немногих попыток посвятить целую книгу истолкованию ОСП с материалистической точки зрения.
• Автор утверждает, что, как специалист-невролог, способен профессионально объяснить многие явления.
• С начала до конца Нельсон допускает смелые, дерзкие, покровительственные выпады по отношению к другим ученым: "Я с удивлением, недоумением и профессиональной озабоченностью наблюдал за тем, как кардиологи, радиологи и специалисты по лечению рака занимаются самыми нелепыми домыслами о деятельности мозга во время околосмертных переживаний. Меня приводили в ужас их злоупотребления, приводившие, насколько я понимаю, к недоразумению и мифам: по их уверениям, после смерти мозга люди способны чудесным образом исцелиться, а околосмертные переживания якобы доказали , что Бог существует и всех нас ждет загробная жизнь" .
"Некоторые псевдоученые заявляют: якобы предсмертный и внетелесный опыт "доказывают", будто сознание существует отдельно от мозга. Подобное утверждение странно для любой области науки и превосходит даже потрясающее утверждение о том, будто в нашей галактике, Млечном Пути, есть другая разумная жизнь" .
Достоинства
• Нельсон излагает свои мысли ясно и живо, позволяя понять основы неврологии даже неспециалистам. Мне понравилось, как он описывает изумительную работу мозга.
• Я признателен ему за скромность, с какой он признает, что мы еще далеки от понимания того, как работает мозг. "…благодаря своим познаниям в анатомии, химии и физиологии неврологи обитают в отдельных частях органа, чьи недра могут оказаться такими же бездонными, как небо у нас над головой" .
• Нельсон провел важное исследование по духовному опыту, который обычно не учитывается в дискуссиях об ОСП, например, в труде уважаемого интеллектуала Уильяма Джеймса, автора книги "Разнообразие религиозных переживаний".
• Нельсон выдвигает собственную гипотезу, согласно которой ОСП случаются, когда "та часть мозга, которая дремлет, извергается в уже пробудившийся мозг. И, смешивая фазу быстрого сна с пробуждающимся сознанием, порождает реалистичные и яркие ощущения" .
Недостатки
Скованный своими принципами?
Похоже, еще до написания книги у Нельсона была готова его "естественная" гипотеза. Работая интерном в неврологическом отделении, он столкнулся с ОСП одного пациента: "Я понимал, что мозг, способный скомбинировать цветовые мазки Моне для восприятия кувшинки, также отвечает за гиперреалистические образы, которые видел Джо, когда был близок к смерти" .
Интересно, как Нельсон понимал это с такой уверенностью, еще не начав изучать ОСП? Похоже, он никогда всерьез не задумывался над тем, что его пациент в самом деле мог испытывать внетелесный опыт. Вместо того чтобы объективно взвесить все доводы за и против такого опыта, Нельсон решил разъяснить, какие естественные процессы, происходящие в мозгу, по его мнению, послужили причиной ОСП .
Хотя Моуди, Сейбом и ван Ломмель также приступали к работе, будучи убежденными материалистами, встреча с ОСП стала для них поводом усомниться в прежних взглядах и принципах и пересмотреть их. Судя по тону и содержанию книги Нельсона, он никогда всерьез не задумывался над тем, что ОСП в самом деле могут быть встречами с Богом и Царствием Небесным.
Вначале мне казалось странным, что заученные принципы способны противостоять научной объективности в глазах специалиста-невролога. Но потом я прочел влиятельный труд Томаса Куна "Структура научных революций", в котором доказано частое стремление ученых противостоять доказательствам, которые поддерживают противоположные теории ("смене парадигм"). Многие из них просто не способны объективно оценить гипотезы соперников, даже когда доказательств столько, что они становятся неотразимыми.
Как я могу доказать, что на Нельсона не должным образом повлияли его материалистические взгляды? Помимо описания своей первой встречи с ОСП и презрительного, высокомерного отношения к тем исследователям ОСП, которые с ним не согласны, обратите внимание на следующие недостатки его исследования.
1. Проведенное им исследование ОСП производит впечатление сенсационного и некорректного.
Во введении Нельсон утверждает: он и работавшая с ним бригада нейропсихологов "собрали самое большое на сегодняшний день количество испытуемых с околосмертными переживаниями и сравнили их ощущения во сне с ощущениями других людей, соответствующих им по полу и возрасту. То, что мы обнаружили, заинтересовало научное сообщество и привлекло внимание средств массовой информации во всем мире" . Сравните это заявление с тем, что было проделано в действительности:
• Он изучил отчеты 55 респондентов, которых нашел на сайте NDERF доктора Лонга . Так почему он называет свое, к тому же ретроспективное, исследование таким масштабным? Для сравнения: доктор Лонг собрал более 3000 ОСП и детально проанализировал 613 из них. Доктор Фенвик изучил 300 ОСП, доктор Моуди – 150, а доктор Ринг – 102. Что такого потрясающе "масштабного" в ис
• следовании отчетов ОСП 55 человек, к тому же собранных доктором Лонгом?
• Вопросы его анкеты не разграничивают ощущения до и после ОСП. Исследования показали, что многие, испытавшие ОСП, утверждают, будто у них появились постоянно развивающиеся паранормальные ощущения, которых не было до ОСП . Таким образом, можно ожидать, что многие из испытавших ОСП будут утверждать, например, что они видят или слышат то, чего не видят и не слышат другие. Чтобы проверить, не предрасположены ли некоторые люди к ОСП изначально благодаря их склонности к таким паранормальным переживаниям, Нельсону следовало включить в свою анкету вопрос: был ли у них подобный опыт до ОСП ? В своей книге он не отмечает, что провел такое различие, что обесценивает его выводы .
2. Ему не удается развенчать доказательства своих противников.
Пример. Нельсон объясняет элемент с туннелем, который встречается во многих ОСП, сравнивая его с видением туннеля, которое бывает у летчиков . Известно ли ему о всесторонней критике, которой за последние 35 лет подверглось данное разъяснение? Если да, то не должен ли объективный ученый хотя бы упомянуть о том, почему серьезные исследователи ОСП обычно считают подобное сравнение несостоятельным?
3. Способ подачи материала часто нацелен на сенсацию.
Пример. Нельсон придает "огромное" значение исследованию, проведенному доктором Томасом Лемпертом, в которых элементы ОСП сравниваются с симптомами обморока. Его утверждение меня заинтриговало, так как открывает новую линию доказательств.
Вот что пишет Нельсон: "Группа Лемперта сравнила переживания своих респондентов с описанием околосмертных переживаний, сделанным Моуди. Как ни странно, они не нашли " реальной разницы (курсив Нельсона. – Дж. С. М. ) между двумя типами переживаний" .
Ну и ну! Выходит, по словам Нельсона, Лемперт практически воспроизвел ОСП в условиях искусственного обморока!