Милфорд Уолпофф и другие на основании как палеонтологических, так и генетических данных утверждают, что Homo sapiens возник из генетически унифицированной, но географически рассеянной популяции Homo erectus; при этом переход в Homo sapiens происходил по всему ее ареалу. Хотя из-за географического распространения предковой популяции по большей части Старого света эта гипотеза может показаться полифилетической, ее упор на генетическое единство популяции, проявляющееся в потоке генов от одного конца популяции к другому, делает эту теорию моно-филетической по сути, каким бы нечетким ни казалось в остальных отношениях это различие.
Мультирегионализм, однако, остается в палеоантропологии теорией меньшинства. Согласно доминирующей теории, Homo sapiens возник более локально и более недавно – в Восточной Африке около 200 тысяч лет назад. По этой теории маленькая часть той популяции людей покинула Африку приблизительно 60 тысяч лет назад, вытесняя популяции homo erectus везде, где они их встречали, и расширяя свой ареал обитания по всему миру.
Мультирегионализм полигенетичен по своей сути; сторонники унирегионализма – полигенетисты по причинам, выраженным Добжанским и приведенным выше.
Аргумент против моногенизма
Моногенетическое происхождение должно было бы ограничить количество генетических вариаций внутри одного вида. Таким образом, его результаты были бы похожи на эффект "бутылочного горлышка". Сами же эти концепции разнятся в двух отношениях. Во-первых, моногенетическое происхождение, в отличие от эффекта "бутылочного горлышка", предполагает минимальную популяцию численностью ровно в две особи. Во-вторых, теория "бутылочного горлышка" утверждает, а моногенез отрицает существование более ранней и более крупной популяции. Доводы, что "бутылочного горлышка" быть не могло, будут, по сути дела, представлять собой возражения против моногенеза, хотя доводы, что "бутылочное горлышко" существовало, будут согласовываться с последующим утверждением, что происхождение было поли-, а не моногенетическим. Следовательно, моногенизм представляет одну версию, а "бутылочное горлышко" − похожую, но отличную от нее версию идеи о том, что все ныне живущие люди происходят от сравнительно малого числа предков. Обсуждение того, случалось ли или нет "бутылочное горлышко" в ходе эволюции человекообразных и если случалось, то когда и какого размера, не прекращается среди палеоантропологов. Вейцзун Сюн утверждает, что его не было. Джон Хокс утверждает, что хотя, возможно, оно и было около 2 миллионов лет назад (примерно во время экспансии homo erectus из Африки), с тех пор его уже быть не могло. Стэнли Х. Амброуз утверждает, что "бутылочное горлышко" случилось из-за извержения вулкана Тоба около 71 тысячи лет назад (непосредственно перед окончательным расселением homo sapiens из Африки).
Однако ни один из сторонников теории "бутылочного горлышка" не высказывается в защиту какой-либо формы моногенизма. Более того, Франсиско Айала недавно предложил доводы против него, основанные не на общих презумпциях, применимых ко всем видам, но на конкретных фактах человеческой генетики, которые, как он утверждает, сводят вероятность какого-либо "бутылочного горлышка" к минимуму.
Это утверждение основывается на изменчивости гена DRB1 у человеческой популяции. Этот ген, один из приблизительно ста генов, составляющих главный комплекс гистосовместимости человека, очень древний. Тот факт, что 32 из 59 вариантов, которые обнаруживаются у человека, обнаруживаются также (в похожей, хотя и не идентичной форме) у шимпанзе, показывает, что эти варианты возникли до филогенетической дивергенции шимпанзе и человека, около 6 миллионов лет назад.
Поскольку ни одна отдельная особь не может носить более двух таких вариантов, абсолютный минимум человеческой популяции в каждом поколении после эволюции человека из общего для человека и шимпанзе предка составляет 16. (Остальные 27 вариантов могли возникнуть в результате более поздних мутаций.)
Такое генетическое многообразие исключает существование как очень узких, так и очень продолжительных ситуаций "бутылочного горлышка", так как они слишком малы, чтобы передать последующим поколениям такой спектр генетической изменчивости. Для сохранения и передачи шестидесяти вариантов требуется продолжительное существование популяции численностью в среднем 100 тысяч человек. Все это, однако, не исключает кратковременных ситуаций "бутылочного горлышка", при условии что они были не слишком малы.
Следовательно, вопрос в том, насколько мало может быть "бутылочное горлышко" и как долго оно может продолжаться, если оно должно сохранить и передать тот уровень вариативности, который мы наблюдаем в гене DRB1. По подсчетам Айалы, минимальное "бутылочное горлышко", которое могло бы сохранить такой уровень вариативности (и затем вернуться к среднему размеру популяции), составляет примерно 4 тысячи синхронно размножающихся особей, или, возможно, немного меньше. Это означает, что численность фактически существующей популяции должна составлять 15–20 тысяч особей.
Труд Айалы не получил всеобщего признания. Генри А. Эрлих и другие возражают, что генетический комплекс гистосовместимости человека плохо подходит для реконструкции истории человеческой популяции, поскольку он в значительной мере подвергается позитивному отбору, но другие оценки размера "бутылочного горлышка", основанные на других данных, остаются в этих же пределах.
Научное заключение
По причинам, которые станут яснее в ходе последующего анализа, мы можем разделить логически возможные варианты в рамках монофилетизма на три, а не на две группы. Моногенез остается одним из логически возможных вариантов, хотя он, очевидно, противоречит научным данным. Однако в рамках полигенизма мы можем выделить те теории, которые предполагают наличие более одной первоначальной пары, но тем не менее очень ограниченного числа особей (скажем, одно племя или социальная группа), и гипотезу Айалы, которая предполагает происхождение человечества от популяции из нескольких тысяч особей.
Таким образом, естествознание, или, конкретнее, генетика приводит к выводу, что, хотя человечество, возможно, возникло в "одном месте", размеры этого места лишь предположительно ограничиваются относительно небольшой территорией (скажем, Восточной Африкой), а могут включать и (почти) весь Старый Свет. Размер мог быть небольшим, но лишь относительно небольшим – возможно, несколько тысяч по меньшей мере; но точно не одна пара.
К тому же не существует научных данных, подтверждающих внезапное появление человека; более того, коль скоро человечество характеризуется скоплением генотипических, фенотипических или культурно-поведенческих черт, существуют теоретически обоснованные основания против этого предположения.
Таким образом, на основании научных данных кажется маловероятным, что существовала единая исходная пара, которая одна возникла из биологически существовавшей до человека популяции и стала затем предком всех последующих людей. Современная наука полагает, что происхождение человека было не моногенетическим, а полигенетическим.
IV. Разрешение
Два разных способа знания, один из которых основывается на данных наблюдения, а другой на данных откровения, казалось бы, ведут, как я и сказал в самом начале, к противоречивым заключениям: одно – в защиту полигенетической, а второе – в защиту моногенетической теории происхождения человека. Какие возможные варианты есть у христианина, если он серьезно относится к науке, но не хочет нарушить знаменитое предписание блаженного Августина:
Ведь нередко бывает, что и нехристианин немало знает о земле, небе и остальных элементах видимого мира… притом знает так, что может защитить эти знания и очевиднейшими доводами, и жизненным опытом… В самом деле, когда они [нехристиане] замечают, что кто-либо из христиан заблуждается относительно хорошо им известных предметов и утверждает свое нелепое мнение, ссылаясь на наши писания, то как же они поверят этим писаниям относительно воскресения мертвых, надежды на вечную жизнь и царство небесное, коль скоро у них сложилось представление, что писания эти лгут даже в тех вопросах, которые легко можно проверить или на опыте, или при помощи цифр?
Попытки пересмотра доктрины о первородном грехе
В последние годы некоторые богословы выступают за не-моногенетическое прочтение Книги Бытия и (независимо от этого) за пересмотр учения о первородном грехе. Эти взгляды возникли по причинам не полностью, а иногда и вовсе не связанным со стремлением примирить богословские доктрины с современными научными открытиями.
По справедливому замечанию этих ученых, при толковании Книги Бытия необходимо принимать во внимание литературный жанр рассматриваемого текста. Поскольку Быт 2 не является современным историческим или научным трактатом, говорят они, было бы неверно видеть в нем изложение каких-либо исторических фактов и a fortiori факта существования первой пары людей, общих прародителей. В Быт 2 выделяется несколько тем: отношение человека к Богу (творения к Творцу), единство происхождения человека и отношения мужчины и женщины. Примечательно, что лишь когда речь идет о последней из этих тем, в тексте дается особенное толкование слов מדא и הוח, ’ādām (адам) и havāh (ева), которые иначе можно читать как "человек" и "источник жизни".
Из всех этих тем наибольшее отношение к рассматриваемой нами проблеме имеет единство человечества, и по ряду причин историческое существование первого человека может не быть необходимым для этого утверждения.
Во-первых, хотя автор, безусловно, хочет донести мысль об изначальном единстве человечества, то, каким образом он это излагает, определяется не историческими деталями (wie es eigentlich gewesen war), а способом выражения, наиболее понятным для его аудитории. В этой связи Карл Ранер подчеркивает "тенденцию восточного типа сознания мыслить в конкретных и личностных категориях и видеть основу каждой социологической общности в едином правителе или предке".
Сам факт единства можно определять по-разному, и происхождение от общей группы предков − не самое убедительное объяснение этого единства. Единство биологического вида естественнее всего объяснять общностью генофонда. Особый акцент на человечность рассматриваемого в данном случае вида скорее укажет на такие социальные факторы, как культура и язык, которые играют в этом решающую роль, а они могут существовать только в человеческой среде. Наконец, единство цели (в случае человека это направленность к Богу) − лучший кандидат в источники единства, чем единство биологического происхождения.
Во-вторых, рассказ об изгнании Каина (Быт 4:14–17) предполагает существование в мире других людей, при этом об их происхождении ничего не говорится. Эта непоследовательность может служить подтверждением того факта, что цель протоистории в Быт 1-11 состоит не в том, чтобы создать позитивистское историческое повествование, а в том, чтобы изложить mythos – историю, в которой, по выражению Эдварда Ярнолда, "некая истина, слишком глубокая для прямого выражения, формулируется в символах".
Критика традиционного понимания доктрины первородного греха в значительной мере основывается на иных соображениях, которые можно различить в соответствии с тремя вышеупомянутыми ключевыми идеями, которые здесь приводятся с небольшими изменениями в формулировках:
(3.1) peccatum originale originatum понимается как наследственная вина за peccatum originale originans,
(4.1) peccatum originale originans представлял собой единичный акт,
(5.1) peccatum originale originatum распространился путем биологического наследования.
Некоторые ревизионисты возражают против самой идеи peccatum originale originans. Они выдвигают два возражения против этого тезиса.
Во-первых, они говорят, что идея о первородной праведности маловероятна или по крайней мере неточна. Некоторые критики утверждают, что такое понятие несовместимо с наукой (к этому моменту я вернусь позже). Другие доказывают, что эта идея не соответствует их антропологии. Даффи выдвигает возражение, говоря что "трудно представить себе мир, созданный для развития и становления свободы, где зло не являлось бы структурным компонентом". Это, конечно, вступает в противоречие с определенными фрагментами в Быт 2–4. "Райский сад – мечта, а не воспоминание", – отвечает Даффи.
Во-вторых, они возражают против самой идеи о том, что можно наследовать вину за грехи своих предков.
Вследствие такого рода пересмотра традиционных идей ставится под сомнение сам термин "первородный" грех. Отказ от идеи об исторически реальном peccatum originale originans был уже предложен ранее в учении протестанского богослова Рейнольда Нибура, чьи идеи его ученик Лэнгдон Джилки кратко изложил следующим образом: