- Тем не менее, этот силлогизм не является достоверным из-за неопределенности довода. Да, утверждаемый тезис может быть правдой. Вы можете сказать: "Андрей - хороший человек, потому что вчера он мне улыбнулся". Андрей действительно может быть хорошим человеком, но приведенное вами логическое основание неверно. Из того, что он вам улыбнулся, еще не следует никакого вывода. Вы привели неопределенный признак для доказательства, что Андрей - хороший человек.
Если вы не знаете логической системы доказательства и трех условий правильного логического основания (признака), то не сможете опровергнуть неверный довод.
При наличии всех вышеприведенных связей имеют место все три условия правильного основания и, следовательно, умозаключение является достоверным. В противном случае основание будет неправильным, и умозаключение - недостоверным.
3. Тренировка на умозаключениях, в которых не соблюдается чогчо
Теперь сами придумайте какое-нибудь умозаключение, в котором не удовлетворяется первое условие, чогчо. Нужно учиться именно так, тогда вы очень быстро поймете логику. Когда я изучал логику, сначала наставник просил нас, студентов, строить силлогизмы, которые являлись бы недостоверными. Вам, как правило, очень хорошо удается строить такие ложные умозаключения, поэтому вы должны тренироваться на них, чтобы научиться узнавать ошибки обоснования и облекать свои выводы в правильную логическую форму. Итак, сформулируйте умозаключение, в котором отсутствовало бы первое условие, то есть не имелось бы взаимосвязи между А и С.
Ученик: Молоко вкусное, потому что оно красное.
- Правильно. Молоко не красное. Если бы кто-то попытался доказать, что молоко вкусное, на том основании, что оно красное, значит, он неверно идентифицировал объект умозаключения, молоко. Люди, которые не знают науки, совершают много ошибок, когда высказываются об объектах научного познания. Например, они могут сказать: "Электрон очень красивый, потому что он белый". Но электрон не белый. Не понимая, что есть сансара, кто-то может утверждать: "В сансаре есть совершенное счастье, потому что сансара - райское место, где нет страданий".
Вам нужно понять логику с помощью примеров, опираясь на здравый смысл, только тогда она будет для вас работать. А если вы будете просто абстрактно говорить А, В, С, то в повседневной жизни эта логика вам не пригодится. Итак, признак С должен быть неотъемлемой частью А. Придумайте еще одно умозаключение, в котором нет первого условия - чогчо.
Ученик: Стол дышит, потому что он живой.
Построить силлогизм, в котором отсутствует первое условие, действительно очень легко. Подобные аргументы может приводить либо глупец, либо тот, кто не точно распознал анализируемый объект. Некоторые говорят, что не надо срезать цветы, потому что им больно. Они считают, что цветам больно, потому что они живые существа. Если вы спросите: "Почему?", они скажут вам: "Потому что они живые". С точки зрения буддизма цветок - не живое существо, он не обладает сознанием. Поскольку цветок неодушевлен, ему не больно. Итак, иногда люди могут использовать силлогизмы, в которых отсутствует первое условие достоверности, чогчо. Если я скажу: "Цветку больно, потому что он живое существо", то здесь вам придется сказать, что доказательство не установлено. Может завязаться диспут, и оппонент спросит:
- Почему?
- Потому что цветок - не живое существо.
- А почему цветок не живое существо?
- Потому что у него нет сознания.
- Почему у него нет сознания?
Вопрос о том, почему у цветка нет сознания, относится уже к предмету диспута между буддистами и небуддистами. Некоторые небуддисты утверждают, что у определенных видов деревьев есть сознание, потому что днем они распускаются, а ночью засыпают (сворачивают листья). Но в буддизме говорится, что это не доказывает наличие у деревьев сознания.
В монастырях духовные наставники не дают ответы на все вопросы. Они ставят какие-то острые вопросы для обсуждения, затем оставляют эту тему, и ученики уже сами ее раскрывают для себя. Если я буду объяснять вам все, у вас не будет глубины понимания. Я дал вам некое направление для размышления, теперь у вас в голове возникло сомнение. Я дошел до следующего утверждения:
Дерево не является живым существом,
потому что у него нет сознания.
Действительно, если у чего-то нет сознания, оно не живое существо. А как вы можете доказать, что у дерева нет сознания? Вы должны подумать об этом сами и подискутировать. Сергей говорит так: "У дерева нет сознания, потому что оно не создает карму". Это вам вопрос для диспута на будущее. Важно вести диспуты между собой.
4. Тренировка на умозаключениях, в которых не соблюдается условие джечаб
Теперь приведите пример умозаключения, в котором отсутствует джечаб - второе логическое условие достоверности умозаключения. В повседневной жизни вы строите множество таких обоснований.
Ученик: Этот человек плохой, потому что он меня отругал.
Да, если вас кто-то ругает, не обязательно этот человек должен быть плохим. Тогда ваш духовный наставник тоже плохой человек, потому что он может вас отругать. Ваша мать тоже вас ругает. С другой стороны, тот, кто общается с вами любезно, не обязательно хороший человек. Вы говорите: "Он замечательный, потому что сказал мне такие приятные слова!" Вы иногда, встречаясь в Сети, пишете друг другу: "Ты мне нравишься, потому что так красиво мне пишешь". Это тоже неправильный логический вывод. По правилам логики, если нечто приятно, это еще не показатель, что оно хорошо. Критерий, по которому нечто является хорошим - степень его полезности. Вам следует судить о том, насколько благой или неблагой оказалась причина, с точки зрения результата. Так используется логика, о которой я говорил. Наше же рассуждение: "Похвала - хорошо, потому что приятно", - строится на неправильном логическом основании. Проследите за собой: почему вам кажется, что похвала - хорошо? "Потому что мне приятно".
Итак, все наши привязанности и неприязни имеют под собой какую-то основу, но она является ложной. Пример: барана приманивают вкусной пищей, а за спиной держат нож.
Приведите еще пример умозаключения, в котором не присутствует джечаб - второе условие достоверности.
Ученик: Охотиться хорошо, потому что так делали наши предки.
Да, если ваши предки что-то делали, не обязательно это должно быть достойным занятием. Подобное обоснование: "так поступать хорошо, потому что это наша традиция", - встречается часто, но не всегда у вас хорошие традиции. Некоторые традиции полезны, но нельзя утверждать, что все они хороши. Также не все тибетские традиции хороши. Некоторые являются лишними, и сегодня нет необходимости сохранять их.
5. Тренировка по проверке условия догчаб
Итак, исследование силлогизма проводится в три этапа:
• Во-первых, вы исследуете, установлена ли необходимая и неразрывная связь между А и С.
• Во-вторых, нужно убедиться, что имеется связь прямого охватывания между С и В.
• В-третьих, нужно убедиться, что С не присутствует в не-В. Это и есть проверка догчаба.
А теперь дайте мне правильное обоснование, почему вы человек, а баран - не человек.
Ученик: Это просто ярлык. Назвали так. Могли по-другому назвать.
- Тогда барана можно назвать человеком. Человек - не просто название. Если бы это было просто название, вы могли бы отнести к этому названию барана, и баран превратился бы в человека.
Согласно учению Прасангики, помимо названия нет ничего существующего со стороны объекта. Но Прасангика не отрицает, что название объекта неразрывно связано с его содержанием. Если бы название никак не было связано с содержанием, тогда мы могли бы давать чему-либо какие угодно названия, и не было бы никакой достоверности в нашем мире. Если вы назовете первую попавшуюся бумажку деньгами, она же деньгами не станет. Здесь налицо противоречие. Вы можете собрать кучу бумажек и десять тысяч раз сказать над ними, что это деньги, а на следующий день пойти в магазин с этой бумагой - никто не примет ее.
Итак, возвращаемся к определению человека. Почему вы человек?
Ученик 1: Потому что та основа, которой мы присваиваем наименование "человек", обладает всеми тремя характеристиками достоверной основы обозначения человека.
- А Вы ответьте на его утверждение.
Ученик 2: А каковы три характеристики достоверной основы?
- Достоверная основа не противоречит абсолютному анализу, не противоречит относительному анализу и является общепризнанной основой для данного наименования.
Ученик 2: А как проверить, что основа не противоречит анализу? Что должно быть основой для обозначения человека?
- Является ли стол достоверной объектной основой для обозначения человека?
Ученик 1: Нет, потому что он не обладает всеми характеристиками достоверной основы для обозначения.
- Тогда каковы характеристики человеческого существа?
Ученик 1: Данные пять скандх.
- Тогда обезьяна - это человек? У нее все эти характеристики присутствуют.
Ученик 1: Я же сказал "данные пять скандх", именно такая форма…
- Тогда Ира - не человек, у нее не та форма, какая у тебя. У Иры нет "данной" формы, потому что у нее нет таких усов.
Вот так нужно вести диспут. Сам по себе диспут подобен шахматной игре, это очень интересно. Вы должны ответить на вопрос так, чтобы ваш ответ был непротиворечивым с любой стороны. Если вы будете дискутировать подобным образом, то начнете обнаруживать все больше и больше тонких противоречий. Например, когда вы ответите на какой-то поставленный вопрос, у некоторых людей возникнет ощущение, что вы говорите ерунду. Но на самом деле это будет очень тонкий ответ, отсекающий много тонких ошибок. Сейчас приведем следующее достоверное суждение: Андрей - человек, потому что он обладает пятью человеческими скандхами.
В первую очередь мы должны понять, имеет ли Андрей (А) пять человеческих скандх (С). Здесь мы задаем такой вопрос: есть ли у Андрея пять человеческих скандх? Когда у вас возникает убежденность в этом, вы устанавливаете наличие первого условия, чогчо. Из этого не следует, что любой, у кого есть пять человеческих скандх, обязательно является Андреем. Признак, приводимый в качестве довода, должен быть более широким понятием, чем объект.
Устанавливаем наличие второго условия, называемого джечаб: обязательно ли тот, кто обладает пятью человеческими совокупностями, является человеком? Обязательно. Любой обладающий пятью человеческими скандхами обязательно должен быть человеком. Третье условие, догчаб, формулируется так: обладающий пятью человеческими скандхами не должен быть нечеловеческим существом.
Если, например, кто-то скажет, что Андрей - человек, потому что умеет разговаривать, то диспут мы можем построить на третьем условии: тот, кто обладает даром слова, не должен быть нечеловеческим существом. Мы можем задать такой вопрос: "Бог-человек"? Бог способен разговаривать.
Здесь нанесен ущерб третьему условию достоверности умозаключения, потому что следствие выведено на основании такого качества, как умение разговаривать. Но это качество присуще не только людям, но, например, еще и богам. Условие чогчо в данном умозаключении присутствует. Но поскольку диспут строился на третьем условии (догчаб), мы говорим: "Если то, что вы утверждаете, достоверно, то бог - человек, поскольку умеет разговаривать". Вы даете логический отпор своему оппоненту. Если человек владеет логикой, ему нет необходимости много спорить. Он будет вынужден признать: либо бог - человек, либо его умозаключение недостоверно. Принять логически противоречивое утверждение он не может, поэтому придется привести другое, более достоверное доказательство того, что Андрей - человек.
Вопрос из зала: Правилен ли силлогизм: "Андрей - человек, потому что обладает пятью человеческими скандхами и носит очки"? Можно ли использовать два основания?
- Да, можно использовать два основания и более. Чтобы доказать, что Будда достоверен, нужно использовать не один, а много доводов.
Вопрос из зала: Но ведь они не одновременно используются? А здесь одновременно и пять скандх, и очки. А что является основанием - очки или пять скандх?
- Очки - специфический признак Андрея, появившийся в определенный момент времени, а не изначальный существенный признак как человека.
Итак, у вас есть затруднения с обоснованием того, что вы являетесь людьми. Но если в настоящий момент вы не уверены, что вы - люди, как вы можете утверждать, что обладаете пятью человеческим совокупностями? В чем, в первую очередь, состоит определение человека? Если вы не знаете определения человека, как вы можете говорить о человеческих скандхах? Итак, каково определение человека? Как вы отличите человека от животного? Подумайте об этом.
Начав с общих примеров, постепенно мы переходим к примерам, связанным с Дхармой. Тогда с помощью логики вы сможете лучше понимать Дхарму и отличать достоверное изложение Дхармы от ложного. Каждый раз, когда я привожу вам некое обоснование, вы должны исследовать, присутствуют в нем все три условия достоверности или нет. Когда люди, мастерски владеющие логикой, слушают учение, они сразу же могут заметить в нем логические противоречия. Вспомните историю о Дже Цонкапе, когда он давал учение, сидя на троне, а Кхедруб Ринпоче тоже сел рядом с ним на трон и на четках отсчитывал логические противоречия. Лама Цонкапа специально излагал Учение на уровне его тонкого смысла. Кхедруб Ринпоче думал про себя: "Вот это спорно, и это спорно". Почему он отсчитывал эти противоречия? Кхедруб Ринпоче сомневался либо в джечабе, либо в догчабе, потому что это очень трудные вещи. В отношении чогчо великие мастера никогда не ошибаются. Они знают, что Искандер наполовину башкир, наполовину татарин.
Когда Лама Цонкапа начал давать то же самое учение с другой точки зрения, Кхедруб Ринпоче сразу же все понял. Он стал соглашаться: "Это правильно, и это правильно, это непротиворечиво, и это непротиворечиво". В итоге он обнаружил, что содержание двухчасового учения Ламы Цонкапы свободно от малейшей погрешности. А ведь Лама Цонкапа объяснял сложнейшие, наитончайшие моменты буддийской философии. В конце учения Кхедруб Ринпоче поспешил сойти с трона и сделать перед Ламой Цонкапой простирания. Из этой истории вы должны понять, в чем ценность логики. Два часа Кхедруб Ринпоче слушал учение Дже Цонкапы и в итоге убедился, что Дже Цонкапа - не обычный человек, а Манджушри в человеческом теле. Он сказал: "Только Манджушри мог дать такое учение, обычный человек на это не способен". Настоящий Учитель тот, кто является океаном мудрости. Встретив океан мудрости, Кхедрубдже преисполнился счастья.
Хороший шахматист после двадцатого хода поймет все качества своего противника, его уровень. Если двадцать ходов были совершены безошибочно, значит, уровень противника можно узнать через сорок ходов. Если вы ошиблись уже на втором ходу, ваш уровень очень низкий. Но за сорок ходов все мастера совершают ошибки, поэтому те, кто выигрывает, говорят: "Я выиграл не потому, что хорошо играю, а потому, что мой противник не заметил моих ошибок". Ошибки гроссмейстера бывают настолько тонкими, что только после анализа можно понять: вот здесь ход был сделан неверно. В настоящее время мы ошибаемся очень часто. Примечательно, что те, кто действительно хорошо играет в шахматы, говорят: "Я очень плохой шахматист, потому что совершаю много ошибок". Так же ведут себя и буддийские философы, мастера логики и реализованные практики Дхармы: чем больше они постигают Учение, тем лучше осознают, насколько малы их познания.
Чтобы познать пустоту, вам необходимо понимать логику. Отсутствие существования самосущего "я" доказывается посредством логики взаимозависимости. Например, школа Саутрантика посредством умозаключения о взаимозависимости доказывает отсутствие независимого субстанционального "я". В коренных текстах Будда говорил: "Поскольку нечто рождается в силу условий, оно не имеет самосущего рождения". Что это значит? Поскольку "я" и любой другой феномен в своем появлении зависят от условий, они не могут существовать независимым способом. Рассмотрим умозаключение:
Я пуст от независимого субстанционального существования, потому что взаимозависим.
О какой взаимозависимости говорится в этом умозаключении? Напоминаю, что существует три уровня взаимозависимости: 1) зависимость от причин и условий; 2) зависимость от своих частей; 3) зависимость от наименования. Здесь же идет речь о возникновении в силу причин и условий. Если вы скажете, что "я" пусто от независимого субстанционального существования, потому что вы не смогли его найти - это нелогично. Ведь если вы чего-то не можете найти, вовсе не обязательно, что его не существует.
Когда вы занимаетесь аналитической медитацией на пустоту "я", сначала вам необходимо распознать объект отрицания. Тогда будет очень легко его опровергнуть посредством доводов. Если объект отрицания для вас неясен (вы неточно понимаете, что такое независимое субстанциональное существование), то говорить о пустоте от независимого субстанционального существования вы будете, не видя в этих словах большого смысла. Если человек не знает, как выглядит вирус СПИДа, его характеристики, ему бесполезно разглядывать кровь в микроскоп.