Логика похожа на микроскоп. Чтобы увидеть тот или иной ментальный "вирус" через микроскоп логики, вам необходимо очень точно идентифицировать этот "вирус". Есть много вещей, похожих на него. Вы будете сомневаться, если точно не знаете. Так же, как настоящий диагноз могут поставить только специалисты, которые способны безошибочно распознать конкретный вирус, точно определить объект отрицания в познании пустоты способны лишь те, кто знает и понимает определения объекта отрицания во всех философских школах. Так же как квалифицированные специалисты-медики знают, как выглядят все другие вирусы, похожие на этот, и могут точно обнаружить именно искомый вирус, мастера Прасангики умеют логически точно определить "самобытие" как объект отрицания и отличить его от объекта отрицания в низших философских школах буддизма.
Итак, в первую очередь проверьте, действительно ли вы существуете взаимозависимым образом.
Так вы установите первую взаимосвязь - чогчо, связь между А и С. С этого и начинается медитация на пустоту "я". Чтобы практиковать ее, вам не обязательно сидеть в позе медитации. Многие индийские махасиддхи не сидели в строгой медитативной позе, они медитировали с книгами в руках. Размышляйте и анализируйте так же, как это делали они: "Я взаимозависим или независим?" Наше счастье зависит от очень многих факторов. Наше страдание тоже зависит от множества факторов. Если мы лишены возможности попить воды некоторое время, то уже чувствуем дискомфорт. Вы делаете вывод: "А, значит, я завишу от воды". Наше выживание зависит от употребления пищи, от наличия одежды, дома. Если вечером чуть-чуть похолодало, уже надо надевать теплые вещи, потому что ощущение "я" меняется. Это показатель взаимозависимости. "Значит, мое счастье зависит и от температуры воздуха, и от очень многих других факторов", - продолжаете вы анализировать. Конечно, все ощущения зависят от кармы, от состояния ума, от состояния тела, от того, как одеваемся, какая погода и так далее. "Я" существует в зависимости от множества различных вещей, поэтому оно действительно взаимозависимо. Итак, чогчо установлено: "я" взаимозависимо, и оно зависит не от какого-то одного фактора, а от очень большого количества факторов.
Далее рассмотрим джечаб, связь прямого охватывания между С и В. Если нечто взаимозависимо, оно должно быть пусто от независимого субстанционального существования. Это правда. Зависимое и независимое - это дихотомия, поэтому, если нечто взаимозависимо, оно должно быть пусто от независимого субстанционального существования. Итак, взаимозависимость охватывается только пустотой от независимого субстанционального существования: это джечаб. И взаимозависимости нет в независимом субстанциональном существовании, то есть в том, что противоположно пустоте от независимого субстанционального существования: это догчаб. Здесь соблюдаются все три условия. Поэтому ваш логический вывод "я пуст от независимого субстанционального существования, потому что взаимозависим" является достоверным. Этот вид обоснования называется "царем логики". В нем, с одной стороны, происходит отрицание объекта отрицания, того, каким образом "я" не существует. С другой стороны, содержится утверждение о том, каким образом "я" существует.
6. Тренировка на умозаключениях, в которых не соблюдаются все три условия достоверности (чогчо, джечаб и догчаб)
Вы должны знать и понимать три условия правильного логического основания (признака), служащие критериями достоверности умозаключения, чтобы сразу же смогли понять, соответствует ли основание, которое вам приводят, первому условию, а затем проверить, соблюдается ли второе условие, и убедиться в наличии третьего условия. Логическое основание, для которого не соблюдаются все три условия, - наихудшее основание, которое только может быть, и построенное на нем умозаключение относится к категории худших ошибочных выводов. В ходе тренировки сначала вы должны научиться четкому распознаванию каждого вида ложного основания С. Поэтому придумайте сначала худший вариант ложного умозаключения - силлогизм, в котором не соблюдается ни одно из трех условий.
Ученик: Ирина - это Оля, потому что она Андрей.
- Да, здесь нет трех условий.
Ученик: Сергей худой, потому что он тибетец.
- Сергей не худой, Сергей не тибетец. Только пациенты клиник для психических больных могут приводить такие доводы, в которых нет трех условий. Мы знаем, что если основание, которое мы приводим, не удовлетворяет всем трем условиям, это признак ненормальности. Услышав подобные высказывания, мы говорим: "Ты сошел с ума".
Но заметить, что нарушается логика в тех случаях, когда отсутствуют второе и третье условия, нам уже трудно, и выводы с нарушением джечаба и догчаба уже не кажутся нам ненормальными. Мы считаем такие доводы вполне приемлемыми, когда слышим разнообразные суждения о других людях, и сами используем подобные доводы.
Когда вы слышите, как кто-то на основании случайных признаков, используя поверхностные доводы, характеризует третьего человека как негодяя, вы не найдете изъяна в его рассуждениях, а, наоборот, поддержите: "Да, я тоже считаю, что он плохой. Про меня он тоже говорил гадости". Сразу же поддерживать того, кто осуждает других на основе поверхностных доводов, неправильно. При вашей поддержке ложное заключение, сделанное другим человеком, становится в его уме сильнее, укрепляется.
Сейчас я приведу вам сценку из вашей реальной жизни. Вы смотрите телевизор. К вам приходит знакомый и говорит, что такой-то ваш друг сказал такие-то дискредитирующие вас вещи. Вы тут же включаете неправильное мышление и делаете вывод, что ваш друг плохой человек. И у вас в уме сразу же возникает подкрепление этого вывода - воспоминания, что когда-то он тоже сказал о вас что-то нелицеприятное, дополняют нынешний "факт" его недружественных высказываний о вас. В итоге ваше суждение о нем разрастается как снежный ком, и вы приходите к выводу, что бывший друг - теперь ваш худший враг.
А реально происходит вот что: ваш друг в это время сидит у себя дома и желает вам счастья, его просто оклеветали. Из-за чужой клеветы и вашей нелогичности ваш ум закипает, вы тут же звоните ему по телефону и говорите грубости.
Когда смотрите телевизор, и вам кто-то сообщает, что ваш друг сказал про вас то-то и то-то, в первую очередь следует вспомнить первое условие правильного силлогизма: действительно ли ваш друг говорил так о вас? На самом деле это сомнительно. Если вам так сказали, вовсе не обязательно все так и есть: может, ваш знакомый неправильно понял слова вашего друга, может, он вам солгал. Вы спросите: "А чем ты докажешь, что он действительно это сказал? Можешь ли ты повторить то же самое в присутствии моего друга?" Даже если ваш друг так сказал, может быть, это произошло в тот момент, когда он был несчастлив? Когда кто-то в гневе говорит что-то, это вовсе не означает, что он именно так и относится к вам. Возможно, он сказал так, чтобы защитить вас. Бывает много разных ситуаций, поэтому не делайте поспешных выводов. Логика очень полезна, чтобы предотвратить возбуждение омрачений в вашем уме.
Теперь приведите мне суждение, в котором присутствуют джечаб и догчаб, но отсутствует чогчо. В монастыре сначала именно так и учатся, чтобы понять логику.
Ученик:
Звук постоянен, потому что он непроизводен.
Звук производен, между А и С нет связи. Чогчо не соблюдается. Но непроизводное и постоянное - одной сути. А все производное является непостоянным. Так что джечаб и догчаб соблюдаются.
Анализируйте таким способом. Я в свое время тренировался точно также. Сначала я удивлялся, когда мой наставник давал мне такие задания, но потом оказалось, что это полезно. Недостоверные суждения пригодились мне для более ясного понимания условий достоверности. Вначале я думал, что уже понимаю что-то, но когда наставник начинал задавать проверочные вопросы, я осознавал, что на тот момент мои представления о предмете были все еще неточны, лишены ясности. Приведите еще одно умозаключение, в котором чогчо не соблюдается, а джечаб и догчаб установлены.
Ученик:
Пространство непостоянно, потому что у него есть причина.
- Правильно. С и В одной сути, но А и С не имеют никакой связи. Не делайте подобных умозаключений в повседневной жизни, они недостоверны.
Ученик: Чай является жидкостью, потому что он из воды.
- Перефразируем: чай - жидкость, потому что он - вода. Сначала рассмотрите взаимосвязь между чаем и водой, А и
С. Затем, если что-либо является водой, должно ли оно быть жидким? Например, лед. Является ли он водой или нет? То, что является водой, должно быть жидким - это соотношение между С и В. Если что-то является водой, оно не должно быть нежидким. Ответьте на вопрос: если что-то является водой, должно оно быть обязательно жидким или нет? Это один из пунктов диспута. Дайте определение воды.
Ученик: Соединение кислорода и водорода в жидкой форме.
- А молоко этим обладает? Молоко содержит водород и кислород? Да. Оно жидкое? Да. Оно вода? Нет. Вы должны сказать: "Ца-а". Это по-тибетски значит, что вы проиграли. Вот так нужно дискутировать. От такой тренировки ум станет очень острым. Вы привыкли к пассивному восприятию Дхармы: читаете книги, и, если чего-то в книге не написано, то на этом ваше познание заканчивается, вы не применяете логику. Нужно дискутировать, чтобы понять логику. Дайте мне определение воды. (Пауза) Когда вопрос задают в монастыре во время диспута, а оппонент долго не отвечает, то все кричат: "Чер-чер-черия!". Это значит "быстрее, быстрее!" Теперь все мужчины дают ответ, а все женщины дискутируют с ними.
Ученик 1: Вода - жидкое соединение водорода и кислорода. Молоко же кроме водорода и кислорода имеет огромное количество жиров.
Ученик 2: А океанская вода, где очень много солей?
- Да, нужно сказать: "Ца-а".
Ученик 2: Вода - соединение кислорода и водорода в жидком виде. Значит, лед - не вода, потому что это соединение кислорода и водорода в твердом виде.
Ученик 3: Значит, в море нет воды, потому что там вода содержит примеси?
Ученик 1: Там есть вода, но кроме нее есть соль, рыбы.
Ученик 3: У тебя соль не входит в определение воды?
Ученик 1: Нет, не входит, потому что только соединение водорода с кислородом является водой. В море не только вода.
- Много не говорите. Ты отвечаешь: море - не вода, потому что там не только водород и кислород. Океан - это вода?
Ученик 1: Нет.
- Почему? Океанская вода - вода или нет?
Ученик 1: Вода.
- Океанская вода содержит соль?
Ученик 1: Да.
- Тогда это не вода, потому что это не просто водород и кислород. Это твое определение воды - жидкое соединение кислорода и водорода. Только это является водой. Тогда грязная вода - не вода, потому что это не просто соединение водорода и кислорода.
Ученик 4: Грязь не входит в соединение кислорода и водорода - это примесь, и соль - примесь, поэтому грязная или морская вода - это вода.
- Ваше определение делает из грязной воды не воду. Оно не емкое. Каково научное определение воды?
Теперь придумайте силлогизм, в котором нет второго условия - джечаба.
Ученик: Будущая жизнь существует, потому что я в нее верю.
- Да, то, во что вы верите, не обязательно существует.
Ученик: Мой Учитель - не Будда, потому что я не видел, как он летает.
- Да, большинство наших доводов являются именно такими. Люди считают эти умозаключения нормальными, но на самом деле они ненормальные.
7. Примеры логических диспутов
Одним из основных правил диспута является правило эмоциональной корректности: вы не должны злиться. Диспуты помогают приоткрыть ум. Они проводятся в форме вопросов и ответов. Оппонент задает вопрос, вы даете ответ. Если оппонент принимает ваш ответ, он говорит: "То" (‘dod), что означает "согласен". Если в вашем ответе отсутствует, например, чогчо, оппонент должен сказать: "Та-ма-дуг", что означает "безосновательно" (rtags ma-‘dug). Если не соблюдается второе или третье условие, оппонент говорит: "Ма чаб" (ma-khyab), что означает "не охватывается", или "чаб-па ма-джун" (khyab-pa ma-byung) - "не возникло охваты-вания".
Вот пример небольшого диспута на тему, что есть цвет.
Вопрос: Каково определение цвета?
Ответ: В буддизме цвет определяется просто: цвет - это формы, которые обладают синей, желтой, белой, красной и прочими окрасками. Различают первичные и вторичные цвета.
Вопрос: Сколько первичных цветов существует?
Ответ: Есть четыре первичных цвета: синий, белый, желтый и красный.
Вопрос: Белый цвет - это цвет?
Ответ: Да.
- В буддизме белый цвет - первичный. Цвет определяется не по отражению света, а по окраске. Если вы смешаете один первичный цвет с другим первичным, то получите вторичный цвет. В науке принято под цветом понимать отражение света, который идет от солнца. В буддизме же форма и цвет едины, они суть одна субстанция. С точки зрения структуры книга - это форма, с точки зрения цвета она желтая. Цвет - форма, потому что форма едина с цветом.
Вопрос: Белая лошадь - цвет или нет?
Ответ: Белая лошадь имеет белую окраску.
Вопрос: Если белая лошадь имеет белую окраску, значит, она является цветом?
Ответ: Если бы белая лошадь была цветом, это означало бы, что она - не лошадь, ибо лошадь - понятие о живом существе, а цвет - не понятие о живом существе. Живое существо - не цвет. Лошадь - не цвет.
- Можете также провести очень интересный диспут на тему "Были ли все живые существа вашими матерями?".
Вопрос: Если нечто - живое существо, оно должно быть вашей матерью. Не так ли?
Ответ: Да.
Вопрос: Вы - живое существо, тогда являетесь ли вы себе матерью?
- Итак, вы поставлены в тупик. Принимается такой ответ: "Все живые существа, за исключением меня самого, были моими матерями". Можно дальше развивать диспут:
Вопрос: Если все живые существа были вашими матерями, был ли вашей матерью буйвол?
Ответ: Да.
Вопрос: Если буйвол был вашей матерью, значит, вы пили его молоко? Вы опять поставлены в тупик. Правильный ответ таков: "В предыдущей жизни буйвол не был буйволом". Когда он был женской особью, вы могли быть его ребенком - быком. Тогда спрошу вас: являетесь ли вы быком, если вы были им в вашей предыдущей жизни? Диспут продолжается…
Вопрос: На основании какой концепции вы утверждаете, что все живые существа были вашими матерями? Например, муха, которая сидит здесь, была ли вашей матерью?
Ответ: В прошлой жизни она была моей матерью, в настоящий момент она не является ею, поскольку причина должна предшествовать результату. Муха родилась позже, я - раньше. Как тот, кто родился позже, может стать причиной моего существования? Когда говорится, что живые существа были нашими матерями, имеется в виду не ныне живущее множество живых существ, а поток живых существ, исключая самого себя: я не могу быть матерью для самого себя. Исключая меня самого, каждый из потока живых существ когда-то был моей матерью. Положение, что все живые существа были моими матерями, верно относительно потока живых существ, кроме меня.
- С точки зрения размышления об объектах сострадания есть хорошая тема для диспута: "Если все живые существа станут Буддами, каким образом последнее живое существо сможет породить сострадание?" Следует иметь в виду, что, во-первых, последнее живое существо не может породить сострадание к самому себе, и, во-вторых, оно не может породить сострадание к другим, так как страдающих живых существ уже нет. А если последнее живое существо в сансаре не может развить сострадание, как оно может стать Буддой? Получается, что не все живые существа могут стать Буддами?
Для понимания двух видов вдохновения, развиваемых в практике бодхичитты, тоже полезно провести диспут. Определение бодхичитты таково: "Бодхичитта - спонтанная устремленность к состоянию Будды ради блага всех живых существ. В этой устремленности присутствуют две цели: стать Буддой и помочь всем живым существам. Это два вида вдохновения". Диспут начинается с вопроса: "У Будды есть бодхичитта?" Если вы ответите: "Да", оппонент возразит: "Если у него есть бодхичитта, то есть и цель стать Буддой. Значит, он еще не Будда". Если вы ответите на исходный вопрос, что у Будды нет бодхичитты, то оппонент ответит: "Значит, у Будды нет второй цели - помогать всем живым существам?" Итак, проверьте, есть ли у Будды бодхичитта.
Следующий вопрос: имеет ли Будда прибежище?
Ответ: Да, имеет. Если Будда не имеет прибежища, он не буддист. Первая причина принятия прибежища - боязнь попасть в низшие миры, вторая причина - вера в Будду, Дхарму, Сангху. Если у кого-то есть эти две причины, значит, он принял прибежище.
Вопрос: Есть ли у Будды страх переродиться в низших мирах?
Ответ: Нет.
Вопрос: Есть ли у Будды страх перед сансарой?
Ответ: Нет.
Вопрос: Получается, что у Будды нет прибежища?
Споря подобным образом, вы начинаете понимать логику. Это простые примеры диспутов, есть гораздо более сложные. И все-таки я хочу услышать от вас ответ на вопрос: есть ли у Будды прибежище?
Ученик: Есть.
Вопрос: Есть ли у Будды страх перед сансарой?
Ученик: Нет.
- Если у Будды нет страха перед низшими мирами и страха перед сансарой, значит, у него нет первой причины принятия прибежища, тогда как же он может иметь прибежище? Ведь прибежище принимает тот, кто из страха перед сансарой порождает веру в Будду, Дхарму и Сангху. Какой ответ вы дадите? Есть ли у Будды страх перед низшими мирами?
Ученик: Нет.
Вопрос: А почему нет?
Если я говорю, что у Будды есть страх перед низшими мирами, что здесь неправильного? Можно привести аналогию. Ведь если вы знаете, как опасен туберкулез или рак, то, не страдая этими заболеваниями, тем не менее, боитесь ими заболеть, вам неприятна даже мысль о такой опасности.
Хотя в разных диспутах на эту тему приводятся разные доводы, я придерживаюсь точки зрения, что у Будды есть страх перед низшими мирами и страх сансары. Но не какой-то панический, болезненный страх, а нежелание, неприятие. Несмотря на то, что Будда освободился от сансары, он испытывает неприятие низших миров, потому что они по природе есть страдание. Если у вас есть страх перед чем-то, не обязательно, чтобы вы страдали от этого. Даже если я освобожусь от сансары, я не буду любить сансару и низшие миры.