На логическом примере "звук непостоянен, потому что производен", во-первых, вы должны понять, что сами являетесь производным самого разного генетического материала, который является в свою очередь комбинацией четырех элементов Если исследовать эти четыре элемента, то вода и огонь несовместимы, находятся в противоречии. Из таких противоречивых элементов и состоит ваше тело - конечно же, оно разрушается и в конце концов разрушится полностью. Для вас это не должно быть шоком, потому что такова природа этого феномена. Вы должны помнить, что с каждым моментом приближаетесь к смерти. Памятуя о непостоянстве, вы тут же вспомните о Дхарме. Понимая, что выпали из самолета, сразу вспомните, что самая главная вещь для вас в таком случае - парашют. Подумав о парашюте, вы уже не просто его визуализируете, а крепче привязываете к телу (некоторые из ваших практик вы делаете так: просто визуализируете парашют, а не пристегиваете его к себе ремнем практики).
Через пятьдесят лет после рождения вы празднуете свой "день рождения", потому что думаете: то существо, что родилось пятьдесят лет назад, и тот, кто вы есть сейчас, - одно и то же "я". Когда появляется на свет маленький ребенок - это день рождения. Вы уже стали бабушкой или дедушкой, но продолжаете говорить: "Мой день рождения". Ваш "день рождения", который вы празднуете сейчас, не что иное, как празднование вашей концепции постоянства. Ученые говорят, что каждые двенадцать лет клетки организма полностью обновляются, и если сравнить на клеточном уровне новорожденного ребенка с тем, что мы представляем собой сейчас, то у нас не осталось ни одной клеточки того, кем мы были раньше. Того, кого когда-то родила мать, уже нет.
Итак, из-за концепции постоянства вы не можете увидеть напрямую непостоянство вещей. Наше зрительное сознание воспринимает все объекты стабильными. В буддийской философии говорится, что все явления существуют не так, как они представляются. Если не прибегнуть к логическому анализу, мы будем просто верить во внешнюю видимость вещей. Если нечто вам кажется постоянным, вы будете верить, что оно является постоянным. В силу концепции постоянства мы также вращаемся в сансаре. Если мы не используем логику, то, воспринимая чашку как постоянный "плотный" объект, полагаем, что она таковой и является, и начинаем к ней привязываться как к чему-то постоянному, хорошему, качественному. А люди в магазине, которые продают вам чашку, своей рекламой еще больше усиливают вашу концепцию постоянства.
Несколько дней назад я купил мобильный телефон, и в момент покупки был очень рад ему. Но прошло три дня - и я потерял к нему интерес. Когда я покупал его в магазине, девушка-продавщица на все лады его рекламировала: какой он хороший, красивый, полезный, надежный, крепкий. Тогда я подумал: "Наверное, это так". Она меня обманула, я поддался ее рекламе. Точнее, не она меня обманула, а я сам себя обманул - она служила лишь условием для того, чтобы произошел этот самообман. Когда ваше восприятие усилено концепцией постоянства, сквозь его призму объект кажется очень красивым, замечательным. А после того как купите, вы понимаете: "Вот эта деталь мне в нем не нравится… Не так уж он и хорош… Зачем я купил такой телефон?!" Это очень ясный пример, который типичен для всей нашей жизни. Когда в отношении объекта у вас развивается концепция постоянства, вы сразу хотите его купить. Представьте, что в момент, когда вы принимаете решение сделать покупку, продавец вам говорит: "Если честно, этот телефон непостоянен, он ежесекундно разрушается". Если бы она сказала мне правду, я бы ответил: "Не нужен мне этот телефон".
Все наши привязанности основаны на заблуждении, а большая их часть связана с концепцией постоянства. Из-за своей привязанности сначала вы страдаете от неполучения желаемого объекта, но, наконец получив его, вы начинаете страдать от его наличия. Потом у вас возникает желание с ним расстаться, а когда расстаетесь, начинается страдание от расставания. Все страдания героев "Санта Барбары" возникают от непонимания истинной природы вещей. Я здесь не говорю даже об абсолютной истине. Истина в первую очередь заключается в том, что все вещи, к которым вы привязываетесь, непостоянны. Они кажутся постоянными, а существуют вовсе не так. Когда поймете тонкое непостоянство, естественным образом у вас уменьшится желание, а с уменьшением желания меньше будет возникать проблем. У вас в некоторой степени появится "нирвана", то есть немного покоя.
Сансара основана на концепции постоянства. Избавиться от этой концепции вам поможет понимание истины. Все проблемы, которые были из-за представления, что Земля плоская, сами собой кончились, когда люди осознали, что она круглая. Но страдания от заблуждения, что Земля плоская, очень невелики - может быть, речь идет об одном или двух каких-то маленьких страданиях. Но даже если вы полетите в космос, посмотрите на Землю и сами убедитесь, что она круглая, масса переживаемых вами страданий нисколько не убавится. Вы постигнете, конечно, некую истину, но она никак не связана с корнем страдания. Как говорится в буддизме, вся логика предназначена для того, чтобы нам что-то доказать, и чтобы эти доказательства смогли устранить саму основу нашего страдания. Одна из таких основ - ошибочное представление, что непостоянные вещи постоянны, из-за чего возникает очень много омрачений и страданий.
В результате размышлений над смыслом силлогизма о непостоянстве вы приходите к выводу: да, с первого момента моего существования я разрушаюсь. Как можно думать, что я буду жить вечно, если с каждым моментом я приближаюсь к смерти, как если бы выпал из самолета?
В Тибете когда-то произошла такая история: жила семья - мать и дочери. К ним пришел один геше и попросился на ночлег. Они сказали: "Пожалуйста, заходите". Геше стал заниматься практикой. В это время дочь чистила голову своей матери - вытаскивала вшей. Дочь поймала вошь, а мать попросила: "Пожалуйста, выбрось эту вошь туда, где она не умрет". Тогда геше сказал: "Если вы знаете место, где живые существа не умирают, выбросьте, пожалуйста, и меня туда. Я все время ищу такое место, где никто не умирает, но никак не могу найти".
Итак, доказывая непостоянство звука с помощью признака одной природы - его производности, мы убеждаемся и в непостоянстве всего производного, в том числе нас самих и наших объектов привязанности.
Доводы одной природы помогают вам лучше понять себя и других. Когда вы говорите: "Он - Будда, потому что…", вы должны в том признаке одной природы, на который опираетесь в своем умозаключении, использовать определение Будды, тогда ваш вывод будет логичным. Если вы говорите: "Он - Будда, потому что летает", это нелогично. Каково определение Будды? Будда - тот, чей ум полностью свободен от всех омрачений и их следов, кто реализовал весь свой благой потенциал. Если вы можете доказать, что ум существа полностью свободен от всех омрачений, и он реализовал весь потенциал, значит, это существо по-настоящему Будда. Во втором и третьем условиях здесь нет сомнений, но первое - неопределенно. Вы еще должны доказать, что конкретный человек действительно устранил все омрачения из ума и реализовал весь благой потенциал. У вас опять возникнет вопрос: "Почему его ум свободен от всех омрачений, и в нем реализован весь потенциал?" Это уже трудно будет обосновать. Поскольку здесь мы ставим большой и жирный знак вопроса, нам приходится в этом плане оставаться скептичными. Мы не знаем, кто Будда, а кто не Будда. Как мы можем утверждать, что ум того или иного человека полностью свободен от всех омрачений, и в нем реализован весь его потенциал?
Если вы считаете себя бодхисаттвой, используйте признак одной природы, чтобы удостовериться в правильности своего мнения, и после скажите себе: "Глупец, ты не бодхисаттва, потому что не можешь заботиться о других больше, чем о себе". Тогда вы не будете подходить ко мне со словами: "Докажите, что я Будда". Вы точно не Будда, потому что вы не видите дальше собственного носа. Вы не видите даже, что происходит за забором. Если бы вы познавали все феномены, тогда были бы Буддой. Если вы не Будда, как я могу доказать, что вы Будда?
Злой дух может явить себя в облике Будды и давать учение, но посредством достоверных рассуждений, слушая учение, вы можете определить, что он не Будда. Учение недостоверно, поэтому тот, кто дает его, не Будда, хотя иногда злой дух может выглядеть как Будда. Злой дух может говорить: "Смотри в свой ум и станешь Буддой. Почувствуй себя. Ощущение - это главное". Не дурачьте себя. Для всего нужна причина.
9.3. Примеры умозаключений на основании признака одной природы
Сначала приведите мне простой силлогизм по признаку одной природы. Мы используем такие рассуждения очень часто. Чем больше вы сумеете их привести, тем глубже сможете понять тему. Изучив теорию, вы должны теперь на практике научиться приводить умозаключения подобного рода.
Ученик: Этот человек - буддист, потому что принимает прибежище в Трех Драгоценностях.
- А тот, кто принимает Прибежище в Трех Драгоценностях, обязательно ли должен быть буддистом?
Ученик: Да. Обязательно ли имеющий прибежище не должен быть небуддистом? А у Будды есть прибежище?
Первая причина прибежища - боязнь попасть в низшие миры, вторая причина - вера в Будду, Дхарму, Сангху. Если есть эти две причины, значит, существо обрело прибежище. Разве Будда боится низших перерождений?
Ученик: Нет.
- Есть ли у Будды страх перед сансарой?
Ученик: Нет.
- Тогда у Будды нет прибежища. Теперь вы начинаете понимать логику. Вы думали, почему Кхедруб Ринпоче отсчитывал на четках все эти противоречия? Это простые примеры, но есть вещи гораздо более сложные. У Будды нет причины принятия прибежища, а без причины нет и результата. У него нет прибежища, потому что причина опоры на Три Драгоценности - это страх низшего перерождения или страх сансары. Он свободен от этих страхов. Но вас только эти страхи побуждают искать прибежище в Будде, Дхарме, Сангхе. А как Будда, раз у него нет этих страхов и, следовательно, нет причины для принятия прибежища, может иметь прибежище, не имея его причины? Вот такой диспут ведется в монастырях.
Ученик: А как же мотивация высшей личности?
- Разве у Будды есть страх?
Ученик: Нет.
- Тогда у него нет и причины принятия прибежища.
Ученик: А если у Будды нет страха, значит, у него нет
чувств?
- У него есть чувства, но нет страха.
Ученик: А как у Будды могут быть чувства, если у него разрушены скандхи?
- У него есть скандхи. У Далай-ламы есть скандхи, а он Будда.
Ученик: Мы говорим про Будду Шакьямуни?
- Конечно. Пять совокупностей никогда не перестают существовать. Каждая из них продолжается. Когда пять скандх загрязнены, они называются загрязненными совокупностями, а, будучи очищенными, они преображаются в пять дхьяни-будд. Пять дхьяни-будд - это пять скандх каждого отдельного Будды. Например, ваша скандха тела, будучи очищена, преобразится в Будду Вайрочану. Но это все еще скандхи. Просто чистота формы вашего тела проявится в виде Вайрочаны. У Будды есть пять скандх, не волнуйтесь. Так же, как невозможно сделать частицу несуществующей (каждая частица длится, продолжается), так и ваши пять совокупностей будут продолжаться.
Ученик: Тогда получается, что у Будды нет прибежища?
- У Будды есть прибежище. Но вы должны понять глубже. Теория такова, что у Будды есть прибежище. Но это не значит, что он должен обладать им явным образом.
В разных диспутах приводятся разные доводы. Я придерживаюсь точки зрения, что у Будды все же есть страх перед сансарой. Будда освободился от сансары, но у него есть страх перед ней. Здесь страх - не паранойя, а просто нежелание чего-то. Допустим, я освободился от сансары. Несмотря на то, что я свободен от сансары, все же низшие миры мне не нравятся, так как они по природе есть страдание. Даже будучи свободен от сансары, я все равно не люблю ее. Вы думаете, что у Будды нет страха перед сансарой, потому что он не страдает от нее. Но если у вас есть страх перед чем-то, не обязательно, чтобы вы страдали от этого.
Другой вид ответа следующий: если у Будды есть страх, то не обязательно он грубый. Будучи в сансаре, он взрастил страх, который как причина продолжает существовать в его уме без изменений, не разрушенный. Итак, у него есть страх, но не присутствующий в его уме как нечто явное.
Есть ли у арьи, который однонаправленно медитирует на пустоту, любовь и сострадание? Обладает ли он бодхичиттой? Обладает. Хотя он занимается однонаправленной медитацией на пустоту, у него есть любовь и сострадание. Это повод для диспута: если у него есть сострадание, а есть ли у него объект сострадания (страдающие живые существа) и аспект, который желает им освобождения от страданий? Имеет ли это чувство тот арья, который однонаправленно сосредоточен на созерцании абсолютной природы феноменов - пустоты?
Ученик: Нет.
- Значит, у него нет и сострадания. У него действительно нет очевидного, явного чувства сострадания. Сострадание не обязательно должно присутствовать как явное чувство - так говорит теория. Джамьян Шепа сказал: "Арья, входя в однонаправленную медитацию на пустоту, не имеет ни одной концептуальной мысли и ни одной видимости условной, относительной истины". Следовательно, у него нет никакого грубого чувства любви и сострадания. Однако он обладает любовью и состраданием, у него есть бодхичитта, хотя и в непроявленном виде. Иначе арья в состоянии самадхи пустоты не являлся бы бодхисаттвой.
Ученик: Геше-ла, тогда архат Хинаяны не является арьей?
- Имеется в виду арья-бодхисаттва.
Также и с Буддой: когда он достигает просветления, вдохновение бодхичитты ("Да стану я буддой для блага всех живых существ!") у него остается в уме в неявном виде. Будучи бодхисаттвой, он взрастил в себе это вдохновение до такого высокого уровня, что и по достижении просветления оно продолжает оставаться в его уме без изменения, сохраняется без деградации. То, что развито полностью, продолжает существовать без деградации, хотя и в неявном виде.
А сейчас приведите еще один пример умозаключения на основании признака одной природы.
Ученик: У человека есть драгоценная человеческая жизнь, потому что он обладает восемью свободами и десятью благими условиями.
- Правильно.
Ученик: Пространство постоянно, потому что не зависит от причины.
- Верно. Очень ясно, что пространство не зависит от причины - это чогчо. А если что-либо не зависит от причины, оно должно быть постоянным - это джечаб. Все независимое от причины не должно быть непостоянным - это догчаб.
Ученик: Сансара конечна, потому что у каждого существа есть природа Будды.
- В этом умозаключении нет признака одной природы. Это не силлогизм одной природы. Природа Будды и конец сансары не являются по сути одним и тем же.
Ученик: Эта женщина - мать, потому что у нее есть ребенок.
- А если кто-то имеет ребенка, он должен быть матерью? Тогда отец - мать, потому что у него есть дети. Если у женщины действительно есть дети, чогчо выполняется. Но обязательно ли тот, у кого есть дети, является матерью? Второе условие, джечаб, не соблюдается. Иначе любой мужчина, у которого есть дети, стал бы матерью. Когда вы говорите: "Она мать, потому что у нее есть дети", немедленно возникает вопрос: а Саша является матерью? Ведь, согласно вашему основанию, у него есть дети. Если вы скажете: "Нет, он не мать", тогда вы входите в противоречие с собственным основанием. Ваше умозаключение таково, что всякий, у кого есть дети, должен быть матерью. Тогда вам придется либо сказать, что Саша - мать, либо признать свою ошибку. Но вы не можете утверждать, что Саша - мать, потому что это противоречит мирской истине, все будут над вами смеяться. Вам остается только признать свою ошибку.
Этот диспут восходит к условной, или относительной, достоверности. Это не игра словами - во время диспута все сводится к очень ясному определению каких-то существенных моментов и, в конце концов, вы приходите к достоверности. Таковы буддийские диспуты. Вы не можете сказать "и да, и нет". В европейской логике вам могут сказать в ответ "и да, и нет". Например, если вас спросят: "Вы человек?", в буддийской логике можно получить в ответ либо "да", либо "нет". А в европейской логике вы можете услышать: "и да, и нет", в таком случае диспуту никогда не будет конца, вы ничего не сможете проанализировать. Если вас спросят: "Он вор или нет?", а вы ответите: "И да, и нет", тогда как вы сможете его наказать? Не используйте такую логику - это опасно.
Ученик: Вот такой пример: ум можно очистить, потому что омрачения не являются природой ума.
- Умозаключение правильное, но вы его должны исследовать: являются ли С и В одинаковыми по сути или нет. Наш ум может быть очищен, потому что заблуждения не являются его природой. Совпадают ли в своей сущности отсутствие заблуждений в природе ума и чистота ума? Да. Они так же одинаковы по сути, как производное и непостоянное. Буддисты используют такую логику. Наш ум может быть очищен, потому что в природе ума нет омрачений. Приведите еще какое-нибудь умозаключение по признаку одной природы.
Ученик: Мой Гуру - Будда, потому что он приносит мне благо, давая учение.
- А если кто-то дает учение, обязательно ли он должен быть Буддой? Нет. И тот, кто приносит благо, не обязательно должен быть Буддой. Очень многие бодхисаттвы приносят благо живым существам, но они не Будды.
Ученик: Я пуст, потому что взаимозависим.
- Я пуст от самосущего бытия, потому что взаимозависим. Взаимозависимость и пустота - одной сути.