- Тантрические практики также должны выполнять эту практику. Все учение сутр должно быть основой для практики тантры. Нет такого учения сутр, которое не было бы нужно для тантр. Что есть тантра, но не сутра? Это наитончайший ум, ясный свет, познающий пустоту. Это уникальное учение тантр, которого нет в сутрах. Объяснение того, как обрести иллюзорное тело, можно найти только в тантрах, а в сутрах не найдете.
Вы должны понимать, что Ваджраяна (учение тантр) - не какой-то отдельный, особый путь, а полное Учение, включающее Сутраяну. Поэтому не говорите, что вы тантрический практик, и, стало быть, не нуждаетесь в учении о четырех благородных истинах. Это было бы очень глупо. Вы обходитесь без учения о четырех благородных истинах? В таком случае, какую тантрическую практику вы выполняете? Очень важно понимать, что Сутраяна и Ваджраяна находятся в соотношении трех альтернатив.
Во время диспутов у вас появляется некое понимание, которое затем вы должны применять в своей повседневной жизни. Тогда у вас начнет открываться глаз мудрости, благодаря чему в повседневных ситуациях вы станете мыслить по-новому.
Теперь рассмотрим разницу между сансарой и объектом первой благородной истины. Они тождественны? Есть три вида страданий. Все ли они являются сансарой? Ваша головная боль - это объект благородной истины страдания? Да. А ваша головная боль - это сансара? Если головная боль - сан-сара, тогда освободиться от сансары легко. Вы можете достичь освобождения, принимая парацетамол.
Подобные размышления - тоже аналитическая медитация. С их помощью вы можете более отчетливо понять, что такое сансара. Впоследствии, когда я буду говорить о нирване, вы будете уже заинтересованы достичь ее. В противном случае сансара будет для вас каким-то расплывчатым понятием, а нирвана будет казаться чем-то внешним, некой объективно существующей чистой землей, куда можно отправиться, усевшись в ракету практики пхова. Мой Учитель предупреждал об опасности подобного неправильного понимания Дхармы. Если вы будете слишком много говорить о практике пхова и совсем мало - о четырех благородных истинах, то фундаментальное учение Будды придет в упадок. Тогда люди перестанут осознавать, что им надо вылечить себя здесь, ибо здесь находятся и сансара, и нирвана.
Теперь вернемся к соотношению объектов третьей и четвертой благородных истин. Как было установлено выше, это не три альтернативы. Пресечение, объект третьей благородной истины, - постоянный феномен. Но мудрость Будды, познающая пустоту, благородная истина пути, непостоянна. Пресечение - пустота, поэтому вы с уверенностью можете утверждать, что мудрость Будды, познающая пустоту, не является пресечением страдания. Но если я спрошу, есть ли в его уме омрачения, вы должны ответить, что их там нет.
Если нечто не загрязнено омрачениями, это вовсе не значит, что оно стало пресечением страдания. В буддийской логике все сводится к непосредственному познанию, как в науке. Если то, что свободно от омрачений, непременно должно быть пресечением страданий, тогда стол должен быть пресечением страданий. Но у стола нет омрачений, поэтому не может быть и пресечения страданий. Хотя в нем нет пресечения омрачений, все же есть их отсутствие. Отсутствие и пресечение - разные вещи. Пресечение - состояние, которое наступает после того, как нечто существовавшее устраняется при помощи противоядия, как грязь с одежды. Пресечение грязи - это одежда или нет? Нет. Одежда не есть пресечение грязи. Где эта грязь пресекается? В пустоте одежды. Если вы понимаете логику, я могу вам объяснить эти вещи глубже. Когда омрачения пресекаются, они пресекаются в пустоте ума, но не в уме. Ум - не пресечение омрачений. Пресечение омрачений постоянно, но ум непостоянен.
Итак, есть ли между путем и пресечением что-нибудь общее? Вы должны понимать, что так же, как лекарство и пресечение болезни, путь и нирвана - феномены, находящиеся в отношении противоречия.
Дискутируйте, используя логику сравнительного анализа феноменов, и вы более глубоко поймете суть и взаимосвязи явлений. Настоящий диспут - не пространные разговоры, а очень четкое указание определенных аргументов. Препирания типа "Ты такой-сякой. Я прав, а ты нет" - не диспут. Если вы ведете споры такого рода, в них выигрывает тот, у кого больше наглости. А в настоящем диспуте - независимо от того, скромный вы человек или наглый - все должно происходить в соответствии с определенными логическими правилами. Люди, которые не признают их, не способны участвовать в настоящих диспутах. А чтобы выиграть в диспуте, вовсе не обязательно быть красноречивым и многословным оратором. Люди, которые слишком много говорят, в диспуте легко проигрывают. Здесь очень важно говорить мало, лаконично, но точно.
Когда буддисты ведут логический диспут, то на вопросы отвечают: "да", "нет", "три альтернативы" и так далее. И не болтают много: "Архат", "арья" и тому подобное. В ответ на вопрос оппонента "Почему?" вы должны приводить аргумент: "Потому что так-то". По качеству приводимого аргумента люди могут осознать, насколько глубоким пониманием темы обладает участник диспута, а также имеют возможность сравнить с ним уровень собственного понимания.
Есть история об одном великом бурятском геше из Агинского дацана, который получил образование в тибетском монастыре. Он был мастером философских диспутов и на любой тонкий философский вопрос мог дать исчерпывающе точные ответы. Когда он сдавал экзамен на степень "геше", никто не мог обнаружить в его рассуждениях ни одной ошибки. Во время экзаменационного диспута он отвечал очень лаконично. Его определения были очень ясными, а аргументы рассекали доводы оппонента, как меч Манджушри. Те люди, которые в качестве оппонентов вели с ним диспут, по окончании подходили к нему, чтобы получить его благословение.
Ученик: Ведь может случиться, что человека спрашивают: "Приведи пример альтернатив", а он просто не знает такого примера…
- Если, например, некий объект соотносится с другим объектом по типу "три альтернативы", но человек неправильно понимает объект, тогда он проиграет диспут. Такой человек из-за недостатка понимания, отвечая, впадет в противоречие при ответах, когда оппонент начнет опровергать утверждаемое им положение, или, если затем он попытается опровергнуть положение, утверждаемое оппонентом, то оппонент, в свою очередь, может дать более тонкий ответ, и он проиграет диспут.
Ученик: Не противоречит ли намерению Будды привести к просветлению всех существ то, что живых существ - бесчисленное множество?
- Здесь нет противоречия. Хотя живые существа бесчисленны, все же каждое существо обладает потенциалом стать Буддой. Однажды возникнет такое условие, при котором существо может достичь просветления, - как же можно утверждать, что оно не способно на это? Вы можете по отношению к любому из существ утверждать, что оно может стать Буддой. Если каждое из существ потенциально способно стать Буддой, то почему все они не могут достичь просветления? Неисчислимы живые существа, но и будущее время неисчислимо. Что из них больше? Беспредельное будущее больше, чем бесчисленное множество живых существ. Поясню это, приведя пример двух бесчисленных множеств - бесчисленного множества живых существ и бесчисленного множества животных. Животных бесчисленно много, и живых существ тоже бесчисленно много. Но какая из этих групп больше? Множество живых существ. Хотя животные сами по себе бесчисленны, их множество все равно включается в неисчислимое множество живых существ. Даже среди неисчислимых множеств есть большего и меньшего размера бесчисленные множества.
Ученик: Бесчисленные животные и бесчисленные живые существа - это три альтернативы?
- Животные бесчисленны и живые существа бесчисленны. Назовите мне то, что является и бесчисленными животными, и бесчисленными живыми существами?
Ученик: Бесчисленные млекопитающие.
- Бесчисленные млекопитающие - это не бесчисленные живые существа. Подумайте. Что вы подразумеваете под бесчисленными живыми существами? Вы сейчас ведете речь не о существах, вы говорите о количестве существ.
Ученик: А человеческий палец и человек?
- Палец - это человек или нет? Ваш палец - не человек. Если ваш палец - человек, то в вашем теле так много людей! Вы впадаете в противоречие. Вы до сих пор не понимаете теорию взаимозависимости. Когда поймете принцип взаимозависимого происхождения, вам будет ясно, что человек существует, но палец - не человек, и живот - не человек.
Ученик: А какое соотношение между бесчисленными живыми существами и бесчисленными животными?
- Подумайте сами.
Ученик: Живые существа - совокупность, и она делится на различные составные группы. Это как, например, вода и кислород.
Другой ученик: Человек может перевоплотиться не только в животное, но и в насекомое тоже?
- Живые существа могут перерождаться в любых телах в соответствии с кармой.
Дискутируйте между собой, задавайте друг другу вопросы. Например, вопрос: какая разница между бесчисленными живыми существами и бесчисленными животными?
Ученик: Противоречие.
- Утверждая, что это противоречие, вы должны обосновать, почему бесчисленные животные не являются бесчисленными живыми существами.
Последовательность диспута должна быть такой: те, кто оппонирует участнику, задают вопрос с целью опровергнуть утверждение и доказать, что это не противоречие. Тогда он что-нибудь отвечает, а оппоненты снова задают ему вопрос.
Так почему бесчисленные животные не являются бесчисленными живыми существами?
Ученик: Потому что нет того, что является и тем, и другим: и бесчисленным количеством животных, и бесчисленным количеством живых существ. У "бесчисленного количества животных" и "бесчисленного количества живых существ" совершенно разные основы. А мы то и другое называем бесчисленными.
- Это все равно, что сравнить, например, бесчисленные столы и бесчисленные непостоянные объекты. Они находятся в противоречии, потому что у них разная объектная основа.
Ученик: Геше-ла, очень часто, когда говорим, мы используем одни и те же термины в отношении разных основ. Вот, например, это (указывает на конкретную одежду) одежда? Да. Сухая? Сухая. Когда говорят: "одежда мокрая", речь идет ведь уже о другой основе?
- Если половина вашего тела намокнет, то вы будете мокрым или сухим?
Ученик: Мокрым.
- Почему, если половина вашего тела сухая, вы не утверждаете, что вы сухой? Здесь логика такая: когда у нас половина тела мокрая, то вы говорите, что вы мокрый на основе мокрой половины тела. Но в таком случае вы должны также сказать, что вы сухой, потому что другая половина вашего тела сухая. Однако одна и та же основа не может быть одновременно и сухой, и мокрой.
Ученик: Геше-ла, тогда вот такой вопрос. Человек наполовину мокрый. Его спрашивают: "Ты мокрый?" Он отвечает: "Да". А если ему говорят: "Ты сухой?", он снова должен ответить "да"?
- По сравнению с одним объектом он не может быть и мокрым, и сухим одновременно. Если сравнивать с двумя разными вещами, он может быть и сухим, и мокрым одновременно. Эта чашка большая или маленькая? По сравнению со столом она маленькая, по сравнению с часами - большая. Она не может быть и большой, и маленькой по сравнению со столом. Сравнивая с одним объектом, вы не можете сказать, что она одновременно и большая, и маленькая. В сравнении с двумя объектами она может быть и большой, и маленькой одновременно. Сравнивая чашку с двумя различными вещами, мы не увидим никакого противоречия между определениями вот этой, одной и той же, чашки как "большой" и "маленькой. Сравнивая же ее только с одним объектом, получим противоречие, если станем определять ее и как "большую", и как "маленькую" одновременно.
Аналогичным образом, в том случае, когда ваша одежда промокла на одной половине тела и остается сухой на другой половине тела, вы можете, не впадая в противоречие, сказать, что вы промокли, сравнивая свое прежнее сухое состояние с состоянием мокрой половины тела. И в это время вы не можете быть сухим. А если вы сравниваете прежнее сухое состояние с нынешним состоянием обеих половин вашего тела, то вы можете быть и сухим, и мокрым одновременно: в этом нет логического противоречия, ибо вы сухой - при сравнении с одним объектом, и мокрый - при сравнении с другим объектом.
Ученица: А как на такой вопрос точно ответить в диспуте?
- Если вам задают вопрос - мокрый вы или сухой, вы должны спросить в ответ: а какая часть - верхняя или нижняя, либо правая или левая половина?
Ученица: Но надо же точно отвечать.
- Если я вас спрошу: эта чашка большая или маленькая?
Ученица: По сравнению с чем?
- Здесь надо поступать так же - задать встречный вопрос: какая часть?
Ученица: Тогда в каком случае нужно задавать встречный вопрос? Есть же вопросы, на которые нужно отвечать сразу.
- Ты умна или глупа?
Ученица: По сравнению с кем?
- По сравнению с твоим мужем.
Ученица: Глупа.
- По сравнению с кем ты умна?
Ученица: Не знаю.
- Если ты не определишь, по сравнению с кем ты глупа, тогда ты глупа по природе.
Рассмотрим, например, красоту и уродство. Некая женщина с черной кожей одному человеку кажется очень красивой. А другой человек скажет, что она уродлива. Чья точка зрения более достоверна? Женщина не может быть одновременно и красавицей, и уродиной. Это было бы противоречием, потому что красота и безобразие - противоречие, между этими понятиями нет ничего общего. Один и тот же предмет не может одновременно являться и красивым, и уродливым для одного человека. Но для двух человек это возможно, потому что у них разные точки зрения.
Теперь в порядке логических упражнений займемся сравнением кюнтага, шенванга и йондупа. Тибетский термин "кюнтаг" переводится как "существующий лишь в названии", "номинальный", "воображаемый": это только имя. Следует различать два вида кюнтага:
1. существующий кюнтаг;
2. несуществующий кюнтаг.
Например, пространство-существующий кюнтаг Почему пространство является кюнтагом? Дело в том, что пространство - это абстрактное понятие, означающее отсутствие препятствий, оно существует просто как название и никакой "плотной" основы не имеет. Но оно существует. А вот "я", имеющее независимое субстанциональное существование, - это несуществующий кюнтаг ваше "я" кажется вам независимым и субстанциональным, но на самом деле такого "я" нет. Это лишь название, лишенное всякой основы. Иначе говоря, независимое и субстанциональное "я" - несуществующий кюнтаг, нечто приписанное феномену, но на самом деле являющееся голым ярлыком; это нечто, являющееся лишь плодом воображения.
Тибетский термин "шенванг" переводится как "зависимый от другого", "взаимозависимый". Это основа для обозначения, на которую накладывается название. Буддийская философия утверждает, что все феномены существуют взаимозависимым способом: они зависят от простого мысленного обозначения, присвоенного объектной основе. Шенванг вашего "я" - взаимозависимое существование вашего тела и ума. Такое "я" существует. А самосущее "я" - несуществующий кюнтаг.
Тибетский термин йондуп переводится как "совершенно установленный". Это конечный способ существования феномена, установленный как отсутствие кюнтага в шен-ванге. Если анализировать феномен вашего "я", то речь идет об отсутствии иллюзии самосущего "я" (несуществующего кюнтага) во взаимозависимом "я" (шенванге). Это и называется "йондуп". В случае вашего "я" йондуп - ваша абсолютная природа. Шенванг - условная, относительная природа. А кюнтаг - объект отрицания, которого на самом деле нет, но он кажется вам существующим. Он подлежит устранению в процессе достоверного познания - как обман, иллюзия.
Теперь рассмотрим, каково логическое соотношение между шенвангом и йондупом. Приведите мне пример феномена, который был бы одновременно тем и другим. Это пустота (как общее понятие). Пустота, с одной стороны, это шенванг, потому что она не имеет самобытия и существует номинально, в зависимости от названия, накладываемого на объектную основу, а именно - отсутствие самобытия. С другой стороны, у пустоты есть своя пустота, и эта пустота тоже пуста от самобытия. Так вот, пустота как нечто зависимое от наименования есть шенванг пустоты. А пустота пустоты от самобытия - это йондуп пустоты. Если мы говорим о пустоте какого-то конкретного человека или вещи, то его пустота есть именно йондуп, конечный способ существования данного конкретного феномена. А "пустота" как общее понятие характеризуется и шенвангом, и йондупом. Пустота есть шенванг, потому что сама она пуста от самобытия и существует взаимозависимым образом, но при этом она является и йондупом - как отсутствие самобытия. Итак, к пустоте как абстрактному понятию приложимы одновременно обе характеристики - шенванг и йондуп.
Что есть йондуп, но не шенванг? Ваша пустота. Пустота конкретного человека - это йондуп, но не шенванг.
А что является шенвангом, но не является йондупом? Номинально существующее, взаимозависимое "я". Это не абсолютная, а относительная природа. Нужно понимать, что если рассмотреть с другой стороны шенванг и йондуп, то шенванг - это относительная природа, а йондуп - абсолютная природа. В целом это так. Шенванг - это скорее объектная основа пустоты. Невозможно говорить о пустоте без объектной основы, то есть всегда рассматривается пустота чего-то.
Теперь рассмотрим, что не является ни шенвангом, ни йондупом? Кюнтаг. Но при этом вы должны помнить, что существует два вида кюнтага: существующий кюнтаг и несуществующий кюнтаг. Когда мы говорим о формуле: "шенванг - кюнтаг = йондуп", здесь мы подразумеваем несуществующий кюнтаг, который есть объект отрицания. Так каково соотношение между шенвангом и йондупом? Надо отвечать: "четыре альтернативы".
Итак, между двумя феноменами существует один из четырех типов логических соотношений: это либо три альтернативы, либо четыре альтернативы, либо тождество, либо противоречие. Знание этих типов логических соотношений поможет вам определить, чем отличаются друг от друга два похожих объекта.