Именно так: это выбивает почву из–под ног тех, кто склоняется продолжать верить в такие концепции. Когда волеизъявление, которое также предполагает сущность, и причинность, также теряющая смысл без сущности, исчезают, становится не так уж сложно адаптировать мышление к новой концепции. Я полагаю, ты обнаружишь, что она подходит гораздо больше, чем причинность!
Но ведь все учения основаны на причинности? Карма и перерождение, например.
Только догмы основаны на причинности, а догмы были отвергнуты Учителями Великой Колесницы ещё до того, как наука заговорила о причинности. Они также были за бортом тысячу лет. Нет нужды вылавливать их сейчас!
Вы безжалостны и бескомпромиссны!
Спроси себя, могли бы Бодхидхарма, Хуйнэн или Шэньхуй быть жалостливыми и склонными к компромиссам? Разве ты до сих пор не смотришь из воображаемого феноменального центра? Истину оттуда не увидеть! Помни: как "Я" ты ноуменален!
III. ЧТО КАСАЕТСЯ МЕНЯ
Как грустно слушать людей, которые говорят о себе, как будто они существуют, хотя должны бы знать, что к чему!
Возможно, ты ошибаешься, презирая их - они могут просто быть честными, отказываясь притворяться!
Но я имею в виду тех людей, которые должны знать, что ничто объективное не может существовать как таковое.
Кроме как феноменально. Я полагаю, что поскольку они ясно осознают, что по–прежнему сильно отождествлены, они не хотят выглядеть лицемерами, притворяясь, что не отождествлены.
Но если они не начнут жить в соответствии со своим пониманием того, чем они не являются, смогут ли они когда–нибудь избавиться от этой фиксации? Разве это не практика непрактики?
Пока это игра в "давайте притворимся", - это практика, а не непрактика, и такая же бесполезная, как и любая другая форма практики.
Я не могу примириться с их отношением, они не оправдывают ожиданий!
А разве ты сейчас делаешь не то же самое?
Возможно, но я не могу поверить, что мы должны это делать.
Давай поймём, что их подход - не просто интеллектуальная честность, он ещё и соответствует фактам.
Как это?
А вдруг они "действительно существуют"?..
Ну–ка, ну–ка!
Пока они думают, что существуют, - они существуют: для существования, которое может быть только мнимым, полностью феноменальным, объективным и концептуальным. Такова их концепция.
Вы имеете в виду, что они принимают свою концепцию как реальность?
Никакой другой реальности в космосе нет.
Они принимают себя как существ, которыми они феноменально кажутся другим, хотя прекрасно осознают, что они совсем не такие!
Они такие не только для других, но и для самих себя: если бы это было не так, не было бы и никаких "других".
Значит, мы должны ждать, пока не останется никаких "других", прежде чем утверждать, что нет "я"?
Нет, мы можем утверждать, что нет "я", но предпочтительно только в компании тех, кто уже знает, что так и есть, и только тогда, когда мы одновременно утверждаем, что других тоже нет.
Но тогда не будет "других", которым мы могли бы это сказать!
Именно так.
На самом деле это утверждение излишне, потому что никогда не может быть никого, кому мы могли бы это сказать?
Если нет "я", к которому относится это утверждение, то не может быть и "других", для которых оно говорится, как нет и "я", которое могло бы его сказать.
Получается, утверждение не-я - это нонсенс и противоречие в терминах?
Говорящее я не знает, знающее не-я не говорит!
Потому что нет ни меня, ни не-меня, и сказать нечего?
Не может быть "какого–то меня", но не забывай, что каждое чувствующее существо имеет право сказать "я есть".
Вы уверены?
Приходится согласиться, что эта фраза вызывает меньше сомнений без "есть".
Даже если так, кто этот "я"?
Такого существа нет.
Тогда кто "есть" я?
"Кто" - определяет объект. А как таковой ты лишь видимость.
Но вы сказали, что каждое чувствующее существо может сказать "я"?
Да, так и есть. Ноуменально оно может сказать "я" и больше вообще ничего, поскольку добавление любой части речи сделает его объектом, каковым он не является.
Значит, вы существуете?
Разумеется, нет. Никакого "вы" не существует. Только я.
Но и я тоже могу это сказать?
Конечно, конечно.
На секунду мне показалось, что я понял.
Ты понимаешь, но твоё обусловленное объективирование захлопывает дверь, как только она открывается.
Она откроется, если я буду стучаться?
Нет, если стучаться будет "ты". Только если "Я" буду стучаться. Не откроется, пока ты будешь смотреть наружу из воображаемого феноменального центра, пытаясь сделать что–то как личность. Но как "Я", запомни, ты ноуменален.
IV. БАНАН ДЛЯ ОБЕЗЬЯНЫ
Нет никакой разницы между несведущим и просветлённым.
Хуанбо
Как вы думаете, мудрец Гуань Юй просветлённый?
Если ты сам просветлённый, тогда да.
Но я даже не претендую!
А он претендует?
Этого я не знаю. Почему вы спрашиваете?
Если претендует, значит не просветлённый.
Почему?
Потому что тогда был бы некий кто–то, который претендует.
Но разве он не знает?
Если есть кто–то, чтобы знать, то он не может знать.
Но он же должен быть кем–то, чтобы быть просветлённым!
Никакой "кто–то" никогда не был просветлённым.
Это всё равно что сказать, что никто никогда не был просветлённым!
Конечно, не был. Как "кто–то" может стать "просветлённым"? Феномен может вообразить, что он просветлён или всё что угодно ещё, подобно тому как персонаж сновидения делает это во сне, в котором он сновидится. Но когда спящий просыпается, персонажи сна просто исчезают.
Но все говорят о просветлённых мудрецах!
Если бы это была единственная чушь, которую говорят люди, насколько всё было бы проще!
Неужели даже Будда никогда не был просветлённым?
Даже Будда. По–моему, он это довольно часто повторял, но мало кто обращал внимание на его слова, зато часто читают то, что ему приписывается.
Он говорил, что не обрёл ничего.
Именно так. Как и никто другой - ни один другой "кто–то", если хочешь.
Но ведь он отрицал обретение, а не просветлённое состояние?
И это тоже, но это вторично. Если бы он ограничился только этим, это звучало бы неадекватно, а он вряд ли мог такое сделать.
Почему неадекватно?
Мой дорогой друг! Такое высказывание предполагает обособленное индивидуальное "я", обретающее или не обретающее некое "состояние ума". Доктрина, приписываемая Будде, указывает на то, что нет ни обособленного индивидуального "я", ни какого–либо "состояния" или любой другой концептуальной условности. Ты что, никогда не читал "Алмазную сутру"? Если она для тебя слишком многословна, попробуй "Сутру Сердца". Они обе категоричны в данном аспекте, и буддийские сообщества каждый день повторяют "Сутру Сердца", иногда дважды в день.
Вы имеете в виду что нет "меня", чтобы стать просветлённым, что никакой феномен не может быть просветлённым?
Можно подумать, что ты приписываешь мне какое–то новое учение!
И не существует такого "состояния", как "просветление"?
А как оно может существовать? Это так элементарно, что дальше некуда!
Но тогда что такое "просветление"?
Ты когда–нибудь видел ребёнка с игрушкой? Или собаку с костью? Это как банан для обезьяны.
Но оно так много значит для буддистов - оно представляет их высшую цель.
Такова функция побрякушек - сфокусировать интерес и внимание.
Для них это значит гораздо больше.
Да, это символ, концептуальное изложение того, что они есть и что узнают, когда освободятся от своей воображаемой привязанности к феноменализму.
Если вы лишите их этого, они пропадут.
Напротив, пока оно у них есть, они никогда не найдутся.
Кто говорил такое?
Хуйхай "Великая Жемчужина" говорил это и многие другие до и после него.
Это преграда?
Окончательная и абсолютная преграда. Согласно Хуйхаю, это последнее препятствие.
И что оно собой представляет?
Оно представляет собой всё, что они есть, когда больше нет никаких "их", чтобы быть чем–то!
Просто ещё одна бесполезная и мешающая концепция?
Возможно, более опасная, чем большинство, чем любая другая. Если феномен может быть "просветлённым", тогда "просветление" должно быть феноменально, как опьянение или любое другое психосоматическое состояние. Если оно не феноменально - а всё, что это слово может означать метафизически, не феноменально, - тогда нет никакого индивидуального "я", чтобы его испытывать.
Получается, что вся эта идея - полнейшая ерунда!
Детям нужны игрушки. Взрослым они нужны меньше. А зрелые не могут быть зрелыми, если вообще нуждаются в них.
Значит, можно смеяться всякий раз, когда вроде бы взрослые люди серьёзно говорят о "просветлении"?
Они могут понимать, что оно не есть и не не есть, как любое другое понятие, и при этом говорить о нём, потому что таково социальное соглашение. Если они и говорят, они сами могут улыбаться. Это может даже приносить пользу.
Каким образом?
Что, если ви́дение, что не может быть никакого "тебя", чтобы быть просветлённым, - это средство раскрытия того, на что вечно указывает этот сияющий и соблазнительный символ?
Он может быть хорошим указателем?
Если понять его неправильно, он может оказаться бедствием. Но понятый правильно, он почти попадает в точку!
Значит, поэтому Хуанбо и многие другие говорили, что нет разницы между просветлённым и непросветлённым?
Однако повторю снова, и снова, и снова: это не "неведение" и "просветление" как объективные концепции, "разные" или "не разные", существующие или не существующие или какие–то ещё! Это не то, что видится, а то, что смотрит, лишённое различий, различающего видения.
То есть Хуанбо использовал объект, чтобы указать на его источник?
Они все так делали! Разворачивать каждый прямой указатель наружу на объекты - значит разворачивать каждый прямой указатель прочь от истины! В наше время делать это бессмысленно, поскольку у нас нет наставников, чтобы нянчиться с нами и бить нас. Послание всегда ясно, пока оно не искажено.
Значит, подобные утверждения вводят нас в заблуждение?
Возможно, это делалось намеренно, но безыскусные переводчики, вынужденные выражать все концепции объективно, усугубили ситуацию. Смысл достаточно ясен, как и было задумано, для тех, кто способен понять.
Но тогда он уже должен быть известен?
А он уже известен. То, что вводит в "заблуждение" тех, кто не готов, может оказаться откровением для тех, кто готов.
Глупцам это специально говорили таким образом, чтобы способные могли понять?
Даже сегодня по–прежнему можно увидеть, почему это считалось необходимым.
Но как можно заметить эту разницу?
Спрашивая себя, не смотришь ли ты всё ещё из феноменального центра, имеющего только воображаемое существование. Если да, тебя введут в заблуждение, если нет - ты сразу всё поймёшь.
V. ТОРТЫ
Тот чернокожий с крючковатым носом написал мне оскорбительнейшее письмо! Что вы об этом думаете?
Что я думаю? Что как его объект ты должен быть крайне несимпатичным персонажем! Жаль: как объект дамы, которая написала тебе на прошлой неделе, ты был, если я правильно помню, почти святым.
А в качестве моего объекта он - невоспитанный придурок, а она - милый оптимист!
Несомненно. Но следует также помнить одну простую деталь - объекты как таковые не существуют, кроме как собственные видимости и интерпретации.
То есть они - чистые феномены?
Феномены всегда чистые, насколько я их понимаю.
Что означает, что они есть лишь то, чем видятся?
Именно. Или, говоря точнее, чувственно воспринимаются.
И то, что воспринимается, - это воспринимающий?
Отражение воспринимающего. Что ещё можно было бы воспринимать?
Что он несимпатичный персонаж, а я невоспитанный придурок?
Разве каждое заявление не является источником того, что вы взаимно воспринимаете в качестве друг друга?
Вы уверены?
К чему быть уверенным? Спроси себя, как ещё вы можете быть. Как объекты друг друга можете ли вы быть чем–то внутри себя?
Полагаю, что нет. Но каковы мы как наши собственные объекты?
Не таковы, как в глазах других людей, и обычно гораздо лучше.
А люди вообще понимают это?
Лучше спроси у них. Мне кажется, что "люди" в целом почти не обращают ни на что внимания, сколь бы простым и очевидным оно ни было.
Но что именно вы имеете в виду, когда говорите или подразумеваете, что всё воспринимаемое - это "отражение воспринимающего"? Отражение "я" воспринимающего?
Разве бывает такая сущность, отличная от феноменального реагирующего аппарата? Всё восприятие - это, очевидно, отражение видимого в том, что обозначается как "чистый ум", обычно сравниваемый с беспредельным зеркалом, отражающим всё, не удерживающим ничего и не имеющим познаваемого существования.
Чья это концепция?
Насколько мне известно, первым её описал Чжуан–цзы, также наставники династии Тан и их последователи свободно употребляли это сравнение. "Зеркальный ум" оказался удобным термином.
А "зеркальный ум" воспринимает "плохо воспитанных придурков"?
"Зеркальный ум", или то, что обозначается этим термином, вообще ничего не воспринимает. Восприятие феноменально, а "плохо воспитанные придурки" или "святые" - концептуальная интерпретация того, что может быть названо психическим комплексом.
Так что же есть на самом деле?
Конечно же, ничего! Вы создаёте домыслы и швыряетесь ими друг в друга, как клоуны тортами.
Какими дураками вы нас представляете!
Это тоже торт. "Я и другие" - старейшая и самая распространённая пара клоунов - это архетип всех клоунов и всей клоунады.
Можно сказать, что это всё, чем они являются?
Определённо. Что–либо иное будет означать, что вы принимаете их всерьёз.
Даже в их кровожадности и преступности, жульничестве, обмане и взаимном уничтожении, зависти, ненависти, злобе и жестокости?
Кто принимает всё это всерьёз?
Почти все мы.
Клоуны, паяцы, принимающие себя всерьёз! Клоуны - известные трагики в частной жизни.
Но жизнь и весела, и трагична.
Снящиеся феномены переживают и кошмары, и приятные сновидения.
Мне всё это не нравится! Неужели мы действительно ничто - лишь объекты друг друга и, конечно, свои собственные?
Как объекты - чем ещё мы можем быть? Я уже задавал этот вопрос раньше, и это единственный ответ на твой вопрос.
Но как субъекты друг друга?
Такой субъект сам в свою очередь является объектом, и как объект он также не существует.
Но должна ведь быть некая абсолютная - скажем - "субъективность"?
Это соответствует логике двойственного мышления. Но тогда эта так называемая "субъективность" сама становится объектом - объектом мысли. Как "необъективность" ты можешь подойти на шаг ближе в указывании на то, что может быть постигнуто лишь интуитивно. Но ближе всего - "отсутствие как объективности, так и необъективности", которое вообще не "вещь".
И там мы застрянем?
Там ты застрянешь - пока будешь настаивать на объективизации как феномен, на смотрении наружу, на том, что ты субъект, ищущий объект. Ты застрянешь, потому что здесь нет никакого объекта, а никакого объекта нет, потому что "здесь" нет и никакого субъекта, и отсутствие обоих - это?..
Ноуменально - их объединение?
Два отсутствия не создают одно присутствие. Из двух нельзя сделать "одно", даже ноуменально.
Тогда что?
Искомое есть искатель, который не что–то. Отсутствие есть присутствие неприсутствия и неотсутствия. Мы не только объекты друг друга, но и отсутствие всех объектов, в котором все они проявляются!
И мы - то объективное отсутствие, которое есть всё, что есть.
Мы также - каждый объект, который кажется существующим, поскольку вся видимость есть наша видимость, и ноуменально всё феноменальное - это мы.
Я чувствую какую–то скрытую радость, слушая это!
Ерунда, ты не просто слушаешь. Ты чувствуешь тайную радость, говоря это, потому что когда ты начинаешь говорить это, ты становишься этим.
Как это происходит?
Может быть, на мгновение ты покидаешь выдуманный феноменальный центр, из которого по привычке действуешь и, в качестве Я, находишь ноуменальный центр, который старые наставники называют твоей "истинной природой"?
VI. ВОПРОС
Тот человек выглядит озабоченным.
Спроси его, кто может заботиться о чём бы то ни было.
Или не заботиться о чём бы то ни было?
Конечно.
Он решит, что это ужасно глупый вопрос.
Так и есть.
Невероятно дурацкий. Кто это вообще может быть? Чудное заявление. Мужчина рассмеётся, девчонка захихикает.
Кто смеётся, кто хихикает?
Вы имеете в виду, кто тот умник, который задаёт этот вопрос или пытается на него ответить?
Кто знает или не знает, кто это может быть? Или кто может быть, чтобы заботиться или не заботиться о чём бы то ни было?
Это уж точно не обо мне!
Очевидно. Но кто знает то, что знаешь ты?
Я.
Конечно! Это и есть ответ.