VII. БОДХИСАТТВЫ И ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ
Невозможно ничего сделать для этой несчастной женщины! Я изо всех сил пытался ей помочь, но не могу.
Как, интересно, ты себе представляешь, что один феномен может помочь другому?
…
Похоже, ты онемел от изумления! Разве это не очевидно?
Точно! Но… но… всё же… что все мы пытаемся сделать? Даже должны пытаться сделать? Бодхисаттвы, например.
Бодхисаттвы не пытаются ничего сделать. Им это не нужно. Если бы пытались - не смогли бы.
Вы имеете в виду, что, не пытаясь, можно сделать больше?
По крайней мере, если ты - бодхисаттва.
Но я не претендую на звание бодхисаттвы!
А они что, претендуют?
Ну, если судить по тому, как их описывают, можно заключить, что да. Но, возможно, на самом деле они и не думали.
Неплохо бы отличать истину, хранимую в сутрах, от передачи самих сутр людьми, которые их не до конца понимают. Это одна из причин, без сомнения, почему Учитель сказал однажды обеспокоенному монаху: "Не позволяй этой сутре опрокинуть тебя, лучше опрокинь её сам!"
То есть?
Пойми это как Учитель, произносящий это, а не как ученик, ищущий какой–то скрытый смысл.
Но если мы не знаем, что именно имел в виду Учитель?
Мы знаем.
Как бодхисаттвы помогали "всем живым существам"?
Помогали? Разве их работа уже завершена?
А разве они ещё остались?
А почему нет?
Ну кто, например?
Например, мой собеседник, с которым я сейчас разговариваю.
Вы про меня?
Нет, не про "тебя". Даже Будда "говорил пятьдесят лет и ни слова не слетело с его уст".
Вы имеете в виду что я мог бы когда–нибудь стать бодхисаттвой?
Никогда.
Почему?
Потому что нет такой "вещи", никогда не было и никогда не будет. Это просто название, символ, а не объект. Оно предполагает праджническое функционирование, а не феномен.
И это функционирование может действовать через этот феномен?
Можешь назвать хоть одну причину, почему нет?
Да - степень моего невежества и некомпетентности.
Даже твоя темнота не без проблесков!
Вот вы могли бы это сделать, но…
Возможно - если бы этот "вы" был, но до сих пор я и следа его не обнаружил!
Я тоже!
Это не мешает никакому из феноменов функционировать праджнически. Напротив.
Значит, даже мы можем передавать праджню?
Не существует никакой праджни, которую можно было бы передавать. Но чистое функционирование, о котором мы говорим, тем не менее, также наше.
Значит, иногда мы можем вести себя как бодхисаттвы?
Нет никаких "бодхисаттв", но то, что мы выдаём за эти объекты, может действовать через феномены, которые мы считаем "нами".
Прекрасная мысль! Помогает почувствовать себя чем–то большим!
Уже недостаточно чувствовать себя просто лягушкой или букашкой? Спроси биолога.
В смысле они тоже могут?
Почему же нет?
А есть какое–нибудь подтверждение этому?
Подтверждение! Как можно желать подтверждения очевидному! Я что, должен нарушить сон очаровательной коровы Раманы - Лакшми - снова? Она была полностью "просветлённой" - если использовать общепринятый жаргон - согласно Рамане, для которого это было в порядке вещей и даже не заслуживало комментариев.
Так Лакшми была бодхисаттвой!
Если ты именно это подразумеваешь под этим словом.
И мы все можем помочь способом бодхисаттв не пытаясь помочь?
Возможно, иногда даже вопреки попыткам помочь.
Просто… просто существованием?
Нет, лучше несуществованием, поскольку "существование" означает "быть определённым", как указал японский философ Нисида, а все живые "существа" определены окружением - социумом, модой и общей обусловленностью.
Поскольку "существование" подразумевает себя-и-других?
Да, и ни одно из них не существует.
Без "себя" можно помогать "другим"?
Без "себя" не может быть "других".
И что?
Чистые необъектные отношения.
Если быть другими - им это поможет?
Нет, если быть другими, они перестают быть "другими".
И это помощь?
Это Спасение.
VIII. ВИДЕНИЕ
Какой неприятный тип, настолько же противный, насколько его брат очаровательный. Вы не находите?
Как я могу? Каждое из этих суждений, соответственно, - кокос и букет, брошенные в разные образы в твоём собственном аспекте ума - полностью твоё создание, не связанное с феноменами, к которым ты привязываешь эти образы.
Образы в уме?
"Я" и "другие", функционирование двойственного разделения. Именно этот процесс, осуждаемый всеми направлениями адвайты и называемый на их языке "ложными мыслями", "разделением" и т. д., - это тот самый механизм "закрепощения", от которого следует избавляться любыми способами для восстановления присущей свободы.
На нашем языке - объективизация чисто субъективной концепции?
Поставить чучело и забросать его чем–нибудь. Превратить чистый ум в метатель кокосов!
Тогда что есть эти двое?
Без разделения, без суждений?
Да.
Помнишь слова Хуйнэна к Хуйшуню, иногда называемому Хуймином, пробудившие его? "Не думая о "хорошем" или "плохом" (или "не таком хорошем", как замечательно уточнил Пол Репс в своей версии "Врат без ворот"), вспомни, чем ты был до того, как родился". Это было истинное видение, адвайта - недвойственное видение, прямое видение без умозаключений или толкования, и оно открыло врата без ворот.
Я слышал, что "мондо", которое вы процитировали, пробудило многих людей, но оно не отвечает на мой вопрос.
Ты упустил суть: Хуйнэн заставил своего преследователя перестать объективировать, перестать давать концептуальные суждения о вещах как объектах, и повернул его внимание назад к субъективному источнику. Фактически он сказал: "Перестань концептуализировать и будь тем, чем ты всегда был!"
И этого было достаточно?
Воспринимание без умозаключений, видение феноменальной вселенной как она есть, без суждений - это восприятие "таковости", "естьности": субъект такого объекта сам не становится объектом.
Необъектное воспринимание, не становящееся личностной объективизацией?
Думаю, так можно сказать.
Сказать непросто!
Сказанное не важно, видения достаточно - из источника!
Но что ты видишь?
"Ты" не видишь. Нет ни "тебя" ни "других", ни "одного" ни "двух", ни "субъекта" ни "объекта". Только видение таковости как таковой.
Просто видение, которое есть видящий и видимое?
Который не есть ни видящий, ни видимое.
Который есть…?
Чистые необъектные отношения.
Необъектные отношения между чем?
"Отношения" между феноменами, между взаимно снящимися объектами, но само видение ноуменально.
Но что могут сделать взаимно снящиеся объекты?
Ничего, их взаимность также снится.
Тогда…
Вот почему это истинное видение - нет ни субъекта, ни объекта, ни я, ни других.
В том смысле, что ложное, или обусловленное видение исключается?
Где "ложное, или обусловленное видение" - концептуальное препятствие.
Кажется, я почти понял! Расскажите мне ещё.
Этого достаточно. Рассказывание, даже когда оно возможно, только затрудняет постижение сути.
Поскольку постижение сути есть внутреннее видение.
Внутреннее видение отсекается внешним видением. В отсутствие внешнего видения оно присутствует.
Но что присутствует?
Источник всего видения. Только он присутствует. Внутреннее видение не означает смотреть в одном направлении вместо другого, "внутрь" вместо "вовне" из одного и того же центра, как обычно полагают. Это видение изнутри, а не снаружи, видение из источника, который есть ноумен, а не из проявленного, которое есть феномен.
Так на самом деле это должно быть не "внутренним видением" и "внешним видением", а "изнутри–видением" и "снаружи–видением"?
Недостаточно элегантно и всё ещё неточно, но, несомненно, менее запутанно! Первое - это целостное видение, второе - разделённое видение. Это суть, поскольку пространственное различение не может быть точным.
Это важно?
А как же! Воспринимание - это всё. "Видение, видение, видение", - как восклицал Руми, и он имел в виду не феноменальное наблюдение объектов субъектами, а ноуменальное внутреннее видение, лишённое обоих!
IX. НЕОБЪЕКТНЫЕ ОТНОШЕНИЯ
Что вы имеете в виду под выражением "необъектные отношения"?
Больше не видеть "тебя" как объект.
Где "ты" - объект, видимый субъектом?
Да.
Разве не должен объект отплатить взаимностью, также перестав видеть свой субъект как объект?
"Ты" - также субъект объекта, который перестал видеть тебя как объект.
Но разве могут "необъектные отношения" быть односторонними, не взаимными?
В случае с учителем это так, но отношения возможны, поскольку отсутствует лишь один субъект и, следовательно, лишь один объект.
Так как это делается?
Это не делается, это случается.
Случается?
Кажется, что случается: "отношения" - которые больше таковыми не являются, разве что феноменально - уже существуют.
Тогда как кажется, что они случаются?
Это то, что остаётся во время отсутствия обычно преобладающего понятия отождествлённости.
Субъект утрачивается как таковой?
Хорошо!
И берёт с собой свой объект?
Отлично!
Но затем что?
Если феномен под названием "ты" также испытывает отсутствие отождествлённости, то необъектная связь тотальна.
Тогда они одно?
Нет, тогда нет ни одного.
И это и есть тотальная… гармония?
Ты сегодня в ударе!
А что бывает, если один только феномен на мгновение освобождается от отождествлённости?
Боюсь, что я не знаю.
Пожалуйста, подумайте! Мне кажется, это важно.
Вероятно, это недооценка: на самом деле это ноуменально. По всей видимости, отождествлённость, которая не отвечает вследствие отсутствия, остаётся как присутствие целостного ума.
И это остаётся незамеченным?
Возможно, или отмечается как нечто непримечательное.
Хотя на самом деле излучается свет, сияние?
Феноменально - не обязательно.
Такое часто случается?
Спроси какого–нибудь учителя. Сомневаюсь, что он часто теряет отождествлённость, когда его непосредственный объект не в состоянии отвечать.
Но разве может кто–то кроме учителей сделать такое?
Я уже говорил тебе - это не действие.
Тогда может это случиться с кем–то помимо учителей?
Конечно, может! Это состояние, которое всегда присутствует.
А вы испытывали это?
Не чаще тебя.
То есть никогда!
Ерунда! Ты просто не замечал этого, вот и всё!
Пожалуй, теперь, когда вы сказали это… я вспоминаю, как удивлялся…
Конечно, конечно.
Но я хочу сделать это!
Ты не можешь.
И что?
Оно присутствует. Ты узнаёшь его.
Но может ли оно остаться надолго?
Сомневаюсь, что оно подчиняется времени.
Но ведь его феноменальную длительность можно измерить?
Попробуй представить секундомер кибернетическому электронному калькулятору с подробной инструкцией, как использовать его в нужный момент.
Бред! Скажите, хотя бы, воспринимаема ли эта длительность?
Конечно!
Это счастье?
Мне не нравится это слово.
Радость?
Лучше, но не совсем верно.
Сияние?
Вот видишь - ты знаешь!
X. СЛОВА, КОТОРЫЕ ОЗНАЧАЮТ ТО, ЧТО ГОВОРЯТ
Почему столько слов используются неправильно в метафизике?
Слова - это объективизация субъекта, и если восприятие субъекта двойственно, он воспринимает объект, а слова описывают его. Тогда он заблуждается.
От этого нет лекарства - разве что воспринимать напрямую! Но можно ли выразить словами то, что воспринимается напрямую?
Выразить - да, описать - нет.
Слова в наше время неправильно используются и в других областях! Почему так?
Не знаю, но все изобрели жаргон, особенно политики.
Вы имеете в виду фантастическую лексику коммунистов?
Это, несомненно, выдающийся пример.
Как когда они называют все другие страны "империалистическими", хотя единственная империя - их собственная?
Не только коммунисты. Проекция "себя" на "других" - это азы психологии. Но та лексика, о которой ты говоришь, основана на оскорблении, использовании слов как оружия, чтобы выражать ненависть. Это также - проекция.
Разве так она не уничтожает саму себя?
Она будоражит тех, кто её использует. А "другие" только смеются, насколько я знаю.
И этот процесс возведён в высокое искусство!
Неправильное использование слов - никакое не искусство, тем более не "высокое". Напротив, это наихудший вид неведения. К тому же, как ты только что заметил, словесные стрелы, напитанные ядом, не достигают врага, а бумерангом возвращаются к стрелкам.
И те, кто выпустил их, отравляются ненавистью?
Это самый опасный яд и, как многие яды, он вызывает зависимость, порождает искусственный гнев и провоцирует отравившегося на драку.
А каковы следствия неправильного использования слов в метафизике?
Механизм такой же, как тот, что мы только что описали, но результат - усиление неведения.
И что же делать?
Использовать слова корректно - вот что следует делать. И не только в метафизике.
Вы обнажили абсурдность "просветления" и других подобных часто использующихся слов, заставляющих людей думать, что феноменальный объект как таковой может трансформироваться во что–то отличное от того, чем он кажется. Это сбивает людей с пути и мешает им увидеть верное направление. Но вы не объяснили мне, как люди могут поверить в то, что они не существуют.
Но они и не должны верить - ни в это, ни во что–либо ещё.
Почему?
Потому что нет отождествлённости, чтобы верить, что она - не она!
Вы имеете в виду, что если кто–то верит в это, он всё ещё остаётся отождествлённостью, потому что именно он верит в это?
Именно.
Что же тогда он может знать?
Он может осознать, что то, чем он является, - это не то, чем он кажется феноменально. Осознавание не зависит от рамок отождествлённости, только знание столь ограниченно.
Различие в терминах очень тонкое!
Да, китайцы использовали отрицание, оно лучше. Но между собой мы можем говорить утвердительными терминами, ведь так?
Вы имели в виду "незнание"?
Это не знание и не незнание, а отсутствие обоих.
Но вы не объясняете, как такое может быть. Видимо, это невозможно объяснить.
Почему же невозможно?
Разве нет вещей, которые невозможно объяснить?
Сомневаюсь. Я уже говорил, что всё можно выразить, но не определить.
Ладно, тогда вещей, которые не следует объяснять?
Я считаю, что таких тоже нет. Окончательное понимание невозможно передать словами, но каждый элемент, ведущий к такому пониманию, можно и нужно объяснять - тем, чьё облако непонимания истончилось настолько, что сквозь него начал проглядывать свет.
Создавая просвет?
Да.
Тогда почему вы не говорите мне, как воспринять, что я не существую?
Потому что нет того, кто может воспринять, что не существует.
Простите! Я имею в виду, почему вы не говорите мне, как понять, что я не то, чем кажусь феноменально?
Разве это не очевидно? Лучше ты сам скажи мне.
Но я не знаю!
Ерунда, конечно знаешь! Я буду задавать тебе наивные вопросы - так, как это делают обычные люди. Например, почему ты говоришь, что я не то, чем кажусь феноменально?
Скажите мне сначала, кем вы себя считаете?
Собой, конечно!
И что же это?
Я? Вот здесь - это я.
И почему вы так думаете?
Все видят меня, и я себя вижу, по крайней мере, часть себя, и всего себя - в зеркале.
Но это всего лишь объект, объект других людей и ваш собственный, воспринимаемый органами чувств и интерпретируемый психикой на базе мнемонических образов.
А что не так в том, что я объект?
Ничего, кроме… кроме того, что объект - всего лишь понятие, идея, концепция, образ в сознании.
Ты имеешь в виду, что это всё, чем я являюсь?
Дайте подумать… как объект - да, конечно, это всё, чем вы являетесь. Умозрительностью.