Я не лидер, я не харизматический Мастер, не харизматический учитель, потому что харизматический учитель несет опасность: он убивает, он вас аннулирует, ваше существо затушевывается. Быть под предводительством харизматика подобно попытке вырасти под большим деревом - это невозможно. Можно согласиться, что дерево дает защиту, но вырасти под большим деревом невозможно.
Посмотрите на большой дуб. Тысячи желудей падают к его корням и умирают. Они никогда не вырастают, они не могут там прорасти. Они могут верить, что находятся под материнским деревом, которое их защищает, но эта защита будет ядовитой. Желудь должен отправиться в дальнюю дорогу, должен стать независимым, только тогда он сам сможет стать деревом. Иначе он никогда не вырастет.
Харизматики опасны, но они очень привлекательны для людей. Харизматики никогда не бывают настоящими Мастерами; они становятся хорошими рабовладельцами. Харизматик - больше политик, чем религиозный человек. Адольф Гитлер был харизматиком, Муссолини был харизматиком. Лидеры - все харизматики: они чувствуют потребность вести людей за собой, они чувствуют потребность порабощать людей, доминировать и диктовать.
Второй тип учителей, Мастеров, лидеров - это методисты. Они используют методы, но не силу духа. Такой мастер не будет подавлять вас своим духом. Он просто будет давать вам методы; но это уже лучше, чем первый тип, потому что он не будет вас порабощать.
Слово "метод" происходит также от греческих корней, где оно означает "следовать". Второй тип учителя, мастера, лидера следует за учеником, он дает ему метод. Он не будет вас вести, он сам за вами последует. Терапист второго типа будет идти за пациентом. Он выслушает пациента, он попытается выяснить, что тому нужно. Он будет ориентироваться на пациента, он постарается найти то, в чем пациент нуждается. Он будет прислушиваться к ученику, к студенту, он будет незаметно помогать вам. Он никогда не будет впереди вас. Он скорее будет подталкивать вас, чем тянуть за собой. Он не будет вести вас, он просто будет вас уговаривать.
Второй тип лучше. Конечно, многих людей привлекает первый тип, и очень немногих привлекает второй.
Третий тип - это природный Мастер, природный целитель: он никогда не будет вести вас, он также не будет идти за вами, он просто составит вам компанию. Он просто возьмет вас за руку; он будет вашим другом. Будда говорил: "Когда я приду в следующий раз, мое имя будет Майтрейя, "друг". И это очень значительно.
Будда говорил, что когда он был Гаутамой Буддой, он был слишком сильным харизматиком - настолько сильным, полным энергии, жизненной силы, духа, что люди просто слушались его. Махавира был больше методистом.
И Будда говорил: "Когда я приду в следующий раз, мое имя будет Майтрейя". "Майтрейя" означает "друг". Он высказал очень глубокую мысль: в следующий раз, когда я с вами встречусь, я буду просто другом. Я уже не буду вас вести, я уже не буду вас подталкивать сзади. Я просто возьму вас за руку, как друга. Это наиболее естественно, это самое лучшее. Но найти таких мастеров наиболее трудно, потому что вас привлекает, вас притягивает к харизматикам, чудотворцам, или на худой конец к методистам.
Естественные мастера - самые лучшие, но наименее способные привлечь. Они чрезвычайно просты и ординарны. У них нет обворожительности, они ничем не прельщают. И они не особенно сильны в методиках, они не так хорошо знакомы с технологией, они не особенно учены; они больше похожи на поэтов, они более хаотичны. Они более естественны, они столь же хаотичны, как и сама природа.
Я естественный человек. У меня нет харизмы, и я не верю в харизму. Я не верю также в методы - даже если я ими пользуюсь, я не верю в них.
Я естественный человек, очень обыкновенный. Я легко могу затеряться в толпе, и вы меня не найдете. Поэтому я не поведу вас за собой, я просто составлю вам компанию. Я могу взять вашу руку, я могу стать вашим другом.
Третий вопрос:
Философия Карла Маркса выступает за бесклассовое общество, за общество без государства. Возможно ли, что тем самым, косвенно он выступает за религиозное общество?
Прямо или косвенно, но он не предлагает никакого религиозного общества. А способ, которым он предлагает ввести это бесклассовое и свободное от государства общество, в действительности, абсурден. Он предлагает сделать это силами самого государства. Он говорит: "Сначала государство должно стать очень сильным, властным - диктатурой пролетариата, - и однажды, когда диктатура пролетариата прочно установится, она сама по себе исчезнет". Это же чепуха.
Никто никогда не захочет расстаться с властью. Если власть уже в ваших руках, вы не захотите от нее отказаться. Поэтому такое государство будет становиться все более и более властным. Тогда исчезнет скорее общество, чем государство. Именно так произошло в России, именно так произошло в Китае. Все марксистские предположения доказали свою несостоятельность.
Посредством диктатуры ни одно общество не достигнет той точки, где исчезает государство; государство станет еще более сильным. И люди, которые будут стоять во главе государства, никогда еще не соглашались, и никогда не согласятся потерять власть. Власть захватывает, и захватывает без остатка.
Карл Маркс ничего не понимал в человеческой психологии, в человеческом уме. Он имел представление о структуре общества, об экономической структуре общества, но он не имел никаких знаний в области структуры человека, в области психики - что более важно, потому что это как раз то, на чем все основано. Он еще не догадывался, что появится Сталин, что появится Мао. Он, в действительности, думал, что Америка станет первой коммунистической страной, но просчитался. Он думал, что самая влиятельная страна, капиталистическое общество, станет первой коммунистической державой, потому что в капиталистическом обществе разница между богатыми и бедными станет слишком большой, и тогда бедные восстанут.
Но произошло как раз наоборот - коммунистическими стали две очень бедные страны: Россия и Китай. Обе страны были очень бедными. Он даже и представить себе не мог, что Россия когда-либо станет коммунистической страной. Почему же не Америка?
В действительности, весь процесс пошел совершенно по-другому.
Разница между бедными и богатыми не возросла. Наоборот, она уменьшилась: бедные в Америке становятся все более и более богатыми. Разница все еще осталась, но она стала меньше, чем когда-либо раньше. И если американское общество будет продолжать прогрессировать дальше, то однажды Америка станет первой бесклассовой страной. Разница уменьшается сама по себе: влияние растет, уровень жизни растет. Вы жадно гонитесь за богатством, потому что оно все еще недоступно. А когда всего больше, чем достаточно, кто будет копить? Зачем? Вы же не копите воздух, вы же не копите воду. Если все станет доступным, накопительство исчезнет. И это единственный путь.
Коммунизм - это выкидыш; он неестественен. Капитализм естественен. Капитализм исчезнет естественным путем - он придет к естественной смерти, как старый человек на смертном одре: постепенно, медленно. Это не должно случиться внезапно, подобно смерти молодого человека от сердечного приступа или в дорожной аварии… Естественная смерть прекрасна, потому что естественная смерть - это начало естественной жизни.
Я не сторонник Карла Маркса. Он ведь сам не был пролетарием. Он довольно богат. В действительности, чтобы сидеть и думать о коммунизме, необходимо быть достаточно богатым. Он всю жизнь провел в Британском музее, сидя, ничего не делая, почитывая книги.
Я слышал один анекдот:
В коммунистическом раю аналог святого Петра остановил у ворот одного вновь прибывшего и спросил:
- За какие заслуги ты намереваешься попасть сюда? Человек ответил:
- На Земле мой отец был богатым предпринимателем. Моя мать вышла из семьи торговцев среднего класса. А что касается меня, то я был удачливым писателем и, наконец, накопив большую сумму денег, женился на баронессе.
Сторож уже начал вскипать от ярости.
- И ты хочешь, чтобы за это мы пропустили тебя в коммунистический рай? - прошипел он. Проситель добавил с надеждой еще одну фразу:
- Я думал, что мне может помочь мое имя, - пробормотал он. - Я Карл Маркс.
Маркс не был бедняком. Для того, чтобы мечтать о коммунизме, чтобы мечтать о разных утопиях, человек должен быть состоятельным. Коммунизм - это продукт размышлений не пролетариата, а людей со средним достатком. Люди среднего класса являются самыми разочарованными людьми в мире. Бедняк так не разочарован: он беден и этим доволен. Не в обиде на жизнь и богатый человек: он богат и этим доволен. А человек среднего достатка очень недоволен: он хочет разбогатеть и надеется, что разбогатеет. но ощущает, что бедность следует за ним как тень. Он как бы находится во взвешенном состоянии.
Человек среднего класса - самый опасный человек. Он и богат, и беден. Он старается не обеднеть и очень хочет разбогатеть. И если у него нет возможности разбогатеть, у него появляется желание разрушить все общество? Он захочет сделать так, чтобы остальные тоже не могли стать богатыми.
В Америке происходит чудо: богатых становится все меньше, бедных становится все меньше, а среднего класса - все больше и больше. Совершенно противоположное тому, что думал Маркс: он думал, что богатые будут богатеть, а бедные - беднеть, и таким образом средний класс разделится на две половины: те, кто был достаточно богат, станут еще богаче, а те, кто был победнее, скатятся к нищете, вследствие чего общество станет разделенным пополам - на богатых и бедных, что и послужило поводом для неизбежной революции. Но этого не произошло, да и не произойдет.
Случилось прямо противоположное: средний класс все рос и рос. Теперь богатые - это одна крайность среднего класса, а бедные - другая. Средний класс - это все, что сейчас осталось. Но и этот средний класс рано или поздно превратится в бесклассовое общество. Бесклассовое общество обязательно придет, но не через Маркса - оно наступит через совершенно естественный процесс капитализма, но совсем не через коммунизм.
И Маркс определенно не был религиозным человеком; он был против религии. Он мало что понимал в религии. Все, что он знал в этой области - это иудаизм и христианство. Он сам был евреем. И это о многом говорит: Маркс был евреем, Фрейд был евреем, Эйнштейн был евреем - все великие умы в современной истории были евреями. Евреи так несчастны, они столько пережили, они накопили много гнева. И этот гнев облачается у них в самые разные одеяния. Недовольство Маркса обществом было в действительности еврейским гневом против нееврейского мира. И он знал только об иудаизме и христианстве, которые не являются развитыми религиями. Если бы он знал что-нибудь о буддизме, о Патанджали или об Упанишадах, его идеи определенно изменились бы. Он не обладал осознанием и даже не пытался осознавать… Его религиозное сознание было очень примитивным. Он был экономистом.
Религия не имеет непосредственной связи с обществом; вот почему он был против религии. Для религии нужны индивидуальности, а он был по своим качествам человеком общества. Вот почему он сказал: "Религия - опиум для народа". Религия индивидуальна, потому что религия верит в индивидуальную свободу. И наивысшее цветение может быть только индивидуальным, но не социальным. Разве вы когда-нибудь слышали, чтобы общество стало религиозным? Такими были только немногие индивидуальности - здесь Будда, там Христос, где-то Моисей, - только индивидуальности становились религиозными.
Общество никогда не будет религиозным, потому что толпа не может достичь этого цветения. Быть религиозным - это такой огромный рост. Это раскрытие в вас самого высшего, толпа на это не способна. Разве может быть так, что однажды люди целой страны вдруг стали великими художниками, как Пикассо или Леонардо да Винчи? Не думаю, что однажды массы станут великими математиками, подобными Эйнштейну, Планку, Эддингтону. Нет, это невозможно представить. Тогда почему вы считаете, что однажды народные массы станут великими религиозными гениями, как Будда, Иисус, Моисей, Махавира, Мохаммед? Это невозможно.
Народ живет в кромешной тьме; люди живут в джунглях. Только очень немногие люди выбираются из джунглей и переходят в лес, и только некоторые из них входят в сад. Гораздо больше становятся слишком привязанными к лесу и остаются там. Я скажу больше: только один человек из миллиона выбирается из джунглей и достигает леса; а из миллиона тех, кто уже находится в лесу, только один достигает сада. И из миллиона тех, кто живет в саду, только один приходит домой. Такова была пропорция до сих пор, такой она и останется.
Религия нужна только немногим. Это неприятно слышать, потому что вы хотели бы, чтобы религия была нужна всем. Но я ничем не могу помочь. Если музыка не может быть для всех, если искусство не может быть для всех, если танец не может быть для всех, тогда - извините меня, я не могу в этом помочь - тогда религия тем более не может быть для всех. В коммунистическом лагере религия стала невозможной, потому что там не дозволена индивидуальность, там запрещена свобода, там человеку не позволено отличаться от общей массы.
Я слышал один советский анекдот:
У одного человека очень сильно заболел живот, и он направился в современное белое здание, построенное в его родном городке специально для больных. Войдя в помещение, он оказался в зале с двумя дверьми. На одной было написано: "Для мужчин", на другой - "Для женщин". Естественно, он направился к двери с надписью: "Для мужчин".
Он снова оказался в комнате с двумя дверьми. На одной было написано: "Старше двадцати одного", на другой - "До двадцати одного". Так как ему было двадцать два, он вошел в дверь с надписью: "Старше двадцати одного".
Он снова оказался в комнате с двумя дверьми. На одной было: "Серьезные заболевания", на другой - "Слабость и недомогание". Так как он уже сгибался от боли, он протиснулся в дверь с надписью: "Серьезные заболевания".
Он снова оказался в комнате с двумя дверьми. На одной было написано: "Неверующие и безбожники", на другой - "Верующие в Бога, религиозные". Так как он верил в Бога, он вошел в дверь с надписью: "Религиозные" и оказался на улице.
В коммунистическом лагере быть религиозным невозможно- недозволено. В коммунистическом мире верят в общество, в полное господство общества. Индивидуальность считается там опасным явлением. Каждый, кто пытается стать индивидуальностью, рассматривается там как враг: "Не нужно пытаться стать необычным, нужно быть с народом, нужно идти за толпой, не нужно изобретать какие-то свои пути и свой стиль", - даже относительно самых простых вещей. Если вы побываете в Китае, в России, то даже в одежде вы сразу заметите однообразие, некую униформу. Даже машины однообразны. Там все делается "как у всех". Там не одобряются личные попытки: даже в одежде никто не пытается найти индивидуальный стиль, потому что это будет опасным новшеством. При коммунистическом режиме не позволяется никакая индивидуальная деятельность, поэтому как там может существовать религиозность? Это невозможно.
Религия - это индивидуальное цветение. Религия может существовать только в обществе индивидуальностей; там, где есть свобода, где свобода быть самим собой не осуждается, где никто не лезет в ваши дела, где вы предоставлены самим себе, где вы можете делать с собой все, что хотите. Где общество начинает вмешиваться только в том случае, если вы сами вмешиваетесь в дела других людей, не иначе. Если вы не наносите никому вреда, то и общество оставляет вас в покое.
Это возможно только в демократических странах, это возможно только в капиталистических странах. Я полностью за капитализм и я всецело за демократию. Уж лучше быть бедным, но оставаться демократическим. Уж лучше быть необразованным, но оставаться демократическим. Иначе получится так, что ваши животы будут полны, а ваши души будут безжизненны; ваши тела будут получать питание, а ваши души умрут, засохнут.
И вторая часть вопроса:
Ясли нет, то каким должен быть общественный строй, чтобы человек не эксплуатировал человека?
Пока всего не будет больше, чем достаточно, человек будет продолжать эксплуатировать человека. Неважно, коммунизм это, социализм или капитализм. Пока всего не станет более, чем достаточно, человека будут эксплуатировать. Поэтому сделайте так, чтобы всего было более, чем достаточно, придумайте что-нибудь; используйте все пути, чтобы создать больше; это первое. А второе: живите в настоящем времени, не задумывайтесь о будущем. Прислушайтесь к Иисусу; он сказал: посмотрите на лилии. Они не прядут, они не шьют, они не работают, они не думают о будущем, и все же они так прекрасны. Даже Соломон во всей своей славе не был столь прекрасен.
Живите в настоящем. Забота о будущем становится жадностью, жадность переходит в погоню, погоня приводит к нищете. Только религиозное общество… и когда я говорю "религиозное общество", я не имею в виду религиозный общественный порядок, в котором много, много религиозных людей, или, по крайней мере, стремящихся к религиозности, где много людей медитирует, находится в состоянии молитвы; где много любящих людей, где люди заботливы, где многие люди имеют сострадание; где многие люди уже свободны от жадности и погони; где уже многие могут наслаждаться жизнью в настоящем, наслаждаются игрой в настоящем и не задумываются о будущем; где многие люди просто радуются жизни, живя от момента к моменту. В таком обществе эксплуатация прекратится. Иначе она не исчезнет.
Вы, конечно, можете изменить структуру: в России исчезли старые эксплуататоры, и на их месте появились новые. И новые стали еще большим бедствием - потому что теперь они оснащены лучшей, чем у первых, техникой. Раньше были богачи, они эксплуатировали, был царь, он эксплуатировал, но это было ничто по сравнению со Сталиным и его компанией. Они были более подготовленными. Именно поэтому и стала возможной революция. Теперь, после этого, уже никакая революция невозможна. Уже и представить себе невозможно никакую революцию"- потому что хватка властей столь крепка, и власти так хорошо оснащены техникой против индивидуальности, какая индивидуальностям даже и не снилась. Теперь бессмысленно говорить о какой-либо революции. Даже представить себе невозможно, потому что, говорят, даже стены имеют уши. Вы не можете рассказать что-либо по-приятельски даже своей жене, потому что, кто знает, не информатор ли она? Вы не можете поделиться своими мыслями со своими детьми, со своим собственным ребенком, потому что он - уже член Союза Молодежи. И там людей учат, как быть более патриотичными, как лучше любить страну, но все это оборачивается против семьи. Получается, что цель - это общество, а не семья. Семья должна окончательно распасться.