Авторы учебников и, в особенности, компьютерных тестов исходят из того, что никакие люди в экзамене не участвуют . По их глубокому, но не вполне осознаваемому ими самими мнению, в экзамене участвуют только знания. Одни знания находятся в абитуриенте. Другие знания находятся в экзаменаторе. На экзамене эти знания встречаются и сопоставляются. Если они совпадают полностью, то ставится оценка "отлично". Если немного не совпадают, то ставится оценка "хорошо". Если сильно не совпадают (в этом случае принято говорить, что в знаниях абитуриента существуют пробелы ), выставляется "удовлетворительно". Если же они не совпадают совсем, абитуриент получает "неуд".
Только люди, которые думают об экзамене именно так, могут наивно полагать, что экзамен может принять компьютер. Вероятно, вечерами, отходя ко сну, они мечтают о таком светлом будущем, когда один компьютер будет принимать экзамен у другого компьютера. Компьютер экзаменатора сам свяжется с компьютером экзаменуемого и сличит все данные, которые там содержатся, со своими – без всякого участия людей. Так и будет получен чисто объективный результат. Потому что везде, где есть люди, всегда примешивается что-то досадно-субъективное. Лучше бы их, людей, вообще не было.
Тяжелые психологические комплексы, которые лежат в основе таких представлений об объективном знании, независимом от людей , когда-нибудь научатся лечить. Все они происходят от непреодолимого страха перед людьми, от собственной патологической застенчивости, от неумения вести диалог с другими, от недостаточного владения родным языком, которое позволяло бы свободно выражать и отстаивать свою точку зрения. Человек, страдающий такими комплексами, размышляет примерно так: "Объективно я знаю много. Но субъективно сразу путаюсь и заикаюсь, когда мне приходится разговаривать с другими. Таковы уж особенности моего характера, будь они неладны. Значит, надо сделать как-то так, чтобы выявлялись именно объективные мои знания. Может, тут поможет компьютер. Он – не человек, а потому я его не боюсь. А может, мне лучше сдавать экзамен под гипнозом? Внушить мне, что я не испытываю никакого страха перед людьми?"
Да мало ли какие еще способы чисто объективной оценки знаний можно изобрести? Например, считывать каким-нибудь образом инфорацию прямо из человеческого мозга…
Но – не будем вдаваться во все эти болезненные фантазии про способы выявления чисто объективных знаний. Ведь времени до вступительных экзаменов и без того в самый обрез.
Поэтому сразу же скажем правду: любой экзамен – это диалог между людьми, даже если это – экзамен письменный.
Диалог – это разговор. А в любом разговоре важно не только то, что надо сказать. Важно еще и то, как это сказать. К примеру, юноша или девушка, отправляясь на свидание, отлично знают, о чем там пойдет разговор. Конечно же, о любви. Предмет разговора известен. Никакой новости он не представляет. Весь вопрос, однако, заключается именно в том, как именно о любви будет сказано. На языке Шекспира или на языке провинциального пролетария? Вполне возможно, что и тот, и другой вариант может привести к удачному результату: ведь самое главное в нем таком разговоре – узнать свою, родственную душу.
Примерно так же дело обстоит и на экзамене. Сколько бы абитуриент не старался, он вряд ли может сообщить экзаменатору что-то принципиально новое. Предполагается, что экзаменатор знает школьную программу. Так что предмет разговора ему хорошо известен заранее. А весь вопрос заключается в том, как именно будет подан хорошо известный экзаменатору материал. Он, экзаменатор, должен почувствовать духовное родство с абитуриентом – настолько, чтобы у него, экзаменатора, возникла мысль: "Это – наш человек". И тогда он допустит этого человека в свой круг общения. Ведь университет – это вовсе не здание и даже не совокупность людей, каждый из которых обладает знаниями в отдельности. Это – корпорация, это – коллегия (подразделения первых европейских университетов назывались колледжами, то есть объединениями коллег– сотрудников и единомышленников).
Поэтому прием в студенты – это прием в круг единомышленников, которые, к тому же, без особого напряжения следуют одним и тем же правилам морали. Просто они одинаково относятся к миру и мыслят родственным образом.
Именно это на экзамене абитуриент и должен продемонстрировать в первую очередь, рассуждая о хорошо известных вещах из школьной программы.
Однако абитуриент, который пришел сдавать вступительный экзамен, как правило, не понимает такой своей задачи. Обычно он думает только о том, что будет говорить на экзамене. (То есть как раз о том, что члены комиссии и без него прекрасно знают). Абитуриент находится в состоянии стресса и лихорадочно перебирает в памяти весь хранящийся там материал, который имеет хотя бы малейшее отношение к вопросу. Ни о чем другом думать он просто не может. У него уже просто не хватает сил и времени, чтобы подумать о том, как именно он будет говорить.
Тот небольшой опыт сдачи экзаменов, который абитуриент уже успел получить в школе, на вступительных испытаниях в вуз, скорее, мешает, чем помогает. Почему?
Потому что выпускные экзамены в школе существенно отличаются от выпускных экзаменов в вузах.
Первое отличие состоит в том, что учителя, принимающие школьные экзамены, прекрасно знают, на что способны их ученики. Они уже не раз слышали их ответы на уроках, проверяли их письменные работы. Разумеется, они поделились этими знаниями со своими коллегами, которые сидят в комиссии. Так что оценка, на которую может претендовать тот или иной ученик, уже предопределена. Надо очень сильно постараться, чтобы изменить ее.
В вузе, наоборот, комиссия, как правило, видит абитуриента в первый раз. ("Как правило" – потому, что члены комиссии могли познакомиться с будущими абитуриентами во время олимпиад, конференций, на подготовительных курсах или работая в школе, которая заключила договор о сотрудничестве с вузом. Но такие случаи, к сожалению, все же представляют собой редкие исключения.) Значит, в абсолютном большинстве случаев члены комиссии видят абитуриентов впервые и должны верно оценить его способности только на основании его экзаменационного ответа.
На выпускном экзамене в школе заядлому отличнику могут простить некоторые неточности, сочтя их случайными оговорками. Зато троечнику придется совершить настоящее чудо, чтобы оценку на школьном экзамене до четверки. А в вузе, где абитуриента не знает никто, у него еще нет никакой репутации – ни хорошей, ни плохой. Поэтому он может чувствовать себя на вступительном экзамене абсолютно свободным от груза прошлого. Он может забыть о своих традиционных школьных оценках по тому предмету, который он сдает. Он непременно должен сказать себе:
"Этот вступительный экзамен, который я сегодня сдаю, вовсе не итог моей прошлой школьной жизни, а начало совершенно новой, университетской. Я смогу сегодня выбраться из накатанной колеи. Я вполне смогу, начиная с сегодняшнего дня, стать отличником. Для этого надо только мобилизовать всю свою волю и все свои знания, и наилучшим образом распорядиться ими".
Второе отличие вступительного экзамена в вуз от школьного выпускного состоит в том, что его принимают ученые . При всем уважении к школьным педагогам – настоящим героям и подвижникам – я могу сказать, что только очень немногие из них, будучи предельно перегруженными, находят время и силы для того, чтобы заниматься наукой. А учебники и толстые монографии и подавно пишут лишь единицы.
А это означает, что у школьных экзаменаторов и в вузах совсем различное отношение к книге. Для школьного учителя – особенно молодого – книга представляет собой нечто безусловно авторитетное – тем более, когда на ней стоит гриф "Рекомендовано Министерством образования РФ". Абсолютно все, что написано в такой книге, подлежит скрупулезному изучению и запоминанию. Ни о каких сомнениях в ее содержании, разумеется, не может быть и речи.
(Это вовсе не означает, что школьные педагоги благоговеют перед учебником. Чаще всего они ругают его за множество недостатков – но только в своем кругу. Но ученикам предлагают только один учебник, наименее неудачный. Потому что в условиях тотальной перегрузки учеников нет ничего хуже чем неопределенность. Здесь все – прямо как в бою, где один плохой приказ все-таки лучше, чем два хороших, которые противоречат друг другу).
Уместно напомнить, что еще какие-то пятнадцать лет тому назад в школе был один – единственный учебник по каждому предмету, и по этому учебнику занималась вся страна. Я до сих пор помню, какое недоумение охватило меня, первокурсника, когда уже на первой лекции в университете математик порекомендовал нам не один, а целых два учебника для подготовки – на наш выбор! Я был просто потрясен таким вопиющим недосмотром. Кто же это, спрашивается, допустил, что по одному предмету оказалось целых два различных учебника? Ведь предмет-то один! Что же писать во втором учебнике, если он уже изложен в первом?
При таком отношении к учебнику, воспринятом в школе, абитуриент стремится на вступительном экзамене максимально точно воспроизвести все то, что в нем написано. Ему даже и в голову не приходит как-то оценить написанное в учебнике, выразить свое собственное отношение к нему. Раз уж оно написано и рекомендовано министерством, значит, это абсолютная и бесспорная истина. Воспроизведешь ее слово в слово – получишь отлично.
Совсем другое отношение к книге у тех ученых, которые входят в предметную комиссию, принимающую вступительные экзамены. Каждый из членов комиссии является автором нескольких печатных трудов. Он твердо знает, что книги не падают откуда-то с неба, а пишутся людьми, которые вполне могут ошибаться и заблуждаться. В любой науке – а особенно в гуманитарной! – существует несколько противоборствующих школ, которые расходятся в понимании некоторых положений, порой – даже фундаментальных. Поэтому ученый, принимающий вступительный экзамен, вовсе не ждет от абитуриента механического воспроизведения заученного материала. Вера в научную непогрешимость автора учебника для вузовского экзаменатора просто смешна. Ведь на экзамене он должен решить, кто именно станет студентом. А все студенты занимаются в университете научной работой: им предстоит писать курсовые, дипломные работы, а некоторым – магистерские, затем кандидатские и докторские диссертации. Короче говоря, студент – это начинающий ученый. И комиссии предстоит выбрать в студенты именно того, кто способен не просто заучивать, а умеет анализировать и сопоставлять, выявлять различные точки зрения на проблему. Объясните это своему абитуриенту!
Экзаменатор в вузе как бы само собой предполагает, что абитуриент, претендующий на отличную оценку, прочитал ни одну, а несколько книг по вопросам, которые стоят у него в билете. Поэтому комиссия сразу же оценит, если абитуриент приведет ни одну, а несколько точек зрения, а затем выделит ту, которая представляется ему наиболее предпочтительной.
Какой практический вывод из сказанного должен сделать ваш абитуриент? Прежде всего, он должен знать: на вступительном экзамене ему надо предстать перед комиссией не послушным зубрилой, а человеком, способным мыслить самостоятельно и высказывать собственную точку зрения.
Как это сделать? Разумеется, если вы готовились к экзамену в "пожарном" порядке, больше одной книги вы прочесть просто не успели. Но и в этом случае готовиться надо не по школьному учебнику, где все трактуется однозначно, а по такому пособию для поступающих, которое издают лучшие российские университеты – например, Московский или Санкт-Петербургский. Авторы этих пособий – ученые, которые наверняка упоминают о различных точках зрения дискуссиях в науке. Не надо оставлять этот материал без внимания, не надо пропускать его, считая путаным и сбивающим с толку. Наоборот, именно в нем-то и надо разобраться в первую очередь, чтобы показать знание научных споров и дискуссий на экзамене. А затем непременно выбрать одну из сторон в таком научном споре – и объяснить, почему.
Если же абитуриент готовился к экзамену неспешно, на протяжении всего учебного года, то у него наверняка была возможность прочитать ни одну, а несколько книг. Тогда он сможет показать "высший пилотаж" – например, самостоятельно и аргументированно сравнить позиции их авторов, выявить суть их различий.
Например, если абитуриент готовится к экзамену по истории Отечества, провести такие сравнения не составляет особого труда: для этого ему достаточно взять учебник, по которому он занимался в школе, и сравнить то, что в нем говорится, хотя бы с известной книгой Гумилева "От Руси к России". Противоречия так и бросятся ему в глаза. Останется только их проанализировать. Даже если такая попытка будет не особенно профессиональна, комиссия, несомненно, оценит и поощрит ее.
Обязательно поинтересуйтесь, нет ли такого пособия для поступающих, которое было написано преподавателями именно того вуза, в который вы поступаете. Если такое пособие есть, ваш абитуриент обязательно должны освоить его . Ведь ничто человеческое экзаменатору не чуждо. Когда он писал свое пособие, он искренне хотел помочь абитуриентам при подготовке. Ему будет приятно знать, что его усилия замечены и оценены вами. И наоборот: если ваш абитуриент совершенно проигнорировал его учебное пособие, даже не упомянул его, а того хуже – вместо этого всячески расхваливал чье-то другое, экзаменатор непременно почувствует себя задетым.
Пусть ваш абитуриент представит себе, что едет на свидание к девушке (или, соответственно к юноше). И вышло так, что по дороге – где-нибудь в трамвае, автобусе или электричке– завязалось мимолетное знакомство с интересным собеседником противоположного пола. И вот, придя на свидание, он (она) взахлеб начинает пересказывать интересные мысли, которые удалось почерпнуть в столь восхитительной беседе, нахваливая ум случайного попутчика или попутчицы. Исход свидания предсказать нетрудно. Разумеется, человек умный такой ошибки не сделает.
Но ее сплошь и рядом делают абитуриенты в ходе экзамена. Они рассказывают экзаменатору, написавшему свой учебник, насколько хорош учебник другого автора. Разумеется, делают они это вовсе не по глупости. Просто в школе их приучили относиться к учебнику как к какому-то анонимному материалу, написанному неведомо кем – чуть ли не самим Министерством, абстрактнее которого нет ничего на свете. (Еще мудрый Гегель как-то сказал: нет ничего абстрактнее, чем министр).
Спросите у своего абитуриента, кто автор того учебника, по которому он учится – и он наверняка не ответит вам. Учебник – он и есть учебник. Какие-такие авторы у него могут быть?
Пусть ваш абитуриент раз и навсегда запомнит: наука творится людьми, а людей надо замечать. Даже некоторые студенты, идя на экзамен, ухитряются не знать, что их экзаменатор опубликовал несколько книг именно по тому вопросу, который он отвечает. Если вашему абитуриенту некогда, поинтересуйтесь сами научными и педагогическими достижениями преподавателей именно того вуза, куда он поступает. Найдите и принесите вашему абитуриенту учебник или пособие, написанное именно в этом вузе – по предмету, который предстоит сдавать. Если в комиссии на экзамене не будет сидеть сам автор такого учебника, то наверняка будут сидеть его ученики – представители созданной им школы.
Любой экзамен – в том числе и вступительный – требует такого ответа в котором должны быть равно представлены три фактора: Экзаменуемый, Экзаменатор и Книга. Если будет представлен только один, это всегда негативно скажется на оценке.
Поясню, как это надо понимать.
В восьмидесяти процентах случаев в ответе на экзамене преобладает Книга. Говоря проще, идет простой пересказ "материала", к которому абитуриент не высказывает никакого собственного отношения. Это – во-первых. Во-вторых, абитуриент даже и не предполагает, как к этому материалу относится экзаменатор. Такой ответ, возможно, просто идеален на школьном экзамене. Здесь все предельно ясно. Учитель, разумеется, полностью принимает и одобряет учебник, который рекомендован Самим Министерством (по крайней мере, любой школьник думает именно так). А потому и абитуриент относится к учебнику точно так же, следуя принципу "В мои лета не должно сметь свое суждение иметь".
Именно потому члены комиссии, принимающие вступительные экзамены в вуз, отчаянно скучают, слушая подобные ответы. Ведь им пересказывают один и тот же школьный учебник на разные голоса. Им так и хочется сказать: "Слова мы уже выучили наизусть, теперь напойте мелодию – и дело в шляпе".
Поэтому среди членов комиссии всегда наблюдается приятное оживление, когда они слышат ответ второго типа – такой, в котором преобладает другой компонент – Я абитуриента . Тот абитуриент, который выразит собственное отношение к излагаемому материалу, всегда выделяется из общей массы. Беда, однако, заключается в том, что он может переборщить с этой своей самостоятельностью. Его собственное Я разрастается до вселенских размеров, затмевая все остальное. "Я не согласен с Пушкиным в том, что…"; "Я думаю, что Толстой был неправ, так как он …" – все формулы такого рода на экзамене должны быть исключены. Будущий ученый должен демонстрировать личную скромность.
Иногда на вступительных экзаменах доводится слышать прямо-таки исповедальные ответы, в которых тоже преобладает Я абитуриента, но – на несколько иной лад. Эти ответы отличаются глубоким лиризмом и описанием тонких черт собственного внутреннего мира. Например: "Прошлым летом, помнится, я поехал на каникулы к бабушке в Курскую область. Погоды стояли прекрасные. И вот, проходя как-то полем по тропике посреди ржи, я отчего-то задумался о ( принципе разделения властей; основном вопросе философии; проблеме маленького человека в творчестве Гоголя – выбирайте нужное сами )."
В иных случаях такой исповедальный стиль приводит к успеху, поскольку экзаменаторы уже отупели от постоянного монотонного пересказывания учебника другими абитуриентами. Но такое случается крайне редко.
Наконец, бывают ответы третьего типа – те, в которых совершенно нет ни школьного учебника, ни Я абитуриента, а есть только один Преподаватель-Экзаменатор. Такое бывает в том случае, когда абитуриент непрерывно цитирует преподавателя подготовительных курсов, который сидит в комиссии, или упоминает к месту или не к месту то пособие или учебник, который выпущен для абитуриентов в данном вузе. Все это выглядит как грубая лесть, которая нравится только глупым людям.
Одним словом, на экзамене надо следовать такому принципу. В ответе должны сочетаться уверенное знание школьной программы (Книга), осведомленность о работах и достижениях преподавателей того вуза, в который абитуриент поступает (Экзаменатор) и, наконец, индивидуальность самого абитуриента (Экзаменуемый). Только тогда, когда в наличии все три этих компонента, можно рассчитывать на отличную оценку.