И, наконец, последнее – по порядку, но не по значимости.
9. Часто бывает, что родители совершенно устраняются от участия в выборе профессии для своего ребенка – чтобы не испортить отношения с ним.
На самом деле, конечно, этот выбор далеко им не безразличен. Но их отношения с сыном или дочерью складывались в последние годы не самым лучшим образом. И родители полагают, что их попытки что-то предложить, а тем более – настаивать на этом могут привести к полному разрыву отношений. Если рассуждать логически, они поступают совершенно правильно. Но человеческие отношения логике не подвластны. Если вы будете навязывать свое мнение сыну или дочери, они непременно взбунтуются. Но если вы не будете выражать его вообще, они непременно расценят это как проявление безразличия и нелюбви к себе. Кстати: задумывались ли вы когда-нибудь над тем, что так называемая вредность и склонность к вызывающим поступкам может быть всего лишь отчаянной попыткой обратить на себя ваше внимание?
* * *
Подведем итог всему сказанному.
Вначале так же, как в конце предыдушей главы, поставим по пятибалльной системе оценки родителям, которые настаивают на выборе их ребенком той или иной профессии, потому что:
1. считают эту профессию высокооплачиваемой (оценка)
2. полагают, что дети должны унаследовать семейную профессию (оценка)
3 . хотят, чтобы дети воплотили в жизнь мечту их юности (оценка)
4. желают, чтобы выбор сына или дочери доказал, что профессия одного родителя важнее, чем профессия другого (оценка)
5. заботятся о своем престиже, отправляя ребенка на учебу в дорогой и самый известный вуз в России или за рубежом (оценка)
6. хотят, чтобы дети, освоив другую профессию, поднялись выше родителей по социальной лестнице (оценка)
7. не хотят, чтобы дети унаследовали их профессию, потому что сами не удовлетворены ею (оценка)
8. предполагают, что этой профессии можно учиться, не уезжая из родного города (оценка)
Оцените также поведение тех родителей, которые:
1. совершенно устраняются от участия в выборе профессии их детьми, потому что не хотят портить с ними отношения (оценка)
2. готовы оплатить учебу в любом вузе по выбору детей, поскольку надеются компенсировать таким образом недостаток общения с ними (оценка)
Вначале поставьте оценки сами, а затем, не сообщая их своему сыну или дочери, попросите выставить свои оценки. Затем сравните их – и обсудите причины неизбежного различия оценок.
Это позволит, во-первых, понять вам самим, какими соображениями вы руководствуетесь, советуя или не советуя вашему ребенку выбрать ту или иную профессию. Во-вторых, вы сможете получить представление о том, как ваш ребенок расценивает ваши собственные мотивы.
Так будет сделан шаг к взаимопониманию. Но это – всего лишь первый шаг.
3. Цена ошибки
Пока все, что предлагается здесь читателю, может показаться какой-то несерьезной игрой. Поставьте оценки…Обсудите их…
Зачем, спрашивается, все это нужно? Почему бы не выбрать профессию старым, дедовским методом? Ведь предки нынешних абитуриентов были ничуть не глупее их, выбрали себе занятие в жизни без всяких тестов и специальных книг, не мудрствуя лукаво – и ничего, прожили жизнь не хуже других.
Но в том-то все и дело, что ситуация сегодня в России совершенно иная, чем каких-нибудь пятнадцать лет назад. Так что опыт отцов и дедов сегодня сильно корректировать.
* * *
Для начала обратим внимание на такое обстоятельство.
В предыдущих двух главах мы рассмотрели целых двадцать семь причин, по которым выбирают профессию дети и их родители. И при этом ни разу речь не шла о содержании той деятельности, которую выбирает для себя человек! В расчет принимались только всякие привходящие обстоятельства, к самой профессии прямого отношения не имеющие. Учитывалось все, что угодно: каков будет заработок; как отнесутся к выбору друзья; где будет происходить учеба; престижная профессия или нет; совпадает она с родительской или не совпадает. И так далее, и тому подобное.
Не учитывалось только одно – чем реально будет заниматься человек, избравший для себя такую профессию.
Случайность ли, что современные абитуриенты и их родители, выбирая профессию, совершенно не думают при этом о самой профессии ?
Думается, что это – совсем не случайно.
И даже совсем не удивительно.
* * *
Семьдесят лет господства социалистической педагогики в стране совершенно отучили людей относиться к профессии как к делу, которым человек будет заниматься всю свою жизнь. И соответствующим образом подходить к ее выбору – как к главному делу жизни.
Классики марксизма-ленинизма не оставили после себя никакого педагогического учения. После 1917 года его пришлось срочно разрабатывать А.В.Луначарскому и Н.К.Крупской. Они, основываясь на основных тезисах марксизма, выделили три типа профессиональной ориентации – феодальный, капиталистический и социалистический .
При феодализме человек в подавляющем большинстве случаев занимался в жизни тем же, чем занимались его предки. Но это, как считали социалистические педагоги, приводило к полной несвободе человека. Родился ты, скажем, в крестьянской семье – будешь крестьянином всю жизнь. Если, конечно, не заберут в солдаты. Но – тоже на всю жизнь. Родился дворянином – тоже выбора нет. Будешь заниматься дворянскими делами – состоять на военной или гражданской службе. Один-единственный дворянин по имени Лев Толстой удивил всю Россию, занявшись крестьянским трудом. Да и то ненадолго.
Поэтому социалистические педагоги сделали такой вывод: ни в коем случае не следует ориентировать детей с самого раннего возраста на какую-то определенную профессию . Это будет самый настоящий феодализм. Человек, на всю жизнь связав себя с одним делом, не сможет проявить все многообразие своих способностей и дарований. Это будет чуть ли не крепостное право, при котором человек окажется навсегда закрепленным за одной профессией. Чем большим будет разнообразие занятий человека, тем больше он сможет проявить себя разносторонне развитой личностью. А чем более разносторонен человек, тем он прогрессивнее.
Исходя из этого убеждения, социалистические педагоги стали развивать свою теорию дальше. Наемный рабочий, который появляется при капитализме, оказывается гораздо более прогрессивным, чем крестьянин. Ведь он работает на заводе, где можно освоить несколько "смежных" профессий – и менять одну из них на другую. Это создает широту кругозора, делает рабочего разносторонне и развитым. К тому же рабочий – в отличие от крестьянина феодальных времен – отвоевывает себе все больше свободного времени, в которое он может развивать другие способности и задатки. Например, пришел он с завода, где работал кузнецом, – и сел читать научные книги, сменив физический труд на умственный. Но все-таки рабочий при капитализме, даже если он занимается умственным трудом в свободное время, полной свободы обрести не сможет. Ведь он никогда не сможет стать на своем заводе директором. Профессиональная управленческая деятельность для него так и останется недоступной.
И только при социализме , то есть на первой стадии коммунистической формации, трудящийся человек сможет обрести полную свободу. Это выразится в том, что он сможет менять профессию по своему усмотрению – как угодно и когда угодно.
Поэтому новая, советская школа и должна стать политехнической . Она должна готовить человека к быстрой и легкой смене профессий.
По замыслу А.В.Луначарского и Н.К.Крупской, это означало, что уже в школе юный человек должен познакомиться со всеми профессиями, какие только существуют. Мечтатель-утопист Луначарский даже хотел, чтобы каждый школьник повторил весь трудовой путь человечества. К примеру, начал с того, что копал бы пришкольный участок палкой-копалкой. Затем перешел к мотыжному земледелию. Затем – освоил трактор. Точно так же должны были строиться и уроки промышленного труда. Правда, А.В.Луначарский не требовал обязательного изготовления каменного топора. Но начинать каждый школьник должен был с тяжелого ручного труда – с обтачивания напильником заготовок для молотков. А затем – перейти к станку, чтобы не только в теории, но и на практике почувствовать, что такое технический прогресс. Планировались регулярные экскурсии школьников на самые различные заводы. И все – для того, чтобы восторжествовала высшая социальная справедливость: человек должен абсолютно свободно выбирать себе профессию по душе и менять ее без особых проблем.
Во времена Н.С.Хрущева, когда было торжественно провозглашено, что "нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме", советские обществоведы всерьез спорили о том, сохранятся ли профессии при коммунизме. Построение коммунизма планировалось к 1980 году. Коммунизм – это всестороннее развитие личности. А личность может развиться и проявить все свои способности только в труде. Означает ли это, что каждый человек будет владеть всеми профессиями сразу? Может быть, прав был В.В.Маяковский, который писал про коммунистических крестьян:
"Сидят папаши – каждый хитр:
Землю попашет – попишет стихи"?
Или все же при коммунизме сохранится какая-то минимальная специализация?
Другой утопист, единомышленник А.В.Луначарского А.А.Богданов в одном из своих фантастических романов описал такую картину. Рабочие утром подходят к проходной завода – и читают надписи на табло, извещающие, какие работники сегодня необходимы предприятию и в каких количествах. Они каждое утро свободно выбирают, кем именно будут работать сегодня – токарем, слесарем, электриком. А то, быть может, и директором? Ведь В.И.Ленин требовал от каждой кухарки, чтобы она училась управлять государством. Впрочем, насчет директорства у А.А.Богданова не написано ничего…
Но социалистическая идея была достаточно ясной. Человек не должен быть прикован к своей профессии на всю жизнь, словно каторжник – к пушечному ядру, которое он таскал за собой на цепи. Высшая социальная справедливость – обеспечить человеку разнообразие труда, раскрытие всех его способностей. Человек не должен мучиться от скуки и рутины на рабочем месте, занимаясь в жизни только одним делом.
Политехническое , то есть "многотехническое" образование предполагало не только то, что школьник или студент свободно выберет для себя профессию по вкусу. Оно предполагало также, что он сможет в любой момент сменить ее на другую. Австрийский единомышленник А.В.Луначарского, Отто Нейрат даже всерьез утверждал, что каждые семь лет человек должен менять не только профессию, но и род деятельности вообще – самым радикальным образом.
* * *
Сегодня, конечно, эти утопии кажутся наивными.
Кто же пойдет лечиться, например, к стоматологу, который проработал в больнице всего четыре года и уже всерьез подумывает о будущем: не переквалифицироваться ли ему в управдомы или архитекторы? Столь же недоверчивое отношение вызовет любой временщик на своем рабочем месте, будь он даже портной или пекарь, не говоря уже об операторах атомных станций.
Справедливости ради надо сказать, что идея "политехнической школы" сразу же подверглась критике со стороны руководителей производства. Они критиковали А.В. Луначарского за то, что его школа учит всему сразу и ничему конкретно, а уроки труда – вместо того, чтобы знакомить со всеми профессиями сразу – свелись всего лишь к "примитивным формам самообслуживания". (Говоря проще, на уроках труда школьники всего лишь изготавливали примитивную мебель для своих школ да выращивали продукты питания на пришкольном участке). Во многом из-за этой критики "производственников" А.В. Луначарский и лишился своего поста.
Утопизм А.В.Луначарского, призывавшего к свободной смене профессий, резко контрастировал с реальной практикой советской жизни. В трудармиях, в "шарашках", то есть научно-исследовательских институтах за колючей проволокой, в колхозах, работники которых были лишены паспортов и, следовательно, не могли свободно передвигаться по стране – словом, нигде идея "политехнического образования" с последующей вольной сменой профессий никакого распространения не получила. Вначале такое закрепление человека за профессией оправдывали необходимостью противостоять международной контрреволюции, трудностями индустриализации, а затем – военным временем.
Но даже и по окончании войны, во времена Н.С.Хрущева и Л.И.Брежнева, ни о какой свободной смене профессий речи тоже не шло. Наоборот, вовсю развернулась борьба с "текучестью кадров". Осуждались не только те люди, которые меняли профессию, но и те, которые продолжали заниматься тем же делом, но по своей воле переходили на другие предприятия. Против такой "текучести кадров" использовалась партийная и комсомольская дисциплина, а также общественное мнение, формировавшееся всесоюзным сатирическим журналом "Крокодил". В этом журнале тех, кто менял место работы, презрительно именовали "летунами".
Максимумом свободы остался "механизатор широкого профиля" на селе да рабочий, овладевший несколькими смежными профессиями. Но менять их по своей воле он, разумеется, не имел морального права. Просто иногда "производственная необходимость" могла заставить его поработать не токарем, а слесарем – в случае какого-нибудь аврала или прорыва.
Идея свободной смены профессий, таким образом, не прижилась в низовом, исполнительском звене. Зато она утвердилось в верхах. Считалось, что каждый "ответственный работник" может руководить любой отраслью народного хозяйства. К примеру, одно время министром культуры СССР был П.Н. Демичев, по образованию – химик. Весьма правдоподобна была байка об одном директоре театра, который ранее был начальником тюрьмы, а затем был "переброшен на культуру". Когда ему говорили, что в приемной посетители, он громко командовал "Введите!"
Здравый смысл народа всячески противился идее такого "универсального руководства". Он сатириков тоже доставалось таким "руководителям вообще", не имеющих за душой никакой конкретной профессии. Вначале их высмеивал И.Ильинский, создавая образы бюрократов Бывалова и Огурцова. Затем эту традицию продолжил А.Райкин, читавший монолог такого "руководителя широкого профиля", которого перебрасывали из одной отрасли в другую: возглавляя парфюмерную фабрику, этот деятель, в частности, создал одеколон "Вот солдаты идут".
Последние следы этой идеи универсального руководства всем, чем угодно сегодня остались, пожалуй, только в виде семинаров универсальных технологов, которые берутся учить медиков управлять медициной, металлургов – управлять металлургическими заводами, руководителей торговли – управлять магазинами. Нет ни одного человека, который был бы удовлетворен подобными семинарами. Хотя, возможно, кто-то и в самом деле почувствует себя после них истинным гигантом менеджмента, послушав дилетанскую болтовню организаторов таких семинаров.
Мудрый философ Гегель говорил, что любой метод всегда есть форма движения некоторого содержания. Иными словами, то, как следует руководить, всегда определяется тем, чем именно ты руководишь. Считать, что существуют универсальные технологии управления, также наивно, как полагать, что существуют универсальные технологии, пригодные для изготовления башмаков, компьютеров и мороженого "пломбир".
* * *
Родители нынешних абитуриентов могут вспомнить свою собственную жизнь, а также жизнь своих родителей. Многие ли знакомые им люди меняли профессию и род занятий? Если взять среднестатистического россиянина, то он оставался верен своей профессии всю жизнь. Именно благодаря таким опытным мастерам своего дела и удавалось залатывать те бреши, которые то и дело возникали в результате "универсального руководства".
Так почему же родители до сих пор верят в те лозунги, которые по сей день с упорством, достойным лучшего применения, повторяются в школе – со времен А.В.Луначарского?
Почему они не объясняют своим детям, что, выбирая профессию, они выбирают себе дело на всю жизнь?
Никто, конечно, не говорит о том, что надо ориентироваться на индийскую кастовую систему, при которой члены каждой касты от рождения предопределены иметь строго определенную профессию. Это действительно было бы настоящим средневековьем. Динамика развития демократической страны с рыночной экономикой такова, что в жизни каждого человека возможны самые неожиданные повороты.
И, тем не менее, настраивать себя надо именно так: выбранная профессия – это дело на всю жизнь. Настоящего мастерства в этом деле можно достигнуть, только занимаясь им на протяжении десятилетий. Сегодня, конечно, кого-то может сбить с толку вид преуспевающего молодого предпринимателя, успешно занимающегося тем делом, которому его никто не учил. Но это – явление временное. Просто в стране круто изменились все порядки, и наверху оказались люди, которые быстро уловили суть перемен. В такой период жизни страны излишний профессионализм поначалу даже мешает. Точнее, мешает не сам профессионализм, а привычка к рутинной организации дела, к неспешному темпу работы и принятию решений, стандартность мышления.
Но можно быть уверенным – люди, которые сегодня оказались у руля, раз в семь лет свой род занятий менять уже не станут. Никто из нынешних бизнесменов не подастся в поэты. Они, возможно, будут расширять свой бизнес, создавать всевозможные холдинги, забирая под свою власть предприятия смежных отраслей. Но это станет всего лишь продолжением дела их жизни. Новая система рыночных отношений устоится – и вновь потребуются специалисты, досконально знающие свое дело.
* * *
А если так, то при выборе профессии ваш будущий абитуриент должен задать себе самый главный вопрос: готов ли он заниматься избираемым делом на протяжении нескольких десятилетий?
Готов ли ваш сын или дочь посвятить этому делу треть своей жизни ? Ведь человек проводит на работе 8 часов в сутки! Да, собственно, не треть, а половину – ведь еще одна треть человеческой жизни уходит на сон, так что ее можно и не считать!
И даже больше, чем половину , поскольку сегодня люди все чаще берутся за сверхурочные работы!
Отбросьте в сторону – хотя бы на время! – все размышления о высоких доходах, о престиже, о прочих привходящих обстоятельствах. Подумайте вместе со своим ребенком только об одном: готов ли он посвятить именно этому, а не другому делу большую часть своей жизни ?