В книге даются полезные советы как вести себя и что говорить в тех или иных конкретных случаях, предложена методика самостоятельного (в дальнейшем) производства новых, собственных приемов ведения бесед и споров.
Книга будет интересна тем, кому по долгу службы приходится выступать перед аудиторией, вести дискуссии, а также всем, кто желает приобрести и улучшить коммуникационные навыки.
Содержание:
Пакет рекомендаций по вхождению в спор 2
Рекомендации 2
Рекомендации по выходу из спора, или по завершению его 7
Добро и зло 8
Три дороги к счастью - (или чего не понял Гамлет – вместе с Шекспиром) 9
Социальные изменения - (причины, направление, результаты) 10
Результат исторического развития 11
Иерархия ценностей 12
Философия в каждой теме 13
Заключение 13
С. А. Загрубский
Интеллектуальное карате, или Методика достижения победы в диспуте
(даже если Вы не имеете личного мнения по обсуждаемому вопросу)
Кто хочет правым быть
И языком владеет,
Тот правым быть всегда сумеет
(Гете И-В, Фауст)
Во-первых, почему карате?
Ответ простой: человек, владеющий приемами спортивного, физического карате, способен физически же отбиться от многих нападающих, победив всех и оставшись в одиночестве на площадке.
Сходная проблема существует и в области интеллектуальной:
разве редко сходятся в обстановке диспута многие собеседники?
разве редко Вам приходилось парировать реплики, поступающие неожиданно и "сбоку"? и
разве редко Вы мечтали победить всех и в любом разговоре?
И разве это – невозможно?
Есть еще ряд аналогий, позволяющих использовать перекрестные понятия: уровень карате спортивного ("цвет" пояса) определяется количеством приемов, которыми владеет спортсмен. Совершенно то же самое и в "карате интеллектуальном". Здесь не введены пока еще разноцветные пояса (что можно предположить в недалеком будущем), но так же точно мы невольно оцениваем уровень мастерства ("говорильного") у своих оппонентов, и так же точно будет Вас привлекать встреча с достойным соперником, особенно если Вы почувствуете, что Ваш набор приемов больше.
И уж что совсем так же – и там, и здесь на первом месте стоит уровень общей подготовки действующего лица.
Там – подготовки физической.
В нашем случае – подготовки интеллектуальной.
Уровень общей подготовки , – это, в нашем случае, главным образом уровень понимания того, о чем люди вообще говорят, к чему и почему они стремятся, почему им все время чего-то не хватает, что это такое, чего им не хватает, существует ли какая-то логика, какой-то порядок в том, что происходит с обществами и с индивидами, обычные ошибки и упущения в размышлениях… и так далее.
Вы сможете резко поднять этот уровень , обратившись к моему учебнику "Социология как основа гуманитарного мировосприятия".
Но отдельными приемами можно овладеть и без обращения к учебнику этому или любым другим. В карате спортивном тоже можно, не стремясь к высоким результатам, овладеть несколькими приемами – с пользой для себя во всяком случае.
Быть может, полезно во введении к этой работе напомнить, что люди словесно сражаются друг с другом постоянно, и с помощью слов ищут признания и уважения, и что поэтому об овладении приемами интеллектуальной борьбы Вы мечтали всегда (не всегда даже это сознавая) – подобно тому, как все мы и всегда мечтаем стать (или быть) физически сильными и ловкими.
Можно напомнить еще и о том, что в собственных наших головах происходит постоянная работа по отбору мнений обоснованных, непротиворечивых – из множества мнений существующих. Эта работа по сути своей ничем не отличается от диспута (спора, обсуждения), – только от нее невозможно отказаться.
В диспут с другими людьми можно не вступать, из аудитории можно уйти – но никуда нельзя уйти от собственных неясностей, сомнений, недоумений.
Все мы жаждем создания в собственном сознании порядка и ясности. Удовлетворению этой жажды также может помочь предлагаемый ниже текст
Смысл и суть предлагаемого текста не только в том, чтобы дать читателю полезные советы как вести себя и что говорить в конкретных случаях. Этого было бы явно мало. Здесь будет предложена также и методика самостоятельного (в дальнейшем) производства новых, Ваших собственных приемов ведения бесед и споров.
И потому
первое : никогда не упускайте из виду, что мир – природный и социальный – многогранен и многообразен .
Нарисуйте на листе бумаги круг, поделите его на разно великие сектора – это будет иллюстрация, аналог многочастности, свойственной любой целостности: феномену, мысли, явлению, человеку, обществу…чему угодно. Это очень просто – но очень мало кто из Ваших будущих оппонентов это сознает и тем более – умеет использовать как оружие в споре.
Как понимать "представление любой темы в виде круга, разделенного на разновеликие сектора"?
Возьмем, к примеру, такую частую тему, как "человек". Что такое – человек? Это и то, и другое, и третье. В круге, изображающем человека, должны быть сектора, отражающие и набор его способностей, и множество его потребностей, и, в конце концов – или в начале начал – просто факт наличия у него некой массы тела. Что важнее? Какой сектор круга "человек" должен быть больше, а какой меньше? Вопрос спорный. Масса тела, кстати, скорее всего будет упущена Вашими собеседниками, такого сектора не будет вообще в их круге "человек".
Вы напомните им (при желании, или для развлечения, а здесь для примера), что иногда человек воспринимается именно и только как масса, например, в лифте, куда вместо трех толстяков могут поместиться пять стройных девушек, или при расчете размеров пассажирского места в транспорте и соответственно объема транспортного потока, рост массы тела среднестатистического американца беспокоит американское общество и обсуждается во многих других обществах – и т. д.
И вот, тема "человек" обсуждается Вашими собеседниками. Вы можете, шутки ради, заявить, что главное в человеке, или то, чем определяются все человеческие деяния, – это сохранение и приумножение им массы его тела. Для этого нужно много разнообразной пищи, и прием этой пищи желательно производить по распорядку – что и стимулирует людей и к добыванию пищи, и к созданию условий ее потребления (производство чашек-ложек), и к такой организации социума, которая создает условия для соблюдения режима питания…
Эта моя рекомендация может показаться не только шутливой, но и лишней – однако давайте вспомним, что средневековому писателю Эразму Роттердамскому принадлежит шутливое произведение "Похвала глупости". Глупость в какой-то мере естественно принадлежит каждому (про себя мы это отрицаем, зато охотно признаем за другими), – а Эразм совершенно произвольно и, конечно, в шутку – взял и раздул ее значение в общих делах человеческих.
Произвольное "раздувание" значения той или другой составляющей целостного природного, социального, интеллектуального, духовного явления совершенно обычно для человеческой мысли, и в спорах о соотнесении важностей той или другой стороны всякого явления заключаются в основном все споры. Научные – в том числе, если даже не в первую очередь. За что критикуют Маркса? Только за то, что он "не то" считал главной причиной социальных процессов. В круге "общество" или "история" не тот сектор считал главным. Социолог Макс Вебер ценился (да и сегодня многими ценится) главным образом за то, что основной причиной утверждения капитализма считал протестантизм. Утверждал он это совершенно произвольно, доказать, конечно, не мог – но утверждал, и очень много кому это нравилось только потому, что давало аргументы в споре с марксистами.
Явления – многочастны. Не забывайте об этом факте – это не трудно, потому что это соответствует реальной действительности. И Вашим главным оружием в предстоящих диспутах и спорах будет именно учет многообразия обсуждаемых явлений и "жонглирование" его составляющими.
Следовательно –
второе : Ваш возможный оппонент обязательно прав. Он полагает, что Вы не признаете или даже не сознаете (не видите, не понимаете) его правоту – но он сам не знает, насколько он прав. Вы ему это покажете, – тем более, что он и действительно прав – но в меньшей степени, чем Вы , потому что не осознает глубины и сложности обсуждаемой проблемы. Он видит в обсуждаемой теме – которую мы договорились представлять в виде круга с разновеликими секторами, – лишь один и не самый главный сектор.
Вот это важно:
Может быть – как раз наоборот, и именно его видение более полно, но – ведь мы учимся побеждать.
Относительные размеры обсуждаемых секторов круга, то есть внутренняя значимость различных сторон обсуждаемого явления, ясны только на простеньком и совершенно условном рисунке. Не забывайте об этом! – и по собственному произволу определяйте эту относительную значимость.
Ваш оппонент защищает какую-то отдельную сторону явления или проблемы, сторону существующую, но обязательно не самую существенную. (Будьте сами уверены в этом – и тогда найдете основания для такого утверждения, хотя на самом деле может быть наоборот) Вы – в этом споре – поможете ему. Вы не "свое какое-то особенное" мнение отстаиваете, а разъясняете оппоненту существо проблемы и существо его, оппонента, упущения – не важно, Маркс перед Вами, Вебер или сосед по парте.
третье: Ваш оппонент и себя-то понимает неверно. Ему очень повезло, что сегодня он встретил Вас. Вы – поможете ему понять его самого, потому что Вы готовы отнестись к нему внимательно и чутко. И
четвертое: Вас вовсе не интересует победа в споре (Якобы. Но будьте всегда как бы незаинтересованы). Вы вообще не спорите. Просто Ваших собеседников заинтересовал какой-то вопрос, и Вы помогаете в нем разобраться.
Пакет рекомендаций по вхождению в спор
полезны в первую очередь руководителям любого ранга, – то есть людям, обладающим формальным авторитетом, но беспокоящимся и о приобретении авторитета неформального.
Конечно, лучше вообще не спорить, – подобно тому, как уверенный в себе каратист спортивный пренебрежительно избегает уличных драк – но если к Вам обратились с прямым приглашением (иногда с затаенным ехидством), то полезно начать одним из следующих способов (в зависимости от конкретной ситуации):
1. Спросите обратившихся к Вам: "а как Вы сами думаете?"
В ходе их ответа Вы приобретете время для обдумывания и сможете сориентироваться в обстановке. Что значит "сориентироваться"?
Напомню известный анекдот: приходит маленький мальчик домой из детского садика и спрашивает родителей, что такое "аборт"? Мама падает в обморок, а папа спрашивает, где сын слышал это слово. И сын отвечает, что есть такая песня: а волны и стонут и плачут, и бьются АБОРТ корабля.
Очень часто люди втягиваются в спор просто из-за различий в толковании понятия.
2. Скажите "Вы совершенно правы" в ответ на первое же утверждение оппонента, даже если Вы в корне не согласны с ним. Но – затем подчеркнете, что "правота" оппонента относится лишь к части обсуждаемой проблемы, или вообще относится к ситуациям похожим, но другим. "Вы совершенно правы – для тех случаев, когда …", или "…но Вы не учли различия ситуаций…" (сами придумаете, что там за "различия" или чего он "не учел").
Очень сильным приемом, то есть приемом всегда результативным для этих случаев, явится демонстрация социальных или личностных ситуаций, в которых мнение оппонента оказывается наглядно неверным. Этот прием, с примерами к нему, тщательно рассматривается ниже в рекомендации № 10.
Действительная "правота" будет установлена с Вашей помощью.
3. Если абсолютно уверены в себе, или если Вы хотите остановить болтуна или глупца, – то есть если ощущаете себя в боевом настроении, – можно ответить "Вы совершенно неправы", а затем дать собственное освещение проблемы.
Может быть, используя приемы, которые будут изложены ниже.
4. Еще до того, как начать что-либо говорить, можно сказать: "я вижу в Вас человека…" – и далее комплимент оппоненту, например: "…который стремится во всем разобраться", или "который требует обоснования каждому утверждению" и т. д. Такое начало разрушит атмосферу напряженности и пикирования, так частую среди спорящих и так сильно мешающую людям слушать и слышать друг друга – а Вы будете восприняты как человек, направляющий и определяющий атмосферу… Как человек, свободный от амбиций, свободный от стремления унизить собеседника – что немало для начала.
Эти комплименты можно добавить сразу и в том случае, если Вы начали с "Вы совершенно правы…", и если с "Вы совершенно неправы". Но после подобных уважительных (в адрес оппонента) слов у Вас появляется возможность увести разговор в сторону от темы, почему-либо неудобной Вам.
5. Если Вам предлагают высказаться по неизвестному для Вас писателю, или учению, или какой-либо программе (не можете же Вы знать все!) – спросите оппонента, что именно привлекло его внимание в том учении. (Известная фраза: "скажи, чтоб я тебя увидел") Это полезно произнести даже в том случае, если автор или тема Вам хорошо известны. И уж тем более, если Вы с ними не знакомы. Обоснуете свой вопрос тем, что этот автор (учение, программа) неоднозначны, их можно рассматривать под разными углами…и т. п.
Вам могут возразить, – мол, почитай сам, или "прочтешь-узнаешь" и т. п. На это – "убойный" (для оппонента) ответ:
"меня интересует мысль, а не автор, которого я никогда не увижу. Мысль – и Вы лично, так как именно с Вами я сейчас говорю. Мне интересно, какие мысли, и почему именно такие – привлекают Вас".
Трудно допустить, чтобы кто-нибудь в ходе спора решился не послушать Вас. А уж если кто решится и не станет отвечать на Ваш вопрос, то есть не будет говорить, чем именно привлекло его то, о чем сейчас он спрашивает Вас, то сам себя выведет из спора побежденным, поскольку окружающим станет ясно, что его интересует не тема, а желание блеснуть эрудицией или над кем-нибудь (над Вами в данном случае) посмеяться. Он что-то читал, или слышал – но многого не понял.
6. Можно не обращать внимания на предлагаемую тему, а критиковать сам факт обращения к ней, или вообще – как бы не услышав вопроса в свой адрес – задать собственный вопрос навстречу. Такое Ваше поведение получит в сознании окружающих психологическое оправдание потому, что в словах оппонента зачастую скрывается какой-то другой, скрытый, не всегда ясный ему самому внутренний смысл. Встречным вопросом "не по теме" Вы покажете свое понимание того, что оппонента интересует не столько ответ на заданный вопрос, сколько прояснение своей внутренней проблемы или насмешка над Вами.
Боксеры утверждают, что удар встречный – очень результативный.
Правда, для его нанесения требуются преобладающие реакция и умение.
7. Бывает полезно "приземлять" тему, уходить от разговора с шуткой. Например: здесь столько красивых женщин, а мы говорим о скучном; или – о таких вопросах – только после обеда… и т. п.
8. Во всех случаях полезно строить свой ответ, соединяя его со встречным вопросом оппоненту, – чтобы вообще отвлечь внимание от своей персоны, а оппонента переключить с комфортного состояния спрашивающего на дискомфортное состояние отвечающего. (Это не то же, как в рекомендации № 6). Если Вы этого не сделаете, то предоставите оппоненту возможность придираться к отдельным Вашим словам, затягивать разговор, перескакивать с темы на тему, – что превратит беседу в нудную "говорильню".
В предлагаемых рекомендациях (как и в последующих) проявляется еще одно сходство наших занятий со спортивным карате: использование энергии партнера для победы над ним же.
Берегите собственную энергию – не от слабости, а в силу лучшего владения ситуацией. Пусть он – ваш оппонент – работает. Уходите из-под "удара".
Все предложенные приемы объединяет то, что Вы как бы заранее занимаете верхнюю позицию в разговоре, подминаете разговор под себя. Пускай Ваши оппоненты попробуют Вам в этом помешать.
А уж если попробуют – Вы победите их с помощью рекомендаций, излагаемых ниже.
Рекомендации
1. Вы являетесь защитником интересов своего оппонента
Не удивляйтесь такому совету. Сущность его не в том, чтобы любить оппонента или заботиться о нем. Заботитесь Вы только о своей победе в этом разговоре, – но демонстрируете уверенность в том, что Ваш оппонент желает познать истину, а Вы готовы ему в этом помогать. Готовы и – способны (потому что Вы лучше подготовлены).
Ситуация эта – и, соответственно, нужда в такой ориентации беседующих, – чрезвычайно часта потому, что люди никогда не защищают что-нибудь плохое. Все и всегда защищают хорошее. Просто понимание "хорошего" может различаться, и даже не только "от человека к человеку", но и "от случая к случаю" у одного и того же человека. Так, постоянной темой размышлений и переживаний, а вслед за тем и самых ожесточенных споров выступает социальное (правительственное, государственное, начальственное) ограничение стремлений индивида, вплоть до полного их (этих желаний и стремлений) игнорирования. То, что мы называем гуманистической идеей, соответственно гуманистической литературой, веками занято именно этими переживаниями и страданиями – и им также веками противостоит указание "людей дела" на то, что поведение начальников ориентировано "в далекой перспективе" как раз на удовлетворение индивидуальных стремлений, то есть не противоречит гуманистическим ценностям. (Эта ситуация будет тщательно рассмотрена ниже по тексту, в теме "добра").