18. Разделение
Выделить в словах оппонента то, что безусловно верно, и подчеркнуть, что все это есть и в Вашей позиции, а собственная позиция оппонента противоречит тому верному, что в ней есть.
Вы скажете – напоминает другие рекомендации.
Напоминает.
Но разве движения в физическом карате не составлены из одних и тех же движений первичных, но используемых в различных количествах, сочетаниях, последовательностях?
И разве не из десяти простейших знаков составлены все множества величин, или не из 33-х букв все многие тысячи русских слов?
Рекомендация "разделение" отличается от рекомендаций №№ 6, 9, 10, 16 – по духу своему. Сосредоточьтесь, чтобы это ясно ощутить…
Рекомендации по выходу из спора, или по завершению его
1. Выявляйте общее в позициях сторон. Подайте это как достижение обоих сторон – и закругляйте дискуссию. Мол – о чем-то договорились, и то уже не часто.
2. Стремитесь сформулировать вывод. Помимо подчеркивания Вашего верховенства в разговоре, это требование содействует также дисциплинированию, упорядочиванию мысли Вашего оппонента. Констатация конкретного вывода – Вашего вывода – может сделать полезным даже легкомысленный "треп".
3. Ваши оппоненты, плохо умея обосновывать свои мнения, но и не принимая Ваших, могут повторять одно и то же. Не повторяйте своих слов, но подчеркните: "Мы, кажется, повторяемся". Это будет воспринято как уважительная причина окончания разговора.
Количество рекомендаций может быть увеличено Вами на основе личного опыта. Но это замечание покажется банальным любому спортсмену, который прекрасно знает, что сколько бы тренер ни рассказывал или показывал, собственный опыт тренировок и выступлений незаменим.
Далее рассмотрим некоторые практические ситуации, обращение к которым позволит одновременно и применять рекомендации на практике, и наращивать их количество.
Х Х Х Х Х
В начале этой части текста сделаю два общих замечания, которые могут быть полезны сами по себе.
Даже без овладения всеми прочими рекомендациями:
I. Хитросплетения рассуждений, витиеватые построения выводов могут озадачить, даже усыпить разум слушателей. Ваш собеседник может выражаться уверенно, долго, замысловато, блистая эрудицией. Таковы, в частности, многие учения признанных мыслителей.
(и, к сожалению, многие тексты в учебниках).
Не утруждайте себя попыткой вникнуть во все произнесенное, а привлеките общее внимание к тому, дает ли трактовка вашего оппонента возможность понять ту или иную (по Вашему выбору) социальную ситуацию.
Саму ситуацию выберите сами. Но желательно, чтобы она, эта ситуация, была широко известна и интересна.(еще лучше – забавна) Например – почему и зачем эмансипировали женщин, или почему единой и цельной христианской религии пришлось делиться сперва на две большие части (католицизм и православие), а затем еще на два десятка (в протестантизме). И если это было нужно для чего-то, то почему не было нужно ранее – и тому подобное.
II. Не перечислить и не предугадать всех возможных – в Вашем будущем – тем, теоретических проблем, "углов" и "ракурсов" бесед, споров, собственных Ваших недоумений.
Никогда не отходите
от следующей – осевой - линии построения всех выводов относительно социальной проблематики:
а) мы заняты только живыми людьми,
б) эти люди объективно, "от природы" преисполнены способностями, объективно же требующими своей реализации, понуждающими человека к их реализации,
в) в стремлении к самореализации люди собираются в общества,
(из этого напрашивается совершенно ясное утверждение, что общество вторично по отношению к людям, люди первичны, – и потому главной ценностью в обществе являются люди, и что
людей нельзя превращать в средство для достижения какой бы то ни было общей цели)
г) существование, наличие общества необходимо является первой и важнейшей ценностью для всех индивидов, объединенных им,
(из этого, в свою очередь, напрашивается утверждение, также совершенно ясное, что для индивида-то общество выступает первичным, сам он явно вторичен – поскольку без него лично общество может обойтись, а он без общества – нет. И что поэтому для сохранения и укрепления общества
каждого индивида, каждого из нас можно употреблять совершенно вне зависимости от собственного нашего желания и понимания, требуя от индивида главным образом – послушания.)
Оба эти вывода явно, наглядно, кричаще противоположны – что ставит в тупик, а иногда доводит до открытого противостояния партии защитников той и другой стороны указанного объективного состояния -
Но обе эти стороны существуют объективно и одновременно, на них базируется главным образом вся социальная проблематика.
Объективно и неизбывно состояние двудобрия и "двуправдия", необходимо свойственное обществу.
д) созидание, сохранение, укрепление общества является всегда главной проблемой человечества потому, что
единение приходится создавать из наличествующего только множества: множества людей и множества их потребностей (базирующихся на заложенных в них природой множестве способностей). Существует немного (я насчитываю земных и материальных всего три) механизмов достижения этого единства: от природы, от нашего звериного прошлого нам дана в качестве такого механизма сила, а затем уже люди сами прибавили "ум" и "общее хозяйство". Поскольку эти механизмы срабатывали неудовлетворительно, пришлось людям обратиться к чему-нибудь еще, чего "под руками", в земной жизни, нет – пришлось додуматься до религии. Соответственно – религия есть метод социального единения.
е) внутри уже существующего сообщества всегда и обязательно, объективно, существует дефицит условий самореализации составляющих это общество людей, что порождает внутри сообщества процессы дележки (конкуренция, насилие, вражда) и распределения (помощь, взаимоучастие, готовность поделиться даже тем, чего не хватает самому).
ж) способность людей подстраивать окружающие условия под нужды расширения возможностей самореализации порождает рост производительности общественного труда, вслед за тем рост количества искомых условий самореализации и -
только вслед за этим и благодаря этому возникают всяческие уравнения в правах, расширение всяческих прав: раскрепощения, эмансипации и тому подобное.
(Кому-то это может казаться ростом "свободы", кому-то ростом "разумности", "рациональности" – Вы покажете несостоятельность подобных предположений с помощью рекомендаций, изложенных выше, особенно №№ 7 и 10.)
И еще, последнее в этой цепи утверждений, но важноеочень:
з) Рост количества условий самореализации массового человека создал возможность каждому индивиду и чувствовать себя индивидом, и претендовать в этом плане на признание со стороны общества себя именно как индивида, как величины неповторимой и ценной. Но – проблема единения, то есть создания и существования общества, принципиально противоположна допущению множественности, противоположна, таким образом, нашему стремлению к индивидуализации. Общество, следовательно,
"за что боролось, на то и напоролось":
исторически наращивая количество условий массовой самореализации, "нечаянно" вступило в противоречие с собственной же необходимостью обеспечивать и укреплять единение. Опасность этого объективного хода дел ощущалась и ранее (Ф. М. Достоевский, К. Н. Леонтьев, М. С. Булгаков, особенно явно в "Собачьем сердце", Фрейд, Ницше и многие, многие другие), но теперь, с середины (примерно) 70-х годов 20-го столетия
человечество таки "въехало" в новую эпоху,
которую назвали сначала "постиндустриализмом", затем "модернити" в десятке вариантов, – но которая отличается от всех предыдущих социальных эпох и состояний именно разгулом индивидуальностей, разгулом, опирающимся на созданные тысячелетиями возможности – и теперь угрожающим традиционному социальному единению.
Этот факт является главным, основным для понимания сущности настоящего момента, то есть мировой социальной ситуации в наши дни. Только учитывая эту ситуацию можно понять современные проблемы молодежи, сущность миграционных и межнациональных проблем, сущность проблем даже литературных и гуманитарных вообще – и так далее, и так далее.
Многие выводы из произнесенного выше сделаны в моей книге "Социология как основа гуманитарного мировосприятия".
Здесь же коснусь всего нескольких тем.
Добро и зло
Эта тема постоянно сопровождает человеческое размышление – даже в том случае, если не звучит так однозначно и определенно. Разногласия начинаются прямо в начале, при попытке определения, что это, вообще, такое – добро и зло.
В упоминавшемся мною учебном пособии "Социология как основа гуманитарного мировосприятия" обосновывается следующее:
1) поскольку в социальном мире нет никого кроме живых людей, стремящихся реализовать свои способности, с этой именно целью (не обязательно осознанной) объединяющихся в общество, и поскольку все и любые понятия созданы и введены в обиход только этими людьми в соответствии с потребностью самореализации –
в наиболее общем виде "добром" для всякого человека (для индивида) может быть признана только возможность его самореализации и то, что ей содействует. Соответственно "злом" – то, что самореализации препятствует.
2) "Добром" для общества, соответственно, выступает то, что содействует росту количества условий самореализации масс людей.
Казалось бы, здесь нет противоречия, НО – наращивание этих условий осуществляется на практике в бесконечном и тяжелом труде созидательном, в труде неперсонифицированном (в строительстве, на транспорте, в труде фабричном, сельскохозяйственном, торговом), когда очень малое количество людей может считать, что в таком труде они именно самореализуются. Общество вынуждено использовать способности индивидов функционально, – в ответ на нужды и проблемы производства. В то же время, нельзя сказать, что общественная жизнь оказывается для людей злом, поскольку изменение базы для самореализации, наращивание количества условий для этого необходимо для самой самореализации. (Правда, как показывает история, главным образом – для самореализации последующих поколений)
3) Мы получаем две формы существования добра в социуме:
добро для индивида и добро для общества.
Эти две формы слиты воедино, но по характеру своего выражения, по форме своей практической представленности могут казаться прямо противоположными.
Спорщики, как правило, разделяются на две основные группы: защитников интересов индивида (они же – страдатели по поводу множественных несовершенств в любой форме социального бытия) и защитников интересов общества (эти последние, как правило, тоже являются страдателями, но уже по поводу несовершенств индивидов, которые в стремлении к своим частным и "мелким" целям забывают об интересах общих и глобальных (или не хотят им служить).
Взгляните с этой точки зрения, и Вы легко обнаружите два эти взгляда в творчестве и в личностях известных писателей и мыслителей. В частности, становится понятным заблуждение Ф. М. Достоевского, который устами Ивана Карамазова заявляет, что "не нужен" ему прогресс, для достижения которого в будущем так много страдают люди в настоящем. Вы могли бы пояснить Федору Михайловичу, что страдают люди НЕ ДЛЯ прогресса, а ИЗ-ЗА дефицита условий собственного развития, что снижение уровня их страданий осуществимо лишь на путях снижения уровня дефицитности соответствующих условий, рост которых мы называем прогрессом, а сам этот прогресс является не целью человеческих деяний, а просто результатом множественных процессов самореализации людей, объединившихся для этого в общество, но столкнувшихся в своем стремлении к самореализации с дефицитом необходимых для того условий.
Но вспомним о возможности и других мнений. Вспомним о том, что мы стремимся в спорах – побеждать, а спорщикам – помогать.
Ситуация первая
По-нашему – первым добром, добром для индивида мы называем возможность для него реализации его способностей и то, что этому способствует.
Вы можете столкнуться с прямо противоположной трактовкой понятия "добро". А именно:
(Подчеркну специально, что ниже будет представлена не моя точка зрения, оспоренная здесь же ниже по тексту. Поэтому представлю ее курсивом – для более ясного противопоставления)
Стремление к самореализации не может и не должно восприниматься как добро именно по причине дефицитности условий для него. Из-за указанного дефицита условий мое стремление к самореализации обязательно противопоставит меня другим людям (не всем, конечно, но многим – обязательно), очернит и обременит недоверием всю сферу межличных отношений. Стремясь самореализоваться в атмосфере недостаточных условий, всякий человек начинает видеть в другом человеке в первую очередь конкурента, даже врага. И – может быть, еще хуже – человек начинает коверкать и калечить собственную душу, вытравливая из нее все мирное, доверчивое, нежное, человеколюбивое. Начинают прославляться и преподаваться юношеству (не специально, но фактическим поведением взрослых) безразличие к другим и высокомерие, проявления силы и бездушие. При этом начинает буквально страдать даже сам этот "сверхчеловек", – потому что как способности, так и потребности в мире и дружелюбии существуют в каждом из нас объективно. Мы не можем от них отказаться – их приходится вытравливать из себя, коверкать себя. И потому – добром следует (напоминаю – с этой точки зрения, и это не моя точка зрения) признавать именно стремление к миру, к взаимопомощи, к чистоте помыслов. Все это есть в каждом из нас, но в большинстве из нас забито и затоптано стремлением к самореализации. Обязательно к САМО – что приводит также и к забвению ценностей более значительных, чем нужды сего дня. Поэтому – надо отказаться от стремления к самореализации, "вытащить" в себе самом "наверх" собственную нежность и чистоту, что психологически и методологически осуществимее всего достичь посредством обращения к Богу – в любом из Его представлений.
Вот так.
Теперь скажите – убедительно звучит? И еще скажите – встречали Вы подобные слова, подобную аргументацию?
Обязательно встречали – поскольку такой взгляд проповедуется всеми религиями уже много сотен лет. И, в частности, старец Зосима в "Братьях Карамазовых" Достоевского считает монахов образцом для человечества, – именно на этом основании, поскольку монахи в принципе отказываются от претензий на материальные, дефицитные блага.
Как поведете себя? Сумеете защитить наше первое определение добра?
Тем более, что определение второе (через мир, любовь и Господа Бога) звучит ведь очень красиво и, казалось бы, человеколюбиво.
Но именно – казалось бы!
Ваше рассуждение и Ваш ответ могут строиться следующим образом:
призыв к всеобщей любви и к миру звучит сотни (даже тысячи) лет, но почему-то не реализуется, не находит воплощения в реальной жизни. Наше дело – не страдать и не фантазировать, а пытаться понять, что людям нужно и почему они действуют так, а не иначе. Все становится на свои места в истории человечества, все становится понятно и непротиворечиво, если мы допустим, что для людей
главное – не мир, не дружба, не любовь, а – самореализация.
Ситуация вторая
Ваши собеседники очень часто строят не только свой разговор, но и самое свое размышление на допущении некоторых ценностей как бы существующими самостоятельно – и тогда скорбят о забвении этих ценностей живыми людьми. "Как многого бы добились люди, если бы больше внимания обращали на …" – дальше могут указываться порядок и мир в социуме, духовное развитие, богатство и процветание материальное, степень покорения сил природы, снижение загрязнения окружающей среды, снижение взаимных межличных претензий и мало ли что еще.
Ваше отношение к таким "соболезнованиям" и Ваша роль в диспуте должны опираться на тот факт, обосновываемый историческим опытом, что
не существует ценностей, которые были бы выше или важнее живущих в данное время людей и их стремления к самореализации.
Я употребил выражение "… должны опираться". Что еще за "долженствование"? Кому это Вы что-то "должны"? Конечно, "должны" – только самим себе, и только если хотите быть непротиворечивы, убедительны и – побеждать оппонентов.