Западные ученые используют в своих исследованиях термины "язычество" (Burnett 1991; Hardman, Harvey 1996; Harvey 1997) или "неоязычество" (Bamberger 1997; Eilberg-Schwartz 1989; Faber, Schlesier 1986; Lewis 1996; Orion 1995; Ringel 1994). Между тем, у самих неоязычников такие термины встречают неоднозначное отношение. Некоторые из них, подобно издателям радикальных московских журналов "Наследие предков" и затем "Атеней", широко использовали термин "неоязычество", не видя в том ничего зазорного (см., напр., Тулаев 1999а: 62, 64; 1999б). За этим иной раз скрывается глубокий смысл, который вкладывается в термин "неоязычество" французскими Новыми правыми. Они видят в традиционных язычниках лишь "фольклорно-этнографическую, карнавальную традицию", ориентирующуюся на "далеких предков", неспособную смотреть в будущее и поэтому обреченную на маргинальность. Мистике и оккульту они противопоставляют неоязычество как "эстетический и жизненный стиль", не скованный устаревшими обрядами и устремленный в будущее. Мировоззрение, связанное с "арийской душой", для них много важнее обрядности. Примечательно, что вместе с обрядами они отвергают и "экологизм", отдавая должное современной "техносфере" как вполне легитимному явлению эпохи. Такое неоязычество призывает к отказу от условностей и морализаторства и принятию жизни во всей ее полноте.
Эту позицию разделяют некоторые русские язычники, ориентирующиеся на Новых правых, например, А. Широпаев, превозносящий Дракона (Ящера), или "нордического Крокодила", в котором он усматривает, с одной стороны, символ утраченной новгородской демократии, а с другой, знак победы над "воином-полукровкой". Иными словами, демократия здесь понимается в этнорасовом смысле как "русская (нордическая) демократия", не испорченная влиянием "чужаков". С этим тесно связаны нацистские и неонацистские ассоциации – апелляция к эсэсовскому замку Вевельсбург, воспоминания об "арктических льдах", обращение к "черному солнцу", мечты о Сверхчеловеке и отрицание "семитско-библейского Бога". В таком контексте неоязычество связывается с "расовым авангардом", "новой русью", а родноверие оставляется "плебсу", или "славянщине" (Широпаев 2007).
Именно такое язычество отстаивалось журналом "Наследие предков", хотя его авторы поначалу предпочитали называть свою религию "Ария Дхарма" ("учение арийцев") (Наше наследие 1995) или "русское родолюбие" (Ладомир 1995а). Совершенно очевидно, что здесь речь идет о политизации религии, где модернизация оказывается много важнее веры.
Однако многим активистам движения термин "неоязычество" представляется искусственным и даже оскорбительным. Подобно своим западным собратьям, они заявляют, что восстанавливают аутентичную исконную традицию; поэтому приставка "нео-" задевает их за живое, и они называют себя просто "язычниками" (Велимир 1999; Сперанский 1999). Начиная с 2000 г., этой стратегии придерживаются общины Круга языческой традиции, лидеры которых считают термин "язычество" наиболее адекватно отражающим сущность движения, хотя они одновременно иной раз называют его "Славянской языческой традицией" (Битцевское обращение 2002).
Волхв Московской Велесовой общины Велемир (Жилко) тоже не находил в термине "язычество" ничего оскорбительного: "Считать его придуманным христианами для унижения язычников также глупо, как считать слово "единобожие" оскорбительным для христиан. Это – совершенно нейтральный научный термин, который очень четко и верно проводит грань между традиционными верованиями и искусственными однобогими "авторскими" религиями. В слове "язычество" нет ничего ругательного для самих язычников". Ижевский родновер Озар Ворон (Л. Р. Прозоров) принимает термин "язычество", но доказывает, что у древних славян было единобожие. Вслед за Б. А. Рыбаковым он полагает, что таким единым богом был Род, но тут же сам показывает, что этот бог был далеко не одинок (Озар 2006: 55–56).
Литовские ромувяйцы считают термин "язычество" навязанным извне, но, противопоставляя себя христианам, не могут без него (pagone) обойтись и признают, что в нем есть доля истины. До определенной степени в этом сказывается традиция, по которой католические священники долгое время отождествляли литовцев с язычниками (Рыжакова 2000: 4–5, 19).
Напротив, руководитель Владивостокской славянской родноверческой общины "Щит Семаргла" Арий, ссылаясь на "Влесову книгу", категорически возражает против термина "язычество", которое, на его взгляд, "чуждо и враждебно для последователей Славянской веры", и предпочитает ему "этническую религию славян". Очевидно, исходя из тех же соображений, со второй половины 1990-х гг. Московская славянская языческая община, а вслед за ней и Калужская языческая община начали избегать термина "язычество". Они предпочитают для себя термин "славяне", а свою религию называют "Славянством". Они утверждают, что термин "славянин" означает "славящий богов" (Казаков 1999).
Московский журнал "Национальная демократия", отстаивавший позиции русских националистов-рыночников, избегал термина "язычество" и писал о "крестьянской религии", связывая ее с анимизмом и народными обрядами (Лапин 1995). Петербургские неоязычники из "Союза венедов" используют для своей системы верований термин "ведизм". По примеру Э. Геккеля и германских "монистов" (Gasman 2004), они представляют свою веру научным знанием и вообще отвергают понятие религиозной веры. Это разделяет и А. Аратов, учредитель московского радикального издательства "Русская правда". Он заявляет, что славяне "ведали" (т. е. "знали"), а не "верили". Для него это означает, что их знания были основаны на научном видении, а не на религии (Амелина 1998). В этом он следовал И. Синявину, называвшему мировоззрение пращуров "Ведением (знанием) подлинной духовной основы бытия" (Синявин 2001: 4). Мало того, по уверениям Синявина, само понятие "православие" было неправомерно присвоено христианской церковью. Ведь так якобы называлось "коренное национальное мировоззрение" задолго до крещения Руси, и термин "славяне" понимался Синявиным как "славящие бога" (Синявин 1991: 200–201; 2001: 93). Этого определения, как мы видели, придерживаются и калужские язычники. Его принимает и Тулаев, доказывающий, что исконно оно означало "славить Правь" (Тулаев 2006: 122).
А. И. Асов, один из активных творцов современного русского неоязычества, считает "русский ведизм" ("праведизм") основой русской народной религиозной культуры и настаивает на том, что тот будто бы предшествовал "ведизму" Индии и Ирана. Этот "ведизм" он отождествляет с неким исконным монотеизмом и противопоставляет его языческому политеизму, хотя и признает, что русское язычество сохранило в себе "осколки ведической веры" (Асов 1998: 4–5; 2008: 6). Вслед за Синявиным, он утверждает, что эта вера издревле наименовалась "Православием", ибо "славяне славили Правь, шли стезёй Прави". Якобы они "ведали Правду" и знали "Пра-веды", которые якобы позднее легли в основу верований всех жителей Земли (Асов 2008: 3). В "русской ведической вере", или "ведо-православии", Асов видит "национальный извод общемировой ведической традиции". Он подчеркивает, что речь идет именно о народной вере (т. е. религии), и полагает, что нет принципиальной разницы между народными поверьями поволжских финских и тюркских народов, с одной стороны, и славян, с другой, "ибо древняя вера всех волжских народов, по сути, едина" (Асов 1998: 5, 16; 2001). В последние годы он пользуется такими терминами как "праведная веда", "славянский ведизм" и "ведославие" (Асов 2008: 6). Влияние Синявина испытал на себе и белорусский язычник В. А. Сацевич, который также определяет языческую веру как истинное "Православие". Сходную позицию сегодня отстаивает и П. В. Тулаев, выступающий против "слепой веры" за "всестороннее знание, ведание" (Тулаев 2011в).
Глава Омской языческой общины Александр Хиневич отвергает термин "язычество" как связанный с представлением о "невежестве" и "варварстве" предков, ибо такие предки его не устраивают. Кроме того, термин "язычество" звучит для него чересчур обобщенно, скрывая локальную специфику. Поэтому он говорит о "древней вере славянских и арийских народов", называя ее "инглиизмом" (Хиневич 2000: 3–4). Он с гневом отвергает термин "неоязычество", объявляя его "выдумкой ученых мужей", якобы пытающихся таким образом увести людей от поисков древней веры (Хиневич 2000: 16–17). Зато он доказывает, что исконная вера называлась "православием". Он проводит искусственную границу между староверами и старообрядцами, отождествляя "староверов" с "православными славянами-инглингами", а старообрядцев – с "праведными христианами". При этом он утверждает, что термин "православие" был привнесен в русское христианство только в XVII в. (Хиневич 1999: 145). Он называет свою религию "староверческой", а своих последователей – "староверами-инглингами, или православными славянами". Под язычниками он понимает исключительно "других" (Хиневич 1999; 2000. Об этом см.: Ткач 1998: 40; Яшин 2001: 59–60), возвращаясь к античному эллинскому представлению об этом.
Свои молитвы Хиневич называет "Правьславлением", ассоциируя православие с "прославлением Прави и Слави", где "Правь" означает "мир светлых богов", а "Славь" – "светлый мир". Исходя из таких представлений, он этимологизировал и термин "славяне", связывая их с теми, кто "славит светлых древних богов" (Хиневич 2000: 17). При этом он приписывает истоки своего учения "допотопным предкам", "великой расе", имевшей не только единый язык, но и общие верования. Таковой для него является "белая раса", к которой он относит не только индоевропейцев, но и этрусков, сирийцев и египтян, что позволяет ему свободно заимствовать из духовного наследия всех этих народов, объявляя это общим наследием, восходившим к единой вере "славян и арийцев" (Хиневич 1999: 141). Кроме того, такие манипуляции с историей помогают ему наделять свое учение длинной генеалогией, что дает ему возможность представлять свою церковь "возрожденной", а не созданной заново (Хиневич 1999: 151–152).
Таким образом, если в нацистской Германии делались попытки очистить христианство от следов иудаизма и создать "арийское христианство", то у некоторых современных русских неоязыческих идеологов отмечается стремление "одомашнить" православие, оторвав его от его истинных ближневосточных корней. Одним из первых еще в советское время об этом задумался А. М. Иванов (Скуратов) (Иванов 2007: 143), а затем это озвучил И. Синявин (Синявин 2001: 92–93). Асов также настаивает на том, что в православии гораздо больше от "русского арианства и ведославия", чем от христианства "византийского и иудеогреческого толка". Он поясняет, что до прихода на Русь христианства "малоазийского и средиземноморского толка" там якобы господствовал иной "арийский или русколанский извод христианства", который Асов называет "арианством", или "православно-ведической христианской верой", якобы не имевшей никакой связи с иудаизмом. Однако эта традиция была погублена с приходом "христианства византийского толка" (Асов 2008: 6, 12).
В свою очередь писатель Ю. Петухов доказывал, что "подлинное православие" якобы сложилось на основе "арийского язычества" и никак не было связано с иудаизмом. Якобы "предки-арийцы" поклонялись единому богу Роду, и поэтому христианство – это "не чуждая вера, а родная, своя". Петухов даже утверждал, что "спаситель и его апостолы" происходили из "славяно-росской диаспоры", якобы когда-то населявшей древнюю Палестину. Поэтому он заявлял, что православное христианство пришло на Русь как "родная кровная вера" (Петухов 2001: 242–243; 2008: 292–293, 300–303; 2009б: 130).
Близок к этому и подход псковской поэтессы С. В. Молевой, которая отрицает наличие у древних славян языческого политеизма и пишет об исконной вере в Единого Правого Бога, о "древлеправославии", или "правоверии", откуда якобы эволюционным путем и выросло христианство. Она договаривается до того, что, называя русских прямыми потомками древних "арийцев", причисляет к тем (вслед за нацистами!) и Иоанна Предтечу, и самого Иисуса Христа. Славяне же объявляются народом исконных богостроителей. Что же касается язычества, то его в годы неурядиц славянам якобы пытались навязать чужаки (то ли хазары, то ли татары), но, к чести славян, оно здесь никогда не приживалось (Молева 2000: 52, 56, 66–68, 73, 78–79, 96, 102, 108–111).
Начиная с конца 1990-х гг., рост патриотизма заставил прежних язычников переосмыслить название своей религии, и многие из них взяли себе новые имена, подчеркивавшие связь с почвой и этническим происхождением. В марте 2002 г. Битцевское обращение провозгласило, что язычники являются одновременно "родянами", или "родноверами". Для его составителей это было тождественно принадлежности к "индоевропейской", "ведической" традиции: "мы – язычники, мы – родяне, мы – родноверы" (Битцевское обращение 2002). Именно таким образом прежняя Обнинская ведическая община "Триглав" превратилась в "родноверческую общину", московская Арийская языческая община "Сатья-Веда" стала Русско-славянской родноверческой общиной "Родолюбие", а учебно-творческий центр Славяно-арийской традиции "Волховарн" (Одесса) изменил название на Учебно-творческий центр славянской традиции "Волховарн". Выше мы видели, что тогда московская и калужская общины тоже приняли титул "славянских". Тогда даже омский "Орден-миссия Джива-храм Инглии" переименовался в "Древнерусскую инглиистическую церковь православных староверов-инглингов". Похоже, название для язычников не является чем-то священным. Как пишет волхв Обнинской родноверческой общины "Триглав" Богумил, "название – это лишь ярлык" (Богумил 2005). Примечательно, что и "Союз венедов" сделал попытку переименоваться в "Союз рассенов", но новое название как будто не прижилось.
А вот как в 2004 г. определили свою идентичность "родноверы", группирующиеся вокруг Калужской языческой общины. "Родовое славянское вече решило считать славянскими родноверческими общинами те, которые:
• генетически принадлежат к славянскому роду (суперэтносу);
• чтят традиционный славянский обычай;
• считают Родовое мировоззрение основным;
• славят исконных славянских богов (славянский политеизм)".
В среде неоязычников отмечается рост симпатий к старообрядцам, и в ряде случаев они даже отождествляют свою веру со старообрядчеством. Вообще симпатия к старобрядчеству стала модной в среде национал-патриотов. Эту моду ввел бывший национал-большевистский идеолог, а ныне лидер неоевразийского движения, эзотерик А. Г. Дугин, постоянный автор патриотической газеты "Завтра". Устами другого своего автора, соратника Дугина, эта газета объявила старообрядчество подлинно русской верой, "древлеправославием", и почему-то возвела именно к нему истоки русского имперского самосознания, как будто не империя преследовала староверов, а староверы помогали ей завоевывать Сибирь и Дальний Восток и оказывать сопротивление натиску с Запада. Этот автор дает объяснение той странной тяги, которую испытывают национал-патриоты к старообрядчеству. Утверждая, что в последние столетия в РПЦ отмечалось засилье иностранцев и инородцев, он связывает "воцерковление" с верой в "древность как один из главных критериев истинности" (Голышев 2001). Естественно, такой подход находит позитивный отклик у русских неоязычников.
Однако следует иметь в виду, что в этой среде старообрядчество понимают весьма своеобразно, в частности, как приверженность неким исконным русским верованиям. Например, по мнению А. А. Добровольского (Доброслава), "старообрядчество, внешне проявившееся как движение против церковных нововведений, было, по сути, бессознательной попыткой сохранения тех пережитков дохристианских воззрений и обрядов, что таились в народе под личиной казенного православия" (Доброслав 1996: 4). Неоязычник Велеслав прославляет духовного лидера старообрядцев, протопопа Аввакума, восставшего против Антихриста (Черкасов 1998: 45). Дугин ассоциирует себя с православной старообрядческой единоверческой церковью, находящейся в юрисдикции Московского патриархата. А бывший вождь радикального "Русского национального единства" А. Баркашов с осени 2005 г. является прихожанином староверческой "Истинно-православной (катакомбной) церкви".
В. М. Кандыба отождествляет некую выдуманную им первобытную "Русскую Религию" с истинным христианством, которое будто бы, несмотря на гонения, было сохранено староверами и донесено до нашего времени Е. П. Блаватской, К. Циолковским и Рерихами (В. М. Кандыба 1998: 170, 232–233). А вот, какой позиции придерживался, например, Е. М. Луговой (1950–2008), бывший фотограф, а затем главный редактор "культурно-просветительной газеты" "Советы Бабы Яги", пропагандировавшей магию, неоязыческие идеи и народную медицину. Он считал себя старообрядцем, но при этом объявлял о своей полной толерантности в отношении "христианства, язычества и других конфессий". "Я за синтез всех конфессий", – заявлял он (Луговой 1996: 4). В то же время при всей заявленной толерантности назывались и враги староверов – чужеземцы (будь то "иезуиты", "магометане" и пр.), которые силой или обманом устанавливали на Руси свои порядки. И Луговой утверждал: "История староверов неразрывно связана с борьбой народа с ненавистным крепостничеством за свободу". Декабристы (многие из которых были западниками и состояли в масонских обществах! В. Ш.) приравнивались к славянофилам и объявлялись старообрядцами, "выступавшими за возврат к свои корням и против мировой революции" (Мы 1996: 1).
Возможно, ближе по духу к староверам стоит архангельская община "триверов", пытающихся создать синтез из традиционного для местных поморов старообрядчества и восстанавливаемых ими дохристианских славянских верований (Асеев 1999: 34). Иными словами, среди неоязычников нет единства по вопросу о своей идентичности, что в целом характерно для широкого международного движения "Нью Эйдж", частью которого, по мнению ряда исследователей, и является неоязычество (Баркер 1997: 167–168).