Своеобразно сложились и его отношения с университетским научным руководителем профессором Н. Н. Ланге. Бывший ученик В. Вундта, специалист по экспериментальной психологии и убежденный позитивист, Ланге слыл "грозой факультета", однако для одаренного, самобытного и религиозного студента Флоровского сделал неожиданное исключение, проявлял лояльность и "оказывал поддержку даже тогда, когда никто не понимал, почему он это делает". Видимо, Ланге не злоупотреблял и своей ролью научного руководителя, ибо уже на втором курсе университета Флоровский жаловался Глубоковскому: "Я буквально в идейном отношении без руководителя. Еще в гимназии я почему‑то стал внушать такое впечатление, что я в руководителях не нуждаюсь уже, что я перерос пору немощи умственной; и теперь меня тяготит подобное отношение".
Таким образом, в юности за счет своей незаурядности и превосходящей сверстников эрудиции он завоевал привилегию не подчиняться формальным учебным требованиям. На фоне посредственного большинства вундеркинд Флоровский, несмотря на свои причуды, apriori должен был вызывать симпатии преподавателей и в гимназии, и в университете. Поэтому он писал свои "сочинения" как хотел, не зная над собой практически никакого контроля, ибо никто не указывал ему на недочеты и не заставлял переписывать заново. Наряду с факторами индивидуальной психологии это может служить объяснением, почему у Флоровского выработался специфичный "профетический стиль", который со всей яркостью проявился уже в его философской публицистике 1920–х гг.
Первые годы эмиграции оказались для Флоровского временем наиболее интенсивных философских исканий. Произведения этого периода - научные, историографические, а чаще всего публицистические - стали для мыслителя некоей творческой лабораторией, где складывалась его проблематика, терминология, стилистика. По точному определению Д. Уильямса, эти работы сформировали "открытый и всеобъемлющий философский остов всей последующей мысли" Флоровского.
Свои религиозно–философские искания, прерванные в середине 1910–х гг., Флоровский возобновил в русле евразийства, в качестве одного из разработчиков этой доктрины, однако довольно скоро стало ясно, что он не вписывается в ее идейные рамки. Вторым направлением эмигрантской мысли, на которое Флоровский стремился ориентироваться, было "веховство". Его лидеры Бердяев, Булгаков, Струве как личности и как философы обладали в глазах Флоровского огромным авторитетом. Евразийство и "веховство" образовывали собой как бы два берега - левый и правый, между которыми протекала в своем развитии мысль Флоровского. Однако ни тот, ни другой "берег" так и не стал для него в полной мере своим: в философии, как и в социальной жизни, он оставался одиночкой. В то же время от евразийства и "веховства" Флоровский воспринял немало идей, которые в переосмысленном так или иначе виде сыграли заметную роль в его философских, богословских, исторических построениях.
С евразийцами Флоровского объединял прежде всего историософский пафос. Стремление разгадать тайну "русского Сфинкса", приблизиться к постижению смысла и исторического значения недавних революционных событий в России было лейтмотивом первых евразийских выступлений, что обеспечивало им резонанс в остро переживавшей эти вопросы русской эмигрантской среде. "Мы должны, во–первых, выяснить исторический смысл и значение нынешних русских событий… И, во–вторых, мы должны искать нового историософического синтеза". Так понимал Флоровский собственную интеллектуальную задачу в своих "евразийских" статьях "Разрывы и связи", "О патриотизме праведном и греховном", "Окамененное бесчувствие".
Согласно с евразийцами, в революции Флоровский видел не какое‑то роковое недоразумение, а "итог всего предшествующего русского исторического процесса", в современном этапе которого интегрирована длительная и сложная предыстория. Анализ "противоречий русской исторической жизни" Флоровский провел во второй части статьи "О патриотизме праведном и греховном". Происхождение "недуга" также вполне по–евразийски возведено здесь к деятельности Петра I, заложившего духовные и организационные начала рухнувшего строя. Отношение к наследию первого российского императора и к основанной им традиции русского европеизма было одним из предметов разногласий между евразийцами и "веховцами". Последние в лице П. Б. Струве не могли простить евразийцам их "бунт против Петра Великого и Александра Пушкина". В позиции Флоровского на этот счет присутствовала двойственность: если в критике Петра I и русского западничества он был солидарен с евразийцами, то в своем отношении к самой культуре Европы и ее русской рецепции сближался с "веховцами". С точки зрения Флоровского, духовно- культурное наследие Европы подлежит творческому переосмыслению, а не тотальному осуждению и не может быть исключено из русского духовного универсума.
Поэтому Флоровский считал, что петровская европеизация была плоха не сама по себе, а по причине своей поверхностности, неполноценности. Ибо ее результатом стало усвоение только внешних атрибутов европейской цивилизации, в отрыве от главного - духовно–культурной основы, которая не была должным образом воспринята в русском обществе. Прежняя культура оказалась насильственно разрушена, а новая по–настоящему не была освоена, что крайне негативно сказалось на русской социальной жизни: "В итоге получилось нечто весьма неопределенное и расплывчатое - "культура" без осевого стержня и люди с децентрализованным сознанием".
В этих условиях состоялось рождение русской интеллигенции, родоначальниками которой стали мобилизованные Петром специалисты. В оценке русской интеллигенции Флоровский солидаризировался с точкой зрения "веховцев", о чем ярко свидетельствует его "Письмо к П. Б. Струве об евразийстве". Здесь перечисляются типичные "грехи русской интеллигенции": "слабость государственного сознания, безответственная оппозиционность, болезненное и надрывное витание в теоретических туманах, оторванность от национальных корней, отсутствие жизненно- практических навыков, полуобразованность наряду с утонченностью вкуса". Флоровский указывал, что интеллигенция стала в России проводником социального утопизма западноевропейского толка, подготовив тем самым революционный взрыв.
Выстраивая духовную генеалогию русской революции, Флоровский обратился также и к анализу европейской культуры, ибо "социализм вырастает из самых глубоких европейских начал, из Европы пришла коммунистическая зараза". Россия послужила полигоном для тех идей, которые олицетворяли собой логический итог многовековых социально–философских исканий Запада. Таким образом, в интерпретации коммунизма Флоровский разошелся с евразийцами и рассматривал его как феномен не российского главным образом, а общеевропейского масштаба. По его мнению, русская революция - это предвестие глобальной исторической катастрофы, "европейского заката". Свои идеи на эту тему Флоровский предполагал суммировать в особой статье "Европа как философская проблема (в связи с вопросом о европейскости и европеизации России)", запланированной для евразийского сборника, который остался неосуществленным.
Тему "духовной судьбы" Европы Флоровский затронул в таких работах, как "Вечное и преходящее в учении русских славянофилов", "Хитрость разума", "О патриотизме праведном и греховном", "Метафизические предпосылки утопизма", "Спор о немецком идеализме" и др. По убеждению мыслителя, судьба Европы неразрывно связана с ходом развития западной философской мысли. Классический европейский рационализм, выросший на почве иудейского "номизма", римского авторитаризма, католической схоластики и германского индивидуализма, способствовал формированию такой картины мира, в которой личность всецело подчинена абстрактному "мировому разуму", познание лишено нравственно–творческого характера, а мир предстает как жесткая детерминированная система.
Впрочем, главное внимание Флоровского обращено к сфере философии истории, чему посвящена, в частности, его яркая статья "Смысл истории и смысл жизни". Здесь указывается, что западноевропейская онтология имеет прямое продолжение в виде представлений о ходе истории и конкретных социально- политических идеалов. Характерное для западной философии от античного платонизма до немецкого идеализма пантеистическое обожествление мира имплицирует мысль, что в мире задан некий идеальный порядок, к раскрытию которого необратимо направлен исторический процесс. В этом "логическом провиденциализме", по мнению Флоровского, заключены корни утопизма, который получил развитие вследствие секуляризации сознания и проецирования социального идеала из области потустороннего в сферу реальной жизни и политики.
Анализу "метафизических предпосылок утопизма" Флоров- ский посвятил одноименную статью, где утопия рассматривается в качестве одного из вечных "искушений" европейской культуры. Утопизм трактуется автором как "многоэтажное духовное здание", где общественный уровень - лишь поверхностный. По мнению Флоровского, утопизм получил развитие на почве библейского религиозного миропонимания, согласно которому человеческая история есть странствие между потерей и возвращением рая. Таким образом, утопизм - это своеобразный двойник христианства, искаженная форма христианского социально- исторического сознания. Поэтому Флоровский оценивает утопию как разновидность хилиазма - христианской ереси о грядущем "тысячелетнем царстве" Христа на земле. Хилиастическому восприятию истории противопоставляется эсхатология - учение о неминуемом конце земной истории, лишь после которого возможно установление новой, "преображенной" жизни. По всей видимости, в данной трактовке Флоровский опирался на идеи Булгакова, который как ученый специализировался по истории социальных доктрин и посвятил сопоставлению "хилиазма" и "эсхатологии" свою работу 1910 г. "Апокалиптика и социализм (Религиозно–философские параллели)".
Согласно Флоровскому, утопическое сознание обусловлено представлением о рациональности жизни, природы и истории, следствием которого является идея изменить ход истории, перевести ее на некие "правильные" рельсы. Для утопии также характерен "институционализм" - вера в организационные учреждения, в их способность придать жизни новое качество, в одночасье обеспечить "исторический прыжок". Причем как в идеологии, так и в практической сфере утопизму присущ "авторитарный пафос" - насильственное навязывание определенного образа мыслей и форм жизни. Этот авторитаризм возводится Флоровским к "римской идее" построения такой империи, где законодательство проникает максимально глубоко, строго и подробно регламентируя, "как каждый должен думать и чувствовать, чего желать и добиваться, во что верить".
На уровне конкретной социально–политической деятельности Флоровский противопоставлял утопизму принцип прагматизма: "Действительным регулятивом общественной работы должны служить… трезвые интересы времени. Государственная деятельность, например, должна направляться совсем не ослепительной утопией идеального государства, а реальными потребностями государственной целостности, прочности и мощи. Социальные реформы должны не рай привести на землю, а "внести хоть сколько- нибудь справедливости" в людские отношения… и т. д. Критерии и стимулы здесь должны быть временные и условные. И это только расчистит почву для абсолютности нравственного творчества и морального труда". Это рассуждение Флоровского не лишено наивности, ибо в реальной политической практике "ослепительная утопия идеального государства" обычно никогда не служит реальным регулятивом деятельности властей, но именно прагматически используется ими как инструмент пропаганды.
Следует отметить, что в своей критике утопизма Флоровский шел в фарватере мысли философа–правоведа П. И. Новгородцева, который в начале 1920–х гг. был одним из самых близких ему людей. В итоговой своей работе "Об общественном идеале" (1917) Новгородцев осуществил анализ западных социальных доктрин Нового времени и пришел к выводу, что все они основаны на представлении о движении человечества к некоему идеальному общественному строю, являются разновидностями утопии, наиболее яркими примерами чего служат философия истории Гегеля и марксизм. Согласно Новгородцеву, в основе любой утопии лежит принцип исторического автоматизма, идея предопределенности грядущего совершенного общества. При этом одним из главных пороков утопического сознания философ считал умаление роли личности в истории, превращение человека в безвольного и безответственного статиста в историческом спектакле. По мнению Новгородцева, преодоление утопизма связано с трансцендированием социального идеала, который должен быть осмыслен не в качестве имманентного задания, а в виде идеального горизонта. Фактически концепция Новгородцева явилась базой для социальной философии Флоровского, которая отличается от первоисточника в основном лишь акцентами.
В рамках концепции Флоровского преодоление утопизма взаимосвязано с преодолением философского и культурологического европоцентризма, критика которого начата уже в статье 1921 г. "О народах не–исторических (Страна отцов и страна детей)". Помимо прочего, эта работа представляет интерес как яркая иллюстрация той духовной эволюции, которую проделал Флоровский в первой половине 1920–х гг. Начиная с эпиграфа из Новалиса, статья демонстрирует значительную зависимость автора от романтической и органицистской историософии, непримиримым оппонентом которой он стал уже в скором времени после этого. А в 1921 г. Флоровский строил свою критику духовной гегемонии Запада в духе западной же "философии жизни", на основе натуралистической аргументации. В частности, автор указывал, что "никакие культурные богатства не могут заменить неудержимой импульсивности юного роста", что почва западноевропейской цивилизации уже истощена и не способна произрастить качественно новых всходов. Поэтому "неимение исторического наследства из позорной нищеты превращается в бесценное богатство" для "народов не–исторических". Характерно, что залог их силы виделся Флоровскому прежде всего в "физиологических" предпосылках: "Так сама "географическая физиология" России свидетельствует о ее мощи и силе, о "неутомимости" ее народа и пророчит ей будущее, которое сторицей вознаградит ее за отсутствие прошлого".
Уже пару лет спустя Флоровский существенно поменял акценты: на смену натурализму "философии жизни" в его творчестве приходит духовно–этическая философия культуры. В статье 1924 г. "Вселенское предание и славянская идея", критикуя тех, кто пытается придать русской идее "биологический оборот", Флоровский рассматривал миссию России как свободное духовное призвание и противопоставлял "антропологическому" национализму - "этический". Нетрудно догадаться, кому была адресована эта "шпилька". Изначально с евразийцами Флоровского сближало осмысление России как своеобразного "Востоко–Запада или Западо–Востока", но в истолковании этой идеи их мысли разошлись. Манифестом окончательного отречения Флоровского от евразийской "геософии" явилась статья 1928 г. "Евразийский соблазн", где были подвергнуты критике присущие евразийцам "морфологическое" отношение к культуре, "религиозный релятивизм" и "крен в Азию". Флоровский не мог смириться с тем, что в евразийстве "туранский элемент" заслонял наследие православной Византии, а антизападничество было понято как изоляция России от христианской Европы. Напротив, Флоровский уповал на то, что "Россия, как живая преемница Византии, останется православным Востоком для неправославного, но христианского Запада внутри единого культурно–исторического цикла".
Однако в 1920–е гг. Флоровский создавал не только философскую публицистику. В это время он также завершил работу над статьями, которые были задуманы и начаты еще в Одессе, в рамках университетских занятий проблемами "наукоучения". Посвященные вопросам методологии познания, философии науки, истории, человека, культуры, эти работы, наряду с отдельными публикациями позднейшего периода, представляют собой те фрагменты, по которым можно представить контуры теоретической философии Флоровского. Проект ее систематизированного изложения, к сожалению, не был осуществлен, хотя и анонсировался еще в декабре 1922 г. в письме Н. С. Трубецкому, с которым Флоровский делился творческими планами, в частности, сообщал о "том будущем с[очинении], кот[орое] я исподволь продумываю и кот[орое] д[олжно] представить мою филос[офскую] систему".