Коль скоро рудиментарные формы этих мифических образов встроены в индивидуальную психику, когда вы, скажем, встречаетесь со своей матерью, вы не просто встречаетесь с конкретной матерью. У вас также есть ещё и этот архетип, или базовый образ, миллионов лет материнства, впечатанный в вашу психику. Поэтому вы не просто взаимодействуете со своей матерью, вы взаимодействуете с всемирной Матерью, с Великой матерью, и этот архетипический образ, как следствие, может оказать на вас влияние, которое превыше всего, что ваша действительная мать способна или неспособна с вами сделать.
Поэтому в классическом юнгианском анализе вам нужно анализировать и интерпретировать не только своё индивидуальное бессознательное (конкретные события, которые происходили с вами в вашей жизни, в ситуациях с вашей матерью и отцом, вашей собственной тенью и так далее), вам также нужно анализировать и интерпретировать этот коллективный уровень архетипического материала.
Быть может, к примеру, вы активировали архетип Пожирающей матери; быть может, он ничего общего не имеет с вашей действительной матерью; возможно, она в большинстве своём любящая и внимательная мать; и всё же вы в ужасе от опасности быть поглощённым в отношениях, пожранным эмоциональной близостью, разорванным межличностной интимностью. Быть может, вы оказались во власти не своей настоящей матери, а архетипа. И это в особенности может проявиться в сновидениях: скажем, большой чёрный паук пытается вас сожрать.
Стало быть, одна из вещей, которые вам, может, захочется сделать, — это проанализировать данный уровень коллективных архетипов, исследовав с этой целью великие мифологии мира, поскольку они служат хранилищами ранних и типовых (и, как следствие, архетипических) встреч, включая и встречи с материнством. Другими словами, это даст вам фон, в соотнесении с которым вы могли бы интерпретировать эти прообразы, так что вы сможете более искренне и правдиво подойти к этим образам и истолковать их более ясно для самих себя. Вы сможете дифференцироваться от их удушающей хватки в вашем сознавании, чтобы затем более тщательно интегрировать их в своей жизни. И во всём этом, на мой взгляд, много истинного.
В.: Стало быть, юнгианские архетипы, как правило, являются хранилищами базовых, коллективных, типовых встреч в рамках опыта человеческой расы вообще.
К. У.: В большинстве своём. И в рамках вышесказанного я всецело согласен с концепцией архетипов, предложенной Юнгом. Я почти полностью согласен с бóльшей частью данной юнгианской перспективы, и в этом конкретном смысле я считаю себя юнгианцем.
Но ключевая мысль состоит в том, что коллективное не обязательно значит трансперсональное. Бóльшая часть юнгианских архетипов, как я уже отметил, представляет собой просто архаические образы, лежащие в магических и мифических структурах. Они служат магнитом для сознавания, тянущим его к уровням вех 2, 3 и 4. В них мало надрационального или надличностного. Важно разрешить всё с этими «архетипами», дифференцировать и интегрировать их (трансцендировать и включить), но сами они не являются источником трансперсонального, или подлинно духовного, сознавания. На самом деле по большей части они оказывают регрессивное влияние на сознавание, становясь тянущим вниз грузом, подвешенным на высшие формы развития, — как раз именно то, что необходимо преодолеть, а не просто принять.
Идея же состоит в том, что только тот факт, что нечто есть коллективно разделяемый феномен, не означает, что он трансперсонален, или надличностен. Есть коллективные доличностные структуры (магическая и мифическая), коллективные личностные структуры (рациональная и экзистенциальная) и коллективные надличностные структуры (психическое и тонкое). «Коллективное» просто означает, что данная структура присутствует универсальным образом, подобно способности к ощущению, восприятию, импульсивным побуждениям и влечениям, эмоциям и так далее. Оно необязательно надличностно; оно просто коллективно или всеобще.
Все мы коллективно наследуем по пять пальцев на ногах, но, если я испытаю ощущение своих пальцев, это не будет трансперсональным переживанием.
В.: А что насчёт таких невероятно популярных книг, как «Боги в каждом мужчине» и «Богини в каждой женщине», написанных Джин Болен? Они, несомненно, основываются на мифологических мотивах и архетипах, не имеющих отношения к духовному, не так ли?
К. У.: Всё зависит от того, что вы подразумеваете под «духовным». Если вы имеете в виду «трансперсональное», то нет, я не думаю, что эти книги особенно трансперсональны. Между прочим, мне данные книги нравятся, но в них очень мало того, что можно было бы отнести к подлинно трансперсональному или духовному опыту. В этих книгах предлагается замечательное описание всех «архетипических» богов и богинь, которые коллективно наследуются мужчинами и женщинами, — от стабильности и терпения Гестии до сексуальности и чувственности Афродиты и силы и независимости Артемиды. Однако эти боги и богини не являются надличностными, или трансперсональными, формами сознавания или же подлинными озарениями мистическим светом, — они суть простое собрание типовых и каждодневных «я»-образов и «я»-ролей, доступных мужчинам и женщинам. Они просто являются «я»-концепциями (веха 3) и «я»-ролями (веха 4), которые представляют собой общие и типовые потенциалы, доступные мужчинам и женщинам фактически повсюду.
И подобные мифические роли в данном смысле очень полезны: быть может, если вы женщина, вы не осознаёте своей собственной способности к силе и независимости. Быть может, вам нужно установить лучший контакт со своей внутренней Артемидой. Путём прочтения различных мифов и историй об Артемиде вы можете с большей лёгкостью соприкоснуться с этим архетипическим уровнем в своей психике, тем самым вызвав в себе к жизни этот потенциал. И это чудесно!
Но это не имеет отношения к трансперсональной сфере. Это просто мифико-членская роль, маска, разновидность эго-отношений. Она не надэгоична. Коллективно-типовое не является трансперсональным, или надличностным. Часть духовной беспомощности нашей страны состоит в том, что нечто столь прозаичное, как воссоединение с сильным эго Артемиды, дремлющим в вас, подаётся под видом трансперсонального или духовного опыта. Это на самом деле весьма грустно.
В.: Что ж, есть ли какие-то юнгианские архетипы, которые надличностны и надрациональны?
К. У.: Большинство юнгианских архетипов — мифических архетипов — являются доличностными или по меньшей мере дорациональными (магическими и мифическими). Некоторые юнгианские архетипы являются личностными (эго, маска), а также некоторые размыто надличностны (мудрый старец, Самость, мандала). Но эти «надличностные» архетипы довольно беспомощные подобия того, что в действительности, как нам известно, встречается в трансперсональных сферах.
Возьмите, к примеру, восемнадцать стадий действительного трансперсонального развития, описываемых махамудрой — одной из традиций тибетского буддизма. В данном случае мы встречаем необычайно детализированные описания стадий эволюции к более высокому и трансперсональному сознаванию. И ни одна из этих стадий не проявляется в классических мифах мира. В Зевсе, Гекторе или Красной Шапочке этих стадий не обнаружишь.
Причина заключается в том, что данные восемнадцать стадий созерцательного развёртывания в действительности описывают крайне редкие, нетиповые, необычные, трансперсональные формы развития через психическую, тонкую и причинную сферы. Они не описывают типовых, повсеместных и каждодневных переживаний (и не произрастают из них), а посему их нельзя обнаружить в архаических, магических и мифических структурах, и, как следствие, они не проявляются в типичных мифологиях мира. Гера, Деметра, Златовласка, Артемида, Персефона, а также Гензель и Гретель никогда не пытались пройти через эти стадии! Вот почему редко когда можно обнаружить описания этих стадий в трудах Роберта Блая, Джеймса Хиллмана, Эдварда Эдингера, Марии-Луизы фон Франц, Уолтера Одажника или любого из великих теоретиков-юнгианцев.
В.: Это вызвало большую путаницу в исследованиях религий, поскольку в течение длительного времени парадигма Юнга была единственной опцией. Если вы интересовались и психологией, и духовностью, то вы были юнгианцем.
К. У.: Совершенно верно. Юнгианские мифические архетипы достаточно реальны и очень важны, как я уже отметил. Но Юнг неоднократно терпел неудачу, когда было необходимо тщательно дифференцировать архетипы на доличностные, личностные и надличностные компоненты, и поскольку и те, и другие, и третьи коллективно наследовались, то имелось постоянное смешивание коллективного (и «архетипического») с надличностным, трансперсональным, духовным и мистическим.
В результате чего сознание просто разделялось на две большие сферы: личную и коллективную. Именно из этого возникает тенденция брать всё коллективное и называть это духовным, мистическим, надличностным и трансперсональным, тогда как значительная часть данных феноменов является доличностной, дорациональной, доконвенциональной и даже регрессивной.
Стало быть, у нас есть ряд очень популярных теоретиков, которые, устав от груза постконвенционального и мироцентрического рационального перспективизма, рекомендуют регрессивное погружение в эгоцентрическое, витально-импульсивное, полиморфное, фантазмико-эмоциональное «возрождение», — иными словами, они рекомендуют самость вехи 2. Они называют эту самость вехи 2 «душой». И они хотели бы, чтобы мы жили с этого уровня. Но это, на мой взгляд, поиски Духа именно в тех подходах, которые не трансцендируют эго, а просто в первую очередь предотвращают его эмерджентное возникновение.
В.: Так что же является «реальными» архетипами?
К. У.: Начиная с традиций неоплатоников на Западе и традиций веданты, махаяны и трикайи на Востоке, реальные архетипы — это тонкие семенные формы, от которых зависит весь мир явлений. В состояниях глубокого созерцательного сознавания начинаешь понимать, что весь Космос возникает прямо из Пустоты, из изначальной Чистоты, из ниргуна-брахмана, из дхармакайи, из неописуемого Божества, лучезарного Эйн Соф, и первые Формы, возникающие из этой Пустоты, суть базовые Формы, от которых зависит существование всех меньших форм.
Эти Формы есть действительные архетипы. Данный термин означает «изначальный паттерн» или «первичный шаблон». Есть Свет, в сравнении с которым все меньшие формы света есть не что иное, как его бледные тени; существует Блаженство, в сравнении с которым все меньшие радости суть безжизненные имитации; есть Сознание, в сравнении с которым все меньшие формы познания суть лишь его отражения; есть изначальный Звук, в сравнении с которым все меньшие звуки суть его отголоски. Вот что есть реальные архетипы.
Когда вы сталкиваетесь с подобными заявлениями, зафиксированными в трудах Плотина, Асанги, Гараба Дордже, Абхинавагупты или Шанкары, это не просто теоретические предположения или метафизические постулаты. Это раскрытия непосредственного опыта, приходящего напрямую из тонкого измерения реальности, — опыта, проинтерпретированного в соответствии с фонами, в которые были погружены данные индивидуумы, но при этом порождённого этой глубинной онтологической реальностью, этим тонким миропространством.
И если вы захотите узнать, о чём же говорят эти мужчины и женщины, то вы должны будете выбрать созерцательную практику, предписание, или парадигму, и провести эксперимент самостоятельно. Эти архетипы — настоящие архетипы — суть медитативные переживания, и данные архетипы очень трудно понять, не проведя собственного эксперимента. Это не образы, существующие в мифическом миропространстве; это не философские концепции, существующие в рациональном миропространстве, — это медитативные феномены, существующие в тонком миропространстве.
Подобный эксперимент раскроет эти архетипические данные, и тогда вы сможете помочь интерпретировать, что же они означают. На сегодня самой общепризнанной интерпретацией является то, что в подобном опыте вы взираете на базовые формы и фундаментальные основания всего проявленного мира. Вы смотрите прямо в Лик Божественного. Как писал Эмерсон: «И скажи им: „Снимите обувь свою с ног своих, ибо Бог здесь, внутри“».
34 Здесь уместно отметить, что в англосаксонской культуре за термином «психическое» (англ. psychic) исторически устоялась коннотация «паранормального» (например, парапсихология изучает «психические феномены» — psychic phenomena; медиума или экстрасенса часто называют psychic). При этом то, что в отечественной традиции понимается под «психическим» (нечто свойственное психике), в англосаксонской традиции часто обозначается словом mental (например, психическое, или душевное, здоровье — mental health), происходящим от слова mind — «разум». По теме парапсихологических исследований см. книгу Чарльза Тарта «Конец материализма» (М.: ПОСТУМ, 2013). — Прим. пер.
35 Эннеаграмма (англ. Enneagram) — получившая распространение типология и система духовного роста. См. книгу Рисо и Хадсона «Мудрость Эннеаграммы» (М.: Открытый Мир, 2010). — Прим. пер.
13. Пространства сверхсознания:
часть 2
В.: Вы сказали, что в случае архетипов мы смотрим в Лик Божественного, взираем на первые Формы Божественного. Большинство современных исследований отвергают всё это как «простую метафизику» (в лучшем случае), достоверность которой нельзя верифицировать.
К. У.: Что ж, вы сами должны провести этот эксперимент и посмотреть на полученные данные. Тогда вы сможете помочь их интерпретировать. Если же вы не проведёте эксперимент (не выполните медитативного предписания, образца, парадигмы), то у вас не будет данных, опираясь на которые можно было бы предложить хорошую интерпретацию.
Если взять какого-нибудь человека с магического или мифического мировоззрения и попытаться ему объяснить, что сумма квадратов длин катетов треугольника равна квадрату длины гипотенузы, далеко вы не продвинетесь. То, чем вы занимаетесь, в данных мирах невозможно увидеть. И всё же вы правы. Вы выполняете эксперимент в рациональном миропространстве, и ваши математические результаты будут проверены всеми, кто выполнит тот же эксперимент. Это очень публичное, очень воспроизводимое, очень фальсифицируемое, очень общественное знание в рациональном миропространстве: его результаты существуют, и их могут проверить все, кто входит в рациональное миропространство и пытается провести данный эксперимент.
То же самое с любыми другими внутренними экспериментами в сознавании, раскрывающими более высокие сферы, из которых медитация является одним из самых древних, самых проверенных и самых воспроизводимых экспериментов. Если вы настроены скептично, то это здоровое отношение, и мы предлагаем вам самим для себя проверить, проведя этот внутренний эксперимент вместе с нами, получить данные и помочь нам их интерпретировать. Но, если вы не проведёте соответствующий эксперимент, пожалуйста, не подвергайте насмешкам тех, кто это всё же делает.
И на настоящий момент самая распространённая интерпретация тех, кто воспринял эти данные, такова: это ваша встреча лицом к лицу с Божественным. Веха 9: причинное
В.: Вы упомянули, что эти тонкие, или архетипические, Формы происходят напрямую из Пустоты, из причинного, которое представляет собой следующую стадию — веху 9.
К. У.: Если в рамках определённого типа медитации вы следуете за наблюдающим Я, или Свидетелем, до самых его истоков в чистой Пустоте, то вы достигаете состояния, когда в сознании не возникает никаких объектов. Это дискретное и выраженное состояние сознания, а именно состояние непроявленной погружённости или пресечения, по-разному известное как нирвикальпа-самадхи, джняна-самадхи, аин, забвение (нем. vergessen), ниродх, классическая нирвана, облако незнания.
Это есть причинное состояние, дискретное состояние36, которое зачастую приравнивается к состоянию глубокого сна без сновидений, за исключением того, что это не просто состояние вакуума, а скорее состояние всецелой полноты; так оно и переживается — как нескончаемо погружённое в полноту Бытия, полноту настолько полную, что ничто из явлений не может включить в себя хотя бы её малую толику. Поскольку его никогда нельзя увидеть в качестве объекта, это чистое Я есть чистая Пустота.
В.: Всё это довольно абстрактно. Можно ли побольше конкретики?
К. У.: Вы же сознаёте себя в настоящем мгновении, не так ли?
В.: Полагаю, что да.
К. У.: Значит, если я спрошу: «Кто вы?» — вы начнёте описывать себя: вы отец, или мать, или муж, или жена, или друг; вы адвокат, клерк, учитель, управляющий. У вас есть такие-то симпатии и антипатии, вы предпочитаете такую-то еду, вы склонны иметь такие-то влечения, побуждения и так далее.
В.: Да, я приведу список из всех вещей, которые знаю о себе.
К. У.: Вы приведёте список из «всех вещей, которые вы знаете о себе»?
В.: Да.
К. У.: Все вещи, которые вы знаете о себе, суть объекты в вашем сознавании. Это образы, идеи, концепции, желания, чувства, которые проходят перед вашим сознаванием, не так ли? Все они суть объекты в вашем сознавании.
В.: Да.
К. У.: Все эти объекты в вашем сознавании как раз и не являются наблюдающим Я. Всё то, что вы знаете о себе, как раз и не есть настоящее Я.
Всё это не Видящий; всё это вещи, которые можно увидеть. Все эти объекты, описываемые вами, когда вы «описываете себя», в действительности не есть ваше настоящее Я! Это всего лишь очередные объекты, внутренние или внешние, которые не есть подлинный Видящий этих объектов, они не есть настоящее Я. Значит, когда вы описываете себя, приводя список из всех этих объектов, вы в предельном смысле приводите список из ложных отождествлений, вводящий в заблуждение список всего того, что в предельном смысле не есть вы.