Учение Ренувье о монадах есть плюралистический идеализм в чистом виде. У Лейбница множественность монад все же связуется высшим началом – Богом. Самое понятие монады у Ренувье глубоко отличается от Лейбницева. По Лейбницу, монада – беспространственный Gedankencentrum, функционально связанный с организованным телесным агрегатом. У Ренувье этот момент беспространственности сознания совершенно исчезает. Если признать, что все чувственные содержания субъективно пространственны для сознания, то все же остается совершенно неразъясненным Ренувье, в каком пространственном отношении находятся между собою непространственные элементы мышления двух обособленных монад? На подобный вопрос у Ренувье едва ли найдется определенный ответ, да он и не ставит такого вопроса. Происходит это, думается мне, потому, что Ренувье понимает человеческое мышление под влиянием Юма слишком сенсуалистически и номиналистически. Что познание заключает в себе нечувственные и непространственные моменты, и что сознание в этом смысле – непространственный центр мысли; что не сознание находится в пространстве, а пространство в сознании – это остается совершенно чуждым его пониманию природы духа.
Каков генезис этого замечательного философского построения? Хотя биографии Ренувье, в которой можно было бы познакомиться с его личностью и с конкретными подробностями его жизни, еще нет, но ход его философского развития описан им самим. Повидимому, это была тихая жизнь, проведенная всецело в размышлениях над философскими проблемами. Ренувье упорно, самоотверженно искал решения основных вопросов познания и этики. Его труд громаден. Это – целая библиотека ценных произведений по всем отраслям философии. В своих беседах незадолго до смерти он говорил: «Могу не без гордости сказать, я много потрудился – это делает мне честь». Три черты в его духовном складе бросаются в глаза: рационалистическая складка ума в смысле метода изложения с одной стороны, и иррационалистическое убеждение в важности веры и преклонение перед моральной свободою человечества и отдельного человека, с другой. Подобно Конту, Ренувье окончил (в 1836 г.) Ecole Politechnique. На школьной скамье он увлекался идеями Сен-Симона и мечтами об «абсолютном синтезе». Позднее он относится отрицательно к утопическим фантазиям в политике и не основанному на положительном знании произвольному построению в духе абсолютного идеализма в философии. Он в юности, как и Спенсер, был инженером, но после 1836 г. углубился в изучение философии и прежде всего его увлек рационализм – он изучил Декарта, Мальбранша, Лейбница и Спинозу и написал о Декарте сочинение на премию, удостоенное почетного отзыва. В середине сороковых годов он опубликовывает очерки истории новой и древней философии и сотрудничает в «Encyclopedie» Пьера Леру и Жана Райно.
В сороковых годах он развивает мировоззрение, которое можно назвать его первой философией. Нужно сказать, что к этому времени он уже познакомился с Кантом. В этой первой философии обнаруживается незрелое сочетание философии веры, Канта и мистического пантеизма. Очевидно, скептицизм глубоко поразил душу Ренувье, он проникся убеждением, что без веры не может быть не только морали, но и науки. Поэтому ей должно быть отведено важное место в познании. Как же мы должны понимать истинно сущее? Во что мы должны верить? Ренувье, под влиянием, быть может, философии тожества, по примеру мистиков, Джордано Бруно провозглашает мысль, что истинно сущее самопротиворечиво, иррационально, Бог зараз и творец, и предвечен миру, и неизменяем и действен, и конечен, и бесконечен. Эта точка зрения – мистическая по существу, ибо она сверхлогична, – по форме характеризовалась Ренувье, как широкий эклектизм. Слово это, благодаря Кузену, было весьма популярно в 1842 г. Позднее Ренувье ни к одному направлению мысли не относился с такою ненавистью, как к эклектизму «профессоров на жалованьи», как он выражался. Но его эклектизм, мистический в основе, был, при всей несостоятельности, искренним и не заключал в себе того оттенка банальной риторики, который имела школа Кузена. Однако, такое мировоззрение не могло удовлетворить Ренувье. Его продолжали мучить, с одной стороны, противоречия внутри самого познания, с другой – моральные стремления создать такое мировоззрение, которое удовлетворяло бы его идеям нравственной свободы человека. Положение его живо напоминало состояние духа Канта в 1769 г., когда Кант, терзаемый страшным разрушением наук, которым угрожал Юм, и стремлением примирить свободу воли со всеобщим детерминизмом, изобрел антиномии. Уже давно Ренувье беспокоила идея бесконечности, она представлялась ему самопротиворечивой при изучении дифференциального исчисления, она же снова выплывала перед ним в образе антиномий Канта. Правильное решение этих антиномий сразу дало бы правильное решение математической проблемы бесконечного – что удовлетворило бы рассудок. С другой стороны, тут с мотивом теоретическим сочетался и практический: оправдание такого миропонимания, где бы было место для свободы и творчества множественности духовных существ. Пантеизм, детерминизм, монизм, абсолютный идеализм стояли на стороне инфинитизма; монадология, плюрализм духов, свобода воли – на стороне финитизма. Ренувье сначала установил закон числа, а затем истолковал в духе его антиномии в пользу тезисов. Вслед за ошибочной логикой разума последовал страстный порыв логики чувств, и миросозерцание Ренувье было зафиксировано в форму финитизма, плюрализма, индетерминизма раз навсегда. Все последующее философское развитие его вплоть до завершения главного труда жизни: «Опытов всеобщей критики» (1854– 1864) было уже предопределено. Как это часто бывает, установка закона числа рассматривается самим Ренувье в его жизни в качестве решительного переворота («свет озарил меня»). Вторым моментом было ниспровержение трех идолов: субстанции, актуальной бесконечности и абсолютной необходимости. Таким путем Ренувье расчистил себе путь именно для такой интуиции мира, какая наиболее отвечала его натуре: мир – система разумных и свободных духов, арена для непрестанного творчества и совершенствования, нравственная ответственность возможна, ибо в мире нет никакой dira necessitas, мы не только составляем его, но в известной мере мы и делаем его.
Для Ренувье, как для Канта и Конта, важна идея «священности человечества», и он делает из мира республику свободных существ; Бог, абсолют являются излишним стеснением для свободных духов, если только не разуметь под Богом просто нравственный мировой порядок. Сочетание идеи финитизма с идеей свободы воли не сразу укрепилось в сознании Ренувье: его обращение по этому второму пункту произошло позднее под влиянием Жюля Лекие (Lequier). Нужно заметить, что это сочетание подсказано самими тезисами третьей антиномии Канта, хотя Ренувье принимает тезисы в плоскости феноменов, а антитезисы просто отвергает, между тем как Кант дает третьей антиномии иное решение – перенося тезисы в плоскость вещей в себе, а антитезисы сохраняя для явлений. «Опыты всеобщей критики» составляют вторую и главную философию Ренувье. Сочинение это при появлении не имело успеха. Труды Ренана и Тэна заслонили своими блестящими литературными достоинствами труд, глубокий по содержанию, но мало привлекательный по форме. Ренувье, подобно Конту, был плохим стилистом, его сочинения страдают расплывчатостью не мысли, а изложения, утомительными повторениями и неологизмами. Его юношеский труд о Декарте был принят за сочинение, написанное иностранцем, а позднее Прудон, полемизируя с Ренувье, заметил, что «Ренувье никогда не будет истинным философом, потому что он не умеет писать». Если попробовать разобраться в множестве влияний других мыслителей на Ренувье, то, мне кажется, следует отметить: I) Влияние рационалистов – Декарта и Лейбница, от последнего заимствована монадологическая концепция бытия. II) Влияние древних скептиков и Юма (главный труд последнего переведен Ренувье на французский язык). От Юма (и Конта) Ренувье заимствует радикальный феноменизм и отрицание априорной необходимости закона причинности. III) Влияние школы здравого смысла: «тезисы реальности» напоминают irresistible laws of belief. IV) Влияние Канта в учении об априорности, в диалектической постройке таблицы категорий, о соотносительности субъекта и объекта, в антиномиях, в формулах морального закона и в эстетических взглядах11. V) Влияние Паскаля, Руссо и Фихте в подчеркивании роли веры в знании. В одном из трудов более позднего периода: «Опыт классификации философских систем»12(1886) Ренувье пытается расширить идею «пари Паскаля». Последняя заключалась в том, что вера в Бога, которой нельзя ничем опровергнуть и ровно ничем доказать, принимается за истину в виду моральных соображений и необходимости принять определенное решение, несмотря на одинаковую теоретическую вероятность суждений: «Бог есть» и «Бога нет». Ренувье пытается показать, что история философии есть непрестанное заострение некоторых принципиальных антиномий (вещь – представление, бесконечное – конечное, эволюция – творение, необходимость – свобода, счастье – долг, очевидность – верование), и что все эти антиномии разрешаются в его системе, отводящей место свободному верованию и моральной вероятности рядом с логической очевидностью. Указанные нами влияния отмечены самим Ренувье.
Для Ренувье, как для Канта и Конта, важна идея «священности человечества», и он делает из мира республику свободных существ; Бог, абсолют являются излишним стеснением для свободных духов, если только не разуметь под Богом просто нравственный мировой порядок. Сочетание идеи финитизма с идеей свободы воли не сразу укрепилось в сознании Ренувье: его обращение по этому второму пункту произошло позднее под влиянием Жюля Лекие (Lequier). Нужно заметить, что это сочетание подсказано самими тезисами третьей антиномии Канта, хотя Ренувье принимает тезисы в плоскости феноменов, а антитезисы просто отвергает, между тем как Кант дает третьей антиномии иное решение – перенося тезисы в плоскость вещей в себе, а антитезисы сохраняя для явлений. «Опыты всеобщей критики» составляют вторую и главную философию Ренувье. Сочинение это при появлении не имело успеха. Труды Ренана и Тэна заслонили своими блестящими литературными достоинствами труд, глубокий по содержанию, но мало привлекательный по форме. Ренувье, подобно Конту, был плохим стилистом, его сочинения страдают расплывчатостью не мысли, а изложения, утомительными повторениями и неологизмами. Его юношеский труд о Декарте был принят за сочинение, написанное иностранцем, а позднее Прудон, полемизируя с Ренувье, заметил, что «Ренувье никогда не будет истинным философом, потому что он не умеет писать». Если попробовать разобраться в множестве влияний других мыслителей на Ренувье, то, мне кажется, следует отметить: I) Влияние рационалистов – Декарта и Лейбница, от последнего заимствована монадологическая концепция бытия. II) Влияние древних скептиков и Юма (главный труд последнего переведен Ренувье на французский язык). От Юма (и Конта) Ренувье заимствует радикальный феноменизм и отрицание априорной необходимости закона причинности. III) Влияние школы здравого смысла: «тезисы реальности» напоминают irresistible laws of belief. IV) Влияние Канта в учении об априорности, в диалектической постройке таблицы категорий, о соотносительности субъекта и объекта, в антиномиях, в формулах морального закона и в эстетических взглядах11. V) Влияние Паскаля, Руссо и Фихте в подчеркивании роли веры в знании. В одном из трудов более позднего периода: «Опыт классификации философских систем»12(1886) Ренувье пытается расширить идею «пари Паскаля». Последняя заключалась в том, что вера в Бога, которой нельзя ничем опровергнуть и ровно ничем доказать, принимается за истину в виду моральных соображений и необходимости принять определенное решение, несмотря на одинаковую теоретическую вероятность суждений: «Бог есть» и «Бога нет». Ренувье пытается показать, что история философии есть непрестанное заострение некоторых принципиальных антиномий (вещь – представление, бесконечное – конечное, эволюция – творение, необходимость – свобода, счастье – долг, очевидность – верование), и что все эти антиномии разрешаются в его системе, отводящей место свободному верованию и моральной вероятности рядом с логической очевидностью. Указанные нами влияния отмечены самим Ренувье.
В философском творчестве Ренувье можно отметить три этапа (если не считать юношеского увлечения сен-симонизмом, которое он разделяет с О. Контом): 1) иррационализм первого «эклектического» периода, 2) неокритицизм «Опытов», 3) позднее, после 1870 года, наступает последний период в развитии его философской мысли, который представляет поворот в сторону церковной протестантской догматики. Если Конгрев характеризовал позитивизм «Системы позитивной политики» как католицизм минус христианство, если Конт стремился в последние годы жизни сблизиться с иезуитами для обеспечения распространения и упрочения позитивной религии, то буквально подобное же явление мы наблюдаем в философской деятельности Ренувье. После неудачной для Франции войны Ренувье обращается к своим соотечественникам с призывом обновить религию, заменить суеверный и враждебный прогрессу католицизм исповеданием свободного от гнета авторитета либерального протестантизма, который мог бы обновить подгнившие моральные устои общества, ибо именно католическая культура растлила Францию. Либеральные пасторы в «Critique religieuse» откликнулись на призыв философа, и в последующих трудах Ренувье начинается приспособление первоначального учения к догматам протестантизма. Появляется личный Бог, учение о грехопадении, об искуплении etc. Критицизм окончательно превращается в церковный догматизм. Я говорю: окончательно, потому что и метафизика Ренувье второго периода носила в себе уже печать церковных влияний, может быть, бессознательных: происхождение мира ex nihilo, конец мира, бессмертие души, свобода воли и возможность чуда, моральная ответственность – все это, как нельзя лучше, с присоединением идеи Бога-творца, согласуется с догматами протестантства. В книгах: «Personnalisme» и «Nouvelle monadologie» догматизм Ренувье достигает высшей точки. Ренувье не доказывает, а изрекает догматически новое учение о Боге и монадах и предоставляет полный простор своей фантазии, характеризуя первобытный порядок вещей. Так, например, мы узнаем, что до грехопадения у человека было, как у нас, лицо, но не было ни внутренностей, ни половых органов. Справедливость требует заметить, что даже в этих сочинениях явно упадочного характера встречается множество интересных мыслей. Но в целом они представляют жалкий компромисс свободной философской мысли с богословскими бреднями.
В заключение я хотел бы еще остановиться на вопросе о влиянии Ренувье на других мыслителей. Не только немцы совершенно замалчивали до сих пор этого писателя, забывая или желая забыть, что первым новокантианцем был француз, – 1-й том «Опытов» Ренувье вышел в свет за 10 лет до нашумевшей книги Либманна: «Kant und die Epigonen» с припевом в конце каждой главы: «пора вернуться к Канту», – но и французы отнеслись к творцу неокритицизма с незаслуженным равнодушием.
Между тем, можно отметить замечательные точки соприкосновения (сходство, а, быть может, и влияние) между некоторыми идеями Ренувье, Джэмса и Бергсона. I) Идеи Ренувье сходны с взглядами психолога Джэмса (недаром Ренувье посвящены «Principles») главным образом в следующих пунктах: а) В признании неразложимости психических качеств на однородные элементы – в критике теории психического атомизма; б) в признании односторонности ассоциационизма, который претендовал построить из элементов сознания сложные психические единства, в) в критике психофизики: Ренувье признает невозможным измерение ощущений, указывая на качественный характер чуть заметных нарастаний ощущений, благодаря которому эти чуть заметные нарастания не могут быть складываемы, г) в учении о «непроизводности» пространства, д) в учении о воле – Джэмс, по примеру Ренувье, видит сущность воли в чувстве усилия произвольного внимания при борьбе представлений. Но и Джэмс-метафизик похож на Ренувье: 1) Их объединяет антипатия к пантеизму и монизму – для обоих мир = плюралистическая вселенная; 2) для обоих мир – республика свободных существ: свобода воли центральная идея у обоих мыслителей, причем оба принимают ее в смысле futurum contingens, т. е. утверждают, что будущее не предопределено безусловно прошедшим, и мы в известной мере творим мир. 3) Оба колеблются между политеизмом и гипотезой ограниченного Бога, но отвергают бесконечного всепоглощающего Бога. 4) Оба признают бессмертие в феноменальном мире, причем Джэмс опирается при этом на спиритизм, и, что самое главное, 5) прагматизм Джэмса поразительно напоминает изложенное выше учение о роли веры и воли в знании. Ренувье даже радикальнее Джэмса, признающего некоторые истины априорного характера, которые необходимо навязываются нам независимо от нашей воли и от их практической моральной ценности. II) Равным образом можно отметить сходство Ренувье с Бергсоном в критике психического атомизма, психофизики и учения об ассоциациях, в учении о свободе воли и futurum contingens, в идее творческой эволюции, в признании прерывного характера этой эволюции и непроизводности основных сил природы. Идея, что мир есть бесконечно сложная пульсация, творческий порыв, слагающийся из отдельных пульсаций низшего порядка, но качественно несходный с ними, очень напоминает Ренувье. Только у Бергсона резко выступает монистический момент: жизненный порыв есть единая мистическая активность, лишь видимо раздробляющаяся на отдельные индивидуальности. Можно сказать, что Ренувье, причудливо сочетая в своей натуре интеллектуализм со скептицизмом и с потребностью веры, методически обосновывает иррационализм; этим он подготовил почву для современного мистицизма13.
Библиография:1)Gabriel Séailles: «La philosophie de Charles Renouvier», 1905. Превосходный труд, где дано сжатое и точное изложение системы Ренувье. В этой книге имеются подробные библиографические указания и список важнейших трудов Ренувье.