Парт– и хозноменклатура, которая теперь управляет производством материальных благ вместо капиталиста, ближе всего находится к общественному пирогу распределяемых благ, а воспользоваться ими так, как будто это их личная собственность, – не может. И это создает реальную угрозу всему социалистическому строю. Почему? Да потому, что, какими бы честными и справедливыми ни были воспитаны представители партхозноменклатуры, и даже то, что оплата их труда по управлению общественным производством всегда выше доходов простых тружеников, то есть тех, которые и создают материальные блага, им стоит сделать всего лишь шаг, чтобы стать реальными собственниками того, чем они управляет. И когда градус личного интереса начинает зашкаливать так, что управленцам становится наплевать на все коммунистические догмы, тогда они, как голодные звери, набрасываются на общенародное имущество и остервенело рвут его, стараясь оторвать от него самые жирные куски, стоная от удовольствия и восхваляя приход капитализма.
Отсюда следует вывод – чисто социалистический строй, в котором господствует всеобщая собственность на средства производства, каким бы прогрессивным он ни казался, обязательно уступит место либо феодализму, что случилось в древности, либо капитализму, несмотря на все победы и достижения, как это произошло с СССР. Вот и Китай пошел по капиталистическому пути, и Куба решила сделать послабления частнику. А когда дойдет очередь и до КНДР, то и идеи чучхе[103] будут посрамлены.
б) Разрушительное влияние внешних сил. Наиболее зримо разрушительное влияние внешних сил проявилось в событиях 150-летней давности в Парагвае (что было описано выше) – для английского капитала парагвайский социализм был слишком опасным примером развития. А кроме того, его границы были закрыты для английских товаров. Англия, действуя в привычной для себя манере не прямо, а используя в собственных интересах зависимые от нее страны, втянула сопряженные с Парагваем Аргентину, Бразилию и Уругвай в войну, в результате чего самое успешное государство Южной Америки перестало существовать.
Для нас подобное косвенное вмешательство Запада привело к возникновению острой политической ситуации в царской России, которая разрешилась отречением царя от власти в феврале 1917 года. Но та элита, которая и спровоцировала данное политическое решение, оказалась неспособной удержать власть и держать под контролем различные политические течения. Бурная политическая атмосфера, подогреваемая вмешательством извне, и борьба различных течений привели к победе большевиков в 1917 году. Западные проектировщики мировых событий довольно-таки вяло помогали белым и сами почти не вмешивались в ход Гражданской войны, потому что согласно их планам Троцкий должен был превратить Советскую Россию в поджигателя революций в других странах. Но большевики обманули их ожидания, не стали не только принимать участие в революционных движениях, но и помогать тем народам, где произошли эти революции (Германия, Иран и др.). И самого Троцкого изгнали из страны.
Однако желание уничтожить Россию и тем более молодое социалистическое государство никуда не исчезло, для чего мировой капитал вкладывает огромные средства в развитие военной промышленности и инженерно-технического потенциала поверженной Германии и взращивает фашизм, с тем чтобы потом направить эти силы на Восток. Но опять они просчитались, СССР одержал победу над фашистской Германией, восстановил урон, который нанесла война народному хозяйству, и, используя преимущества социализма, к 1980-м годам превратился в могущественную державу. Устраивало ли Запад такое положение? Мало того что Советский Союз стал крепче после войны, так и вокруг него сформировался блок стран социалистической демократии, где так же успешно развивались промышленность и сельское хозяйство.
Поэтому в действие был приведен более изощренный план, чем прямое военное вмешательство, известный как «план Даллеса». Многие высказывают сомнения в авторстве самого Даллеса, но можно ли сомневаться, судя по результатам, что такого плана не было? И он, а не всякие эмбарго и ограничения на поставки новой техники и технологий был основным в деле разрушения СССР. Почему? Да потому, что на Западе есть достаточно много умных голов среди руководства и интеллектуальной элиты, которые отлично осознают, что внедрение в сознание руководства и интеллигенции приоритетов частной собственности и есть тот рычаг, с помощью которого можно разрушить соответствие производительных сил и производственных отношений в социалистическом обществе.
После прохождения пика устойчивого развития (1960–70-е годы) началось постоянное расшатывание идеологических основ социализма с помощью диссидентов, всячески поощряемых из-за рубежа. Что и привело в итоге к бескровной победе Запада в войне, которую некоторые политологи называют Третьей мировой, поскольку СССР не стало, а его потери превзошли потери в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов.
Так что причина крушения СССР не в том, что социализм был экономически неэффективен – это доказано хотя бы выступлением Маргарет Тэтчер в ноябре 1991-го с речью в Хьюстоне (США), в которой она рассказала, какими именно способами Великобритания и другие западные страны разрушали СССР: «Советский Союз – это страна, представлявшая серьезную угрозу для западного мира. Я говорю не о военной угрозе. Ее, в сущности, не было… Я имею в виду угрозу экономическую. Благодаря плановой политике и своеобразному сочетанию моральных и материальных стимулов, Советскому Союзу удалось достигнуть высоких экономических показателей. Процент прироста валового национального продукта у него был примерно в два раза выше, чем в наших странах. Если при этом учесть огромные природные ресурсы СССР, то при рациональном ведении хозяйства у Советского Союза были вполне реальные возможности вытеснить нас с мировых рынков. Поэтому мы всегда предпринимали действия, направленные на ослабление экономики Советского Союза и создание у него внутренних трудностей»[104]. Также в той ноябрьской речи Маргарет Тэтчер поведала о скором развале СССР. И действительно, через несколько недель, как по мановению волшебной палочки британского премьера, в декабре 1991 года были подписаны Беловежские соглашения.
в) Разложение и падение морали и нравственности среди элиты. Правильно говорят – рыба гниет с головы, а аппарат управления – с верхов. Сравнивая то, как живут на Западе руководители и бизнесмены даже средней руки, партхозноменклатура и окружающая интеллигенция очень захотела жить точно так же. Как писал М. Полторанин[105], они стали тяготиться своим двойственным положением в закрытой стране: все у них в руках, а за бугор с собой ничего не возьмешь. Им надоело прятать лишние брюлики жен от глаз контролеров. Хотелось роскоши – открытой, наглой. Людям из этой элиты надоела боязнь потерять статус, а с ним и все блага. Идейная, да и моральная деградация власти достигла такого предела, что почва для переворота была подготовлена. И тут как нельзя кстати на сцену выходят прозападные пропагандисты и активные проводники идей свободы рыночных отношений в лице Гайдара, Немцова, Чубайса, у которых наготове, как рояль в кустах, припасено уже и идеологическое обоснование перемен для этого.
г) Прямое предательство элиты. Те причины, которые мы рассмотрели выше, представляют собой лишь предпосылки разрушения социализма. Но ни одна из них не представляет фатальной угрозы для существования социалистического государства (может, только для Парагвая, который в одиночку противостоял агрессии). Например, в древних социалистических государствах противоречие между общественным характером производительных сил и жаждой владеть частной собственностью было, но оно не могло разрешиться, поскольку все попытки знати и кого бы то ни было жестоко пресекались… усекновением головы. Поэтому и с влиянием внешних сил можно справиться, а также успешно бороться с разложением и падением морали и нравственности, как это было в догорбачевском Советском Союзе. А вот чтобы все причины могли вдруг поспособствовать разрушению социалистического государства, нужно прямое предательство интересов страны. Мы как угодно можем относиться к Сталину, но физическое устранение пятой колонны в органах власти было оправдано необходимостью сохранения социалистических завоеваний. Более мудрый руководитель, возможно, избрал бы менее жестокие методы подавления инакомыслия, но, во-первых, история не знает сослагательного наклонения, а во-вторых, Сталин опирался на ту информацию, которую ему клали на стол его помощники. А их интересам соответствовало именно создание атмосферы страха из опасений подрыва власти вождя, потеря которой означала бы потерю и собственной власти. Это очень хорошо было показано в фильме «Жуков» на примере того, как нарком внутренних дел Аббакумов организовывал травлю Жукова, предоставляя Сталину ложную информацию.
Но здесь надо четко различать внутриэлитные разборки в борьбе за власть и сознательное разрушение страны. Сталин был предательски убит, потому что он готовил отстранение компартии от руководства экономикой, оставляя за ней лишь идеологию. Так что Сталина отравили не какие-то шпионы и предатели, а партлихоимцы, которые умело отвели от себя подозрение, убив и того, кто слишком далеко продвинулся в своем расследовании, – Берию. Но вряд ли Хрущев, которого есть все основания подозревать в организации этой кровавой расправы, был предателем идей социализма. Его скорее можно было обвинить в троцкизме, но переводить страну на капиталистические рельсы он не собирался, хотя многие его «новации», такие как распашка целинных и залежных земель, уничтожение личных подсобных хозяйств, безосновательное придание кукурузе статуса главной зерновой культуры и другие инициативы, нанесли серьезный урон народному хозяйству. А вот Горбачев и Ельцин – это классический пример предательства на самом верху руководства страной.
Что такое предательство? Это когда ты сознательно оставил друга в беде, попав в плен – выдал своих товарищей, это измена жене, мужу и т. п. А если партийно-государственный деятель стремится занять ведущий пост в стране, клянется вести ее по пути процветания, укрепления экономики и безопасности, а сам, заняв этот пост, сознательно ведет дело к ослаблению ее экономического потенциала, расчленению и разоружению, то такое предательство еще и государственная измена, за что раньше полагалась смертная казнь. Но есть немало людей, которые придерживаются иных взглядов, иной идеологии. Они тоже предатели? Нет, они-то как раз никого не предают, ни идею, ни своих единомышленников, если открыто протестуют против политики правительства, коррупции, нарушений прав человека и т. д. А вот когда руководитель сыплет правильными лозунгами и штампами, критикует и предлагает на первый взгляд все вроде правильно, а на практике действует в интересах тех, чью позицию провозглашает неприемлемой, то знайте – это предатель. Но почему люди так поступают, что ими движет?
Горбачев. Что не хватало в жизни Горбачеву, что он пошел на все, чтобы положить к ногам Соединенных Штатов и Запада великую державу? Трудно сказать, вообще феномен предательства сам по себе очень интересен, но его рассмотрение выходит за рамки этой книги, а потому оставим его исследование психологам и политологам, а сами давайте вкратце проследим, как шел к этому Горбачев. Детально этот путь хорошо описан в различных мемуарных произведениях, книгах и аналитических источниках, из которых, пожалуй, наиболее полно путь его предательства изложен в книге И. Я. Фроянова «Россия. Погружение в бездну»[106]. Здесь же я постараюсь коснуться лишь основных моментов. Впервые о своих планах он поведал бывшему чехословацкому диссиденту Зденеку Млынаржу на Ленинских горах, где, будучи студентом МГУ, поклялся покончить со «сталинским социализмом». Можно сомневаться в подлинности этого свидетельства, но получается, что клятву он свою выполнил, покончив с социализмом послесталинским. Отчитываясь в 1992 году перед своими хозяевами в конгрессе США, он уже совершенно открыто, не скрывая того, что цель эта достигнута, заявил: «Мир может вздохнуть спокойно. Идол коммунизма, распространявший повсеместно социальное напряжение, враждебность и не сравнимую ни с чем жестокость, вселявший в человечество страх, рухнул»[107].
Еще школьником Миша Горбачев был ориентирован на продвижение по служебной лестнице, приняв не просто участие в уборке урожая, а так, чтобы получить награду (я тоже родом со Ставропольщины, был прицепщиком, мотористом на току, помкомбайнера на целине, но даже мысли не было о какой-либо награде). И далее к реализации поставленной цели, судя по вехам его биографии, Горбачев шел на редкость целеустремленно. Что тут повлияло – то, что одного его деда сослали в Сибирь, а другой дед был арестован по обвинению в троцкизме, или, может, общение с немецкими оккупантами в десятилетнем возрасте? А может, бунтарский дух, дух противоречия, который руководит поступками многих оппозиционеров? Но нам об этом Михаил Сергеевич никогда не расскажет, а за всю свою партийную жизнь он ни разу не прокололся, ни в ком и тени сомнения не было, что перед нами не идейный борец за коммунизм, а глубоко затаившийся двурушник.
Когда наконец Горбачев оказался на вершине власти в марте 1985 года, он тут же приступил к реализации давно задуманного. Как из рога изобилия посыпались его «инициативы». Уже через полтора месяца после избрания на партхозактиве был выдвинут фальшивый лозунг «ускорения». Провозгласив курс на «ускорение» экономического и социального развития, Горбачев одновременно включил мощную систему торможения – проведение антиалкогольной кампании. Казалось бы, какая тут связь? Но связь совершенно прямая, поскольку для того, чтобы ускорение состоялось, нужны колоссальные финансовые ресурсы. А вместо них в бюджете образовалась колоссальная дыра, впервые бюджет страны стал дефицитным. То есть здесь был сознательный расчет и хорошо спланированная акция. И следом, чтобы никто не успел осмыслить пагубность этих инициатив, объявляется «перестройка», которая якобы должна была охватить все сферы жизни общества. Она действительно охватила все, но главным для Горбачева была не сама перестройка, которая действительно назрела, а возможность с помощью кампании под этим лозунгом провести идеологический демонтаж установок социализма. И началось: через «гласность» ведется оголтелая травля партийных и советских кадров, и одновременно (гласность же) создаются все условия для формирования той демшизы, которая с упоением стала порочить советский строй.
Пользуясь этим как дымовой завесой, как бы по требованию масс, Горбачев начинает избавляться от преданных коммунистов: к началу 1987 года сменилось 70 % членов Политбюро, 60 % секретарей областных партийных организаций, 40 % членов ЦК КПСС брежневского «набора». И вместо того, чтобы «освобождаться от приспособленцев, карьеристов, конъюнктурщиков, от тех, кто компрометирует звание члена партии, советского руководителя стяжательством, хозяйственным обрастанием, пьянством, моральной нечистоплотностью»[108], как было заявлено на Пленуме, именно такого «сорта» людей допустили к власти под треск речей о «гуманном социализме» или «социализме с человеческим лицом». Партию мазали с головы до ног, причем все ее поколения. Надо было, чтобы мы стали презирать и высмеивать своих родителей, чтобы мы забыли, что именно они сделали страну великой индустриальной державой, принесли победу в жесточайшей войне, вышли в космос, создали ядерный щит.
Но надо было постараться разрушить и экономический базис. Про его подрыв с помощью антиалкогольной кампании мы упомянули. Следом идет как бы либерализация экономических отношений путем создания кооперативов. Но как? Предоставляя кооперативам права самостоятельно проводить экспортные операции и оставлять выручку за кордоном, создавать коммерческие банки, а за рубежом – свои фирмы, таможня беспрепятственно пропускала за кордон грузы кооперативов, в то время как госпредприятиям это было запрещено категорически. Причем выручка в иностранной валюте изъятию не подлежала, а за всю финансово-хозяйственную деятельность кооперативы отчитывались только перед своими ревизионными комиссиями. Класс! За считанные недели при большинстве предприятий были зарегистрированы кооперативы-присоски, хозяевами которых стали родственники директоров, секретарей обкомов, председателей облисполкомов и, конечно, влиятельных чиновников из Москвы.
Но и предприятиям даются весьма сомнительные свободы. Закон о государственном предприятии, который был принят в январе 1988-го, гласил: «Государство не отвечает по обязательствам предприятия», а «Предприятие не отвечает по обязательствам государства» (статья 2). То есть руководство предприятия могло принять какие угодно обязательства вплоть до продажи своих основных фондов, не говоря уже о дефицитных материалах и сырье, поставлять свою продукцию куда угодно, поскольку министерства отстранялись от влияния на хозяйственную политику предприятий и реализацию их продукции. Что из этого вышло, очень хорошо описано в книге М. Полторанина «Власть в тротиловом эквиваленте». Я не буду цитировать его дословно, но и из моего пересказа будет видно, что внешне это выглядело как в присказке «заставь дурака Богу молиться, он и лоб расшибет». Но Горбачев, конечно, не дурак, уж он-то делал все с полным знанием дела… как рассогласовать хозяйственный механизм.