Либерасты и по сию пору изо всех сил стараются внедрить в сознание масс, что экономика СССР была на грани краха, и всеми силами стараются скрыть то обстоятельство, что никакого краха не было, а было сознательное создание кризисной ситуации в стране. Из государственных фондов цемент и нефтепродукты, металл и хлопок, пиломатериалы и минеральные удобрения, резина и кожа, продукты животноводства и т. д. – все шло железнодорожными составами за рубеж через «зеленые зоны» на таможенных пунктах. И там, за рубежом, чиновники стали складывать капиталы в кубышки, чтобы в час «X» легально ввезти эти деньги в страну для скупки обескровленных предприятий. Они уже тогда, задолго до 1992 года, готовились к приватизации, чтобы стать хозяевами новой жизни. В архиве есть записка «О совещании министров в ЦК КПСС», адресованная Горбачеву. В ней говорилось: «Ситуация чрезвычайная, обеспеченность сырьем и материалами в автомобильной и легкой промышленности и других отраслях составляет не более 30 процентов. Всего на две трети обеспечен материально-техническими ресурсами оборонный комплекс. Строителям на жилье и объекты соцкультбыта приходит лишь 30 процентов ресурсов. Многие предприятия, по словам министров т.т. Паничева, Пугина, Давлетовой, встанут». И дальше: «Особенно остро ставился вопрос о необходимости решительного пресечения разбазаривания сырья и материалов на зарубежных рынках, предотвращения хаоса во внешнеэкономических связях». Горбачев, вместо того чтобы принять неотложные меры, отправил эту записку в архив! То есть это была продуманная политика создания повсеместного дефицита и дезорганизации производства. За год своего существования кооперативы вывезли из СССР треть произведенных у нас потребительских товаров, за второй год – еще столько же. Внутренний рынок обрушился, многие заводы встали, хозяйственные связи между республиками разрушились.
Таким образом, частная собственность нарождалась в стране не путем постепенного накопления заработанной прибыли и последующего ее вложения в производственные мощности, а путем разграбления всеобщего народного достояния теми, кто имел доступ к материальным ресурсам. По-другому и быть не могло: советскую экономику можно было трансформировать в буржуазную быстро только на преступной основе. Вот если бы Горбачев тупо продолжил сталинскую политику поддержки частной инициативы артельного типа, то есть направил ее на производство продуктов питания и товаров народного потребления, не позволял вывозить материалы и продукцию за рубеж, допускать вольности с валютой, возможно, он и сейчас бы возглавлял страну. А морально деградировавшие руководители страны, руководствуясь подоспевшими как нельзя вовремя либеральными подсказками, сознательно создали ситуацию дефицита с тем, чтобы направить недовольство народа в нужное им русло.
Внешнее давление на страны социализма со стороны Запада всегда было направлено на то, чтобы восстановить главенствующую роль частной собственности. Сталин эту проблему решал тем, что укреплял экономику, чтобы не было причин зависеть от Запада. А СССР в конце 1980-х был настолько могучей державой, что и речи не могло быть о том, чтобы перед кем-то прогибаться. Но тогда почему Горбачев, не успев вступить в должность, тут же пошел на сближение с нашими стратегическими противниками? Ответ может быть только один – он решил, как и задумал еще в юности, ликвидировать социалистический строй. А перестройка и ускорение ему понадобились лишь как прикрытие, с целью притупить бдительность «старой гвардии». Неудивительно поэтому, что, едва освоившись с должностью генсека, Горбачев с поспешностью принимает приглашение Р. Рейгана встретиться (вообще это, кажется, уже становится традицией: избрался – доложись хозяину. Так поступил и Ельцин, первый звонок которого после подписания беловежских соглашений был сделан Клинтону. А Порошенко еще до инаугурации встретился с Обамой…). В Женеве он встречается с Рейганом тет-а-тет 5 или 6 раз, и, по собственному признанию, эти встречи были «дружественными». Вот ведь как! Сколько лет враждовали, а тут за одну встречу стали друзьями… Там-то, надо полагать, он и поведал Рейгану о своей давней мечте (встречи велись без протокола!), и до того дошло, что он их союзник, что задуманная «перестройка» и есть мощный инструмент перестройки советского общества в буржуазное и надежное средство осуществления распада СССР. И поддержал. Так что все дальнейшие встречи с Рейганом и Бушем шли уже по накатанной в Женеве колее – поэтапной сдачи позиций на международной арене.
Ельцин. Тоже предатель собственной страны и идеалов партии, продолжатель линии Горбачева на ликвидацию социалистических завоеваний. И его выдвиженец! В декабре 1985 года был назначен на должность первого секретаря Московского городского комитета. Он оправдал «высокое доверие» – всех Горбачев менял, а Ельцин оставался, так как был его верным помощником в реализации смены преданных партработников на приспособленцев. За время пребывания во главе этой самой большой партийной организации он три раза сменил состав районных руководителей, а самые яркие кампании по перестройке и гласности проходили в Москве. И несмотря на то, что за резкую критику на Пленуме ЦК КПСС он был освобожден от должности первого секретаря МГК, именно Горбачев обеспечил Ельцину победу на выборах Председателя Верховного Совета РСФСР в мае 1990 года. А Ельцин знал, кто хозяин в мире, и еще до этого в сентябре 1989 года поехал на смотрины в США, где и провел девять дней. Впрочем, этот шаг вполне вписывался в планы Горбачева по преобразованию СССР в конфедерацию, да только Ельцин его переиграл, подписав беловежские соглашения, которыми оформился окончательный распад Советского Союза, лишившие его должности президента ССР – Союза Суверенных Республик.
Ну, а далее все известно – десант американских советников в правительство России, раздача госсобственности главным перестройщикам и их помощникам, вывод из тени криминальных капиталов, разгром промышленности и т. д. Значит, горбачевцы знали, кому передать, как по эстафете, удерживаемую ими с 1985 года власть. А это выдает существование плана поэтапного развития событий, предусматривающего в какой-то момент переход власти к людям из второго кадрового эшелона «перестройки». Важно было только не допустить такого ослабления Горбачева, которым могли воспользоваться антиперестроечные силы, чтобы взять власть в свои руки. Поэтому Запад тщательно отслеживал политическую ситуацию в стране и посылал, когда того требовали обстоятельства, командные сигналы.
Как следует из этого краткого изложения, действия Горбачева и Ельцина нельзя расценивать иначе, кроме как предательство по отношению к Советскому Союзу и его народам и, прежде всего, – к русскому народу. Но это невиданное в мировой истории предательство было не индивидуальным, а коллективным. Его совершили, прежде всего, высшие руководители страны, работники партийного аппарата, идеологические вожди и представители интеллектуальной элиты. Горбачев в результате остался не у дел, но его помощники уверенно стали продолжать начатое, да и завершили переход к капиталистической системе хозяйствования уже в новом качестве владельцев заводов, фабрик и пароходов. А главным «смотрящим» стал его противник/соратник Ельцин. Справедливости ради следует сказать, что ни одна республика СССР и ни одна из восточноевропейских стран социализма, отказавшись от социализма, не стали процветающими. Они, как и Россия, до сих пор не смогли преодолеть планку дореформенных экономических показателей. Видимо, не только нас, но и руководство других стран ничему не научила «дружба» и преклонение перед Западом.
* * *Таким образом, на сегодня мы имеем две основные модели государственного устройства – капиталистическую и социалистическую. Россия здесь проделала уникальный путь – сначала построила социализм с прицелом на построение коммунистического общества, а затем резко повернула назад, к капитализму. Почему капиталистическое устройство общества оказалось более привлекательным, чем практическая реализация идей социальной справедливости? Ведь волчья сущность капитализма совершенно не изменилась, наоборот, она стала более изощренной, в то время как идеи социальной справедливости совершенно не потускнели, а наоборот, приобрели еще большее значение. Здесь дело не в преимуществах того или иного строя, а в интересах элиты, ибо только она решает, при каком строе ей, а не народу лучше живется. Но это обстоятельство, а именно почему распался Советский Союз и возродился капитализм на социалистической почве, мы рассмотрим более подробно в другой части книги.
Но что делать, чтобы строй социальной справедливости не мог быть разрушен ни войной, ни ложной идеологией? Прежде всего, надо извлечь урок из случившегося. Затем надо создать такие условия, чтобы в широких народных массах созрело стойкое желание возвратить ресурсы страны в руки народа. Пока этого нет. К сожалению, сейчас молодежь склонна скорее поддерживать «болотную» оппозицию с ее лживыми лозунгами, не понимая того, что лидеры оппозиции используют выходящие с протестом массы для своих узкокорыстных целей. К примеру, что собой представляет борец за права человека Алексеева? Старушка с американским паспортом, неплохо устроившаяся на американские гранты. Или Навальный, изучавший в Йельском университете в США устройство оранжевых революций. А многие им верят…
Часть третья
Третий путь развития – путь строительства общества социальной справедливости
«Из России придет надежда для мира; это не то, что иногда называется коммунизмом или большевизмом, нет; но свобода, свобода! Каждый человек будет жить для своего собрата! Этот принцип зарожден. Пройдут годы для его кристаллизации, но из России снова прибудет надежда для мира.
Чтения Э. Кейси, 3976–29, 22 июня 1944 года[109]Да, эта книга написана с верой в то, что именно из России «снова прибудет надежда для мира», и я хочу доказать, что это будет Третий путь развития[110]. Мы детально рассмотрели, что капиталистический путь развития – это путь в пропасть, путь к всеобщей деградации человечества, что начало проявляться наиболее отчетливо в наше время. А социалистический путь, пусть он и более прогрессивный, не очень надежен, потому что вследствие свойственных ему пороков ведет к вторичному одичанию – возврату к капитализму. Значит, и этот путь не годится. Тогда что остается – коммунизм? Уничтожаем частную собственность, государство, вводим распределение продуктов по потребностям. Но если социалистический строй показал свою высокую эффективность при практической реализации, то возможность реализации коммунизма не доказана и теоретически. Поэтому остается только один путь – путь построения многоукладного общества, или общества социальной справедливости. Дадим его обоснование.
3.1. Многоукладная модель общества
В природе нет ни чисто капиталистического, ни чисто социалистического общества – В Советской России 1920-х годов насчитывалось пять укладов – Идея Третьего пути как создание общества с многоукладной экономикой – Теории конвергенции VS теории глобализации – Стоит ли продолжать игру в свободный рынок.
Так что же, придется согласиться с тем, что капиталистический путь есть единственный путь развития, поэтому нам только и остается, как и идти по нему, даже если он ведет в пропасть? И молиться – авось, лично меня пронесет? Однако не все так мрачно. При проведении анализа внимание акцентировалось на характеристиках, которые наиболее ярко проявлялись, как бы это сказать, при чистом капитализме и чистом социализме. Но ведь в природе ни чистого капитализма, ни чистого социализма нет, обязательно, хоть в очень малой и незначительной доле, присутствуют не свойственные им элементы того и другого – их называют укладами. Мы рассмотрели выше, что в любой модели общества всегда присутствует социалистический уклад, даже в цитадели капитализма – США, где имеется общегосударственная, то есть общественная собственность, и в довольно значительном объеме, поскольку некоторые имущественные комплексы нельзя доверять капиталу по определению, так как он ориентирован на прибыль, а не на удовлетворение общественных потребностей. Есть там даже коллективные хозяйства (колхозы по-нашему), есть они и в Израиле (кибуцы).
Точно так же и в социалистической стране всегда присутствуют элементы частнособственнического уклада. В Советской России 1920-х годов насчитывалось пять укладов: 1) патриархальное, или натуральное, крестьянское хозяйство; 2) мелкое товарное производство; 3) частнохозяйственный капитализм; 4) государственный капитализм (концессии, хлебная монополия, подконтрольные предприниматели и торговцы, буржуазные кооператоры); 5) социализм (общественная собственность)[111]. В 1930-е годы остались только три уклада: 1) коллективный (колхозы и артели); 2) государственно-капиталистический (концессии); 3) социалистический, ставший безраздельно господствующим и определяющим общественную жизнь в целом.
Сталина обычно представляют как жестокого тирана, который подавлял любую частную инициативу. Но при нем было гораздо меньше препятствий для организации собственного дела, чем ныне в условиях рыночной экономики (см. выше). А недалекий и невежественный Хрущев за пять лет разорил, растоптал и уничтожил то, что десятками лет его предшественник заботливо, мудро и последовательно пестовал. Ну и Горбачев внес свою лепту – возродил кооперативное движение не для того, чтобы ликвидировать дефицит товаров народного потребления, а чтобы пустить кооперативы по кривой дорожке грабежа ресурсов государства. Таким образом, многоукладность экономических отношений присутствует в обоих типах общества, ее разрушение, превалирование одного уклада с ограничением другого ведет к падению эффективности. Поэтому совершенно естественным образом возникает идея – обеспечить рациональное сочетание общественной, коллективной и частной собственности. И эта идея есть идея и суть идеологии Третьего пути развития общества, общества с многоукладной экономикой.
Возможно, некоторые читатели сочтут, что предлагаемый Третий путь развития уже рассматривался в рамках теории конвергенции и ее интерпретациях, согласно которым капиталистическая и социалистическая системы хозяйствования постепенно сближаются. Да, если рассматривать сходство применяемой техники и технологии, то между ними нет никакой разницы, вся разница в том, в чьей собственности будет находиться производственный комплекс, от сходства она никуда не исчезает. Нет, теория Третьего пути как раз строится на отрицании подобного сближения. Ведь ратуя за некую «интегральную» экономическую систему, «конвергенты» предлагают такой синтез двух систем, при котором социализм преобразуется в капитализм, а вот ничего обратного, то есть национализации, не предусматривается, что выдает апологетическую направленность этой теории. В сущности, Горбачев и Ельцин и совершили такую вот «конвергенцию», но не мягкого вхождения в капитализм, а путем форменного разбоя народа, отняв у него общенародную собственность. Но после того как в Советском Союзе и странах Восточной Европы социализма не стало, западники потеряли всякий интерес к теории конвергенции – цель была достигнута. Теперь вот набирает силу теория глобализации – включения всех стран в мировой рынок, в котором они должны подчиняться единым правилам не только во внешней, но и во внутренней торговле.
Но вернемся к началу. Многоукладная, или смешанная, экономика ныне характерна для всех стран. Но при этом всегда частная собственность является ведущей, за исключением таких стран, как Куба, КНДР, Китай, а все остальные уклады играют подчиненную роль. Казалось бы, ведущая роль капиталистических отношений должна была бы упрощать управление государством (рынок все отрегулирует, кричат демократы), но на деле мы видим, что численно аппарат чиновников в рыночной России в 2,5 раза превышает партийно-хозяйственный аппарат всего СССР. А либерасты в упор не хотят видеть, что это якобы свободное общество увешано таким большим количеством регламентов, правил, ограничений, что экономическое регулирование в условиях такого рыночного регулирования становится совершенно неэффективным. И, естественно, встает вопрос – а стоит ли дальше продолжать игру в свободный рынок? Не стоит, и ответ нам даст рассмотрение экономических и социальных отношений с точки зрения действия закона соответствия как регулятора общественного развития, и социогенетических основ Третьего пути.
3.2. Выявить несоответствия и устранить с пути
Как исправлять ошибки социалистического строительства – Роль закона соответствия – Личностный фактор не брался в расчет – Право лиц, обладающих предпринимательским даром, на частную собственность не должно ограничиваться.
Социализм не выдержал испытания временем, итог известен – «вторичное одичание», возврат к капитализму. Но как ни изгаляются либерасты в своих измышлениях, причина его крушения не в том, что он был экономически неэффективен – это доказано хотя бы тем, что новоявленные собственники более 20 лет грызут наследство социализма, миллиардами долларов выводят за рубеж богатства, созданные советским народом, а оно все не кончается. Значит, весьма плодотворным был строй. Да, реальный социализм имел серьезные ошибки. Но исправлять их надо было руководствуясь прежде всего, законом соответствия. Повторю, что закон соответствия есть объективный, всеобщий закон природы и общества, действие которого проявляется независимо от воли и сознания людей. Для общественно-экономического развития это понимать надо так: если мы действуем в соответствии с ним, то будем иметь положительный результат, а если нет, то получим войны, революции, кризисы и стагнацию. Россия и республики СССР, полностью отринув общественную собственность на средства производства и плановую экономику, соответственно получили разруху и отставание. А действовать надо было согласно закону соответствия, не так – устранить диктат партии и тоталитаризм, введя подлинное народовластие, что намеревался сделать еще Сталин.