Спустя 22 века, в Нормандии ветер точно так же помешал армии союзников под предводительством генерала Дуайта Эйзенхауэра: сообщение с Англией, откуда поступали припасы, было нарушено, и войска оказались лишенными провианта и боеприпасов. Последствия были не столь роковыми, как 2 тысячи лет назад, однако войска Эйзенхауэра и Монтгомери, оказавшись без топлива и боеприпасов, не могли продвигаться вперед, что сказалось на действиях всех армий союзников.
К счастью, сообразительные логисты Эйзенхауэра нашли выход: пустили по дороге Red Ball Express 6 тысяч грузовиков, и союзники смогли продолжить операцию.
Интенданты Александра Македонского были не менее изобретательны. Но у них, увы, не было грузовиков. Так что победу одержали боги погоды. Однако это нисколько не умаляет полководческого гения Александра, равно как и его роли первого в истории логиста.
Следующим великим логистом древности был грозный карфагенский военачальник Ганнибал. Когда в 218 году до н. э. разразилась 2-я Пуническая война между Карфагеном и Римом, этот отважный, дерзкий и изобретательный полководец решил, что биться нужно в Италии. Он перебросил свои войска и доставил припасы на Средиземное море с помощью боевых слонов.
Преодолевая всевозможные трудности, Ганнибал провел свою 60-тысячную армию и 37 слонов через испан ские Пиренеи, затем его войско форсировало Рону – впервые в истории по понтонным мостам, причем мосты выдержали вес слонов. Далее армия Ганнибала двинулась через проход Малый Сен-Бернар в Италию, где одержала над римлянами три победы подряд – во многом благодаря логистике.
Слоновье войско Ганнибала не только перевозило грузы и людей. Слоны оказали на римлян и психологическое воздействие – суровые легионеры насмерть их перепугались. Правда, и сами слоны в ходе битвы обезумели от страха.
В конце концов, шальная логистика Ганнибала его же и подвела. Карфагенянам не хватало свежих сил, оружия, провианта, армия слабела с каждым днем, и римляне, как только пришли в себя, собрали лучшие войска и сами напали на Карфаген. В 204 году до н. э. Ганнибал был отозван на родину, а в 202 году римский полководец Сципион Африканский (который и сам был талантливым командиром) разгромил войска Ганнибала при Заме.
Под давлением римлян карфагеняне изгнали Ганнибала, и опозоренный полководец бежал на Крит. Но разъяренные римляне настигли его на острове. Ганнибал покончил с собой, не желая стать их пленником.
Однако переход Ганнибала со слонами через Альпы и по сей день вызывает неподдельное восхищение.
Римлянам понадобилось около 100 лет, чтобы понять, насколько важны в управлении огромной империей хорошее обеспечение и транспорт. Всем известно, что Юлий Цезарь был великим правителем. Но мало кто осознает, что он был искусным и талантливым логистом, как, впрочем, и его предшественники Александр Македонский и Ганнибал.
Цезарь сказал однажды, что предпочитает побеждать голодом, а не железом. Свои логистические способности он продемонстрировал во время гражданской войны с Помпеем, когда хитроумные сторонники Помпея пошли на логистически грамотный ход: желая лишить армию Цезаря продовольствия, они подожгли соседние поля, дабы вынудить противника покинуть выгодную позицию вблизи города Илерды. Так впервые была применена тактика выжженной земли.
Но Цезарь был готов к подобному повороту событий и позаботился о запасах продовольствия заранее. И голодать пришлось войскам Помпея. Такая, можно сказать, контрлогистика.
Вегеций, один из первых в истории военных теоретиков, уделял огромное внимание логистике и в одном из своих трактатов писал, что «молодых солдат надо заставлять носить грузы до 60 фунтов весом, поскольку в долгих походах им придется нести не только оружие, но и провиант».
Римляне, знавшие толк в логистике, определили для себя, что оптимальный вес поклажи для пехотинца – 70 фунтов[2], причем половина выделялась на оружие и одежду и половина – на продовольствие. Ежедневная норма продуктов составляла 3 фунта в день, поэтому армия могла осуществлять переходы продолжительно стью до 12 дней, а затем нужно было пополнять запасы на складах, которые мудрый римский сенат приказал обустраивать через каждые 16 миль.
Разумеется, помимо умелого командования и фортуны, сопутствовавшей римлянам, своей мощью Рим обязан, прежде всего, армии, первым в мире элитным войскам, чья дисциплина и великолепное вооружение вызывали зависть противников. Легионы были преданы своим генералам, и эта поддержка и обеспечивала неуязвимость Цезаря.
Противники завидовали не только исключительной дисциплине, боевому духу и оснащенности римлян: у солдат непобедимой армии была в арсенале еще и сеть мощеных дорог протяженностью 10 тысяч миль. Джон Киган пишет, что «эффективным орудием имперской власти римские войска стали благодаря дорогам, которые сами и построили».
Именно эти первые в истории шоссе помогали римским военачальникам точно рассчитать время перехода от казарм до складов, от одного форпоста бескрайней империи до другого. Например, им было известно, что от Рима до, скажем, Бриндизи, ровно 15 дней пути, а поход до Антиохии займет 124 дня.
Вот как работала математика в Древнем Риме. Это и была настоящая логистика.
И как только великолепные римские дороги пришли в негодность, стратегическое планирование стало невозможно. Рим на этом и кончился. Можно объяснить упадок великой империи гордыней, а можно и изъянами в логистике.
Как отмечали военные историки, следующие восемь столетий, от упадка Римской империи до эпохи Возрождения, не оказали существенного влияния ни на военное искусство, ни на логистику. Кроме того, в Европе не было выдающихся военачальников, за исключением разве что Карла Великого.
Отсутствие талантливого руководства войсками и развитой системы логистики особенно заметно по многочисленным крестовым походам начала второго тысячелетия. Крестоносцы XI и XII веков, пытавшиеся отвоевать Палестину у сарацин и их исламских собратьев, оказались, с точки зрения логистики, совершенно беспомощными. Для похода на Святую землю одной веры было недостаточно.
Крестоносцы не смогли оценить оборотную сторону войны, то есть ее логистику, а вот их менее идеалистически настроенные противники, в особенности турки, в этом преуспели. Используя тактику выжженной земли, турки сорвали Третий крестовый поход 1078 года: они угоняли скот с тех мест, где должны были пройти крестоносцы, сжигали поля и даже целые деревни. К несчастью для христиан, их бесстрашный предводитель, Петр Отшельник, уступал в мудрости Цезарю, который сумел переиграть войска Помпея, когда те применили тот же прием. На сей раз тактика выжженной земли сработала. Войска крестоносцев превратились в беспомощную толпу оголодавших людей. Этим все и закончилось.
Отсутствие элементарных представлений о логистике сыграло свою роковую роль и во время Четвертого крестового похода 1096 года. Неугомонным крестоносцам было нечем платить меркантильным венецианцам за корабли, которые могли бы доставить ревнителей веры Христа на Святую землю. Тогда по наущению своих предводителей они разграбили Константинополь, чем вызвали довольно бурное недовольство местного населения.
К сожалению, дорожные чеки American Express еще не были изобретены. А без них крестоносцам лучше было бы сидеть дома.
Тем временем на Востоке появился бесстрашный и свирепый Чингисхан со своей ордой и стал грабить, жечь, покорять все, что встречалось у него на пути.
На первый взгляд, может показаться, что уж Чингисхан-то никакого отношения к логистике не имеет.
На самом деле как раз наоборот. Если взглянуть на Чингисхана беспристрастным взглядом историка, то окажется, что он был не только блистательным тактиком, который предусмотрительно разделял свою конницу на отряды, чтобы одновременно нападать на ошарашенного противника со всех сторон, но еще и весьма талантливым и изобретательным логистом. Прагматичный военачальник, Чингисхан приучил своих воинов не только передвигаться в бою малыми группами, но и довольствоваться малым.
Конники хитроумного монгола отправлялись в поход с тремя лошадьми: одна была верховая, вторая давала молоко, а третью при необходимости можно было съесть: вот вам логистика в действии!
А поскольку он следовал жестокой, но отвечающей его цели стратегии и убивал все боеспособное и к тому же молодое мирное население (то есть уничтожал боевую силу противника в зародыше), можно сказать, что Чингисхан был превосходным логистом.
Чем меньше у противника людей, прикидывал Чингисхан, тем меньше у него армия, тем меньше ресурсов.
Да, это жестоко, но победы, которые в XII веке одержал Чингисхан над народами Европы, говорят сами за себя. И, следовательно, он заслужил место в нашем зале славы среди прочих военных логистов. Чингисхан разработал свою цепочку поставок и управлял ею на свой, хотя и жестокий лад.
Чем меньше у противника людей, прикидывал Чингисхан, тем меньше у него армия, тем меньше ресурсов.
Да, это жестоко, но победы, которые в XII веке одержал Чингисхан над народами Европы, говорят сами за себя. И, следовательно, он заслужил место в нашем зале славы среди прочих военных логистов. Чингисхан разработал свою цепочку поставок и управлял ею на свой, хотя и жестокий лад.
Можно сказать, что у Чингисхана была и трехуровневая система, только ему не хватало гуманности. А разве ее всегда хватает нынешним президентам крупных корпораций?
Глава 2
Разбойничать или кормить
Армия марширует на животе.
Наполеон БонапартБыл еще один знаменитый воин с Востока, чьи моральные принципы на наш современный взгляд, кажутся безнравственными, и он понимал, как важна логистика в ведении войны. Я имею в виду великого военного теоретика, китайца Сунь-цзы. В его знаменитом трактате «Искусство войны» приведено множество советов о том, как обеспечивать армию, – вплоть до того, как часто следует платить солдатам. Для Сунь-цзы логистика, безусловно, была важной составляющей военного искусства – как и для военачальников Древнего Китая, на чей боевой опыт он опирался, разрабатывая свою теорию.
Впрочем, китайская военная традиция не использовала принципы логистики, и для следующих поколений восточных полководцев мудрость Сунь-цзы стала всего лишь драгоценным наследием и на практике не применялась. Китайцы предпочитали свои методы ведения войны – огромные армии осаждали крупные и хорошо укрепленные города.
Задачи, которые ставили перед собой китайские полководцы, требовали конкретных и быстрых решений. Нужно было кормить тысячи солдатских ртов, и при осадах логистика основывалась не на правилах и концепциях, а на требованиях момента. Военачальники не беспокоились о том, как обеспечить своих солдат. Солдаты должны были сами подумать о себе – им просто-напросто нужно было как можно скорее захватить осажденный город.
Потомки Сунь-цзы не заботились о том, как запастись продовольствием, куда важнее им было собрать армию побольше. Полководцы были уверены, что, проникнув за крепостные стены, солдаты сами раздобудут себе пропитание.
На Западе войну вели совсем иначе: со времен Средневековья военные кампании длились все дольше, поэтому была необходима продуманная система обеспечения.
В этом смысле Тридцатилетняя война 1618–1648 годов оказалась поворотным моментом в истории развития тылового обеспечения. Эта война, точнее, серия войн, началась со спора между немецкими князьями – протестантами и католиками – о том, кто станет следующим императором Священной Римской империи. А затем конфликт захватил Францию, Данию и Швецию, причем французы оказались на одной стороне с протестантской Голландией, которая также в нем участвовала.
Война затянулась, размеры армий и их аппетиты росли, и военачальники столкнулись вот с каким фактом: их суверены поставили под ружье куда больше народу, чем могли прокормить. Эта путаная, изматывающая война преподнесла суровый урок: набирать стоит столько солдат, скольким есть возможность заплатить. В противном случае армия превращается в неуправляемую толпу и грабит местное население.
Это могло бы сойти с рук веке в XII, но не в просвещенном XVII. Длительные военные действия по цивилизованным законам требовали рационального подхода, в том числе и разработанной системы логистики.
Не стоит удивляться, что решение проблемы нашли французы, которые испокон веков гордились своим умением выбирать самый разумный вариант. Они пригласили семейный тандем военных администраторов – отца и сына Летелье. Отец, Мишель Летелье, рассчитал солдатский рацион, договорился с поставщиками продуктов, организовал обозы с провиантом, а его сын Лувуа разработал систему складирования. Впрочем, она уже использовалась в древности: запасы собирали в приграничных крепостях, чтобы отправлять их войскам по морю или по суше. Французская армия приняла нововведения и отца, и сына. Проблема была решена!
Однако не совсем.
Система отца и сына Летелье работала слишком хорошо. Проблема снабжения действительно была решена, но теперь войска зависели от обозов, а это снижало мобильность армии, сковывало ее логистическую и стратегическую подвижность. По этой новой и относительно рациональной схеме войска были вынуждены передвигаться по дорогам. Хорошо, если по ним можно было проехать, но в непогоду дороги становились зачастую малопригодными. Да и при благоприятных условиях передвижение войск зависело от расположения складов, что ограничивало планирование маршрутов.
Получилось, что логистика, вместо того чтобы обеспечивать стратегию, стала ее определять. Проблема пропитания – а без него солдаты просто были вынуждены заниматься мародерством – была решена, но ценой стала свобода передвижения!
Кроме того, хотя французы и ввели интендантскую службу, в обязанности которой входило обеспечение припасами, новая система по-прежнему зависела от поставщиков (и им нужно было платить!), а также от перевозчиков из мирного населения, не готовых к военным условиям.
А европейские армии нуждались все в больших и больших припасах. В конце XVII века в регулярных европейских армиях состояло до 60 тысяч человек, которые в числе прочего потребляли 45 тонн хлеба в день, для чего требовалось 60 передвижных печей и 200 подвод дров. Не забудьте и про 40 тысяч лошадей – им было необходимо 500 тонн фуража. Для того чтобы собрать такое количество корма, было нужно время. Солдаты, разбитые на отряды по нескольку сотен человек, размахивали не мечами, а косами.
Возглавляли фуражные отряды генерал-лейтенанты и прочие высокие чины, и эти отряды, занимавшиеся как раз логистикой, были куда цивилизованнее, чем их предшественники, которые не гнушались мародерства.
Что ж, это, конечно, похвально, но дело-то было в другом. Дело было в том, как вести войну – эффективно, экономно и не досаждая местным жителям. Цель была, в ведении войны, а не логистики.
Тем временем стало очевидным, что европейские армии, вне зависимости от того, использовали они систему складов Летелье или нет, не могли получать припасы исключительно по суше. Современному европейскому военачальнику для обеспечения армии нужен был речной транспорт.
Великий предок Уинстона Черчилля, герцог Мальборо, это отлично понимал. В баварской кампании 1704 года войскам, шедшим вниз по Рейну, а затем по Дунаю, он доставлял припасы на лодках-плоскодонках, предшественницах десантных барж Второй мировой войны.
И по сей день баварская кампания герцога Мальборо считается шедевром логистического планирования. Историки почитают герцога и за его успехи в логистике, и за боеспособность его войска. Мальборо можно назвать первым профессиональным военачальником Нового времени, он обладал знанием всех великих полководцев: боевые успехи армии зависят от того, насколько хорошо солдаты накормлены, одеты и вооружены. В классическом английском фильме «В котором мы служим» (In Which We Serve) Ноэль Коуард, играющий роль командира, говорит в знаменитой речи в порту, что «хорош только удачливый корабль, а хороший корабль всегда удачлив». Войско Мальборо, хотя и действовало на суше, можно сравнить с удачливым кораблем, что подтверждают триумфальные победы при Бленхейме и в других местах. Один из его почитателей утверждал: «Отменный порядок в его [Мальборо] войске, идеальное состояние его конницы – все это заслуга его логистического гения».
Прославленный военачальник Фридрих Великий также уделял немало внимания логистике. В 1743 году немецкий правитель так сформулировал свое понимание логистики: «Сначала я завоюю достаточно земель, чтобы моя армия была обеспечена провиантом и жила за счет врага, а уж тогда смогу выбирать наиболее удобные театры военных действий».
Первый великий военачальник Америки, Джордж Вашингтон, также отдавал должное логистике, особенно после зимовки континентальной армии в Вэлли-Фордже. Да, конечно, у предводителя революционных сил было значительное преимущество – он играл, так сказать, на своем поле. Мало кто понимает, что поражение британских войск в восставшей американской колонии было обусловлено, главным образом, тем, что английским солдатам приходилось долгие дни дожидаться провианта и боеприпасов: их доставляли с родины, а до нее было 3 тысячи миль.
А теперь настало время поговорить о Наполеоне.
Можно предположить, что автор знаменитой в военной истории логистический максимы «Армия марширует на животе» и один из величайших воинов всех времен и народов был также отменным логистом.
Однако если мы проследим историю его побед и поражений, то поймем, что Наполеон Бонапарт справлялся с логистическими задачами довольно плохо.