Любая элита считает себя неким особым сословием, имеющим право на особое к себе отношение. При отсутствии значимых внутренних и внешних угроз своему существованию «вожди» начинают паразитировать за счет эксплуатации своего исключительного положения по отношению к остальному населению страны.
Сталинский период нуждался в кадрах, способных решать задачи, стоящие перед страной. Да и сама обстановка требовала определенного типа поведения. В стране была вполне определенная идеология.
При переходе на другой режим (релаксации) возникла потребность в других людях. Главными стали рассуждения, что страна «заработала хорошую жизнь». К концу правления Брежнева признаки упадка были видны уже во всем. Согласно тогдашним данным ЦРУ, темпы роста валового внутреннего продукта снизились с 5,1 % в 1966–1970 годах до 2,3 % в 1976–1980 годах.
Сегодня Горбачев говорит, что он имел какую-то цель, но на самом деле он просто судорожно дергал за разные рычаги, только ухудшая положение страны. Он в силу своей неспособности был не в состоянии проводить реформы. Не хочется в это верить, но, похоже, он и в самом деле был игрушкой в чужих руках, задачей которых было не уничтожение социалистической системы, а нашего государства как такового.
Не понимая причин отставания, малограмотное руководство страны решило, что причина в государственном строе. Стали строить «капитализм», который называли то социал-демократией, то социализмом с человеческим лицом, — как всегда, играя словами. А чтобы продержаться до наступления очередного «светлого будущего», нужны были средства. Началось безумное заимствование на Западе. Заняли очень много. Вполне естественно, что Запад давал кредиты не просто так, а ставил различные политические условия. Чтобы сохранить власть, именно Горбачев вывязал первый узел на той веревке, которая в 1992-м превратилась в инфляционную удавку. За время его правления зарплата в стране выросла в среднем в 10 раз, а цены на товары всего в 2–3 раза. Источниками увеличения зарплаты были повышение тарифных ставок и окладов и разрешение обналичивать часть безналичной прибыли предприятий, которая никогда не обеспечивалась потребительскими товарами (не просто товарами, а именно потребительскими).
Это тот случай, когда у власти оказался совершенно не соответствующий этому человек. Но, если подумать, он был таким же продуктом эпохи, как и Ельцин. Пусть экономика и рухнула, но теперь он ставит себе в заслугу прекращение гонки вооружений!
Поддержание баланса сил в мире, — так называемая «гонка вооружений», — обходилось России в среднем в 3 раза дороже, чем США (доля оборонных расходов по отношению ко всему ВВП была в 3 раза больше.). А в абсолютном выражении расходы СССР на оборону составляли всего около 50 % совокупного объема расходов на оборону всех стран НАТО, включая и США.
Можно считать, что именно эта «гонка» и разорила нас. Но она же поддерживала образование, технологии, профессионализм кадров — ту базу, на основе которой мы и можем изменить сегодняшнее положение. Иначе говоря, постоянная опасность позволяла нам держать полумобилизационную экономику, не давала столь катастрофически отставать от Запада.
Гонка вооружений, в которой участвовала наша страна, была во многом вынужденной. Для выживания нам приходилось все время догонять. Атомную бомбу мы сделали на три года позже, чем США, водородную — позже на год, Варшавский договор был создан почти через 6 лет после создания НАТО, и т. д. Вполне естественно, что при существовавшем уровне военных расходов СССР мог существовать только при условии жесткой ограничительной политики и авторитарного режима внутри страны.
Это было платой за то, что мы уже 55 лет живем без войны. Вот интересная статистика. В результате паритета сил между СССР и США в Европе за 50 лет после второй мировой войны от локальных конфликтов погибло всего около 200 тыс. человек. А уже за последние 5 лет в Европе погибли от войн почти полмиллиона человек. В 1996 году президент США Б. Клинтон заявил: «Теперь только Америка может делать различия между войной и миром, между свободой и репрессиями, между надеждой и страхом». Очень демократичное заявление.
Народу морочили голову, что целью российских реформ было уничтожение социалистической системы во всех ее частях (начиная от государства и его правовой основы, и кончая мелочами), поскольку она была «несправедливой и подавляющей». А в это время власть предержащие осуществили конвертацию власти в собственность, а затем опять во власть, но уже в новых условиях.
Если выразить эту мысль максимально просто и вульгарно, «шишкам», наворовавшим при социализме большие богатства и не смевшим этими богатствами пользоваться, нужно было сменить общественно-политическую ситуацию на такую, когда и богатствами пользоваться можно, и власть сохранить. Что и было сделано. А большинство так этого и не поняли даже сегодня.
Похоже, такой же игрушкой в чужих руках, как Горбачев, был и Ельцин. Ему объяснили, что для захвата власти надо развалить СССР. Для народа же была выдвинута идея, что необходимые реформы никогда и не будут предприняты, если пытаться согласовать их программу с другими республиками, более консервативными, чем Россия. Но при этом умалчивалось, что никакой программы реформ не существует.
С распадом Советского Союза страна потеряла половину населения, 40 % валового национального продукта и четверть территории. Сегодня российский ВНП, по сравнению с наивысшим советским показателем (1989), уменьшился примерно втрое.
Россия превратилась в страну с «деиндустриализированной экономикой». Резко ухудшилось состояние здоровья населения. Армия находится на грани развала. Министерство внутренних дел всеми считается глубоко коррумпированным и неэффективным. Произошел сознательный демонтаж государства без должной заботы о создании новых институтов. Страна оказалась в унизительной зависимости от Запада, от чужих технологий и капиталов.
Можно уверено сказать, что сегодня Россия идет по пути превращения в «неудавшееся государство», то есть государство неэффективное, неспособное выполнять свои основные функции, такие, как оборона, поддержание внутреннего порядка, денежное обращение, сбор налогов и перераспределение доходов, обеспечение минимальных социальных стандартов. И это надо иметь в виду.
Советы МВФ
Новый мировой порядок отводит нашей стране место сырьевой колонии, назначение которой — смягчить последствия сырьевого и экологического кризисов, угрожающих благополучию и стабильности развитых стран. В рамках этой концепции России навязывается стратегия полной деиндустриализации, свертывания наукоемких технологий, сырьевая специализация, которая предусматривает приведение российского законодательства в соответствие с интересами транснационального капитала, и будет иметь своим следствием «расчистку» российской территории не только от отечественных товаров, но и от «лишних» людей.
Роль официального правительства страны сведена к функциям исполнения составляемых МВФ планов по либерализации экономики и поддержанию заданных параметров предложения денежной массы.
Нынешняя российская политика — простая разновидность разработанной МВФ для слаборазвитых стран так называемого «концепции вашингтонского консенсуса», отличающейся крайней примитивиза-цией экономической политики, сведением ее к трем постулатам: либерализации, приватизации и стабилизации через жесткое формальное планирование денежной базы. Эта концепция предусматривает свертывание роли государства как активного субъекта экономического влияния, ограничение его функций контролем за динамикой денежной массы.
И первый, и второй президенты России провозглашают идеологию экономической свободы и открытости. Понятно, что тексты выступлений для президентов пишут опытные специалисты, поэтому нигде не звучало, что под лозунгом «свободы и открытости» скрываются дерегулирование, доминирование интересов крупного международного капитала и безответственность бизнеса. Одно не понятно: если проводившаяся при Ельцине с 1992 года политика самоустранения государства от экономики привела к ее криминализации, «исчезновению» государственного имущества и появлению олигархов при двукратном сокращении производства, то почему продолжение такой политики при Путине в еще более радикальном варианте должно дать другой результат?
Но, как и раньше, — когда мы, несмотря ни на что, не смели свернуть с пути, указанному дедушкой Лениным, — так и теперь, несмотря ни на что, продолжается следование курсом МВФ.
Что же такое навязывает нам МВФ? Это можно узнать, например, из издания «„А Study of the Soviet Economy“. Volume 1–3. Paris; Publikations Servise, ОЕСD, February 1991». Рекомендации давались еще СССР, но они не изменились и сегодня. Вот основные требования.
Но, как и раньше, — когда мы, несмотря ни на что, не смели свернуть с пути, указанному дедушкой Лениным, — так и теперь, несмотря ни на что, продолжается следование курсом МВФ.
Что же такое навязывает нам МВФ? Это можно узнать, например, из издания «„А Study of the Soviet Economy“. Volume 1–3. Paris; Publikations Servise, ОЕСD, February 1991». Рекомендации давались еще СССР, но они не изменились и сегодня. Вот основные требования.
В качестве самого первого и неотложного шага экономической реформы МВФ посоветовал нашим властям провести возможно более быструю либерализацию цен (том 2, стр. 9), что и было сделано правительством Гайдара. Россию предупредили, что рост цен может грозит снижением доходов «многих, если не большинства» (2,6). Понимая, что рост цен может привести к снижению доходов и оказаться политически неприемлемыми, предлагали частично эти потери скомпенсировать, но МВФ отверг необходимость полной компенсации в этом случае.
Так же предлагалось сразу не освобождать цены на жилье и на энергию (хотя и считалось весьма желательным), а для начала поднять их на 50 %, отведя на окончательное приспособление к более высоким ценам не менее 3-х лет. Рост цен на общественный транспорт было предложено также отложить на более позднее время.
Вторым необходимым шагом МВФ считал быструю приватизацию предприятий. Эту работу выполнил А. Чубайс. Среди рисков называлась возможность обесценения фондов и опасность концентрации имущества в руках лиц с крупными финансовыми ресурсами или политическими связями (олигархов), что может подорвать в общественном мнении «престиж идеи приватизации» вообще (2,20–23).
В это время в России активно шла передача предприятий в собственность трудовых коллективов. МВФ подверг коллективную собственность резкой критике. «Рабочие, контролирующие предприятия, склонны концентрироваться на максимизации их собственных доходов… декапитализируя фонды предприятий» (2,26). Авторы рекомендаций допускали распределение долей собственности между рабочими только на индивидуальном, а не коллективном базисе. (2,26–27; также 2,179).
СПРАВКА. В начале 70-х годов в США было всего несколько сотен предприятий, находящихся в частичной или полной собственности их работников. Теперь их около 12 000. Сходная картина и в Западной Европе. В индустриально развитых западных странах коллективные предприятия в среднем более эффективны, чем традиционные капиталистические фирмы. Фактической основой для утверждений об их неэффективности служит почти исключительно опыт Югославии, где некоторое участие работников в управлении не было сопряжено с их контролем над собственностью.
Любопытно, что в качестве средства демонополизации рекомендовалась передача прав собственности на госпредприятия от министерств к холдинговым компаниям, которые не вмешиваются в повседневную деятельность предприятий, но следят за их прибыльностью и сохранностью фондов.
СПРАВКА. На Западе холдинговые компании были практически повсеместно запрещены после «Великой Депрессии» 1929–1933 годов. Они проявили себя как наиболее хищническая и безответственная форма монополистических объединений. Холдинги делали ставку на краткосрочное увеличение прибыли контролируемых ими предприятий без дополнительных вложений, подрывали их материальные и человеческие ресурсы, а затем, пользуясь не успевшим еще упасть курсом акций этих предприятий, с выгодой продавали их на фондовой бирже.
Сегодня мы можем подтвердить, что так оно и есть.
Одной из важнейших задач авторы рекомендаций сочли либерализацию внешней торговли, поскольку СССР являлся страной с «относительно закрытой экономикой, если судить по доле внешней торговли в валовом национальном продукте» (2,68).
СПРАВКА. Объем экспорта по отношению к валовому национальному продукту составил в 1988 году в СССР — 6,8 %, в США — 6,7 %.
Эксперты МВФ, выразившись отрицательно о высоких таможенных тарифах, фактически советовали России отказаться от защиты национального производства. Импортные квоты, по мнению МВФ, еще хуже, чем высокие таможенные тарифы.
СПРАВКА. Страны, относящиеся к категории «новых индустриальных», в особенности т. н. «азиатские тигры», с весьма высокими темпами экономического роста, в течение длительного времени защищали внутренний рынок высокими таможенными пошлинами и экспортно-импортными квотами. Лишь по мере усиления конкурентоспособности национального производства происходило постепенное ослабление торговых барьеров. Высокая степень либерализации внешней торговли свойственна лишь наиболее высокоразвитым индустриальным странам, да и то, главным образом, внутри замкнутых экономических группировок типа Общего Рынка.
Относительно транспортных услуг отмечалось, что цены на них и, в частности, железнодорожные тарифы, существенно возрастут. Однако здесь же указывалось, что некоторый контроль за железнодорожными тарифами должен быть сохранен, по крайней мере, до установления более конкурентных рыночных условий. Для создания таковых предлагалось разделить Министерство путей сообщения «для создания более конкурентных рыночных условий» на множество организаций (3,72). Сейчас этим занимается Н. Аксененко, который со временем, безусловно, станет в народе столь же любим и популярен, как Гайдар и Чубайс.
СПРАВКА. В большинстве развитых и менее развитых западных стран (особенно в Европе) железнодорожные компании не являются денационализироваными или децентрализоваными.
Главные рекомендации по реформированию сельскохозяйственной сферы были примерно те же, что и в остальных случаях:
— либерализация цен и ликвидация государственного заказа при сохранении некоторых государственных закупок;
— создание специальной сети распределения, смягчающей последствия роста цен на продовольствие для малоимущих;
— демонополизация торговли и снятие нетарифных барьеров для внешней торговли;
— приватизация сельскохозяйственных предприятий;
— введение института частной собственности на землю.
СПРАВКА. Во всех развитых западных странах сельскохозяйственные цены и фермерские хозяйства тем или иным образом субсидируются. Осуществляются также довольно широкомасштабные государственные закупки и государственная торговля сельскохозяйственными ресурсами.
В сфере энергетики — та же песня: увеличение цен на энергию; создание конкурентного рынка (децентрализация) (3,200). Цель понятна: сделать энергию недоступной большинству населения, снизить потребление, а «излишки» продать благополучным странам. Этим ныне занимается хорошо себя зарекомендовавший во время приватизации Чубайс.
Для металлургии проблема ставилась грубо: цены поднять, сократить внутреннее потребление и заставить предприятия переориентироваться на экспорт. А кому это окажется не под силу — пусть закрывается. «Это неизбежно», «этому нельзя противиться», указывали эксперты МВФ (3,272). Сходное мнение приведено и для обрабатывающей промышленности, правда, в этом случае разговоры о свободном рынке сопровождаются характерным замечанием: «В то же время, однако, мало еще вообще сколько-нибудь Западных индустриальных стран действуют в полностью свободной рыночной экономике» (3,303).
Какими же виделись экспертам итоги? «Неизбежным результатом реконструкции промышленности, вероятно, будет длительная незанятость значительного числа рабочих» (3,312). Производство в первые годы сократится на 20 %, а безработица достигнет 10 % рабочей силы. «Тем не менее, возможно, производство будет разрушено в большей мере, чем предполагается» (3,354).
Считалось, что падение реальных доходов работников в ходе реформ принудит их к интенсификации труда при игнорировании заботы о здоровье, безопасности и соблюдении экологических норм. Предполагалось установить потолок для роста зарплаты, чтобы предотвратить раскручивание спирали зарплата — цены и поддерживать минимальную зарплату, чтобы защитить экономически слабых перед лицом инфляции.
Сферу торговли эксперты МВФ считают крайне неподготовленной для функционирования в режиме конкурентной рыночной экономики. Поэтому предполагалась быстрая приватизация розничной торговли. И необходимыми условиями успешных реформ в этом секторе считалась макроэкономическая стабилизация и полная либерализация цен.
Для смягчения последствий либерализации цен, чтобы несколько сбить их уровень, на начальной стадии реформ правительству рекомендовалось прибегнуть к импорту продовольственных товаров — «хлеба, молока, масла, мяса» (2,10).
Свободная торговля с Западом рассматривалась в качестве одного из важнейших условий успеха рыночных реформ. Странно, однако, что понятие «помощь» распространяется и на те товары и услуги, которые Россия должна была полностью оплатить. Собственно, только о такой «помощи» и идет здесь речь!