Два этих примера приведены, чтобы показать, что, сколь бы ни была сложна для исполнения политическая партитура, если у народа есть обладающий политическим видением и политической волей общепризнанный национальный лидер, нация в состоянии преодолеть даже самый глубокий внутренний кризис.
Президент Путин пришел на высший государственный пост в стране в период, когда Россия едва не полностью в ходе пятилетней горбачевской перестройки и десятилетней ельцинской либерально-демократической революции утратила свою субъектную государственность. Соответственно утеряла наша страна и кадры, которыми располагала в догорбачевское время. Но утеря эта была неравномерная.
Во внешней политике России и после либеральной революции сохранились кадры, которые, вопреки кратковременному периоду политики так называемого «нового мышления» Э. Шеварднадзе и А. Козырева, удерживали в своей деятельности линию защиты государственных национальных интересов российского государства на внешней арене. Старые российские традиции оказались сильнее сиюминутной конъюнктуры. Сохранилась эта идеологическая составляющая, сохранились и кадры в МИДе. Поэтому Путину было на кого опираться в своей внешнеполитической деятельности. Оказалось к тому же, что и сам Путин ощущает себя сторонником традиционной российской государственной линии защиты национальных интересов России, что естественным образом проявилось в его Мюнхенской (2007 г.) речи.
А вот с кадрами во внутренней политике все оказалось много сложнее.
Либерально-демократическая революция 1990-х годов полностью смела все прежние кадры именно вследствие того, что кардинально изменился сам характер социально-экономической и политической системы страны. Канула в Лету не только национальная идеология прежнего Советского Союза (ориентиры, критерии, цели), но и сами методы управления обществом во всех сферах жизнедеятельности. Наверх поднялись кадры, которые сами до сих пор не знают, к чему они стремятся и чего хотят и от страны, и от себя. Чтобы управлять этими кадрами, нужно было сначала понять их внутренние движущие стимулы. А это оказалось делом очень сложным. У меня складывается впечатление, что Путин до сих пор до конца в этой новой для него материи еще не разобрался.
Характерным в этом плане является пример работы созванного в октябре 2015 года форума «Россия зовет», в работе которого принял участие и глава государства. В. Путин, как всегда, запоздал к моменту начала работы форума, и участники стали свидетелями очень интересной ситуации.
Форум был созван с целью активизации привлечения инвестиций в российскую экономику в условиях сохраняющихся западных санкций, введенных США, ЕС и другими субъектами в 2014 году. На этом форуме экономический блок российского правительства в лице министра экономического развития А. Улюкаева призвал крупнейших российских бизнесменов увеличить свой инвестиционный вклад в российскую экономику.
В ответ на этот призыв президент Объединенной компании «Русал», крупнейшего в мире производителя глинозема и алюминия, Олег Дерипаска меланхолично заметил, что власти зря надеются на чужие деньги, а потом уточнил свой упрек в адрес правительства: «Нам (российской экономике) не инвестиции нужны, а определенность в экономической политике: куда мы движемся? Сейчас никаких целей не просматривается. Ну ничего: кого-то 40 лет водили по пустыне, может, мы тоже когда-нибудь к чему-нибудь придем.» И далее довольно резко упрекнул правительство в ростовщических настроениях по отношению к крупным игрокам отечественного бизнеса.
А дальше последовал диалог между министром финансов А. Силуановым, который предложил существенно урезать государственную поддержку нефтяного бизнеса, самого, как он язвительно выразился, «обездоленного» из всех, и президентом «Роснефти» И. Сечиным, который, как, впрочем, и ожидалось, по отношению к Силуанову встал в довольно резкую фронду. Но Сечина поддержал, в свою очередь, А. Улюкаев, вступив в полемику со своим коллегой Антоном Силуановым.
За пределами этой дискуссии осталось самое главное – упрек Дерипаски к правительству об отсутствии целеполагания в деятельности экономического блока.
Лишь после этого в зале появился глава государства. Московская пресса не преминула это отметить в присущем ей стиле: «Владимир Путин этой дискуссии своих министров, к сожалению, не застал и был искренне уверен, что они презентовали участникам форума общую позицию. по основным параметрам российской экономики.
– Смысл моего здесь присутствия в том, чтобы сказать: я их поддерживаю, и мы будем проводить вот ту самую политику, про которую они вам сейчас рассказали, – довольно опрометчиво пообещал президент»[155].
Пожалуй, эта ситуация являет собой тот редкий пример, когда российская общественность может по достоинству оценить, со сколь сложной политической партитурой вынужден вот уже 15 лет работать В. Путин, приводя к единой линии все многоголосие взглядов на стратегию и тактику экономического развития России.
Но у этого разноголосия есть, впрочем, и еще одна ипостась: в описываемом диалоге не нашла отражения настоящая оппозиция путинской системе власти. А она есть. Очень немногочисленная, и в силу этого более радикальная (Г. Явлинский, Ю. Болдырев, другие представители так называемого «креативного класса»), про политическую позицию которых московский политолог Олег Солодухин, иронизируя, как-то произнес: что касается креативного класса, то его позицию можно вполне определенно свести всего «к трем основным пунктам: в России все плохо, надо все сделать как на Западе и. отдайте нам власть»[156].
Но есть и другая оппозиция, не такая крикливая, но гораздо более глубокая, опирающаяся на поддержку Запада. Как заметил осенью 2015 года известный российский политик Игорь Юргенс[157], в ее среде существуют и активно прорабатываются варианты восстановления отношений с Западом: «Надо возвращаться к тому, что называлось «партнерство ради модернизации» в ходе президентства Медведева. Память эта свежа, документы все написаны, люди, которые это осуществляли, все при должностях в экономическом блоке.
Хочется надеяться, что мы именно этим путем и пойдем. Более того, хочу сказать, что при Медведеве была сформулирована идея о новом договоре по безопасности в Европе». На вопрос журналистов, насколько такая картина может стать реальностью, И. Юргенс приоткрыл завесу: «Над ней работают серьезные люди. Это не просто я вам сказал, воздух сотряс. Постоянную работу ведет группа известных специалистов в количестве 17–18 человек, не занимающих официальные посты в своих структурах, но имеющих большой опыт и вес. Краем глаза я видел некоторые документы, могу сказать, что они идут именно в этом направлении.»
На вопрос журналиста, ведется ли такая работа по заказу лидеров ведущих стран, И. Юргенс ответил: «С их участием. Извините, персоналий не назову»[158].
Словом, из приведенной в тексте настоящей книги информации у читателя должно сложиться более или менее адекватное представление о том, в насколько непростой обстановке Владимир Путин вынужден в ежедневном режиме выстраивать то, что у нас и за рубежом называют «путинским режимом», включая в этот контент и кадровую политику главы российского государства. Политическая партитура, которую он ведет, сверхсложная. Но он и сам непрост. Стоит, с этой точки зрения, привести мнение о нем человека, который вот уже в течение 15 лет с расстояния всего 10–12 метров наблюдает за ним ежедневно, но так и не смог определить своего отношения к этому человеку. Один из лучших российских журналистов, член т. н. «кремлевского пула», корреспондент газеты «Коммерсантъ» Андрей Колесников, написавший три книги о Путине, замечает, что он наблюдал Путина в 2000 году, когда тот шел на свои первые президентские выборы, видел его во время трагедии с подлодкой «Курск», на еврейском празднике Ханука и татарском Сабантуе. И всякий раз это был другой человек. «Я мог заподозрить, – пишет А. Колесников, – что вижу двойников – настолько все эти люди отличались друг от друга. Понял ли я хоть что-нибудь с тех пор про Владимира Путина? Вооружен ли я каким-нибудь тайным, сокровенным знанием, которого нет больше ни у кого?
Что-то, безусловно, прояснилось. Но еще больше – запуталось. Мне кажется, что наблюдая практически в ежедневном режиме за Владимиром Путиным, я пустился в странную погоню за этим человеком. Догнать в этой ситуации означает – понять. И время от времени у меня появляется ощущение, что все – дело сделано! Накрыл! И тогда мне самому сразу становится скучно. Или наступает разочарование. Но потом выясняется, что я, кажется, в который раз промахнулся. А он, значит, ушел от погони. И погоня продолжается.
За это время изменился не только Владимир Путин. Менялся и я тоже, и мое отношение к нему… Предупреждаю: вы, как и я, будете иметь дело с непростым игроком. Будьте бдительны. Не верьте всему, что вам говорят о нем. Очень много подводных камней. Иногда Путин сам бьется о них. Это чувствуется. Он не любит прямых столкновений, но иногда идет на них.»[159].
За это время изменился не только Владимир Путин. Менялся и я тоже, и мое отношение к нему… Предупреждаю: вы, как и я, будете иметь дело с непростым игроком. Будьте бдительны. Не верьте всему, что вам говорят о нем. Очень много подводных камней. Иногда Путин сам бьется о них. Это чувствуется. Он не любит прямых столкновений, но иногда идет на них.»[159].
Приложение Формула «кадры решают все» актуальна и сегодня
Беседа с советником директора Российского института стратегических исследований, доктором исторических наук Владимиром Кузнечевским[160]
– Владимир Дмитриевич, еще в 2003 году в ежегодном послании Президента РФ Федеральному собранию России Владимир Путин ударил в набат: «Несмотря на огромное число чиновников, в стране ощущается тяжелейший кадровый голод. Голод на всех уровнях и во всех структурах власти, голод на современных управленцев, эффективных людей». И сегодня многие хорошие задумки руководства, на наш взгляд, пробуксовывают именно по вине кадров. Почему в число руководителей, как в высшем эшелоне власти, так и на местах, не всегда попадают высокопрофессиональные, достойные люди? Не кажется ли вам, что это проблема не народа вообще, но, прежде всего, конкретно политической элиты?
– Простите, но начну с того, что мне не нравится сам термин «элита». Слово это – не наше, оно отражает совсем не наше национальное, российское, тем более – русское самосознание, нашу политическую культуру. В ходу оно стало после либерально-демократической революции 1991 года, когда известный слой в лице окружения Ельцина (сам Ельцин едва ли до такого бы додумался) себя с большим удовольствием назвал элитой.
Приведу такой пример. В декабре 1991 года перед введением гайдаровской реформы к ее автору пришли два человека (один академик РАН, другой, как говорится, был на подходе к этому званию). Один был директором института, второй – тоже стал потом директором (это экономические институты Российской академии наук). Они были с Гайдаром на «ты» и сказали прямо: «Егор, если ты введешь реформу с 1 января, то разрушишь всю экономику, поскольку цены подскочат не просто существенно, а в разы, а покрытия нет». На что Гайдар ответил (почти цитирую): «Цены, конечно, подскочат, но не более чем на 35–40 %. А поскольку в современной ситуации вы ничего не понимаете, то какой смысл продолжать наш разговор?»
Так и не договорились. А цены поднялись не в разы – в десятки раз. Наши академики действительно в Гарварде не учились, зато Гайдар и его окружение обучались там целых шесть месяцев, что и дало им основания считать себя элитой. До того некоторые из них, как известно, в Ленинграде на рынке цветами торговали. И как это сладостно зазвучало – элита.
– А какой вы предлагаете термин для определения руководящего состава?
– Я бы предложил название «политический класс».
Под политическим классом в современной политологии понимается слой, из которого: а) формируются руководящие политические деятели; б) который влияет на кадровую политику и на определение курса, направления внутренней и внешней политики. Там есть разные, скажем так, лоббистские группы. Вот недавно я читал лекцию в одном храме, в Петровском парке. И меня, можно сказать, атаковали вопросами: что, Путин не может назначить профессионального дипломата на Украину? Как мы помним, до Зурабова послом там был Черномырдин. Его кто назначил послом?
– Понятно, президент Ельцин.
– Нет, не он, а тот политический класс, одна группа которого окружала Ельцина.
– Куда входили Гайдар, Чубайс и Ко?
– Туда много кто входил и входит. Они все на слуху – и Кузьминов, и Юргенс, и другие: это все одна лоббистская группа, эдакий политический слой. И при решении кадровых вопросов включаются в действие эти лоббисты, начинается перетягивание каната. Зурабов совсем не случайно стал министром здравоохранения. Также не случайно он был назначен и послом на Украину. Кстати, мало кто знает, что Зурабов – бизнес-партнер Порошенко. А еще Генри Форд говорил: «Я не понимаю бизнеса, основанного на дружбе, но я понимаю дружбу, основанную на бизнесе».
– Вы считаете, что вариант с назначением Зурабова верный, поскольку он бизнес-партнер Порошенко?
– Нет, конечно. Еще Маркс говорил, что истина всегда конкретна. Мы можем рассуждать очень много и долго, но если мы не будем наполнять наши размышления конкретным материалом, то никогда не приблизимся к тому, что называется истиной.
Вот и с Зурабовым ситуация непростая. Чтобы не быть голословным, приведу выдержку из очень популярной в российском политическом классе многотиражной газеты (число читателей переваливает за один миллион): назначение Зурабова сыграло немалую роль в обострении российско-украинских отношений. В самый их разгар «посол Зурабов сознательно блокировал на уровне посольства разведывательную и аналитическую информацию о возможном негативном развитии событий на Украине». В это же время Зурабов воспользовался своим положением, для того чтобы завести «совместный бизнес с будущим президентом Украины П. Порошенко» («Аргументы недели», № 31, 21 августа 2014 г.).
– В предисловии к вашей новой книге вы пишете: «Судя по его собственным оценкам, Путин давно уже отдает себе отчет в том, что сталинская формула «кадры решают все» актуальна и в нынешних условиях». И объясняете, почему у Путина не хватает достойных кадров и почему на уровне губернаторов идет постоянная ротация, а на уровне министров, наоборот, – полная несменяемость. И вдруг приходите к неожиданному выводу: виновата коллективизация, которая подорвала основы русского народа, – все основы, в том числе и кадровые. Думается, это слишком: разве Сталин виноват в том, что, кроме Зурабова, не предлагаются другие кандидатуры? Или что – нет другого министра образования помимо Ливанова?
– И все же – давайте зададимся вопросом: сколько раз срезали интеллектуальный слой русского народа после 1917 года? Вначале вернувшийся в страну Ленин и его эмигрантское окружение в ходе Гражданской войны физически уничтожили прежний, сконцентрированный в городах, профессиональный управленческий слой российского общества, а позже выслали или вынудили эмигрировать интеллигенцию. А довершил эту работу уже Сталин. Проведя коллективизацию, он в буквальном смысле слова срезал весь довольно тонкий, активный управленческий слой крестьянского людского моря. Обезглавил, оставив лишь серую массу безынициативных людей, образно говоря, оставил крестьянский массив без головы.
Я лет сорок занимаюсь изучением политической истории России советского периода и отдельно темой Сталина. Кадры в России всегда выкристаллизовывались из общего русского моря, а это русское море всегда было крестьянством. И если мы говорим о русском народе, то что это такое? Это всегда было крестьянство.
– Почти 90 % населения.
– Именно. И крестьянство двигало наверх Ломоносовых. Сталин срезал верхний слой крестьянства. До сих пор точных цифр того, сколько людей было не просто раскулачено, а уничтожено, – нет.
– А какую цифру можете назвать вы?
– Цифра, которую удалось восстановить по документам, – это около двух миллионов уничтоженных физически (имеются в виду главы и члены их семей). Веками образовывался этот тонкий плодородный слой. Сталин убрал его за каких-то 5–6 лет. Для того чтобы возобновить этот процесс, требовались не годы – десятилетия. Вместе с тем крылатая сталинская фраза «кадры решают все» показывает, что генсек очень хорошо понимал значение управленческого звена в развитии общества и в ручном режиме выдергивал эти кадры наверх. И они делали свое дело и в годы индустриализации, и в годы войны. Но сама же большевистская система, во-первых, уродовала со временем их сознание, а во-вторых, просто убирала со сцены, когда они выполняли порученные задачи. А кадровой подпитки из народа уже не было. Вот к 1985 году вся эта система сама себя и уничтожила, и рухнуло Советское государство.
– Простите, вы назвали миллионы уничтоженных, но ведь «враги народа» были и на спецпоселениях, там их не расстреливали…
– Да, были и спецпоселения. Только сейчас обнародованы сводки НКВД (я использовал эти данные в моих книгах). Есть и такие, скажем, записи, что закопали 300 или 400, а может быть, и 500 трупов – точной цифры чекисты назвать не смогли. Подобных записей много. «Наверх» десятками тысяч шли письма от так называемых спецпоселенцев. Они сообщали, что люди умирают от голода и их закапывают в землю чуть ли не живьем. На основе этих цифр и донесений НКВД появилось и число – около двух миллионов, но его, полагаю, нужно увеличить минимум в 2,5 раза. Может, и больше. В 2014 году Институт социологии РАН в объемном труде «Сталинизм и крестьянство» устами одного из участников этого труда сообщил, что в 1932–1933 годах сталинская аграрная реформа унесла жизни 7 млн человек, куда включены жертвы и голода, и раскулачивания, и т. д. Можете почитать сборник научных статей и материалов «Сталинизм и крестьянство» (под редакцией П. П. Марчени и С. Ю. Разина. М., 2014).