Особенно гибельными для развития российского общества были пресловутые указы «о кухаркиных детях», практически перерезавшие приток талантов из народа в науку, военное дело, в систему управления государством. А искусственные ограничения прихода евреев в экономику и в университеты не только лишили управленческий слой страны талантливых предпринимателей и управленцев, но и подтолкнули еврейскую молодежь к гипертрофированной революционной активности.
К моменту ухода Александра III из жизни Россию в буквальном смысле раздирало мощное противоречие: экономика, сбросившая при царе-освободителе сдерживавшие ее путы крепостного права, уже не могла остановиться в своем развитии и вспухала, как тесто на свежих дрожжах, а царский режим не только не давал ей простора для развития, но в буквальном смысле душил все инициативы активных элементов во всех социальных группах. Экономическое развитие страны и общества пришло в жесткое противоречие с самодержавием.
Все эти катаклизмы свалились на юную голову и нервы Николая II во многом внезапно, а он, в силу своих личных качеств, не смог дать адекватный ответ на все эти вызовы. И в первые же дни своего царствования, потрясенный свалившимися на него гигантскими обязанностями, в смятении признался великому князю Александру Михайловичу: «Я еще не подготовлен быть царем! Я не могу управлять империей. Я даже не знаю, как разговаривать с министрами»[65].
Стиль своего будущего правления (безвольность характера, неумение предвидеть даже ближайшие последствия своих действий, инстинктивное стремление избегать близких контактов с умными и сильными людьми в своем окружении) Николай начал выказывать уже с первых шагов своего царствования.
Первое же публичное выступление Николая 17 января 1895 года закончилось скандально. На эту встречу с новым царем прибыли депутации дворянства, земств и городов, чтобы поздравить его с бракосочетанием и выразить верноподданнические чувства. Но перед этим направили юному царю «приветственные адреса», в коих, отталкиваясь от решений Александра II расширить состав Государственного совета за счет представителей местных гражданских органов управления, выразили надежду на то, что новый царь вернется к политике его деда Александра II и в его внутренней политике последуют «общественные изменения». Ответ царя обескуражил российское общество: на направленном ему приветственном адресе Николай начертал резолюцию: «Чрезвычайно удивлен и недоволен этой неуместной выходкой.» Не обошел он вниманием эту «выходку» и в своей публичной речи 17 января 1895 года «Мне известно, – сказал он, – что в последнее время слышались в некоторых земских собраниях голоса людей, увлекавшихся бессмысленными мечтаниями об участии представителей земства в делах внутреннего управления. Пусть все знают, что я, посвящая все свои силы благу народному, буду охранять начало самодержавия так же твердо и неуклонно, как охранял его мой незабвенный покойный родитель».
Россия получила ясный сигнал: новый царь пойдет своим путем, а российский народ отдельно от него – своим. Лев Толстой на этот счет опубликовал очерк «Бессмысленные мечтания», в котором оценил выступление царя в таких словах: «Произошло столкновение между русским обществом и царем, и, благодаря своей необдуманности, молодой царь сделал ход, оказавшийся очень выгодным для него и невыгодным для русского общества. А когда молодой царь дошел до того места речи, в которой он хотел выразить мысль о том, что он желает делать все по-своему и хочет, чтобы никто не только не руководил им, но даже не давал советов, он смешался и, чтобы скрыть свой конфуз, стал кричать визгливым, озлобленным голосом. На намеки старых, умных, опытных людей, желавших сделать для царя возможным какое-нибудь разумное управление государством. на эти-то слова молодой царь, ничего не понимающий ни в управлении, ни в жизни, ответил, что это – бессмысленные мечтания»[66].
Но наиболее пронзительная оценка этой речи Николая, быстро распространившаяся по светским петербургским кругам, прозвучала из уст великого русского историка В. О. Ключевского (1841–1911). В беседе со своим учеником А. А. Кизеветтером Василий Осипович произнес: «Попомните мои слова: Николаем II закончится романовская династия, а если у него родится сын, он уже не будет царствовать»[67].
При этом абсолютное большинство историков, и российских, и зарубежных, упрекают Николая II в том, что в силу отсутствия выдающегося интеллекта и психологической слабости характера он слишком часто менял вокруг себя управленческие кадры, в результате чего к 1917 году остался один на один с враждебной ему управленческой средой. Так, Р. Медведев пишет: «Николай II часто менял своих фаворитов или премьеров, и эти перемены были чаще всего результатом придворных интриг или капризов императрицы. В конце концов в окружении царя просто не осталось сильных фигур»[68].
Думаю, правда, что Рой Александрович Медведев слишком большое внимание уделяет интригам. Главная причина того, что вокруг Николая к концу его жизни не осталось сильных фигур, коренится в его мелочном характере и недостаточных, как писал У. Черчилль, интеллектуальных способностях императора. Именно в силу этих причин царь не стал терпеть рядом с собой на должности премьера человека с блестящими способностями и глубоким пониманием действительности С. Ю. Витте. Точно так же относился он и к его сменщику, которого поставил на должность премьера не в силу способностей последнего, а уступая давлению окружающих. Именно поэтому при назначении Владимира Коковцева новым премьером (после убийства Столыпина в 1911 году) император предупредил своего протеже: «У меня к вам одна просьба. Пожалуйста, не следуйте примеру Петра Аркадьевича, который как-то старался все меня заслонять. Все он и он! А меня из-за него не видно было»[69].
Главная беда Николая II (и России) состояла в том, что как правитель империи он ни на один момент не понял, что вступил на трон в судьбоносное для страны время и должен был либо соответствовать требованиям этого времени, либо уйти и оставить трон тому, кто мог бы соответствовать. В конце концов Николай так и поступил – ушел от непосильного бремени, которое он через силу нес, но сделал этот шаг не так и не вовремя, как и все, что он делал. Суть этой трагедии нашей Родины лучше всего, на мой взгляд, выразил Станислав Рыбас: «Модернизация, которую проводил Петр Столыпин, была не завершена из-за ошибок российского политического класса, они привели в конце 1916 года к заговору элиты против царя. В заговоре участвовали родственники царя, генералы, министры, финансисты, промышленники, депутаты Госдумы. Феодальная по политическому устройству и капиталистическая по экономическому содержанию Российская империя из-за этого нерешенного противоречия рухнула»[70].
Но есть один вопрос, выше уже поставленный, который в последнее время все чаще задают себе историки, которого вплотную коснулся в названной выше книжке академик Е. Примаков и который имеет непосредственное отношение к теме настоящей книги: почему в Гражданской войне белые проиграли красным?
Сам Примаков частично на него ответ дал – победили красные, потому что «совершенная под их (большевиков) руководством Октябрьская революция означала конец власти буржуазии, переход от частной собственности на банки, заводы, инфраструктуру к собственности государства». Именно поэтому, пишет он, под революционными знаменами сражались сотни тысяч людей, которые победили в Гражданской войне». Частично ответ на поставленный выше вопрос дан. Но только частично. Иначе бы этот вопрос не возникал все вновь и вновь. А он возникает.
И ведь вопрос-то действительно есть. На стороне белых было все, чтобы победить красных: образование и военный опыт офицерских кадров, техническая и идейная помощь со стороны западных держав, живая сила (немалая часть народа шла за белыми генералами), но в итоге именно они-то и потерпели сокрушительное поражение. Чего же им в конечном итоге недостало, чтобы одержать победу над красными?
Как мне представляется, к ответу на этот вопрос вплотную подошел Михаил Булгаков в своей «Белой гвардии». Подошел и. отступил. Его герои, честные, интеллигентные белые офицеры с пониманием отнеслись к стремлению большевиков сменить изживший себя строй, но одновременно с этим, как показал Михаил Афанасьевич, пренебрежение со стороны адептов нового строя к вечным устоям русской жизни воспринималось ими как социальная катастрофа с тяжелейшими последствиями для России. Книга была советской цензурой запрещена и ушла из общественной жизни, но писателя эта мысль не отпускала, и он пишет пьесу «Дни Турбиных», которая сразу же приобрела оглушительное общественное звучание. Вот как написал об этом событии Вс. Иванов в письме М. Горькому в 1926 году: «Белую гвардию» разрешили. Я полагаю, пройдет месяца три, а потом ее снимут. Пьеса бередит совесть, а это жестоко. И хорошо ли, не знаю». Против пьесы поднялся весь советский идеологический бомонд, от А. Луначарского до советского графа А. Толстого. И ее бы сняли с подмостков, да выяснилось, что вопрос, сформулированный выше, в не меньшей степени, чем Булгакова, волнует Сталина. И вождь раз за разом, накануне каждого театрального сезона, проводит секретное решение политбюро ЦК о разрешении ее показа на сцене. Сам Сталин смотрел «Дни Турбиных» около двух десятков раз, что по сей день поражает театральных критиков.
Летом 1962 года меня, студента первого курса философского факультета МГУ, щеголявшего, ввиду нужды, в солдатском обмундировании, директор Малого театра Михаил Иванович Царев однажды, по рекомендации моего университетского преподавателя, старейшего политэкономиста МГУ, провел в Малом театре в ложу, в которой, как он сказал, обычно в одиночестве, сидел Сталин и смотрел «Дни Турбиных», и поделился своими впечатлениями от этой картины. Как сказал Михаил Иванович, было заметно, что Сталин очень глубоко был погружен в действие, которое разворачивалось на сцене, и очень глубоко – в свои собственные размышления. Никто не знает, о чем в эти моменты думал всесильный Хозяин, как его часто называли тогда. Но ведь не просто же так он раз за разом это проделывал? Генсек вообще ничего не делал просто так, для собственного удовольствия.
Как мне представляется, Сталин в эти минуты искал и не находил ответа на вопрос, почему раздетая и разутая Красная армия, не обладавшая азами военного искусства, взяла верх над очень хорошо экипированной, ведомой профессиональными военными специалистами, белой армией? Как это видится мне сейчас, победу большевиков надобно, наверное, объяснить тем, что у них была идея (борьба велась за якобы справедливое устройство российского общества) и был вождь – Ленин. У белых не было ни того ни другого. И потому они были обречены. Огромная, если не абсолютно большая, часть ответственности за отсутствие этих двух судьбоносных вещей лежит, как мне представляется, лично на Николае II.
Ведь если рассматривать этот вопрос в его целостности, то очевидно, что и красные, и белые сражались фактически за одно и то же – за Россию. Только видели каждый свою Родину по-разному. Поэтому, на мой взгляд, заслуживает внимания (и одобрения) проявленная 19 мая 2015 года инициатива министра культуры РФ Владимира Мединского отметить столетие русской революции в 2017 году как памятную дату. «И красными, и белыми, – сказал министр, – двигал патриотизм. Все отстаивали свои идеалы. Кроме, конечно, тех, кто проводил массовый террор, которому оправдания нет и быть не может. Эта революция была попыткой народа построить справедливое общество. И она действительно изменила весь мир. В ее результате государства стали социально ориентированными».
Вышеизложенное (а это далеко не все, что можно было бы привести на эту тему) показывает, что 1917 год в России, как и поражение России в двух войнах подряд в начале ХХ века (японской и германской) ни в какой степени не были случайностью. Не были случайными ни революционные события 1905 года, ни Февральская революция, ни тем паче Октябрьский переворот. К этому шло. Царизм в России был обречен. Обречена была и империя. Эту обреченность еще 1 октября 1894 года пророчески в поэтической форме обрисовал Владимир Соловьев в стихотворении «Панмонголизм». Не умея, как всякий гениальный поэт, объяснить происходящее, он, как Кассандра, просто предупредил соотечественников о грядущей катастрофе:
В Гражданской войне белые были биты во многом именно потому, что своим отречением от престола Николай II предал не только своих офицеров и генералов, но совершил акт предательства по отношению ко всему русскому народу и к России в целом, которым он давал клятву предводительствовать ими до смертного конца.
Как написал в своих мемуарах генерал Врангель, «с падением Царя (это слово Петр Николаевич совсем не случайно написал с прописной буквы. – Авт.) пала сама идея власти, в понятии русского народа исчезли все связывающие его обязательства. При этом власть и эти обязательства не могли быть ничем заменены»[71]. Служивший у Врангеля начальником отдела внешнеполитических связей сын русского писателя Н. Г. Гарина-Михайловского русский дипломат с трагической судьбой Георгий Николаевич Михайловский (родился в 1890 году, а умер предположительно в 1946 году в Воркутинских лагерях) расшифровал в своих дневниках мысль своего начальника в следующих словах: «Немцы допустили убийство царя и его семьи, имея полную возможность приказать большевикам этого не делать. Они допустили (если не приказали прямо большевикам это совершить) расстрел того, кто тогда был самым вероятным, самым легитимным и самым удобным кандидатом русского монархического движения. Допустив убийство царя со всей семьей, немцы обезглавили русских монархистов…»[72]
С момента отречения от престола Николая II русское офицерство, выступившее против власти большевиков, уже не имело никаких шансов на победу в Гражданской войне: у них не осталось ни идеи, ни знамени, ни вождя. Белая армия была обречена, а с нею вместе и историческая Россия.
К сожалению, большевики политику последнего российского царя по вытеснению из политической и государственной жизни страны способных к управлению людей не только продолжили, но усугубили. Более того, подвели под эту политику даже соответствующую теоретическую базу, которую Ленин обнаружил в учении марксизма.
Может ли кухарка управлять государством?
Вокруг фразы, вынесенной в заголовок параграфа, у нас начиная с 1989 года сломано много копий. В 2001 году в своей книге «Советская цивилизация» С. Г. Кара-Мурза писал: «Редкий демократический политик или журналист не помянул Ленина, который якобы заявил, что управлять государством должна простая кухарка. Возникла даже привычная метафора «ленинской кухарки». В действительности В. И. Ленин писал в известной работе «Удержат ли большевики государственную власть» следующее: «Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас вступить в управление государством. Но мы требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники. Мы требуем, чтобы дело обучения государственного управления велось сознательными рабочими и солдатами и чтобы начато было оно немедленно, то есть чтобы к обучению этому немедленно начали привлекать всех трудящихся, всю бедноту» (ВИЛ. ПСС. Т. 34. С. 315).
Таким образом, утверждает Кара-Мурза, Ленин говорит совершенно противоположное тому, что ему приписывала буквально вся демократическая пресса – при поддакивании почти всей интеллигенции. Более того, пишет он, у Ленина и речи нет о том, что кухарка должна управлять государством.
С. Г. Кара-Мурза, к сожалению, не обратил внимания на слова Ленина о том, что обучать чиновников государственному управлению должны сознательные рабочие, солдаты и беднота, то есть те самые «любой чернорабочий и любая кухарка». А они, как мы это увидим ниже, якобы умеют это делать не в силу образования и умения, а в силу классового инстинкта.
Откуда у Ленина возникли такие мысли?
Задолго до Октябрьского переворота 17-го года большевики идеологически и теоретически готовились к тому, чтобы после своего прихода к власти сформировать совершенно новый управленческий слой из беднейших слоев общества в городе и в деревне. Их совершенно не волновало при этом, что тем самым они собираются новое, послереволюционное, общество лишить мыслящего потенциала нации. А опирались они при этом на марксистскую политическую теорию, которую Ленин охарактеризовал кратко, но емко: «Учение Маркса всесильно, потому что оно верно».
Маркс же, как известно, учил, что «всякая революция низвергает старую власть»[73], со всеми вытекающими отсюда последствиями. Разъяснил эти последствия второй основоположник «всесильного учения» – Ф. Энгельс, уточнив: старая власть – это богатые, новая же власть должна состоять исключительно из бедных. Поэтому коммунистическая революция – это открытая «война бедных против богатых»[74].
В среде европейских революционеров не все это понимали. Поэтому в «Принципах коммунизма» (1847), произведении, которое легло в основу «Манифеста Коммунистической партии» (1848) Энгельс строго отчитывал «демократических социалистов» за то, что те выступают за «уничтожение нищеты и устранение бедствий нынешнего общества», в то время как бороться надо, учил он, «против богатых». Если вы этого еще не поняли, пенял им друг и идейный соратник Маркса, значит, вы являетесь «либо пролетариями, которые еще недостаточно уяснили себе условия освобождения своего класса, либо представителями мелкой буржуазии»[75].
Справедливости ради следует уточнить, что трезвые головы в рабочем движении находились и тогда. И они вслух недоумевали: каким же образом бедные, прогнав богатых, которые в подавляющей своей части, одновременно с этим, являются еще и образованными и имеют опыт управления делами общества, смогут справиться со свалившимися на них проблемами управления? Ведь ни соответствующего образования, ни опыта у низших социальных слоев общества нет!