Сегодня в США на государственном уровне существуют следующие основные волонтерские программы:
1. AmeriCorps. Программа включает более 75 000 мужчин и женщин, служащих ежегодно более чем в 15 000 мест, включая некоммерческие организации, школы, государственные учреждения, а также религиозные группы по всей стране. Члены AmeriCorps призваны помочь сообществам решать насущные проблемы, мобилизуя миллионы добровольцев организации, в которой они служат. AmeriCorps состоит из трех основных программ: национальные и местные AmeriCorps, чьи члены работают с национальными и местными некоммерческими и общественными группами; AmeriCorpsПЕРСПЕКТИВА, где работают полный рабочий день в рамках борьбы с бедностью, и AmeriCorps NCCC — команда на основе молодых людей 18–24 лет, которые осуществляют проекты в сферах общественной безопасности, окружающей среды, развития молодежи и обеспечения готовности в случае стихийных бедствий[371].
2. Citizen Corps — совет по «национальной готовности». Выделяет следующие виды деятельности: подготовка общественности к местным рискам, привлечение общественных организаций для увеличения ресурса общественной безопасности, готовности и возможности реагирования; интеграция представителей всего сообщества с чиновниками, ответственными за ЧС, для обеспечения готовности к стихийным бедствиям и планирование реагирования, включая интеграцию нетрадиционных ресурсов[372].
3. Senior Corps, объединяющий людей после 55 лет между собой с нужными им инстанциями, а также «с теми, кому нужны их знания и опыт»[373].
Прозрачность
Принятие конкретных решений в области осуществления государственной прозрачности в США было передано непосредственным исполнителям, например министерствам и штатам.
Несмотря на инновационность предъявляемых идей, реализация Меморандума Обамы не избежала влияния формальности государственных процедур. После принятия принципов открытости Белый дом попросил ключевые министерства и ведомства оценить себя по 30 критериям открытости и поставить по каждому из критериев оценку от «красного» — не соответствует, до «зеленого» — соответствует[374]. Пункты соответствия являются закрытыми вопросами на наличие либо отсутствие определенных признаков, измеряющих «прозрачность», «участие» или «коллаборацию», а также «флагманские инициативы» по вовлечению пользователей во взаимодействие.
Здесь стало понятно, что реализация высоких идей столкнулась с трудностями разночтений, интерпретаций и различий профилей ведомств. Проставленные «зеленый» и «красный» могли подчас означать одно и то же при более детальном разборе. С другой стороны, достижение формальных критериев не отражает эффективности системы в каждом случае.
Тем не менее это не помешало дальнейшей формализации процедуры оценки соответствия ведомств духу меморандума, и в 2012 году правительственные организации по-прежнему должны были заполнять цветную таблицу соответствий. Согласно официальным данным 18 из 30 ведомств соответствуют всем выдвинутым критериям и даже имеют план по внедрению инициатив и принципов меморандума в свои повседневные операции. Однако после оглашения официальных данных независимые аналитики некоммерческих организаций критически перепроверили их и обнаружили значительные несоответствия: лишь 11 ведомств более или менее соответствуют требованиям[375].
Соответственно, критике оказалась подвергнута прозрачность самой процедуры оценки прозрачности[376]. Один из исследователей ожидаемо высказал, что «это по-прежнему всего лишь красный-желтый-зеленый. Я ожидал чего-то более комплексного»[377].
По итогам принятия Директивы на уровне базовой реализации прозрачности для граждан был создан сайт, раскрывающий подробности устройства открытого правительства (т. е. всей системы цифрового общественного контроля) и позволяющий задать все интересующие вопросы[378].
Сайт позиционирован как инстанция, интегрирующая и питающая все остальные ресурсы, посвященные данной теме. Поощряется пополнение ресурса пользователями, располагающими контентом, полезным для заинтересованных в теме.
Динамическая схема структуры цифрового общественного контроля:
Таблица показывает, как каждый из принципов общественного контроля представлен на практике множеством конкретных ресурсов и организаций. Некоторые реализуют одновременно несколько принципов Директивы. Обозначенный красным цветом столбец «Прозрачность» содержит OpenTheGovernment.org и Sunshine Week — ресурсы, связанные с раскрытием государственной информации. Соседняя с ним желтая область включает новостные порталы The New York Times и Wall Street Journal, которые также помогают в росте прозрачности, но коллаборативным методом, поэтому оказываются на пересечении «participation» и «collaboration».
Также были обобщены требования, предъявляемые к федеральным сайтам, содержащим правительственную информацию[379]:
• Был составлен список доменов (.gov,fed.us, или. mil), а также ссылок и иконок, необходимых для каждого такого сайта.
• Стандартизовано описание клиентского сервиса: ведомства должны иметь стандарты обслуживания и использовать обратную связь для улучшения пользовательского опыта. Показательно, что «ведомства, предоставляющие значимые услуги напрямую гражданам, должны идентифицировать и учитывать своих пользователей, соблюдая стандарты обслуживания, отслеживая их несоблюдение и отмечая лучшие».
• К обязательным требованиям было отнесено наличие простой и понятной целевой аудитории системы поиска, публикации всех ведомственных обновлений в «ясной, соответствующей и хорошо организованной манере».
• Сайты должны соответствовать требованиям доступности, в том числе для инвалидов.
• На каждой странице сайта должна быть ссылка на «Privacy Act Statement», разъясняющий права сайта на сбор персональных данных и то, как эти данные могут быть использованы, страница, включающая контент, требуемый «Актом о свободе информации», а также декларирование соответствия всем другим необходимым законам.
• Запрещение рекламы на сайте.
• Тройное предупреждение о переходе на внешние ресурсы.
• Правительственные сайты должны иметь секретные протоколы на случай необходимости защиты правительственной информации. Уведомление о наличии этих протоколов должно быть размещено на сайте наряду с другой информацией.
• Сайты должны быть доступны на нескольких языках.
• На сайты, в онлайн, должно быть перенесено оказание максимально возможного числа услуг (включая использование электронных форм заполнения, электронной подписи и т. д.).
• Обозначить место для контактов с малым бизнесом.
• Создать и институционализировать культуру открытого правительства и приемлемую рамку для следования его принципам.
Выполнение требования прозрачности было первоначально реализовано через предоставление сайтами большого количества профильной информации. И быстро стали появляться упреки в том, что упор сделан на публикации данных во имя прозрачности как таковой и создания возможностей для внешнего участия как такового, не заботясь вопросом о фундаментальной цели, которой все это будет служить, или вопросом о целевой аудитории этих начинаний.
Одной из опасностей этого является то, что и без того медленный процесс демократического принятия решений при соблюдении всех требований прозрачности станет еще более медленным. Если «больше» приравнять к «лучше», то это станет просто соблюдением очередных формальных соответствий без реального импульса со стороны общества[380].
Формальное соответствие сформулированным критериям не стало решением проблемы участия, точно так же как распространение интернета не устранило цифровое неравенство.
Попытки решить проблему обилия неструктурированных данных начали предприниматься достаточно быстро. Информация стала обрастать интерфейсами, стали появляться не просто официальные документы, но и визуализации данных.
Например, USAspending.gov — сайт госсзакупок США. У сайта уже более 31 млн посетителей, что говорит о значительном информационном запросе к государственным данным. Одна из особенностей сайта — страница, которая отображает все ИТ-портфели правительства. Это гистограммы, которые сравнивают, сколько какое учреждение тратит на информационные технологии.
При этом большая часть сайтов по-прежнему не содержит рекомендаций и помощи в том, как этими данными управлять, как их проверить, на основании чего составить обратную связь и т. д. Тот же USASpending.gov предоставляет пользователям огромное количество транзакций в рамках государственного расходования, однако невозможно понять, каким образом увидеть влияние этих закупок на государственную эффективность.
При этом большая часть сайтов по-прежнему не содержит рекомендаций и помощи в том, как этими данными управлять, как их проверить, на основании чего составить обратную связь и т. д. Тот же USASpending.gov предоставляет пользователям огромное количество транзакций в рамках государственного расходования, однако невозможно понять, каким образом увидеть влияние этих закупок на государственную эффективность.
Одним из наиболее «продвинутых» является сайт Regulations.gov, предлагающий государственную документацию с просьбой обратной связи. Дискуссии на сайте достаточно активны[381].
Меморандум инициировал процесс раскрытия данных правительства без понимания целей действий этого правительства. Открытыми зачастую остаются вопросы: зачем ведомство предъявило эти данные? Какую роль они играют в его деятельности? Как они будут применены в процессе принятия ведомственных решений?
Участие
Первым этапом адаптации государственной машины к интернету стало перенесение в онлайн способов контакта гражданина и государства. Преградой часто становилась сложность и непонятность сервисов для их адресатов. Постепенно вместо больших сайтов появились сотни приложений для смартфонов и планшетов для адаптации и упрощения всех возможных аспектов гражданского участия. Другие сайты (например, Apps.gov) работают над тем, в какой форме адаптировать те или иные виды госуслуг.
Параллельно с перенесением в онлайн всей полноты уже существовавших государственных услуг идет процесс освоения новых опций участия, обещанных после оглашения Директивы.
Еще одной формой общественного участия и контроля, которая получила распространение в США, стало «внесение идей». Одним из инструментов федеральных агентств стал IdeaScale — инструмент, позволяющий аккумулировать идеи от всех заинтересованных пользователей. Одновременно IdeaScale позволяет пользователям оценить и ранжировать чужие идеи. Сначала его применение в государственном управлении нового типа представлялось оптимальным решением проблемы вовлечения граждан и налаживания диалога. При этом, несмотря на то что он был с помпой представлен, бесплатен для ведомств и позволял в режиме реального времени отображать на сайтах ведомств результаты, сразу было заявлено, что все это не гарантирует применения полученных идей. Дейв Макклюр, глава подразделения гражданских сервисов (head of the GSA’s Office of Citizen Services), выразил мнение, что суть IdeaScale в укреплении духа Директивы с помощью предоставления публике простого способа поддержать идеи и вовлечься в процесс принятия решений[382].
Однако при применении инструмента на практике стало заметно, что, во-первых, участие, вопреки прогнозам, не стало увеличиваться в геометрической прогрессии, а во-вторых, что механизм несовершенен. Идеи, высказанные ранее, получают большее количество голосов, это выводит их в топ, они становятся видны, получая еще большее число голосов. Тогда как новые идеи (которые вполне могут оказаться не хуже или лучше), просто будучи высказанными позже, увидены и оценены меньшим числом пользователей, что не позволяет им выйти в топ и получить новые порции голосов. Одним из выходов может быть первичная обработка поступающих данных: идеи могут быть сгруппированы с поправкой на темы, ведомства, время постинга и т. д. Однако здесь камнем преткновения служит требование прозрачности — обеспечение описания в мельчайших деталях того, почему и как именно эти идеи были сгруппированы, отнесены в данный раздел, а не в другой — все это уничтожает возможность потока, который составляет основу процесса[383].
Интересно, что после введения инструмента IdeaScale в действие, стало понятно, что граждане не собираются вставать в очередь с ценными советами по улучшению деятельности министерств. В абсолютном большинстве министерств наиболее популярным стало в той или иной форме высказанное предложение о повышении прозрачности данного министерства, увеличения количества открытой информации, возможностей мониторинга его деятельности гражданами и их допуска к аккаунтам политиков. Люди хотят большей прозрачности, а реальное участие в управлении, в принятии практических решений в отношении деятельности конкретного ведомства оказалось мало кому нужно и интересно, подобные инициативы, как правило, имели рейтинг не выше 20.
Информационная жадность и желание повысить свои возможности потреблять информацию возобладало над декларируемым желанием истинной демократии и коллективного принятия решений[384].
После внедрения IdeaScale был создан еще один инструмент — OpenGovTracker[385], позволяющий отслеживать происходящее в 23 федеральных ведомствах, использующих IdeaScale, и агрегировать данные от всех из них. Проект потребовал «два дня, двух разработчиков и нисколько денег». Его создатели, программисты, работающие в НАСА, разработали его во время необычайной февральской метели, парализовавшей Вашингтон.
Затем был создан еще целый ряд подобных ему инструментов (как официальных, так и нет), позволяющих в удобной форме инспектировать происходящее в различных подразделениях правительства на предмет прозрачности. Т. е. со временем процедура прозрачности сама потребовала проверки и контроля прозрачности самой прозрачности.
Размножение посреднических сервисов разного уровня создало бесконечный фрактал интерфейсов, позволяющих мониторить, отслеживать и совершать остальные операции, столь любимые интернет-пользователями. Совершение этих операций будто само по себе удовлетворяет контролирующие потребности интернет-пользователя. При этом налицо симулятивный характер такого изменения процессов управления. Каждый раз предлагается принять участие в очередном витке контроля над процессом управления, а не в самом управлении. Наращивание и совершенствование уровней контроля за контролем — симуляция по отношению к изначально заявленной цели — один из наблюдаемых феноменов применения идеологии открытости и прозрачности на высших уровнях системы управления.
Другой особенностью, повлиявшей на формирование облика новой инициативы, стал недостаток компетенций со стороны конечного пользователя «прозрачности». Ответом на это стало бурное развитие курсов, сервисов, семинаров и программ, призванных помочь в решении этой проблемы.
Универсальный подход «один шаблон на всех» оказался неуместен, разработка шаблона на местах привела, в частности, к отсутствию единой навигации в системе государственной информации, распределенной по сайтам.
Отсутствие возможности ориентироваться и контролировать обилие предоставленной информации, непонятность того, как ее может применить рядовой гражданин, стали основной причиной низкого влияния прозрачности на уровень гражданского участия[386]. Участие достается только тем, «кто может».
Те, кто обеспечивают гражданина такими возможностями, составляют особую «касту» политических посредников нового рода. Это общественные организации профессионалов разного толка, целью которых становится помощь в развитии «информированных и вовлеченных сообществ». Свой вызов они видят в том, чтоб находить острые новости, сводить воедино разрозненные фрагменты информации, стимулировать гражданское участие путем облегчения работы с информацией и инструментами нового правительства[387].
Помимо прочего, отношения с такими организациями, как правило, строятся по принципу «членства», пользователю предлагается стать членом сообщества и идентифицировать себя с ним.
Таким образом, новые посредники претендуют на следующие роли:
• формирование самого облика правительства,
• реализация процесса общения с ним,
• формирование ассортимента политического многообразия, политических предпочтений, заменяя членство в политических партиях членством в сообществе, продвигающем определенные идеологемы и конкретное понимание высокой идеи открытого государства.
Информационная перенасыщенность породила и другое следствие. Возможность запроса практически любой интересующей информации была использована экономическими субъектами, ищущими информацию о конкурентах.
Целенаправленный поиск информации и участие в государственной прозрачности в этом случае становятся лишь способом для достижения других целей. Т. е. налицо две формы деформации нового участия: участие только тех, «кто может», и участие только тех, «кому нужно».
Оба описанных феномена порождают ситуацию, при которой возникает необходимость контроля участия, т. е. «контроля общественного контроля».