Рис. 3.74 Фрагмент старинной миниатюры из «Книги чудес» Марко Поло. Три Волхва-царя поклоняются божественному огню, дарованному им Христом. Рядом показана высокая круглая башня, на вершине которой ЯРКО-КРАСНАЯ чалма, составленная как бы из языков пламени. Вероятно, на старом рисунке был изображен колодец-пушка, куда Волхвы бросили камень (ядро) и откуда вырвалось пламя. Взято из [71], с. 34.
2.5. ПОЧЕМУ ЛЕТОПИСЦЫ ПЕРЕПУТАЛИ ПУШКУ С КРЕСТОМ
Выскажем следующее предположение. Вероятно самые первые пушки, изобретенные Сергием Радонежским, были не металлическими, а ДЕРЕВЯННЫМИ.
Изготовление металлических пушек требует развития довольно сложных навыков. Они не могли появиться мгновенно. С другой стороны, изобретатели первого пороха, вряд ли ждали, пока будет изобретен также способ литья пушек. Скорее всего, они сразу же попытались применить новое изобретение в военных целях – как мощную силу, способную выбрасывать поражающие предметы (камни, например) в сторону противника. Все, что нужно было для этого – прочная труба, замкнутая с одного конца. В нее забивается порох, пыж и засыпаются камешки. Все, оружие готово.
Но такую трубу в России сделать было очень легко. Дуб, растущий в русских лесах, являясь исключительно прочным деревом, обладает следующей замечательной особенностью. Его сердцевина диаметром порядка 10 сантиметров при определенных условиях роста дерева может сама собой отделяться от остального ствола. Происходит это так. Несколько древесных слоев, окружающих сердцевину, сгнивают, превращаясь в труху. Остальное дерево остается твердым и целым. Сердцевина, окруженная образовавшимся от сгнивших слоев зазором, начинает просто болтаться внутри образовавшейся деревянной трубы. Она остается сросшейся с остальным стволом только у комля дерева. Ее не так трудно удалить с помощью длинного долота – железного или даже деревянного (или расщепить и выжечь). Получится прочная дубовая труба. Если оковать ее железными обручами, как бочку, то такая дубовая пушка, вероятно, вполне способна выдержать несколько выстрелов. Тем более, что первый порох был, скорее всего, далеко не таким мощным, как впоследствии. Вероятно, лишь с усовершенствованием пороха пришлось перейти на литые металлические пушки.
Более того, сохранились прямые указания на то, что в XV веке на Руси действительно использовались ДЕРЕВЯННЫЕ ПУШКИ. На это обстоятельство обратил наше внимание Н. Д. Гостев.
Обратимся к книге «Топография Оренбургской губернии» написанной известным ученым своего времени, член-корреспондентом Российской Академии Наук (с 1759 года), членом Императорского Вольного Экономического общества Петром Ивановичем Рычковым (1712–1777) [102]. Он сообщает следующие сведения о первых яицких казаках во времена Тамерлана. То есть – в XV веке. П. И. Рычков пишет:
«В самые де те времена, когда Темир-Аксак, а по европейскому названию Тамерлан, со многими татарскими войсками разные области разорял (по истории об нем могло быть сие в исходе 14 или в начале 15 столетия) был некто из донских казаков имени и прозванием Василий Гугня, сей… отлучился с Дону на промысел… и дошел до устья, до протоков реки Яика… После того, что далее, то более, людство их умножаться стало приходом с Дону и зи других великороссийских городов, и, согласясь, выбрали они для житья своего первое место при урочище, называемом Коловоротное, от нынешнего их города расстоянием по Яику реке 60 верст… Оставшиеся от Золотой Орды татары, ненавидя, что они в их местах заселись, и подъезжая к их кибиткам в ночные времена на лодках, кибитки их ломали… часто нападали на них, казаков… и хотя они, казаки, многажды бывали от них в осадах, но всегда отбивались, ДЕЛАЯ ДЕРЕВЯННЫЕ ПУШКИ И ВМЕСТО ЯДЕР УПОТРЕБЛЯЯ КАМЕНЬЯ, КОСТИ И ТОМУ ПОДОБНОЕ» [102], с. 199. И еще: «Найден у них (у яицких казаков – Авт.) отпуск с доношения, кое в прошлом 1720 году станичный атаман Федор Крашенинников подал в Государственую Коллегию иностранных дел, а в нем написано: в давних де годах прадеды и отцы их (что де может быть назад около двухсот лет) вольные люди, а именно из русских донские казаки и других городов жители, а из татар крымцы, кубанцы и иные магометане, всего человек с сорок, собравшись, поселились по реке Яику в одной луке, при урочище Орешном, где еще доныне городище, к которому их жилищу подходили великим собранием Золотой Орды татары, требуя, чтобы они, оставя то место, в их орду шли, обещая их в орде сделать мурзами, но они того не учинили, за что татары, осадя их, хотели поморить голодом, но они, СДЕЛАВ ДЕРЕВЯННЫЕ ПУШКИ, ОТБИЛИСЬ, и послав от себя двух человек в Москву… с челобитьем… к великому государю царю и великому князю Михаилу Федоровичу, получили от него жалованную грамоту на реку Яик» [102], с. 203.
Теперь зададимся вопросом: как должны были воспринимать современники новое оружие, впервые увидев ужасные «стреляющие бревна» на поле боя? Причем, зная при этом, что изобретены они ХРИСТИАНАМИ. Ясно, что деревянные пушки могли описать, например, такими словами: «христианское древо, принесшее победу христианскому царю». Но вспомним, что христианский крест также часто называется «древом». В церковных источниках выражение «древо крестное», означает крест, на котором был распят Христос.
Поэтому нет ничего удивительного в том, что «христианское древо, принесшее победу царю Константину» могло со временем превратиться под пером летописцев в «христианский крест-древо, принесший победу царю Константину». То есть, как мы теперь понимаем – русскому великому князю Дмитрию Донскому.
3. БИТВА КОНСТАНТИНА С МАКСЕНЦИЕМ ЯКОБЫ В 312 ГОДУ И КУЛИКОВСКАЯ БИТВА 1380 ГОДА
«Античная» битва якобы 312 года происходит в поле, у стен города (считается, что итальянского Рима). Константин подходит к городу издалека, а Максенций выступает из городских стен ему навстречу. Сражение разворачивается на берегах реки Тибр = ДУНОВИН, см. выше. Напомним, что Куликовская битва, согласно нашей реконструкции, произошла на берегах Яузы и Москвы-реки. При этом Москву-реку именовали тогда ДОНОМ, см. ХРОН4, гл. 6.
Как в битве Константина с Максенцием, так и в Куликовском сражении, на поле брани сходятся две огромные армии. Как мы уже говорили, «античные» источники сообщают будто бы о ста тысячах в войске Константина и о двухстах тысячах в войске Максенция. О сотнях тысячах сражавшихся на Куликовом поле говорят и русские летописи «Куликовского цикла» [83].
«Античная» битва завершается победой Константина, а Куликовская битва – победой Дмитрия Донского. В обеих летописных версиях победа достается в результате весьма неординарной ситуации. В «античной» битве это – «Явление Креста» Константину Великому, а в Куликовском сражении – «Явление Схимы с Крестом» Дмитрию Донскому. В обоих рассказах побежденный полководец возглавлял большую и, кроме того, профессиональную армию.
И Максенций и хан Мамай – разгромлены. Многие воины утонули в реке [26], с. 93. В «античной» битве утонули в Тибре или, по некоторым источникам, в Дуновине (см. выше), а в Куликовском сражении – в реке Дон. То есть, в московской Яузе или в Москве-реке, см. ХРОН4, гл. 6. Кстати, в некоторых русских летописях вместо названия реки ДОН стоит ДУНАЙ [83], с. 113.
Хан Мамай спасается бегством, однако вскоре его убивают. Аналогично, Максенций пытается спастись бегством. Его преследуют и он погибает [26], с. 93.
Напомним, что дубликатом-двойником хана Мамая в русской истории является Иван Веньяминов (Вельяминов). Он был казнен Дмитрием Донским. Ему отрубили голову, см. ХРОН4, гл. 6. Аналогично, Максенцию, по некоторым сведениям, ОТРУБИЛИ ГОЛОВУ. «Константин… велел пронесли окровавленную голову Максентия по улицам Рима, а затем отправить ее в Африку и там пронести по улицам городов» [26], с. 94. Кроме того, Константин вскоре после победы над Максенцием или Максимианом отрубает голову последнему своему противнику – Лицинию. Причем эта казнь описана уже не как смерть в бою, а как настоящая казнь. Так же, как казнили Ивана Вельяминова. Процитируем: «Ликиние же… брань сотвори яве на царя. И снятию бывшю в странах Витуниисках и славному кресту явльшуся предгрядущю Костянтином. ятъ и приведенъ бысть живъ окаанный къ царю… Костянтин повели и усекнути. Тогда вся вселеннаа утешися, силою животворящаго креста. мечтателемъ всемъ потребеномъ бывшем» [127], лист 123.
Таким образом, окончательная победа Константина над его бывшими соправителями и противниками («мечтателями») наступила с казнью Лициния, которому отрубили голову. В русских летописях – это казнь сына тысяцкого Ивана Вельяминова по приказу Дмитрия Донского. Напомним, что тысяцкие были фактическими соправителями великих князей. Дмитрий, упразднив эту должность, стал единоличным правителем. Но для этого ему пришлось устранить сына последнего тысяцкого – Ивана Вельяминова. В целом ситуация такая же, как и при Константине Великом. Государством, согласно старому закону, правят несколько соправителей. В римской истории это – несколько августов и кесарей одновременно. В русской истории – великий князь и тысяцкие. Один из соправителей устраняет остальных, становится единоличным правителем и меняет государственный строй. Отныне государство управляется самодержавно, а власть передается к сыну умершего царя. До этого было не так. Как в римской истории, так и в русской. В римской истории до Константина императорами становились не по наследству, и лишь после Константина устанавливается порядок престолонаследия от отца к сыну.
Таким образом, окончательная победа Константина над его бывшими соправителями и противниками («мечтателями») наступила с казнью Лициния, которому отрубили голову. В русских летописях – это казнь сына тысяцкого Ивана Вельяминова по приказу Дмитрия Донского. Напомним, что тысяцкие были фактическими соправителями великих князей. Дмитрий, упразднив эту должность, стал единоличным правителем. Но для этого ему пришлось устранить сына последнего тысяцкого – Ивана Вельяминова. В целом ситуация такая же, как и при Константине Великом. Государством, согласно старому закону, правят несколько соправителей. В римской истории это – несколько августов и кесарей одновременно. В русской истории – великий князь и тысяцкие. Один из соправителей устраняет остальных, становится единоличным правителем и меняет государственный строй. Отныне государство управляется самодержавно, а власть передается к сыну умершего царя. До этого было не так. Как в римской истории, так и в русской. В римской истории до Константина императорами становились не по наследству, и лишь после Константина устанавливается порядок престолонаследия от отца к сыну.
Н. М. Карамзин по этому поводу пишет следующее: «Новый порядок престолонаследия. Сия грамота наиболее достопамятна тем, что она утверждает новый порядок наследства в Великокняжеском достоинстве, отменяя древний, по коему племянники долженствовали устать оное дяде» [61], кн. 2, т. 5, столбец 59. Дмитрий же передал престол сыну. И установил новый порядок законом. Точно так же, как и Константин Великий. Согласно старому порядку престолонаследия, у власти находилась не отдельная семья, а род. И престол переходил к старшему в роде. Например, от племянника к дяде. По новому закону власть стала переходить по семейной линии от отца к сыну. Более того, до Дмитрия у власти было сразу несколько родов. Были великие князья и тысяцкие. Род тысяцких был другим, но имел почти такую же власть, как и род великих князей. Упразднение должности тысяцкого и казнь Ивана Вельяминова произвели большое впечатление на современников.
А. Нечволодов пишет: «Мы видели, какое важное значение имела должность тысяцкого, начальника и предводителя на войне всех черных людей. Очевидно, СЧИТАЯ ЭТУ ДОЛЖНОСТЬ ВРЕДНОЙ, как возбуждающую зависть среди остальных бояр, а также и как умаляющую власть самого князя, Дмитрий после смерти последнего тысяцкого, знатного боярина Василия Вельяминова, рЕшИЛ… ВОВСЕ УПРАЗДНИТЬ ЕЕ. Но этим был сильно оскорблен сын Василия Вельяминова – Иван, который после смерти отца сам рассчитывал быть тысяцким» [79], книга 1, с. 782.
Иван Вельяминов «явившийся в Русскую землю», был схвачен и казнен на Кучковом поле: «Димитрий, несмотря на то, что у изменника была знатная родня, приказал казнить его: ему отрублена была голова на Кучковом поле… Эта… казнь, по замечанию летописи, произвела сильное впечатление на народ» [78], с. 61.
На рис. 3.75 приведена картина Пьеро делла Франческа «Битва императора Константина с Максенцием». Картину датируют XV веком. На рис. 3.76 показан фрагмент с Константином Великим. Справа видна небольшая река, на берегах которой разворачивается битва. На рис. 3.77 хорошо виден крест в руке Константина. Скорее всего, художник XV века уже не понимал сути дела и чисто условно нарисовал, будто идя в бой Константин держал в руке перед собой небольшой крестик. Отметим, что и здесь Константин Великий изображен бородатым. И лишь потом, в XVI–XVII веках «античные» скульпторы начали представлять Константина = Дмитрия Донского безбородым.
Рис. 3.75 «Битва императора Константина с Максенцием». Пьеро делла Франческа. Якобы XV век. Ареццо. Церковь Сан Франческо. Взято из [1], с. 38.
Рис. 3.76 Фрагмент картины «Битва императора Константина с Максенцием». Пьеро делла Франческа. Взято из [1], с. 38.
Рис. 3.77 Фрагмент картины «Битва императора Константина с Максенцием». Пьеро делла Франческа. Якобы XV век. Взято из [1], с. 38.
Некоторые «античные» источники сообщают, что Максенций УТОНУЛ В РЕКЕ. В книге [26] эти сведения пересказаны так. В самом конце битвы «мост (через реку – Авт.) под чрезмерной тяжестью преторианцев в металлических доспехах рухнул. Вместе с ними В ВОДЕ ОКАЗАЛСЯ И МАКСЕНТИЙ… Через два часа… на другой стороне реки он (Константин – Авт.) заметил воина, пытающегося выбраться на берег. Золотые доспехи выдавали в нем самого первого человека в армии противника (то есть Максенция – Авт.)… Он (Константин – Авт.) пришпорил коня и помчался к берегу. Течение реки было довольно сильным, поток не раз захлестывал и седока и лошадь с головой. Но вот наконец копыта коснулись дна, и Константин выбрался неподалеку от того места, где тело Максентия в золотом панцире УЖЕ НАЧАЛО ТОНУТЬ. Враг был мертв» [26], с. 93.
Интересно, что практически то же самое сообщают и некоторые русские источники о гибели хана Мамая после Куликовской битвы. Вот что говорит «Сказание о Мамаевом побоище»: «А безбожныи бо ЦАРЬ МОМАИ ДОБЕЖАВ ДО МОРСКОГО ПРИСТАНИЩА, иде же град стоит Кофа… И в том граде царь Момаи убиен бысть И ВКИНУТ В МОРЕ, и зле живот свои сконча» [83], с. 294. Таким образом, тело Мамая было брошено в воду, в море. Тело Максенция тоже утонуло в воде.
Таким образом, согласно некоторым летописям смерть Мамая и Максенция описана очень похожими словами.
На рис. 3.78 показана фреска «Победа Константина над Максенцием у Понте Мильвио» в Зале Константина в Ватикане. Картина создана учениками Рафаэля, уже после его смерти. В том же ватиканском зале, на другой стене, находится картина «Крещение Константина», см. рис. 3.79 и рис. 3.80. Старинное византийское изображение Константина во время битвы с Максенцием см. на рис. 3.81. На кресте написано: EN TOYT NIKA. Данный вариант надписи слегка отличается от двух предыдущих, приведенных нами выше. См. надпись ТОЭТПС НИКА на рис. 3.43 (внизу), и TOYT(Омега)I NIKA на рис. 3.68, рис. 3.82 и рис. 3.70.
Рис. 3.79 Фреска Джулио Романо: «Победа Константина над Максенцием у Понте Мильвио». Зал Константина в Ватикане. Рим. Взято из [128], с. 118. См. также [96], с. 382–383, илл. 360.
Рис. 3.80 Общий вид фрески «Крещение Константина». Джован Франческо Пенни. Зал Константина в Ватикане. Рим. Взято из [96], с. 384, илл. 361.
Рис. 3.81 «Победа Константина I в битве при Мильвии». Византийская миниатюра якобы IX века. Знамение Константина в виде диска с крестом, окруженным светящимися точками, показано справа вверху. Взято из [123], вклейка между с. 64–65.
Рис. 3.82 Надпись, увиденная Константином на небе. Фрагмент фрески Джулио Романо. Взято из [96], с. 385, илл. 362.
На рис. 3.83 и рис. 3.84 показана «античная» арка Константина в Риме, датируемая 316 годом. С ней связаны некоторые странности. Сообщается следующее: «Триумфальная арка Константина – единственный полностью сохранившийся до наших дней памятник ПЕРВОМУ ХРИСТИАНСКОМУ ИМПЕРАТОРУ. Грандиозная постройка 20-метровой высоты из белого мрамора когда-то сияла разноцветными красками… Поскольку времени у скульпторов было очень мало (? – Авт.), то они использовали прежние произведения из жизни былых императоров: Адриана, Марка Аврелия, Траяна… ИХ ГОЛОВЫ ЗАМЕНЕНЫ ГОЛОВОЙ КОНСТАНТИНА. И вышло так, что в трех композициях он, вместо своих предшественников, приносит жертву языческим богам» [26], с. 101. Мы видим, что изображения на арке переделывали, вероятно, в реформаторскую эпоху XVII–XVIII веков. Сейчас вряд ли удастся восстановить подлинный первоначальный вид арки. По-видимому, подобные арки в честь Куликовской битвы были установлены не только в Италии, но и в других провинциях Великой = «Монгольской» Империи. Такие огромные памятные сооружения возводились в знак принятия христианства во всей огромной Империи. Однако в эпоху Реформации большинство арок Константина = Дмитрия Донского было, скорее всего, разрушено. Арка в итальянском Риме счастливо уцелела, хотя, как сообщают, с ее изображениями что-то происходило. Сбивали головы, вместо них приделывали другие… «Шесть медальонов наверху арки… принадлежат эпохе Адриана, в то время как восемь рельефов на длинной стороне… взяты из времен Марка Аврелия» [149], с. 49. И далее: «Из форума Траяна были ПОЗАИМСТВОВАНЫ восемь мраморных статуй варваров на аттике, в то время как восемь медальонов с изображением сцен охоты и жертвоприношений, украшающих боковые своды, принадлежат эпохе императора Адриана» [25], с. 26. Один из барельефов арки Константина приведен на рис. 3.85.
Рис. 3.83 Арка Константина в итальянском Риме. Взято из [149], с. 49.
Рис. 3.84 Другая фотография арки Константина в Риме. Взято из [25], с. 26.
Рис. 3.85 Деталь мраморного рельефа на арке Константина в Риме. Взято из [25], с. 27.