После публикации «Письма в редакцию» (и, по-видимому, не без инициативы М. Горького – см. его письмо Е. Добину от 25.4.1933 г. – Архив А. М. Горького. Т. X. Кн. 2. С. 316) дискуссия о «Юго-Западе» перешла в широкую «дискуссию о формализме», продолжавшуюся до конца года. В ходе ее критике были подвергнуты теоретико-литературные взгляды Шкл., его художественная проза, работа в кино (см., напр.: Виноградов И. Формализм и творчество. – Год XVI. Альманах II. М., 1933; Прозоров А. Формализм и литературная современность. – Книга и пролетарская революция. 1933. № 8; Скурихин М. Против методологии формалистской критики. – Знамя. 1933. № 10; Юков К. Сорвем маски формализма. – Советское кино. 1933. № 7; Муравьев В. Непреодоленный формализм. – Наступление. 1933. № 10, и т. п.). Попытка ответственного секретаря Саратовского Оргкомитета В. Гольцберга выступить в защиту Шкл. была расценена как еще одна «реакционная вылазка в защиту формализма» (ЛГ. 1933. 5 мая. № 21).
«Дискуссия о формализме» прокатилась и по театральной, художественной, музыкальной критике, обозначив новый рубеж в истории советского искусства, драматически сказавшись и в творческой судьбе Шкл.[160], и многих других писателей и деятелей искусства, подвергшихся критике и др.
С. 470*. Далее в рукописи: «Мне кажется, что это во многом украинская школа, осуществленная на русском языке. Это, так сказать, самоперевод» (89).
С. 474*. Псевд. художницы А. Ремизовой, автора многочисленных стилизаций под французскую живопись XVIII в. в журн. «Сатирикон» и др.
ПУТЬ К СЕТКЕ. – Литературный критик. 1933. № 5. С. 113–117. В ст. вошла опубл. ранее в составе «Конца барокко» гл. «Осип Мандельштам».
Отзывы Шкл. о прозе Мандельштама относятся к последнему этапу почти 25-летних личных и творческих отношений, отразившихся в их прозе и эпистолярном наследии (см.: с. 172–173, 428; Мандельштам О. Слово и культура. М., 1987. С. 185–186; Памир. 1986. № 10. С. 163–166). Сопоставительный анализ взглядов поэта и концепций формалистов см.: Тоддес Е. Мандельштам и опоязовская филология. – ТС II, с. 78–102. 4 июля 1932 г. Шкл. знакомится с «Путешествием в Армению» Мандельштама, о чем на следующий день сообщает жене: «Был вчера у Асеева. Мандельштам читал свою прозу. Она очень хороша, но в ней вещи объясняются другими вещами, еще более нарядными. Живое солнце меркнет от лучей нарисованного. Мир после картин импрессионистов как будто в веревочной сетке. Я говорил и думал очень хорошо» (457). Первый отзыв Шкл. о «Путешествии…» (в ЛГ) появился до публикации произведения Мандельштама, второй – после того, как оно, опубл. в «Звезде» (1933. JN» 5), было подвергнуто (как и рассказы Шкл. в том же номере) резкой критике (Оружейников Н. На полях журналов. – ЛГ. 1933. 17 июня. № 28; Розенталь С. Тени старого Петербурга. – Правда. 1933. 30 авг. № 239). С интересом отнесся Шкл. в 1932 г. и к новым стихам Мандельштама; его выступление на закрытом вечере поэта в ЛГ 10.11.1932 известно в изложении Н. Харджиева: «Он (Мандельштам. – А. Г.) прочел все свои стихи (последн. двух лет) – в хронологическом порядке! Это были такие страшные заклинания, что многие испугались. <…> Некоторое мужество проявил только В. Б.: «Появился новый поэт О. Э. Мандельштам!» (ЦГАЛИ, 1527.1.625; в ЭОЛ, с. 532, отзыв Шкл. опущен). Дальнейшие личные контакты Мандельштама и Шкл., не прекратившиеся и после первого ареста и ссылки поэта, запечатлены в известных воспоминаниях Н. Мандельштам, Н. Штемпель. См. полемику с воспоминаниями вдовы поэта: Sheldon R. Shklovsky and Mandelstam. – Russian and Slavic literature. Cambridge (Mass.). 1976. P. 237–249. Последняя зафиксированная Шкл. встреча с Мандельштамом состоялась в июле 1937 г.; о ней Шкл. сообщал Тынянову: «Четыре дня был у меня Мандельштам с новыми стихами. Его дела не то налаживаются, не то разлаживаются. <…> Если бы я был здоровее, я бы поддержал его» (441). Очевидно, ко времени встреч 1934–1937 гг. и относится сохранившийся в АШ набросок Мандельштама о Шкл. – последняя реплика поэта в их многолетнем споре: «Его голова напоминает мудрый череп младенца и философа. Это смеющийся и мыслящий тр(о)ст(ник). Я представляю себе Шкловского диктующего на Театральной площади. Толпа окружает и слушает его как фонтан. Мысль бьет изо рта, из ноздрей, из ушей, прядает равнодушным и постоянным током, ежеминутно обновляющимся и равным себе. Все переменится, на площади вырастут новые здания, но струя будет все так же прядать – изо рта, из ноздрей, из ушей. <…> Фонтан для V-го века по Р. X. был тем же, что кинематограф для нас. Заказ тот же самый. Шкловский поставлен на площади для развлечения современников, но все же его улыбка исполнена брызжущей и циничной уверенностью, что он нас переживет. Ему нужна оправа из легкого пористого туфа. Он любит, чтобы ему мешали, не понимали его и спешили по своим делам. Улыбка Шкловского говорит: все пройдет, но я не иссякну, потому что мысль проточная вода» (в сокр. приведено: Мандельштам О. Ук. соч. С. 301).
МИР БЕЗ ГЛУБИНЫ. Впервые – Литературный критик. 1933. № 5. С. 118–121. Вариант – Литературный Ленинград. 1933. 20 ноября. № 15. Печ. по журн.
В текст ст. вошли отр. из опубл. ранее ст. «Факт быта и факт литературный» (Вечерняя Москва. 1929. 14 дек. № 288) и «Конец барокко». Назв. ст., очевидно, отсылает к строкам из несохранившейся трагедии В. Кюхельбекера «Вечный жид»: «Вы на воде, на прозе взрощены: / Для вас поэзия и мир без глубины…» (взяты эпиграфом к ст. Кюхельбекера «Поэзия и проза»; с этими материалами Шкл. мог быть знаком через Ю. Тынянова).
С. 480*. Далее в «Вечерней Москве»: «Здесь нет сюжета. Он никак не разрешен. Вещь никак не построена. Ее хватает только на параллелизм. Материал размещен неправильно».
С. 482*. Отзыв относится к опубл. в 1929 1932 гг. рассказам Бабеля «В подвале» и «Пробуждение», Олеши – «Цепь», «Я смотрю в прошлое» и «Человеческий материал», к мемуарной кн. А. Белого «На рубеже двух столетий» (1930). Ср. в одном из выступлений Шкл. того же времени: Литературный Ленинград. 1933. 5 авг. № 25.
С. 483*. В «Вечерней Москве» «Зависть» сопоставлялась со «Старым и новым» («Генеральная линия») Эйзенштейна, и разбор заканчивался: «Вещь Олеши хороша, но она никуда не ведет. Это какой-то отрезок рельсовых путей. Все концы путей ведут в тупики.
Инерционное искусство обладает способностью искажать факт. В наше время, время создания новых фактов, нельзя идти на риск сохранения старых форм».
Содержание
А. П. Чудаков. Два первых десятилетия. Предисловие 3
Вступление*....... 33
ВОСКРЕШЕНИЕ СЛОВА (1914-1917)
Воскрешение слова .... 36
Вышла книга Маяковского «Облако в штанах» .... 42
О поэзии и заумном языке .... 45
Искусство как прием .... 58
ХОД КОНЯ (1919-1923)
Ход коня .... 74
Сверток .... 75
ОБ ИСКУССТВЕ И РЕВОЛЮЦИИ
«Улля, улля», марсиане!» .... 78
Самоваром по гвоздям .... 80
Крыжовенное варенье .... 81
Штандарт скачет .... 82
Соглашатели .... 84
Драма и массовые представления .... 85
«Папа, это – будильник!..» .... 86
Коллективное творчество .... 88
В свою защиту .... 89
О психологической рампе .... 90
О громком голосе .... 91
ИЗОБРАЗИТЕЛЬНОЕ ИСКУССТВО
О «Великом Металлисте» .... 93
Пространство в живописи и супрематисты .... 95
О фактуре и контррельефах .... 98
Памятник Третьему Интернационалу .... 100
Иван Пуни .... 101
СОВРЕМЕННЫЙ ТЕАТР
Дополненный Толстой .... 103
«Народная комедия» и «Первый винокур» .... 105
Искусство цирка .... 106
О вкусах .... 108
По поводу «Короля Лира» .... 109
Старое и новое .... 110
О Мережковском .... 111
Комическое и трагическое .... 113
Подкованная блоха .... 115
Рыбу ножом .... 117
ЛИТЕРАТУРА
Розанов .... 120
Серапионовы братья .... 139
Федор Сологуб .... 141
Анна Ахматова .... 142
Евгений Замятин..... 143
Письмо к Роману Якобсону .... 145
Письмо о России и в Россию .... 146
[Письмо И. Зданевичу] .... 150
ТРИ ГОДА (Из книги «Сентиментальное путешествие»)
Предисловие* .... 151
Письменный стол .... 151
Вместо эпилога .... 183
Кухня царя .... 184
ГАМБУРГСКИЙ СЧЕТ (1924—1931)
Пробники .... 186
Гибель «русской Европы» .... 187
О СОВРЕМЕННОЙ РУССКОЙ ПРОЗЕ
Предисловие* .... 191
Горький. Алексей Толстой .... 197
Андрей Белый .... 212
Потолок Евгения Замятина .... 240
Пильняк в разрезе .... 259
Всеволод Иванов* .... 276
Константин Федин. Леонид Леонов .... 287
ЛИТЕРАТУРНЫЕ ЗАМЕТКИ
МИР БЕЗ ГЛУБИНЫ. Впервые – Литературный критик. 1933. № 5. С. 118–121. Вариант – Литературный Ленинград. 1933. 20 ноября. № 15. Печ. по журн.
В текст ст. вошли отр. из опубл. ранее ст. «Факт быта и факт литературный» (Вечерняя Москва. 1929. 14 дек. № 288) и «Конец барокко». Назв. ст., очевидно, отсылает к строкам из несохранившейся трагедии В. Кюхельбекера «Вечный жид»: «Вы на воде, на прозе взрощены: / Для вас поэзия и мир без глубины…» (взяты эпиграфом к ст. Кюхельбекера «Поэзия и проза»; с этими материалами Шкл. мог быть знаком через Ю. Тынянова).
С. 480*. Далее в «Вечерней Москве»: «Здесь нет сюжета. Он никак не разрешен. Вещь никак не построена. Ее хватает только на параллелизм. Материал размещен неправильно».
С. 482*. Отзыв относится к опубл. в 1929 1932 гг. рассказам Бабеля «В подвале» и «Пробуждение», Олеши – «Цепь», «Я смотрю в прошлое» и «Человеческий материал», к мемуарной кн. А. Белого «На рубеже двух столетий» (1930). Ср. в одном из выступлений Шкл. того же времени: Литературный Ленинград. 1933. 5 авг. № 25.
С. 483*. В «Вечерней Москве» «Зависть» сопоставлялась со «Старым и новым» («Генеральная линия») Эйзенштейна, и разбор заканчивался: «Вещь Олеши хороша, но она никуда не ведет. Это какой-то отрезок рельсовых путей. Все концы путей ведут в тупики.
Инерционное искусство обладает способностью искажать факт. В наше время, время создания новых фактов, нельзя идти на риск сохранения старых форм».
Содержание
А. П. Чудаков. Два первых десятилетия. Предисловие 3
Вступление*....... 33
ВОСКРЕШЕНИЕ СЛОВА (1914-1917)
Воскрешение слова .... 36
Вышла книга Маяковского «Облако в штанах» .... 42
О поэзии и заумном языке .... 45
Искусство как прием .... 58
ХОД КОНЯ (1919-1923)
Ход коня .... 74
Сверток .... 75
ОБ ИСКУССТВЕ И РЕВОЛЮЦИИ
«Улля, улля», марсиане!» .... 78
Самоваром по гвоздям .... 80
Крыжовенное варенье .... 81
Штандарт скачет .... 82
Соглашатели .... 84
Драма и массовые представления .... 85
«Папа, это – будильник!..» .... 86
Коллективное творчество .... 88
В свою защиту .... 89
О психологической рампе .... 90
О громком голосе .... 91
ИЗОБРАЗИТЕЛЬНОЕ ИСКУССТВО
О «Великом Металлисте» .... 93
Пространство в живописи и супрематисты .... 95
О фактуре и контррельефах .... 98
Памятник Третьему Интернационалу .... 100
Иван Пуни .... 101
СОВРЕМЕННЫЙ ТЕАТР
Дополненный Толстой .... 103
«Народная комедия» и «Первый винокур» .... 105
Искусство цирка .... 106
О вкусах .... 108
По поводу «Короля Лира» .... 109
Старое и новое .... 110
О Мережковском .... 111
Комическое и трагическое .... 113
Подкованная блоха .... 115
Рыбу ножом .... 117
ЛИТЕРАТУРА
Розанов .... 120
Серапионовы братья .... 139
Федор Сологуб .... 141
Анна Ахматова .... 142
Евгений Замятин..... 143
Письмо к Роману Якобсону .... 145
Письмо о России и в Россию .... 146
[Письмо И. Зданевичу] .... 150
ТРИ ГОДА (Из книги «Сентиментальное путешествие»)
Предисловие* .... 151
Письменный стол .... 151
Вместо эпилога .... 183
Кухня царя .... 184
ГАМБУРГСКИЙ СЧЕТ (1924—1931)
Пробники .... 186
Гибель «русской Европы» .... 187
О СОВРЕМЕННОЙ РУССКОЙ ПРОЗЕ
Предисловие* .... 191
Горький. Алексей Толстой .... 197
Андрей Белый .... 212
Потолок Евгения Замятина .... 240
Пильняк в разрезе .... 259
Всеволод Иванов* .... 276
Константин Федин. Леонид Леонов .... 287
ЛИТЕРАТУРНЫЕ ЗАМЕТКИ
Горький – как он есть .... 292
Гипертрофия скептицизма .... 293
Что нас носит? .... 294
Литературный центр конструктивистов: Госплан литературы* .... 296
Михаил Булгаков .... 299
ПИСЬМА ВИКТОРА ШКЛОВСКОГО В ОПОЯЗ
Юрию Тынянову .... 302
Борису Эйхенбауму .... 303
[Льву Якубинскому]* .... 304
Второе письмо Льву Якубинскому .... 306
Борису Эйхенбауму еще письмо* .... 307
ТРЕТЬЯ ФАБРИКА (Главы из книги)
Я пишу о том, что бытие определяет сознание .... 309
Роману Якобсону .... 310
О свободе искусства .... 312
О Пешкове-Горьком .... 315
«Дело Артамоновых» .... 321
ГАМБУРГСКИЙ СЧЕТ
Гамбургский счет .... 331
З а п и с н а я к н и ж к а
Какую литературу считал настоящей А. Пушкин .... 331
Несколько слов о Вячеполонском .... 333
Заготовки I .... 334
Сказочные люди .... 336
О красоте природы .... 337
Голый король .... 340
В защиту социологического метода .... 341
Душа двойной ширины .... 347
Экстракт .... 349
Заготовки II .... 351
Л и т е р а т у р а
Десять лет .... 354
Бессмысленная смерть .... 356
Зорич .... 358
Крашеный экспонат .... 360
Бабель .... 364
Современники и синхронисты .... 370
Начатки грамоты .... 376
Точки над «и» .... 378
Рецензия на эту книгу .... 380
Журнал как литературная форма .... 384
Светила, вращающиеся вокруг спутников .... 387
Борьба за форму .... 390
ЛИТЕРАТУРА ФАКТА
О писателе и производстве .... 393
Несколько слов о четырехстах миллионах .... 397
Преступление эпигона .... 401
Китовые мели и фарватеры .... 404
К технике внесюжетной прозы .... 408
О Зощенко и большой литературе .... 413
Письмо А. Фадееву .... 419
Как я пишу .... 422
ТРУБА МАРСИАН (Из книги «Поиски оптимизма»)
Случай на производстве .... 427
Золотой край .... 444
ПЕРЕКРЕСТОК (1932—1933)
Конец барокко .... 448
Сюжет и образ .... 454
Об историческом романе и о Юрии Тынянове .... 460
«Юго-Запад» .... 470
Путь к сетке .... 475
Мир без глубины .... 479
КОММЕНТАРИИ .... 484
СОДЕРЖАНИЕ .... 543
Примечания
1
Пяст Вл. Встречи. Л., 1929. С. 250.
2
Пяст Вл. Встречи. С. 278.
3
Цит. по: Чудакова М., Тоддес Е. Наследие и путь Эйхенбаума. – В кн.: Эйхенбаум Б. О литературе. Работы разных лет. М., 1987. С. 12. Ср. оценку некоторых примеров Шкловского как неточных в рец. Эйхенбаума на «Сборники по теории поэтического языка» (1916) – там же. С. 326 – 327.
4
Шкловский В. Собр. соч. в 3 т. Т. III. М., 1974. С. 50.
5
Изложение его взглядов в статье: Hans von Marées. In: Fiedler К. Schriften über Kunst. B. I. München, 1913. S. 371 – 412.
6
Fiedler K. Über die Beurteilung von Werken der büdenen Kunst. Berlin. S. 24 (б/г).
7
Гильдебранд А. Проблема формы в изобразительном искусстве. М., 1914. С. 67. Гильдебранд упоминается в статье Шкловского «Пространство в живописи и супрематисты» (1919) – см. С. 97. Далее отсылки на настоящее издание даются без указания источника.
8
Там же. С. 20.
9
Жирмунский В. Задачи поэтики (1921). – В его кн.: Теория литературы. Поэтика. Стилистика. Л., 1977. С. 35.
10
Указ. соч. С. 4.
11
См.: Вальцель О. Проблема формы в поэзии. Пг., 1923. С. 33.
12
Ср.: «В искусстве определенный смысловой поступок может быть часто заменен своим композиционным суррогатом <…>, так, например, появление или исчезновение цезуры может в конечной строке заменить в лирическом стихотворении смысловое разрешение» (Шкловский В. Гамбургский счет. Л., 1928. С. 166). Ср.: «Так у Фета концевая строфа разрешает всю композицию веши, может быть, тем, что в ней в тот же размер вложена иная ритмико-синтаксическая фигура» (С 257).
13
Вальцель О. Проблема формы в поэзии. С. 37.
14
Dibe1ius W. Englische Romankunst. Die Technik des englischen Romans in achtzehnten und zu Anfang des neunzehnten Jahrhunderts. 2. Aufl. Berlin – Leipzig, 1922 (1. Aufl. – 1910); Friedemann K. Die Rolle des Erzählers in der Epik. Leipzig, 1910.
15
См.: Эйхенбаум Б. Поэзия и проза. – Труды по знаковым системам. V. Тарту, 1971. С. 477 (публ. Ю. Лотмана).
16
О соотношении категорий Христиансена и некоторых положений Шкловского см.: Lachmann R. Die Verfremdung und das «neue Sehen» bei Viktor Sklovskij. – Poetica. München, 1970. B.3.H.1 – 2. S. 235 – 237. О вариациях категории доминанты в новейшем литературоведении см.: Чудаков А. П. Проблема целостного анализа художественной системы (О двух моделях мира писателя). – В кн.: Славянские литературы. VII Международный съезд славистов. М., 1973. С. 79; Eimermacher К. Zur Entstehungsgeschichte einer deskriptiven Semiotic in der Sowjetunion. – In: Semiotica Sovetica. 1. Sowjetische Arbeiten der Moskauer und Tartuer Schule zu sekundären modellbildenden den Zeichen-Systemen (1962 – 1973). Aachen, 1986. S. 16.