Мнение по этому вопросу Александра Гельмана:
На мой взгляд, те люди, которые обслуживают власть, не являются интеллигентами, потому что они теряют самостоятельность. Признак интеллигента прежде всего — это самостоятельное мышление, самостоятельные оценки, самостоятельная реакция на то, что происходит.
Слово «обслуживают», может быть, тут и не очень подходит. Люди, скорее, работают на власть, в системе власти, поддерживают власть. До революции, например, невозможно было себе представить, чтобы какой-нибудь представитель интеллигенции поддерживал власть, — тогда он выпадал из интеллигенции. Интеллигенция была полностью антивластной, никакого сочувствия к «кровавому диктатору» Николаю II она не испытывала. А вот в советское время большинство интеллигентов так или иначе работало в системе власти, но с так называемыми «фигами в кармане». То есть на работе они спокойно работали, а вечером, приходя на кухню, говорили, как все ужасно. Понятно, что люди боялись. Но сейчас ситуация больше похожа на дореволюционную, чем на советскую: не работай на власть — и ничего не будет. Сейчас работа с властью или на власть — это сознательный выбор каждого человека, и, наверное, те, кто делает этот выбор, перестают принадлежать к интеллигенции. В связи с этим Н. С. Михалков — это деятель культуры, а не представитель интеллигенции.
А что же власть? Она у нас сейчас не интеллигентная. И наоборот, интеллигенция не у власти. Более того, вероятно, что в России интеллигенция к власти не придет в ближайшие 50 лет. Хотя были времена, когда приходила. Например, с февраля по октябрь 1917 года (Временное правительство) и начало 90-х (конец перестройки).
Кстати, а можно ли назвать интеллигентами В. И. Ленина и Л. Д. Троцкого? И вообще, могут ли быть интеллигентами негодяи? Наверное, могут. Те же Ленин и Троцкий, безусловно, выходцы из интеллигенции.
А вот П. Н. Милюков и А. Ф. Керенский — конечно, представители интеллигенции. И все Временное правительство почти полностью состояло из представителей интеллигенции.
Но тогда не являются ли интеллигентами просто люди с хорошим высшим образованием? Утверждать это неправильно. Интеллигенция — это совершенно другое понятие. И интеллигент-негодяй — это абсурд, такого не может быть. Потому что если человек интеллигент — это однозначно порядочный человек, потому что интеллигентность — это не количество прочитанных книг. Это некий набор представлений о жизни. Как мы уже говорили, определенный набор представлений о том, что такое добро и что такое зло.
Хотя, конечно, абсолютного добра и абсолютного зла не существует, все — относительно. Впрочем, не всегда. Есть зло абсолютное. Скажем, фашизм — абсолютное зло. И любое заигрывание с фашизмом ничем не может быть оправдано. И абсолютное добро тоже есть. Например, для верующих людей существует абсолютное добро, и это нельзя отрицать.
Но интеллигент — это все-таки человек, который способен брать ответственность на себя, не передоверяя ее даже Господу Богу. Даже верующий человек все равно делает самостоятельный выбор, а посему даже верующий человек вполне может быть негодяем. Бывают такие случаи, они известны нам по истории.
Человек интеллигентный негодяем быть не может, потому что это взаимоисключающие вещи. А вот просто образованный человек, конечно же, может быть мерзавцем, негодяем, подонком… Кем угодно.
Для полноты картины стоит привести результаты голосования слушателей «Эха Москвы» по данной проблеме: Александр Гельман победил с явным преимуществом. Его позиция оказалась близка 89,3 % позвонивших. За позицию Александра Шмелева проголосовало 10,7 % позвонивших.
И все же вопрос: почему людей, свободных в своих убеждениях и не подчиняющихся идеологическим обязательствам, у нас становится все меньше и меньше?
По мнению Александра Гельмана, происходит это потому, что многие люди начали бояться. Все меньше людей высказываются откровенно, потому что это может повлиять на отношения на работе, еще как-то воздействовать на человека. Это является реальным фактом — страх понемножку стал внедряться в наше общество. И это дело очень серьезное. Кроме того, очень многие люди вообще потеряли интерес к политике, к общественной жизни. Но это не значит, что эти люди ничего не испытывают в своих душах, в своем мышлении. Они молчат, но это молчание не может быть вечным.
Прошло ли время правозащитников?
[3]
Принято считать, что правозащитная тема осталась в советской истории. Мол, ГУЛАГ, дело Владимира Буковского, дело А. И. Солженицына, выход диссидентов на Красную площадь в 1968 году в знак протеста против вторжения советских войск в Чехословакию — все это прошлое, все это история. Потому что в России — демократия, в России проходят выборы, исполняется Конституция, и никакие правозащитники, за исключением мелких случаев, не нужны. На самом деле ситуация обстоит далеко не так гладко и не так благостно.
10 декабря 2007 года в Москве прошел Третий всероссийский съезд правозащитников, но об этом событии никто особенно не сообщал. Таким образом, это стало очень недооцененным событием. А между тем на съезде выступали Людмила Алексеева, Алексей Симонов, один из лидеров журналистского сообщества, Алексей Яблоков, Виталий Абрамкин и многие другие известные люди в области защиты прав человека.
Первый такой съезд прошел в январе 2001 года, то есть прошло семь лет. В резолюции третьего съезда говорится: «Итогом семи лет, прошедших с момента первого съезда, стало следующее: произошло фундаментальное ухудшение ситуации с соблюдением всего комплекса конституционных прав и свобод человека».
Таков главный вывод съезда.
Кстати сказать, слушателям «Эха Москвы» был задан вопрос: «Должны ли правозащитники идти в политику, или они должны быть выше политики?» Результат: проголосовало 569 человек, и 73,1 % проголосовавших заявили, что правозащитники должны идти в политику. А вот 26,9 % проголосовавших считают, что правозащитники должны быть выше политики и не связывать себя с политической деятельностью.
На съезде, проходившем в гостинице «Космос», тоже был большой спор именно по этой теме: надо ли правозащитникам участвовать в политике или не надо. И что интересно, большинство делегатов съезда проголосовало так же, как и слушатели «Эха Москвы», то есть за то, что пусть правозащитники и не ассоциируются с какой-то конкретной партией, с какими-то конкретными политиками, но они не могут стоять вне политики. Потому что если сегодня правозащитное сообщество не будет защищать политические права граждан, то завтра этим займутся и уже занимаются не правозащитники.
С другой стороны, например, такой известный советский правозащитник, как Александр Гинзбург, который прожил последние десятилетия во Франции, выдвигал такой тезис: правозащитное движение, диссидентское движение в СССР — это движение скорее нравственное. Люди, участвующие в этом движении, чисты перед самими собой, перед своей совестью, они работают на свою совесть. При этом они всегда были не очень эффективны в конкретном «подтачивании», в разрушении советской тоталитарной системы, которая закончила свои дни в 1991 году. В то же время он говорил, что ту советскую систему можно было ликвидировать, эффективно борясь с ней изнутри. Но здесь другая проблема, говорил он, люди, которые работали в советской системе и к диссидентскому движению не примыкали, не были чисты перед самими собой, потому что были в значительной степени конформистами, поскольку работали на систему. Но при этом они все равно были более эффективны в разрушении этой системы, потому что «подтачивали» ее изнутри.
Конкретный пример: вклад М. С. Горбачева и либералов Политбюро в полную реформацию СССР, а также вклад кандидата в члены Политбюро Б. Н. Ельцина был гораздо больше, чем вклад того же Гинзбурга и других правозащитников.
Но с другой стороны, был «Мемориал», были публикации («Дети Арбата» А. Н. Рыбакова, книги А. И. Солженицына «В круге первом», «Архипелаг ГУЛАГ», «Один день Ивана Денисовича»), и кто взвесит на весах вклад А. Н. Яковлева как члена Политбюро и секретаря по идеологии и того же Рыбакова с его книгой «Дети Арбата»?
На съезде звучала точка зрения, что правозащитники должны быть против любой власти — не важно, демократической или тоталитарной. И это правда. Но это только часть правды. Потому что если страна становится более демократической, то это одна работа. Если же страна становится более авторитарной — это другая работа. В связи с этим голосование радиослушателей точно отражает тенденцию: страна становится более авторитарной и поэтому поневоле правозащитники политизируются. Потому что речь идет в нашей ситуации не об отдельных недостатках системы, а о неприемлемости системы в целом.
И все же правозащитное движение как таковое (диссидентское движение, инакомыслие, это можно по-разному называть) — это движение, скорее, нравственное. Ведь по мнению многих политика цинична и грязна сама по себе. Это несовместимые вещи. И может быть, когда слушатели «Эха Москвы» голосовали за то, что правозащитники должны идти в политику, они имели в виду то, что в России плохо обстоят дела с правами человека и их надо защищать? Поскольку власть это делает отвратительно, просто нужны какие-то люди, политики и правозащитники, работающие вместе, которые хоть как-то защищают права человека?
История с Владимиром Буковским (он 18 декабря 1976 года был обменян на Луиса Корвалана и проживает сейчас в Англии) и выдвижением его в президенты известна, и известно, чем она закончилась. Можно спорить по поводу десятилетнего проживания в стране — в законе не оговорено, должно это быть в любое время или непосредственно накануне выборов. В законе также не оговорен вопрос двойного гражданства — у Буковского нет гражданства Англии, но он имеет там вид на жительство. Но третья формулировка по отказу Буковскому поражает — он якобы не смог предоставить документы, доказывающие, что он писатель. Видимо, он должен был быть членом Союза писателей?
Или, например, история с бывшим генпрокурором Ю. И. Скуратовым, которому несколько лет назад отказали в регистрации в кандидаты в депутаты Госдумы за то, что он не указал, что он профессор. То есть он указал, что преподает в вузе, но забыл написать, что профессор.
О чем это говорит? Во-первых, наше законодательство в массе своей противоречит Конституции — это чисто российский парадокс. Например, Конституция говорит: «Граждане имеют право на демонстрации».
А законодательство вводит запретительный порядок проведения демонстраций. Или, скажем, Конституция говорит: «Каждый, достигший 35 лет, вправе выдвинуть свою кандидатуру в президенты». Но законодательство о выборах президента носит запретительный характер: требуется собрать два миллиона подписей в течение одного месяца — только очень богатые люди себе могут это позволить либо люди, у которых есть поддержка Администрации Президента.
Так и с Владимиром Буковским. Кто сказал, что гражданин, имеющий вид на жительство в Великобритании, Чехии или Монголии, но при этом имеющий российский паспорт, как Буковский, не может стать кандидатом в президенты? Кто это сказал? Это не вытекает из Конституции.
Вроде бы тут есть какое-то решение Конституционного суда. Но у нас Конституционный суд в 1996 году сказал, что губернаторы должны выбираться, а потом он же сказал, что нет, могут и не выбираться. У нас Конституционный суд, к сожалению, в последние годы тоже подвержен политической конъюнктуре. И в итоге происходит смещение нынешней России к Узбекистану. В Узбекистане тоже проходят президентские выборы и избирается на очередной срок Ислам Каримов, президент Узбекистана. То есть человек, который с 1991 года уже глава Узбекистана… И у него, как и в России, всего три, отобранных самим Каримовым, номинальных «противника». А реальная оппозиция до выборов не допускается на формально «законных основаниях».
То есть у нас фактически Конституция провозглашает свободу выдвижения кандидатов в президенты, а по факту — выстроена уже почти узбекская система.
На Третьем всероссийском съезде правозащитников делались следующие доклады: «Положение некоммерческих организаций» (в последние годы было резко ужесточено законодательство о неправительственных организациях), «Подавление свободы собраний и ассоциаций» (например, Г. К. Каспаров даже не смог снять зал для собрания своей инициативной группы, потому что в Москве не нашлось собственника, который бы сдал ему помещение в аренду), «СМИ: возвращение к истокам — цензура, преследование журналистов», «Шпиономания и глобальная секретность», «Сельское рейдерство: отъем земли у крестьян», «Нарушение избирательных прав граждан». «Антифашизм и противодействие ксенофобии», «Судейская реформа», «Государственный террор — специфика нарушений прав человека на Северном Кавказе», «Экологический произвол», «Произвол в службе исполнения наказаний».
Всего 12 тем, и они на съезде обсуждались по нескольку часов — с фактами, цифрами, именами убитых журналистов, посаженных по сфабрикованным уголовным делам ученых. И тут речь идет не о том, что какая-то кучка «проплаченных Западом» правозащитников чего-то демонстрирует за западные гранты. Речь идет о том, что по 12 направлениям — от СМИ до сельского хозяйства, от социальных прав до шпиономании — ситуация с правами человека в России системно ухудшается.
Есть рейтинги международных организаций, которые по очень четкому набору критериев оценивают всех — и американцев, и россиян, и французов, и нигерийцев, и монголов, — всех. Так вот, к сожалению, если в 90-е гг. мы признавались свободной страной, то в начале этого тысячелетия мы перешли в разряд частично свободных, а в 2005 году, впервые за постсоветскую историю, Россия была отнесена к несвободным странам. И это не потому, что ЦРУ проплатило, это связано с реальными нарушениями прав человека, с которыми сталкивается наша страна.
Кстати, о Западе. С одной стороны, наверное, Запад может каким-то образом влиять и пытается оказывать давление на Россию — именно в сфере защиты прав человека. С другой стороны, любое вмешательство, любой голос, поданный из-за границы России, воспринимается здесь непременно как вмешательство во внутренние дела.
Мнение по этому вопросу Владимира Рыжкова, политика и историка[4]:
Я считаю, что это миф — что Запад якобы поддерживает российскую оппозицию, что Запад якобы поддерживает российских правозащитников. На самом деле Запад поддерживает Путина и Запад поддерживает Кремль. Давайте смотреть на вещи реально. Я даже не говорю, что журнал «Тайм» признал нашего президента «человеком года», — это бог с ним, это мнение редакции журнала. Но обратите внимание — Саркози поздравил нашего президента с успехом на парламентских выборах, — но это же скандал.
Или буквально через несколько дней после парламентских, так называемых выборов в России что делает министр иностранных дел Германии Штайнмайер? Приезжает в Москву и вместе с нашим будущим преемником, вернее, с действующим преемником Д. А. Медведевым нажимает кнопку по открытию Южно-Русского газового месторождения. Я, кстати, за то, чтобы совместно разрабатывались месторождения, но это было подано как политическая поддержка того, что здесь происходит.
Или вот был в Москве глава ПАСЕ. И с кем он встречался? С лидерами так называемых системных партий — с лидерами партий, которые были допущены до выборов и прошли в Госдуму. Почему же глава ПАСЕ не встретился с руководством «Другой России»? Почему не встретился с российскими правозащитниками, почему не поинтересовался, на каком основании с Зубовского бульвара вышвыривают Игоря Яковенко, Союз журналистов России? Почему он не поинтересовался публично историей с Натальей Морарь, с Мананой Асламазян? То есть, на мой взгляд, Запад поддерживает не оппозицию в России. Запад, заинтересованный в нефти, в газе, в геополитических каких-то комбинациях, на самом деле поддерживает нынешнюю российскую власть. И в этом смысле миф о том, что оппозиция в России и правозащитники пользуются западной поддержкой, — это полная чепуха.
Возможен ли Шенген на постсоветском пространстве?
[5]
22 декабря 1994 года вступило в силу Шенгенское соглашение в ЕС. Потом к нему присоединились еще девять стан — Польша, Чехия, Словакия, Венгрия, Словения, Мальта и три прибалтийские республики.
А возможно ли на постсоветском пространстве подобное Шенгенское соглашение — пусть оно и будет называться по-другому? И здесь встает первая проблема: что такое Евросоюз вообще и Шенгенское соглашение в частности? Ведь не все члены Евросоюза входят в Шенгенское соглашение и не все члены Шенгенского соглашения являются членами Евросоюза — Исландия и Норвегия, например, не являются.
А вот Англия — член ЕС, но не входит в Шенгенское соглашение.
Но дело даже не в этом, и тут лучше начать с другой стороны — на чем «пробуксовывает» интеграция в рамках СНГ?
Происходит это прежде всего из-за несовместимости политических и экономических систем. На постсоветском пространстве, как это принято называть, или, если говорить точно, в рамках СНГ можно встретить режимы от практически тоталитарных до более или менее демократических. Эта несовместимость режимов создает проблемы для интеграции.
У нас, кстати, федеральные каналы очень любят показывать все, что происходит в украинской Раде как свидетельство какого-то бардака и хаоса. Но, например, в той же Бельгии все обстоит еще хуже: там полгода не могли сформировать правительство, потому что Бельгия расколота этнически на Фландрию и Валлонию. И тем не менее страна остается демократической, правовой и в экономическом смысле процветает.