«В целом Украина стала региональным народным названием для Надднепрянщины, попав в официальные названия до ХХ века лишь однажды — в виде Слободско-Украинской губернии, просуществовавшей до 1835 г. и ставшей потом Харьковской»[38].
То есть самоотказ от предков — русичей — у «надднепрянцев» произошел по историческим меркам не так давно. И многократно цитируемый в силу саморазоблачительной честности Кирилл Галушко подтверждает подоплеку «украинской самобытности»:
«Вся эта дележка древнерусского наследия не так страшна для украинцев, поскольку сами украинцы перестали быть русинами и считать свою землю Руськой всего лишь в ХІХ в., проиграв борьбу с российской монополией на это слово»[39].
Исчерпывающая констатация! А дополнительный смысл получается такой: вот если б не проиграли, если бы сами возглавили державу, тогда бы… И автор приводит данные на сей счет. Так киевлянин Феофан Прокопович предложил Петру I официально именовать его государство не Московским царством, а Россией (греческий вариант написания Руси). Предложение было принято. А студенты духовной Могилянской академии приветствовали Богдана Хмельницкого при его въезде в Киев от имени «России». Они же сочинили оду, в которой были следующие строки:
Это означало, что мечта о единой Руси (России) была в Киеве жива. Но спустя три века восторжествовала совершенно иная идея — мы сами по себе. А сами по себе потому, что оказались «окраиной» и не хотим подчиняться «центральной» Москве…
Отсюда два генеральных подхода к оценке Руси. В зависимости от выгодности момента один украинский публицист будет яро доказывать, что великая Русь пошла от Киева и украинцев, что свидетельствует о величии украинского народа, другой (может, и тот же) — что Русь была условным государством с конгломератом племен, потому украинцы не имеют никакого этнического отношения к беларусам, а главное — к русским. Что делать: соцзаказ заставляет крутиться.
«Итак, с общей древнерусской идентичностью, выходящей за пределы элиты, есть большие проблемы. То есть мы о ней почти ничего не знаем, а точнее — никто не может доказать, что она была»[40].
И не важно, что в Средние века, в условиях государственной разделенности, почему-то появилось «то, чего не было» — беларусы, украинцы и русские — народы близкие по языку и культуре, осознающие свое этническое родство. Отсюда следующий ход украинского публициста: и восточного славянства не было! А было не пойми что.
«Одним из аргументов любителей древнерусской народности является утверждение о том, что Русь объединила «восточных славян», которые, очевидно, определяются по лингвистическим критериям, — поэтому-то славяне и должны были тяготеть жить вместе и ощущать свое единство. Но само понятие «восточные славяне» — результат не лингвистических и не исторических исследований, а определенного политического заказа для нужд российского и советского государств, пытавшихся объяснить невозможность отдельной жизни украинцев, русских и белорусов»[41].
Показательно, что автор даже выделил курсивом крамолу — «невозможность отдельной жизни украинцев, русских и белорусов». Как раз жить они, по мнению украинских националистов, должны отдельно, и на как можно большем расстоянии друг от друга, ибо ничего объединяющего у них нет. Эта характерная, «родовая» черта любого национализма — противопоставление своего «уникального» народа всем прочим, особенно соседним, как угрожающим существованию «своего» этноса. Это первый шаг к сеянию розни между народами как условие существования «своей» нации.
Стремление украинских националистов отмежеваться от России, доказывая чуждость русского народа украинскому, объясняется просто: Россия слишком велика и мощна. Отсюда страх оказаться в подчинении Москвы, а на этническом уровне — слиться с соседом в единую историческую общность. Так формируется заказ на конструирование истории в нужном виде. В России и Беларуси (за исключением «национально ориентированной» интеллигенции) упор делали на историческом единстве. А задачей украинства как идеологии является «переформатирование» народа в сугубо отдельную нацию, противопоставив ее русским. И «убийственный» факт есть:
«Украинские авторы последние 100 лет считают моментом появления «русских» или «великороссов» как отдельного национального образования 1169 г., когда войска Андрея Боголюбского жестоко разграбили Киев»[42].
Это надо же такое придумать: разграбление города связать с появлением целого народа, и это открытие сливать в головы украинцев! Остается только дивиться творческому напору укропублицистов. Так что разрыв между Россией и Украиной произошел не в 2014 году. Украинскими националистами он готовился давно и осознанно. Просто нарыв лопнул…
Но и у украинских историков есть справедливые претензии. В современных российских учебниках также немало натяжек и просто подтасовок. В них тоже хватает отпечатков идеологии.
У «российского (не только советского) учебника ларчик просто открывается: не было ничего, кроме России. Поэтому уже нет нужды писать «общую историю Украины и России» — она тут уже написана. И называется она «история России»[43], — обижается автор.
Конечно, необходимо писать общую историю беларусов, украинцев и русских, а также татар и литовцев, сыгравших большую роль в истории Западной Евразии. Только украинские националисты используют критику российских коллег не для того, чтобы призвать их к объединению, а в качестве аргумента к разъединению и противопоставлению.
Кстати, о российских учебниках по истории. Там и вправду много чего сомнительного и, по крайне мере, неразъясненного. Прежде всего читателям не разъясняется происхождение названия государств и этносов. Откуда произошли слова «Россия» и «Белоруссия»? Это латинизированное переложение Руси и Беларуси, в результате «белые русы» превратились в белОрусов, а Беларусь в БелОруссию (с «о» и двумя «с»). Точно так же непонятно, почему Русь (отсюда «русские») стала РОссией? Англичане в этом плане более точны. У них пишется Russia.
Раз заговорили о названии народов, уточним, как внедрялось название «Украина». Источник распространения «самоназвания» находим у того же автора:
«…Французский военный инженер и картограф Гийом Левассер де Боплан, который в 1630–1647 гг. служил польской короне в юго-восточных воеводствах Речи Посполитой. Издав в результате своих наблюдений и исследований «Общий план Диких Полей, а проще говоря, Украины, с соответствующими провинциями» (Гданьск, 1648), он запустил в обиход европейских картографов географическое название «Украина», привязанное к Надднепрянщине и являющееся синонимом «страны казаков». …В те времена карты одного автора могли переиздаваться (с небольшими исправлениями) на протяжении полувека и более; переизданий Боплана тоже было множество, в разных городах и странах. Можем взглянуть, например, на картуш руанского издания 1660 г.: название «Украина» уже заняло свое место в европейской географии»[44].
Это странно, ибо в это время будущие украинцы себя называли русинами, а свой край — Русью, а не каким-то «Диким Полем»! В свидетели автор берет Богдана Хмельницкого. Во время переговоров с польскими властями Хмельницкий отмерил своему русскому народу такие пределы: «вся Русь, по Львов, Холм и Галич». Достаточно точно обрисовав, таким образом, западные этнические границы русинов, гетман поставил в качестве сверхзадачи для своего «движения» и основного «послания окружающим… восстановление независимости и суверенности «давнего народа русского», реанимацию киевской державной традиции…»[45].
Хвала честности К. Галушко! Будучи убежденным украинским националистом, он походя развенчивает свою идеологию, как щирый москаль. Получается, название «Украина» — западное, потому что приднепровская Русь для них была окраиной Европы? Да, это так, но была еще причина, и автор ее называет, хотя и в ироничном духе.
«Никакой коварный Запад не потянул бы перевоспитание столь широких масс населения в украинском духе… полноценно жившей в крае, без участия Австрии, мало интересовавшейся русинами, при наличии рядом мощной России, которая считала галичан (равно как и малороссов) частью русской нации. Но так уж получилось…»[46]
Ну да, так уж получилось — кошка сама по себе родила. То есть смена названия получилась по случаю, и Запад к этому руку не приложил. Однако в другом месте, забывшись, автор сам себя опроверг:
Ну да, так уж получилось — кошка сама по себе родила. То есть смена названия получилась по случаю, и Запад к этому руку не приложил. Однако в другом месте, забывшись, автор сам себя опроверг:
«…как-то быстро забывается то, что до того момента, как галицкая национальная интеллигенция переименовала своих земляков из русинов в украинцев, у закарпатцев и прикарпатцев было общее самоназвание»[47].
К. Галушко сам назвал причину этнического переименования «галицкой интеллигенцией»: «наличие рядом мощной России, которая считала галичан частью русской нации». Раз считала, надо было эту связь порвать. Что и было сделано с помощью униатского духовенства и «национальной» интеллигенции, получившей образование в австрийских учебных заведениях. Но такая правда сердце не греет и украинские националисты нашли выход. Оказывается, во всем виноваты… угадайте кто? Конечно же гады русские!
«…Понятно, что русские-россияне явно без спроса, безвозмездно и безвозвратно одолжили для себя чужое имя (у Грушевского иной термин — «украли») и заставили этим исконных русских-украинцев (русинов) открещиваться потом от своего давнего имени, просто чтобы сохранить себя как столь же исконно отдельный народ»[48].
Как ловко провернуто! Оказывается, бедолагам на Приднепрянщине, а также в австрийской Галиции пришлось открещиваться от пассионарных русских. Вот и пришлось сменить самоназвание, чтобы москали в исторических потемках за своих не признали, а русины-русские — в них. Особенно умиляет даже не «без спроса» (у кого именно надо было спрашивать разрешение?), а «безвозмездно»! Тут сразу видна душа украинского «европэйца», знающего цену брендам. А казалось бы, отдали же москали Донбасс и Черноморское побережье, неужели мало? Получается — мало. А что еще надо было отдать — Кубань, и тогда согласились бы дать право москвичам «возмездно» именоваться русскими? И пишется такое в не какой-то неумной брошюре малограмотного укранаца, а во вполне солидном труде, дающем широкое представление о научных изысканиях украинских историков.
Все это сливалось в умы украинцев на протяжении десятилетий, и можно представить, какая бестормозная обработка мозгов ведется теперь. Тем более на основе таких авторитетов, как профессор Грушевский.
«В результате творчества Грушевского украинцы вдруг не только спокойно «осели» на своей Украине, но и обнаружили, что они из нее никуда не уходили!»[49]
А кто утверждал, что украинцы куда-то уходили, а потом вернулись? Речь идет о другом: почему люди, жившие в этих местах, до XIX века звались русинами и русичами, а потом стали украинцами, а в ХХ веке к тому же выяснилось, что они имеют мало общего с русскими и беларусами? Ответ, конечно, есть. Приведем мнение незаинтересованного лица, более того, гражданина США (то есть почти европейца) Кита Дардена, профессора Школы международной службы Американского университета в Вашингтоне.
«Габсбурги, опасаясь польского национализма и российского экспансионизма, поощряли и культивировали там яростный национализм в школах, в обществе и в военизированных организациях. Они учили местных крестьян, которые раньше называли себя русинами, что те являются частью великой украинской нации, населяющей территорию от Карпатских гор до берегов Дона и издавна подвергающейся притеснениям со стороны русских и поляков. А кто же союзники этих крестьян в борьбе за национальное освобождение? Конечно, Европа, а конкретно — Габсбурги»[50].
Ну и какому профессору верить — Грушевскому или Дардену?
Но и российские историки не безгрешны. Упомянем лишь один сомнительный исторический довесок. Татар задолбали пресловутым «монголо-татарским игом». Не было такого народа при Батые и его преемниках! Современные волжские татары произошли от племени булгар. Часть их ушла на Дунай, образовав там государство, которое ныне называется Болгария. Другая — на Каму-Волгу, создав другое государство — Волжскую Булгарию со столицей Биляр. Монголы стали их злейшими врагами, потому что именно булгары нанесли поражения тумэнам Субэдея, что уничтожили русское войско на Калке (1223 г.). Булгария приняла первый удар войск Батыя. После принятия ислама завоевателями и растворения немногочисленных монголов среди местного населения булгары, исповедовавшие ислам с VIII–IX веков, стали полноправным этносом Золотой Орды, сменив самоназвание. И похоже, не без помощи русских. На Руси монголов называли татарами. Считается, что в авангарде у монгольского войска шло покоренное ими племя татар. Они первыми принимали удар на себя. Таково было наказание и условие прощения. Название первых распространили на все многоплеменное войско Батыя.
После воцарения на Волге булгары стали оседлым народом и тем получили экономическое, а затем и административное преимущество перед кочевыми племенами. После распада улуса Джучи (позже названного Золотой Ордой) столицей одной из ее частей стала Казань. Образовалось Казанское ханство. Этому способствовало и то обстоятельство, что булгары были тюрками. Став доминирующим народом в Орде, булгары-татары воевали с русскими княжествами, но не больше других. Не больше, чем сами князья воевали и вредили друг другу. Именно князья в своих распрях нередко обращались за помощью к Орде, а затем к Казанскому ханству. Первым же ордынцев привел на Русь Александр Невский, чтобы те помогли ему свергнуть с великого княжения брата Андрея. Показательно, что Александр получил предписание монголов (ярлык) княжить в Киеве, а Андрей — во Владимире. Раньше бы это означало старшинство Александра. Но времена изменились. Киев не представлял былой значимости и ценности, и Александр, будучи старшим братом, решил переиграть назначение и стать великим князем Владимирским и Суздальским. Монгольские правители согласились принять сторону Александра и оказали ему военную помощь. В благодарность Александр согласился платить им дань (1258 г.). Он же сделал то, что не удалось Батыю, — заставил признать Великий Новгород главенство Орды и платить ей подать. И татары в этой истории замешаны не были. «Добровольное данничество» дало основание Л. Гумилеву говорить о симбиозе Орды и Северо-Восточной Руси. Так что «монголо-татарское иго» по справедливости надо бы переименовать в «ордынско-княжеское». Или проще (щадя патриотическое самолюбие поклонников Александра Невского и Калиты, другого большого друга Чингизидов): «ордынское».
Нужно иметь в виду, что ныне в Татарстане идут процессы отчуждения, сходные с Украиной, и не надо помогать им неразумным подходом к истории. Но вернемся к неудачникам в деле создания великой державы.
2В 1320—1360-х годах литовские дружины повторили подвиг варягов — они подчинили себе земли современных Беларуси и Украины. Причем часто без сражений. Местной элите приходилось выбирать между зависимостью от Орды или заключать соглашение о патронате с литовцами. Судя по легкости присоединения, договора с литовцами местную знать устраивали намного больше, чем данничество улусу Джучи. Литовцы могли реально защитить их земли от набегов кочевников и вскоре это доказали. В 1362 году литовское войско разбило ордынцев. На этом притязания Орды на приднепровскую Русь закончились. Однако дальнейшая экспансия литовцев натолкнулась на поднимающееся Московское княжество. Осада Москвы в 1370 году оказалась безрезультатной. Объединить бывшую Русь в одно государство не удалось.
Далее произошла перегруппировка сил. Литовцы выдохлись и в 1385 году пошли на унию (союз) с Польшей. Началось медленное «переваривание» крепнущей Польшей слабеющего Литовско-Русского государства. Процесс поглощения юридически был оформлен унией 1569 года и образованием федеративного государства — Речи Посполитой.
Показательно, что будущие украинцы пытались противостоять этому процессу, но малоуспешно. Приходилось искать помощь извне, пока в 1654 году не был оформлен союз приднепровской Руси (или Гетманщины) с Московским царством (понятий «Украина» и «Россия» еще не существовало). Это нормальные комбинации, характерные для всего «цивилизованного» мира, то есть там, где возникали государства. Проблема в «патриотических» историках, которые старались и стараются наделить свои государства благородными помыслами. Так российские (и советские) «летописцы» писали о желании Московского царства защитить от врагов население собираемых им земель. В ответ уязвленные подозрениями в неблагородных помыслах своих государств историки Литвы, Польши бросались в ответное наступление. В результате на ровном месте вспыхивает недоброжелательная полемика на тему «кто лучше другого?».
Итак, Речь Посполитая перехватила историческую инициативу и создала великую державу Восточной Европы. Но не надолго, и вскоре государство пришло в упадок. А начало было более чем многообещающим. После того как в 1610 году польский королевич Владислав короновался в Москве, могла возникнуть держава от Одера до Тихого океана. И опять неудача. Московское государство вскоре освободилось от польских войск, аннулировало династический союз с Польшей и возобновило самостоятельное государственное существование, чтобы через двести лет поглотить бывшую Речь Посполитую.