Что делать, но полякам и литовцам не удалось включить Русь-Россию в состав своих империй. Польским и литовским публицистам осталось лишь пенять на русский империализм, забывая о своем, неудавшемся. И если бы все ограничивалось вздыханиями. На футбольном чемпионате 2012 года польская молодежь напала на болельщиков с российскими флагами. О размахе акции свидетельствовало число задержанных — 130 человек. Обычно удается арестовывать не более 10 процентов митингующих. Так что обида на «проклятых русских» велика, и она, подобно чесотке, не проходит, много желающих чесать историческую память. В ноябре 2013 года в День независимости Польши у российского посольства в Варшаве состоялась новая манифестация с очередными стычками с полицией. И все эти показательные эпизоды произошли до начала крымско-донбасской истории!
А Украина, побывав под монголами и литовцами, поляками и австрийцами, признав даже протекторат Турции в 1666 году, все же оказалась в составе Российской империи, а потом Советского Союза. А теперь мечтает войти в Европейский союз, чтобы тот финансировал Украину. Вот и вся история «незалежности». Неудачливость судьбы понуждает искать виновных. И виновник найден. Конечно же Россия! И на сердце легче. Психологический ход всех неудачников.
Почему у Литвы и Польши не получилось с созданием державы? Похоже, по той же причине, почему ныне не получается у Украины. Уж больно легко им достались земли. Литва овладевала территориями будущей Беларуси и Украины без больших сражений, и она осеклась, встретившись с сопротивлением Москвы. У Польши вышло еще легче: территория с половину Западной Европы ей досталась как приданое династических браков с литовским великокняжеским домом. Иначе обстояли дела у Московского княжества. Каждый рубеж приходилось брать с боем. То была сугубо «спортивная жизнь». Итог: год за годом, десятилетие за десятилетием, век за веком шло наращивание мышечной массы. Так маленькое, захудалое Московское княжество превратилось в сильное государство. И ничего уникального в этом пути не было. Это типичный путь любой страны из «грязи в князи», будь то Англии, Франции или Соединенных Штатов.
Поляки с большим удовольствием создали бы державу от моря до моря. Но Австрия, Германия и Россия ликвидировали Речь Посполитую, показав, что быть великой державой ей не по чину. Обидно! Австрийской империи больше нет. Германии отомстили, отняв у нее Померанию и Силезию. Неотомщенной осталась Россия, которая в 1939 году окончательно аннигилировала великодержавную мечту. И хотя ни одного квадратного метра России из «раздела Польши» не досталось, все получили другие республики — Литва, Белоруссия и Украина, но эта рана саднит и отдается в умах определенной части польского общества, и оно завистливо обличает «русский империализм», подобно тому как старые мужи обличали дона Жуана.
Та же ситуация с Украиной.
«В 1902 г. сторонники… Миколы Михновского образовали Украинскую народную партию, целью которой была «одна, единая, неделимая от Карпат аж до Кавказа, самостоятельная, свободная, демократическая Украина — республика рабочих людей — вот национальный украинский идеал»[51].
Про свободу и демократию — это посулы всех демагогов, а вот мечта о единой и неделимой «от Карпат аж до Кавказа» — это уже всерьез. И такую попытку укранаци сделали при первой же возможности. Весной 1917 года была созвана Центральная рада, провозгласившая Украинскую Народную Республику, но только с января 1918 года в качестве независимой.
«Власть УНР распространялась на все губернии, где большинство населения состояло из украинцев. Поэтому, кроме Киевской, Волынской, Подольской, Черниговской и Полтавской губернии… в территорию УНР включались еще и Херсонская, Харьковская, Екатеринославская и Таврическая (без Крыма) губернии, части Холмщины, Курщины и Воронежчины»[52].
На этот раз обычно честный К. Галушко приукрасил. Власти самозваная Рада на такой большой территории не имела, ибо хоть и была говорливой, нахальной, но слабой, и ее вскоре разогнали сами украинцы. Пришедший ей на смену гетман Скоропадский написал в своем воззвании от 29 апреля 1918 года:
«Бывшее украинское правительство не осуществило государственного строительства Украины, так как было совсем неспособно к этому. Анархия продолжается на Украине, экономическая руина и безработица увеличиваются и распространяются с каждым днем…»
Как будто написано в нашем веке. Но и гетман оказался неспособен к государственному строительству, как, впрочем, и все прочие гетманы. Он продержался полгода, да и то благодаря помощи «европейцев», конкретно — штыкам германской армии. И бежал на Запад, как только ушли немецкие войска. (И опять же, что изменилось по существу?) Но территориальные аппетиты гетмана не уступали фантазиям Рады. Хотя «государство Скоропадского» по сути представляло собой оккупационную зону германской армии, но «…из соседей Украины с Крымом и Кубанью гетманом велись переговоры о «вхождении», которые не достигли результата де-факто в хаосе событий гражданской войны»[53].
Ах, если бы не хаос гражданской войны и де-факто стало де-юре! Мечты, мечты об украинском империализме и великодержавии.
Кстати, откуда депутаты Рады взяли сведения о том, что в Воронежской губернии большинство населения украинцы, автор не сообщает. Но понятен сам принцип: включать в состав Украинского государства, не спрашивая население, все земли, где жили украинцы. Но с таким же успехом можно было приплюсовать часть Сибирщины и даже Московщины, а заодно и Канадщины, где проживают сотни тысяч выходцев с Украины. А вот о русских, что жили в немалом числе в Харькове и Екатеринославе (Днепропетровске), Одессе и Николаеве и других местах Украинщины, ничего не говорится. Их мнение украинских националистов не интересовало, как не интересует и сейчас.
Но что показательно: еще не родилось государство, а претенденты на ее создание уже раскатали губы на нехилую державу от Карпат до Кубани! Благо кто-то уже все это отвоевал, освоил и привел к знаменателю. Надо было лишь подсуетиться и под шумок умыкнуть. Но не получилось. Воевать «державники» не умели, и Центральную раду скоро разогнали, да и Скоропадский, под стать фамилии, не задержался. Оставалось лишь завистливо изобличать «империализм» соседа, раз самим он оказался не под силу.
В 1941 году всплыли ровно те же мечтания. Один из лидеров Организации украинских националистов — ОУН (наряду с С. Бандерой) А. Мельник с началом войны провозгласил те же цели.
«В меморандуме мельниковцев говорилось, что они хотят «восстановления независимого, суверенного Украинского государства на заселенной украинским народом территории между Дунаем, Карпатами и Каспийским морем… Имея столь значительные пространства, Украина могла бы стать экономически и военно самодостаточной. Сделать ее более монолитной можно было бы за счет обмена населением с Россией (то есть сибирских и дальневосточных украинцев «вернуть» назад, а им навстречу депортировать украинских русских)»[54].
Как умно придумано! Как говаривали «пикейные жилеты» из романа «Золотой теленок»: «Чемберлен — это голова. Ему палец в рот не клади». Вот и Мельник явно был с «головой» и готов был откусить не только палец… Да вот беда — очередной облом. Опять москали не дали реализоваться великодержавным планам — войну выиграли. Обидно.
«Официальным обоснованием внутренних границ в СССР должны были служить границы этнические, хотя в данном случае им следовали отнюдь не строго, оставив значительную часть украинских этнических территорий вне УССР»[55].
«Оставив значительную часть вне УССР»! Так что, оказывается, жители Курской, Белгородской, Воронежской областей и Кубани суть украинцы, насильно отлученные от груди матери-Украины. Интересно, они знают об этом? А как быть с этническими русскими, оказавшимися на территории созданной Украинской Советской Социалистической Республики? Нет ответа.
Вроде бы все это мыслилось и писалось взрослыми людьми, но откуда эта переходящая из поколения в поколение политическая хлестаковщина? И ведь ничего не меняется, и нынешний украинский национализм — это все та же смесь детских фантазий (типа «скоро мы будем в Европе») и подростковых претензий на чужое.
Так откуда взялась украинская государственность, за которую безуспешно боролись украинские националисты? Это большевики (по существу, те же москали) подарили ее украинцам (правда, зажав, по мнению укранацев, половину земель и лишив Украину выхода к Каспийскому морю). А так все Рады, гетманы Скоропадские, Петлюры даже с помощью польских войск Пилсудского никак не могли овладеть даже этнической частью Украины, не говоря уже о Курске и Воронеже.
Так откуда взялась украинская государственность, за которую безуспешно боролись украинские националисты? Это большевики (по существу, те же москали) подарили ее украинцам (правда, зажав, по мнению укранацев, половину земель и лишив Украину выхода к Каспийскому морю). А так все Рады, гетманы Скоропадские, Петлюры даже с помощью польских войск Пилсудского никак не могли овладеть даже этнической частью Украины, не говоря уже о Курске и Воронеже.
Н. Макиавелли в знаменитом трактате «Государь» написал: «…государства приобретаются либо своим, либо чужим оружием, либо милостью судьбы». Украинское государство — типичный пример появления милостью судьбы при помощи чужого оружия. И не оно одно. Поляки тоже любят попенять на русский империализм, не задумываясь, а что бы они делали без него? Что было бы, если б Сталин оставил Галицию в составе Польши и они ныне мучились с украинским национализмом? И что было бы, если на завоеванных для поляков германских землях остались немцы? Какой национальный вопросик они бы поимели! И что было бы, если б польское население Литвы и Западной Украины не переселилось в Польшу в 1950-х годах, а осталось и стало бы бузить, требуя воссоединения с родиной? Москва решила за поляков их национальные и территориальные проблемы, сделав страну мононациональной. Теперь Польша благоденствует, не имея конфликтов с соседними государствами. Польским националистам не хватило ума решить свои державные проблемы, и Польша трижды теряла независимость. Не хватает ума и сейчас понять то благое, что сделала для Польши Россия.
Получается интересная картина: Россия даровала Польше, Украине, Литве земли, Запад — демократию и технику… Все время кто-то что-то давал и дает. Хорошо устроились! Так и хочется спросить: а вы сами собираетесь что-либо делать?..
Отсюда моральная сторона. Украина, Литва и Польша отлично попользовались плодами побед «проклятого русского империализма», после чего можно было расплеваться с дарителем.
«Украина… пока еще доживает свой «постсовет», то есть старость жалкого огрызка бессмысленной империи»[56].
Автор «забыл», что немалая часть Украины расположена на землях, завоеванных этой империей, эксплуатирует построенные ею заводы и электростанции и, спекулируя ее угрозой, выклянчивает у Запада займы. Без этой «бессмысленной» империи отчасти обессмысливается и само существование «незалежной» — без конфронтации с Россией и нация никак не складывается.
Что же касается самого русского империализма, то тут ничего не поделаешь. Назад страницы истории не перелистаешь. Может, лучше было бы, чтобы Армения осталась под властью Турции и та решала вопросы ее энергоснабжения, Азербайджан — Ирана, Грузия — поделена между ними. Наверное, грузинам тогда б жилось вольготнее и не пришлось бы сыпать проклятиями в адрес захватнической северной империи. Точно так же лучше, чтобы не было раздела Польши, и Львов, как и Вильно, оставались польскими городами, Закарпатье принадлежало бы Словакии (сейчас было бы в Евросоюзе), Буковина — Румынии (и тамошние жители обладали б аналогичным счастьем), Причерноморьем продолжала владеть Турция, а город Запорожье граничил бы с Крымским ханством. И уж конечно, не надо было отнимать высокоразвитые районы Германии и отдавать их Польше. Пусть бы все оставалось как есть. Но, увы, ничего не поделаешь. Случилось то, что случилось. Разве что надеяться, что мусульмане еще придут на границы Украины и там снова станет весело…
«Русскодержавный» ответ
1Обратимся теперь к современным российским публицистам. Увы, ситуация здесь не лучше, чем с украинскими «теоретиками» украинизма. Тут умственный крен в противоположную сторону, но того же качества. Вот типичное заявление публициста Николая Старикова, лидера партии «Великое Отечество», нередкого гостя на российских федеральных каналах:
«Империя — это многонациональное объединение, многонациональное государство. Не случайно враги государства. постарались опорочить идею империи России в любой форме. В форме монархии, в форме Советского Союза, где существовала по сути монархическая, присущая русскому духу, форма правления. Как бы ни называлась должность руководителя страны — царь-батюшка или Генеральный секретарь, президент — русские люди воспринимают главу государства как царя»[57].
Это то, чего не хотят украинцы, — жить в империи с «царем-батюшкой» во главе. И правильно делают. Вождистский принцип властвования — анахронизм. Все успешные народы отказались от него. Даже государства Восточной (Китай, Япония) и Южной Азии (Индия). Достаточно сравнить успехи Северной и Южной Кореи, чтобы понять почему.
Мечта о вожде, который защитит, приголубит и накажет нерадивого чиновника, — сказка для детей. Никакой вождь не сможет сделать больше того, что позволяет ему сделать система. А система определяется интересами правящего класса, в том числе теми же чиновниками. Поэтому «всемогущий» царь Николай I ничего не мог поделать с крепостным правом и как-то признался: «Думаете, это я управляю государством? Нет, это столоначальники управляют». А раз так, то нередко получается, что «царь» провозглашает что-то свое, а управленческая система движется своим курсом. И тогда раздаются призывы к репрессиям, как единственному способу изменить вектор. Пытались. Но и это не помогает. Всех не пересажаешь.
Альтернативой вождизму стала демократия. При демократии отпадает необходимость в жесткой бюрократической иерархии, которую венчает Отец Народа, и любой произвол — правящего ли класса, отдельного чиновника или капиталиста — ставится под контроль Закона. В таком случае за защитой надо обращаться не к батюшке-вождю, а в суд. Причем закону подчиняется даже «вождь»! И он послушно уходит со своего поста по истечении срока полномочий, что в вождистском государстве немыслимо. Именно демократической системы хотят на Украине. И это желание не просто естественное с политологической точки зрения, но и подкрепленное экономическими успехами демократических государств мира, их высоким уровнем жизни, даже если в стране нет природных ископаемых. В таком случае их обслуживают государства с вождистской системой управления. И этот парадокс: почему наличие вождя, сильной армии, гордыни сочетается с «колониальными» поставками сырья тем, на кого смотрят свысока, никак не могут уразуметь поклонники «вождизма».
Но верно и другое, Россия со времен Московского княжества по государственному устройству была классической «вождистской» державой. В то время это было типично. Попытки установления «демократии» часто выливались в анархию, хоть в дворянско-шляхетскую, как в Польше, хоть в козацкую, как в будущей Украине (что это такое, хорошо описано Гоголем в «Тарасе Бульбе»). Централизованные государства во главе с монархами, пришедшие на смену феодальной раздробленности, уверенно перемалывали «жидкие» гособразования. Только не надо абсолютизировать исторический процесс и из самодержавия делать икону, которой нужно кланяться в наше время. В современных условиях это неэффективный вариант, где народ попадает в полную зависимость от объема совершаемых «вождем» ошибок. А они всегда велики. Чтобы в этом убедиться, достаточно почитать книги по истории. Но и публицистам Польши, Украины также не следовало бы столь рьяно изобличать царизм России. Можно сколь угодно вздыхать по этому поводу, но единственным лидером Западной Евразии на протяжении столетий была самодержавная Россия. Конкурировавшая Литва превратилась в рядовое полугосударство, состоящее из княжества Курляндия и ряда областей, поделенных соседями (нынешняя столица Вильнюс в то время была больше польско-еврейским городом, чем литовским). В Польше после Коперника заглохла наука, не радовала успехами экономика, а главное, приходилось выбирать хозяев — жить под Пруссией, Австрией, Францией (при Наполеоне) или Россией? Варианта подлинно самостоятельного существования в этом раскладе не было.
Ничем на этом фоне не выделялась и будущая Украина. Я уже упоминал о честности К. Галушко как автора. При всем его национализме он, не утаивая (а мог бы подобно многим другим), указал на последний довод, принудивший Москву взять под «свою руку» козацкое государство Богдана Хмельницкого (а воевать с Речью Посполитой там не хотели):
«Когда летом 1653 г. Хмельницкому поступили выгодные предложения… от Османской Порты, сановники Российского государства решили-таки вмешаться в гражданскую войну в Речи Посполитой»[58].
Таким образом, вопрос стоял так: быть «Украине» под Варшавой, Стамбулом или Москвой? Вариант с «незалежностью» не получался. Это тем более показательно, что украинские публицисты любят пнуть русских князей за сотрудничество с Ордой. Но украинские гетманы именно так и поступали, подчиняясь то Польше, то Москве, то Швеции, то Турции… Высадились бы марсиане, и с ними б стали договариваться о протекторате. Политическая жизнь оказывается много сложнее книжных поучений.