Встречал я и других спортсменов, которые в одних видах спорта были само бесстрашие, а в других этих качеств не проявляли. И полагаю, это не случайно.
Связь в спорте мужества и умения для меня несомненна. И мужество как «спокойная храбрость, присутствие духа в беде, опасности» (а именно так трактует это понятие «Толковый словарь русского языка») приходит к тому, кто полезен команде, кто ощущает поддержку партнеров. Нам, тренерам, следует всемерно прививать игрокам мужество и храбрость как спутников мастерства. Но совершенствование этих качеств должно идти в рамках высокой дисциплинированности хоккеистов, спортивной этики.
Тактика – лицо команды
Не знаю, как вы, любители хоккея, а я, тренер, о классе команды, культуре, квалификации, познаниях ее тренера сужу по содержанию ее тактических действий. Причем, конечно же, во встрече с равным по силе соперником, в матче, где налицо напряжение спортивной борьбы. Почему так? В этих действиях воплощаются знания тренера в хоккее, понимание им игры, его творческое кредо, то, какие средства и методы борьбы считает он главными. Именно в таких вот матчах проявляются тренерские замыслы, «домашние заготовки», новинки, никому, возможно, доселе не известные. Все это тренер подкрепляет личным руководством игрой.
Когда, будучи молодым тренером, я наблюдал в деле футбольную команду ЦСКА, то мне всегда казалось, что на поле незримо присутствует Борис Андреевич Аркадьев – великий кудесник футбола. По его «нотам» играло не одно поколение футболистов. И как играло! Всегда вдохновенно, с искрой азарта, тактически осмысленно. Любо-дорого было смотреть, сопереживать такому футболу. Для игры Аркадьев терпеливо подбирал, воспитывал футболистов удалых, умелых, творческих, не послушных «тружеников поля», а игроков, способных действовать в том ключе, как понимал футбол их тренер. А тех, кто не умел играть в футбол, Аркадьев не ругал, он их попросту не замечал, молчаливо от них отказывался.
Аркадий Иванович Чернышев значительно раньше меня увидел игру канадцев. Вместе с руководителем футбола и хоккея того времени С. А. Савиным он побывал на олимпийском турнире 1948 года в Швейцарии, проводившемся в красивом, уютном местечке Санкт-Мориц. На моего друга и коллегу Аркадия Ивановича сильное впечатление произвела канадская команда, особенно организацией игры в обороне. Восприняв идею обороны, при которой каждый игрок имеет свои четкие обязанности, обороны терпеливой, разумно построенной и изматывающей соперника, а также способной при помощи контратак наносить ощутимые уколы, он эту систему видоизменил, модернизировал, применил у себя в динамовском коллективе, пронес через свою долгую и счастливую тренерскую жизнь. Московские динамовцы многих поколений исповедовали, воплощали в игру тактику своего тренера. Пусть динамовский клуб не часто становился чемпионом страны, но призовые места занимал постоянно.
Итак, можно сделать вывод: команда играет, творит на поле, исполняя тактические мотивы своего тренера.
Какой же из четырех компонентов хоккея (атлетизм, техника, тактика, волевое усердие) является главным, определяющим, на который должны равняться остальные, как бы подчиняясь ему?
Задумаемся: как возводится здание? Сперва архитектор создает проект. Лишь затем строители, следуя ему, по кирпичику «собирают» дом.
Тренер же «строит» команду по собственному проекту. Прежде чем приступить к делу, он должен мысленно представить действия «его команды» на льду, стиль ее игры, тактические связи хоккеистов. То есть начинает с тактики. И пусть у тренера, приступившего к работе с командой, нет под руками нужных ему хоккеистов. Его должна вести за собой мечта, без которой не бывает спортивного счастья. Конечно, речь идет не о маниловщине, а о мечте реальной, соразмерной возможностям тренера и команды.
Игровой стиль. В моем понимании, это – совокупность средств, методов, служащая для выражения главной мысли тренера.
В последние годы лучшие команды мирового хоккея перестали исповедовать только лишь атакующий стиль. Это удивило специалистов, тем более что от атакующего стиля игры отказались и канадские профессионалы. Пока они варились в собственном соку, не переступая рамки НХЛ, канадские и американские клубы придерживались явного, я бы сказал, даже дерзкого атакующего направления. Атаки велись ухарски, большими силами, с изрядной долей риска. И это доминировало в игровых идеях всех тренеров команд НХЛ. Смотрелся такой хоккей великолепно. Атака рождала виртуозов хоккея, звенья проявляли тактическую изобретательность.
Такие залихватские атаки и связанный с ними риск были закономерны и даже оправданны. Атака всегда имеет право на риск. Это предусматривает и стимулирует новизну действий, импровизацию, заставляет спортсменов придумывать неожиданные ходы, постоянно совершенствовать и обновлять свой технический арсенал, «фамильные» приемы. Все это в итоге направлено на главное, на победу.
Но выход профессионалов на международную арену, и особенно матчи с советскими хоккеистами, потребовал от них изменения стиля игры. Произошло это, конечно, не сразу. В первых сериях встреч с нашими спортсменами канадцы играли в «свой» хоккей. Но, почувствовав силу советского хоккея, отказались от шапкозакидательских настроений, что вредно не только в спорте, но и во всех проявлениях жизни. Сопоставив свой стиль игры с нашим, решили в своих действиях многое перестроить.
Наши тренеры, в том числе и я, разумеется, не присутствовали на теоретических семинарах руководителей команд, где решались важные проблемы модернизации и усиления канадского хоккея. Так что сказать доподлинно, о чем именно велась на них речь, не могу. Но последующие матчи хоккейных профессионалов с нашими спортсменами показали, насколько серьезно руководители НХЛ и тренеры клубов относятся к встречам с советской сборной, видя в ней соперника сильного и достойного, коль уж идут они на пересмотр своих вековых концепций.
Но, дорогой читатель, наверное, пришел черед сравнить советский хоккей с профессиональным – того времени и нынешним.
Нетрудно было заметить, что канадские хоккеисты уступают нашим боевым порядкам в общей сумме скоростного маневра. Речь идет не о скорости – маневренности отдельных игроков. И в канадских командах немало было «реактивщиков» – хоккеистов шустрых, быстрых, вертких. Но я говорю о сумме маневра звена в единицу времени, что всегда создает основу активной занятости игроков на поле. Наши звенья за счет активных действий хоккеистов без шайбы – не только нападающих, но и хавбеков, защитников, – набирали куда более значительную сумму скоростного маневра.
Наших хоккеистов как бы было на поле поболее. Лучшие звенья того времени – например, звено Владимира Петрова, – играя в режиме 1:3, то есть в три пятерки, пробегали за матч в среднем 40 километров, а капитан команды ЦСКА и сборной СССР Борис Михайлов в отдельных матчах накручивал на свой «спидометр» до 11 километров. Канадцы по этому показателю уступали нашим игрокам в полтора раза.
Эту свою слабость наш именитый соперник ощутил в первых же встречах. Но ничего серьезного до поры до времени предпринять не мог – не было ни сил, ни убедительных аргументов, ведь требовалось ни много ни мало – поменять знаменитых ветеранов на молодых игроков. Но на матчи овеянных легендами ветеранов валил зритель, на их славе зиждилось все здание профессионального хоккея. Он был фундаментом хоккейного бизнеса. В благодарность за создание великолепного хоккейного зрелища руководители клубов никогда ничего не жалели для своих кумиров. Могли ли они списать их с корабля только потому, что с возрастом те стали медленней двигаться? Нет, это было выше их сил.
К тому же на внутренних соревнованиях этот изъян был не слишком заметен. Хоккеисты в возрасте были в каждом клубе. На протяжении долгих месяцев они давали прекрасные хоккейные спектакли, и проблема усиления темпа игры остро не стояла. Более того, увеличение занятости хоккеистов, скоростной, не переводя дух, принцип игры могли ранить психику сложившихся игроков. Непомерная усталость порождала бы технические огрехи, снижала бы эмоциональность игры. Усталость, известно, что гиря на ноге у пловца…
Мне всегда нравилось умение канадских коллег быстро реагировать на различные затруднения, возникающие в ходе встреч их подопечных с нашей сборной и клубами. Они всегда из многих возможных решений находили лучшие. И, как правило, простые. Эти их простые ответы часто усложняли нам жизнь. Так было и тогда. Поняв, что в короткий срок канадским игрокам не превзойти советских хоккеистов в скоростном маневре, заокеанские тренеры приняли несложное, но выгодное для своих подопечных решение: не жертвуя атакой, сделать ее не столь мощной и продолжительной, уделив особое внимание отходу нападающих к оборонительным действиям в своей зоне.
Расчет был и прост, и мудр. Наши звенья уже не могли рассчитывать на борьбу с канадскими хоккеистами на пространстве в 1800 квадратных метров. Они как бы приглашали советских игроков к себе в зону, где плацдарм борьбы сокращался втрое, а в прямоугольнике площадью в 600 квадратных метров не разгонишься, не развернешься, не укатаешь соперника, которому в позиционной обороне, где он имел возможность и сохранять, и применять силенку, в те годы не было равных. Канадцы лишали наших хоккеистов не только скоростного маневра, но и, как следствие, возможности пользоваться скоротечным, скрытным и точным пасом, который все наши игроки того времени считали своим козырным тузом.
Канадские игроки вели позиционную оборону умело, расчетливо. Тратя куда меньше сил, чем атакующие, они, чтобы наши хоккеисты чувствовали себя неуютно, при малейшей возможности предлагали им контактное силовое единоборство. Да такое, что у хоккеистов в глазах рябило. Канадцы – большие мастера таких схваток, если к тому же судья не слишком строг, «либерал».
Что же делать нашим хоккеистам в зоне соперника, если они лишены возможности постоянных скоростных передвижений, если теряются нити паса? Для того чтобы пробиться к чужим воротам, нужно применять обводку, прострелы, броски с дальних позиций, с флангов. Все это канадцам знакомо. В своем хоккее они используют именно эти тактические решения. А опыт свидетельствует: не можешь предложить сопернику действия, ему незнакомые, для него неудобные, – успеха не жди.
Наши хоккеисты очень старались, но коллективных действий наладить не удавалось, приходилось действовать в основном индивидуально. Наши команды становились непохожими на самих себя. Канадцы же ждали случая, когда наступление советских игроков захлебнется и они потеряют шайбу. И тогда наши изголодавшиеся по атаке соперники бросались вперед – к чужим воротам. А атаковать они умеют, на мой взгляд, как никто другой в мировом хоккее. Вспоминаю действия защитника Брэда Парка, который, выступая в Москве, имел два момента для взятия ворот и оба их использовал, заслуженно получив приз как лучший игрок той серии встреч советских хоккеистов с канадскими профессионалами. И это при том, что буквально чудеса творил в той серии матчей Фил Эспозито, забивавший шайбы самому Владиславу Третьяку из самых сложных положений.
Впрочем, и наши тренеры всегда уделяли повышенное внимание тактическим построениям. Должно быть, не раскрою большого секрета, если скажу, что львиная доля предматчевого времени накануне встреч с канадцами у наших тренеров уходила на тактические разработки, поиск новых решений. Каждый игрок и звено должны были до мелочей знать, что ждут от них в этих сложных матчах наставники, каким образом они могут усилить свои действия, выполняя порученную им роль, где, в какие моменты игры могут проявить свое творчество, изобретательность.
Мы, тренеры, вначале и предположить не могли, что канадские коллеги своему испытанному оружию – искрометной атаке – предпочтут оборону. А потому делали тактическую ставку на то, чтобы измотать силы соперника уже в начале матча за счет массированного скоростного маневра по всему пространству поля. А по мере того, как в действиях канадцев начнет давать себя знать усталость, стремиться извлечь из этого выгоду, проводя острые, подчас рискованные контратаки.
Здесь я часто употребляю это слово – «риск». И хотя за понятием этим скрывается угроза опасности, неудачи, провала, я отношусь к нему с долей уважения. Потому что имеет оно и другую смысловую грань – поиск свежих игровых идей, решений. Для меня, тренера, рисковать – значит выдумывать, предлагать игрокам новые задачи и на тренировках, и в матчах. Все, что связано с риском, мне всегда было по душе. Он всегда, если хотите знать, поднимал меня в собственных глазах, придавая дополнительные силы и особый настрой. Но риск удесятеряет и ответственность тренера за судьбу матча, за каждого игрока.
Тренер рискует, и это не может не отразиться на хоккеистах, не вызвать у них каких-то мыслей, оценок. И лишь для игроков инертных, лишенных здорового честолюбия, этот риск может оказаться нежелательным, пугая излишним напряжением мысли и физических сил. Но я в своей работе никогда не ориентировался на спортсменов аморфных, полагая, что большой спорт – для людей, сильных духом и телом, всегда устремленных к новому, неизведанному, не чуждых помыслам об успехе, о спортивной славе. И это (последнее – стремление к славе) не считаю эгоизмом. Такой игрок щедро дарит свое искусство и команде, и зрителю. Это – честно заработанная слава. Она – огромный стимул для тех, кто решил отдать спорту лучшие свои молодые годы.
Но продолжим разговор о том, как канадские профессионалы приспосабливали тактику своих действий к манере игры советских хоккеистов.
С первых же дней знакомства канадские тренеры стремились все, что мало-мальски умели делать на льду наши хоккеисты, глушить силой с помощью столкновений, различных тактических уловок. Их подчас не беспокоило то обстоятельство, что игроков канадской команды удаляют с поля, что наши звенья, действуя с лишним игроком, используют эту ситуацию и забивают в эти секунды шайбы. Нет, стремление оставалось прежним – подавить силой волю соперника, сбить его порыв, боевой настрой, ограничить скоростной маневр и… попугать. А почему бы и нет? Чего тут скрывать, во все времена побаивались канадских игроков соперники. Впрочем, о том, как развивались события в этой сфере наших игровых взаимоотношений, я уже подробно рассказывал на страницах этой книги.
Но как действовать, как поступать, если профессионалы и сегодня пытаются навязать нашим игрокам жесткое, а подчас и жестокое единоборство?
Исчерпывающего ответа на этот вопрос, конечно же, нет и быть не может. Тренеру нужно принимать решение, творчески оценивая ситуацию. Например, грубо играют лишь отдельные игроки, и рефери замечает и фиксирует нарушения правил. Тут хоккеистам один лишь совет: терпеть. Не обращать внимания на жестокость соперников и даже воспринимать грубость с улыбкой. Для чего же улыбка? А чтобы показать сопернику, что тебе все нипочем, и тем самым вывести грубияна из себя, лишить его контроля над собой.
Иное дело, если грубость соперника санкционирована тренером. Такое запланированное хамство при попустительстве судей может повлиять на исход спортивной борьбы. Мое тренерское мнение здесь однозначно – на вызов надо отвечать. Необходимо дать острастку зарвавшемуся сопернику. Ведь помимо того, что смирение может быть истолковано как проявление слабости, оно может привести к синякам и шишкам, тяжелым травмам. Если в этой ситуации арбитры не способны навести порядок, их функции должны взять на себя тренеры и спортсмены.
Говоря это, исхожу из своей богатой практики игровых взаимоотношений с канадскими командами. Руководствуюсь лишь одним желанием – играть в нормальный, джентльменский хоккей. Стремлюсь, чтобы соперники всегда соответствовали духу спортивной солидарности. В честном соперничестве не может быть места неуважения к личности и чести спортсмена.
Разумеется, нельзя не помнить и о том, что за океаном принято играть в этакий задиристый хоккей. Но и там в последнее десятилетие стали раздаваться голоса против чрезмерных страстей, за чистоту хоккея. Однако потасовки на хоккейных полях нет-нет да и случаются. Видимо, как писал еще А. С. Пушкин, «привычка свыше нам дана». Избавиться от грязной игры оказалось не так-то просто. Ни штрафы, ни дисквалификации ощутимого эффекта пока не дают. А жаль. Как хочется, чтобы победы в хоккее всегда были триумфом игровых и человеческих достоинств спортсменов. И стать на путь справедливой игры должны прежде всего «сильные мира сего» – советские и канадские хоккеисты.
Но вернемся к разговору о тактических построениях. Вообразим себе, что канадские профессиональные команды во встречах с нашими хоккеистами будут продолжать придерживаться оборонительных действий полным составом звена у себя в зоне, пытаясь извлечь из этого выгоду. Каким быть нашим боевым порядкам?
Решение, с которым я хотел бы ознакомить читателей, я не раз предлагал в последние годы тренерам нашей сборной, но они его отвергали. Причина одна – риск при обороне малыми силами. Да, ключ к тому, как лучше, целесообразнее вести атаку, преодолевать позиционную оборону канадцев, лежит не только в зоне соперника. Он и в организации собственной обороны. На первый взгляд это звучит странно. Однако послушайте, о чем идет речь.
Защищаясь полным составом, канадские хоккеисты не смогут вести атаку наших ворот большими силами, а главное – она не сможет быть внезапной. Конечно, многое в этой ситуации зависит от действий наших звеньев. Они должны настойчиво, тактически расчетливо изматывать соперника, не давая ему передышки, с тем, чтобы на резвую атаку ему не оставалось сил. Нужно предвидеть и то, что в наступлении канадцы будут расчетливы. Действуя в нашей зоне, третьего своего нападающего они будут держать чуть поодаль от наших ворот, опасаясь контратаки. Естественно, и канадские защитники примут участие лишь в розыгрыше шайбы – никаких вылазок к нашим воротам они предпринимать не будут – это нетрудно представить. В этой ситуации обороняться нашим хоккеистам полным составом – слишком большая, пожалуй, роскошь, занятие дорогостоящее. Такая оборона строится на чрезмерном опасении за безопасность своих ворот.