Заключение 37.
«Самолёты 19-гo звена совершили вынужденную посадку на воду в темноте, в районе к востоку от полуострова Флориды после 19 часов 04 минуты».
Заключение 53.
«Учебный самолёт номер 49 („Мартин Маринер”) взорвался в море по неизвестной причине… в точке с координатами приблизительна 28 град. 59 мин. с. ш., 80 град. 25 мин. зап. долг.».
Куше пытается угадать причину, по которой мог взорваться в воздухе гидросамолёт: «…„Маринеры” были прозваны „летающими цистернами” потому, что в них всегда было много паров бензина, и украдкой раскуренная сигарета… могла в любой момент вызвать взрыв».
Встречая подобные комментарии в книге Куше, мы должны проявлять особую бдительность. Бывший пилот разоблачает легенду, привлекая доклады следственных комиссий. Документы обычно внушают доверие. Здесь, однако, необходимо учитывать, что комиссиям не всегда удаётся установить причину катастрофы. В таких случаях выдвигается наиболее правдоподобная версия. Например, в случае с двумя «КС-135» члены комиссии предположили наиболее (по их мнению) вероятную причину – столкновение в воздухе. Но Куше преподносит это предположение как установленный факт. И сейчас тоже. Заключение 53 гласит: «По неизвестной причине». Куше же фантазирует по поводу раскуренной сигареты. Я лично в эту версию верить не хочу: уж если военные лётчики прозвали самолёт «летающей цистерной», то вряд ли будут раскуривать в нём сигареты, да ещё украдкой.
Из показаний капитана 3-го ранга Уильяма Дж. Лоуренса, старшего помощника командира, морская береговая охрана США, авиация военно-морских сил, Банана Ривер
«…В 21 ч 12 мин. Я получил сообщение из центра совместных действий в Майами о том, что в 19 ч 50 мин. с парохода „Гейнс Миллс” наблюдали взрыв в точке с координатами 28 град. 59 мин. с. ш., 80 град. 25 мин. з. д… Взрыв, как сообщалось, был сильный, столб огня держался в течение нескольких минут. Можно полагать, что это был учебный самолёт Nr. 49, c которым мы пытались, но не смогли установить связь».
Из показаний капитана 3-го ранга Уильяма Т. Мэрфи, морская береговая охрана США, Майами
«Мы получили следующее сообщение от корабля военно-морских сил США „Соломонс”: „Вчера вечером на экране нашего радиолокатора можно было наблюдать самолёт… В тот самый момент, когда на «Гейнс Миллс» увидели пламя, в том же самом месте этот самолёт исчез с экрана радиолокатора и больше не появлялся».
Приведя показания офицеров береговой охраны, Куше заключает: «„Маринер” взлетел в 19 ч 27 мин. и взрыв произошёл… как раз в том самом месте, где самолёт должен был находиться через 23 минуты полёта».
Имеются основания не согласиться с Куше: у разных авторов, описывающих событие, время варьирует от пяти минут до получаса после старта. Между тем временной фактор в понимании того, что произошло с гидросамолётом, является центральным – если световой эффект в океане не был взрывом, то «Маринер», вероятно, исчез по той же причине, что и самолёты 19-го звена.
Перед нами две версии. Какой же из них отдать предпочтение? Да, световой эффект на небе видели с борта «Гейнс Миллс» как раз в то время, когда радар военного судна «Соломонс» зарегистрировал исчезновение самолёта. В одном и том же месте. Здесь пространство и время как бы стянулись в одну точку; и если обозревать событие с этой точки (зрения), то версия о взрыве «Маринера» покажется предпочтительной. Если, однако, вовлечь в круг рассматриваемого вопроса дополнительные сведения, то эта версия начинает выглядеть весьма уязвимой…
Из показаний капитана 3-го ранга Уильяма Дж. Лоуренса
«…Капитан парохода „Гейнс Миллс” заявил, что самолёт загорелся в воздухе, быстро упал в воду и взорвался, и что члены корабельной команды видели масляное пятно и обломки. Командир подразделения надводных кораблей, базирующихся в Нью-Смерне, сообщил впоследствии, что он не видел никаких обломков…»
Яркая вспышка на небе, естественно, порождает мысль о самолёте – что же ещё может загореться в облаках! И когда в темноте, уже над водной поверхностью поднялся огненный столб, кому-то из моряков, возможно, показалось, что горят обломки самолёта. К тому же следует учитывать погоду: «Облачность сплошная, временами обильные осадки, ветер… море было очень бурным». В указанных условиях имелись все предпосылки для возникновения оптических иллюзий. То, что увидели с борта «Гейнс Миллс», могло быть, например, скоплением водорослей или просто мусором, выброшенным с проплывавшего вблизи судна, то есть тем, что принято называть морским хламом. А может, там вообще ничего не было и морякам только что-то померещилось.
На борту «Маринера», помимо прочего, находилось большое количество спасательного (нетонущего) оснащения. Куда всё это подевалось? Можно, конечно, привести излюбленный аргумент противников бермудских тайн: в условиях штормовой погоды поисковым судам потребовалось несколько часов, чтобы достичь района инцидента; за это время останки гидросамолёта отнесло далеко в сторону сильным ветром и океанским течением. Допустим, однако, что, заподозрив авиакатастрофу, капитан «Гейнс Миллс» сразу взял курс на возвышающийся над водой столб огня. Были бы в этом случае обнаружены следы катастрофы? Вы полагаете, что в любом случае были бы идентифицированы замеченные в воде предметы…
Как раз здесь необходимо поведать об одном обстоятельстве, который обошёл молчанием в своей книге Куше. Капитан танкера действительно направился к возвышающемуся над водой огненному столбу и достиг этого места за полчаса. Но ничего, кроме масляного пятна, здесь обнаружено не было. Доказывает ли масляное пятно на воде, что в этом месте затонул самолёт? Предоставим слово Куше: «Отдельное масляное пятно не таит в себе ничего загадочного, поскольку на поверхности океана постоянно присутствует великое множество масляных пятен самого различного происхождения». И далее: «…Мы не можем сказать с уверенностью, откуда взялось это пятно, поскольку никаких обломков в этом районе найдено не было». Приведённые высказывания относятся к другому событию, когда масляное пятно обнаружили совсем не там, где было желательно автору.
Ещё одно необычное обстоятельство мы находим в книге Дэвида Гроупа: «…Люди с танкера „Гейнс Миллс” наблюдали пламя высотой в 30 метров в течение почти 10 минут». Вопрос: могут ли горящие обломки самолёта обусловливать столб огня высотой в 30 метров? В бурном море? В течение 10 минут? По этому поводу можно было бы спорить, если не одна примечательная деталь в докладе следственной комиссии.
Из показаний лейтенанта Дж. И. Беммерлинга, пилота учебного самолёта Nr. 32, авиация военно-морских сил, Банана Ривер
«…Примерно в 21 ч 45 мин. мы получили задание идти в район, расположенный милях в 25 к востоку от Нью-Смерны, чтобы осмотреть место взрыва, о котором сообщили с танкера… Мы приступили к широкому планомерному поиску на месте взрыва, исследуя всё, что появлялось на экране радиолокатора и огни, наблюдавшиеся визуально, однако никаких результатов поиск не дал».
Позвольте, что за огни наблюдали пилоты поисковых самолётов? Ничего об этом в книге Куше не говорится. Разрушитель Тайн, проставивший многоточия во многих местах цитируемых им документов, похоже, забыл опустить из свидетельства лейтенанта Беммерлинга указания на огни в океане.
Итак, 5 декабря 1945 года в районе инцидента неоднократно наблюдались какие-то световые явления. Позволительно сделать следующее заключение: «вспышка» на небе и «огненный столб» над водной поверхностью не имеют непосредственного отношения к исчезновению гидросамолёта «Мартин Маринер».
«Осёл, пожалуй, твой…»
В фольклоре среднеазиатских народов известен весьма колоритный персонаж – Молла Насреддин. О нём и по сей день рассказывают анекдоты. Приведу один из них.
Поспорили как-то два сельчанина, кому из них принадлежит осёл, пасущийся в поле. Не договорившись, попросили они Моллу помочь разрешить спор. Тот потребовал от каждого доказательств. «У моего осла на левой задней ноге разбито копыто», – заявил один сосед. Молла осмотрел ногу животного, убедился в правдивости сказанного и заявил: «Осёл принадлежит тебе». Тогда стал доказывать свою правоту другой сельчанин. «У моего осла, – сказал он, – на животе большой рубец». Осмотрели – так и есть. Молла и на сей раз подтвердил: «Пожалуй, осёл твой». Но тут вмешался один из присутствовавших соседей. «Молла, – сказал он, – невозможно, чтобы в споре обе стороны были одинаково правы».
Насреддин подумал немного, а затем важно заключил: «И ты тоже прав, уважаемый…»
Этот анекдот невольно приходит на ум, когда знакомишься с описаниями инициаторов и противников бермудских тайн: одни и те же события представлены у них по-разному.
В начале 1970-х годов группа физиков одного из колледжей штата Виржиния (США) обнаружила, что телеметрические сигналы со спутника погоды периодически подвергаются сильным помехам или вообще перестают поступать на Землю. Дальнейшие наблюдения выявили одну закономерность: нарушения отмечались именно в те отрезки времени, когда спутник погоды пролетал над районом Бермудского треугольника. О феномене заявил руководитель научной группы профессор Вейн Мешаян.
Это открытие заставило многих вспомнить гипотезу профессора Сандерсона: устремлённые в небо потоки лучистой энергии, неся на другую планету информацию о человечестве, ионизируют воздух; отсюда огненные столбы и колебания стрелки магнитного компаса.
Существует, однако, более прозаичное объяснение феномена. Оно звучит так: магнитная плёнка, с которой считывается телеметрическая информация, полностью расходуется за время одного обращения спутника вокруг Земли, и перезарядка кассеты происходит как раз над районом Треугольника, вот почему здесь отмечается перерыв в передаче телеметрических сигналов.
Как обстоит дело в действительности, судить невозможно, ибо профессор Мешаян, как пишут, отказался комментировать открытие, не желая, видимо, быть вовлечённым в диспут на сомнительную тему. Спор уже продолжился без него. Каковы результаты? Прежде всего стоит обратить внимание на то, что спор коснулся и бермудской проблемы.
Чем больше знакомишься с литературой о Бермудском треугольнике, тем больше убеждаешься: Лоуренсу
Куше не во всём можно верить. Означает ли это, что следует принимать на веру все описания Чарльза Берлитца? Вовсе не значит. Куше справедливо обвиняет авторов легенды в сознательном замалчивании отдельных фактов, чтобы придать событиям бо́льшую таинственность. Берлитц, например, умалчивает о том, что скопление обломков от двух самолётов «КС-135» оказалось ближе друг к другу, чем предполагалось вначале. Но Куше грешит тем же, но с обратной целью – приуменьшить таинственность. Повествуя о двух «КС-135», он обходит молчанием исчезновение в одно и то же время в том же районе катера береговой охраны «Хиола», радиосвязь с которым также оборвалась внезапно.
Конечно, одновременный обрыв радиосвязи мог произойти и случайно. Но ведь это совпадение в Бермудском треугольнике не единственное. Недаром представитель военно-морских сил США говорит: «Создаётся впечатление, будто суда и самолёты словно накрывает гигантская электронная маскировочная сеть. Мы знаем, что там происходит что-то очень странное, всегда знали об этом, но не имеем ни малейшего представления, почему именно такое происходит. И мы относимся к этим фактам чрезвычайно серьёзно».
Куше пишет: «В Бермудском треугольнике какие бы то ни было местные магнитные возмущения отсутствуют…» Между тем советский географ профессор В. Корт, возглавлявший одну из исследовательских экспедиций в водах Треугольника, указывает: «В этом районе временами возникают мощные магнитные возмущения, вызывая опасность „радиомолчания”».
Говорят, истина лежит между двумя противоположными мнениями. «Никоим образом! – восклицает Гёте. – Между ними лежит проблема!» Как раз с такой проблемой и столкнулся Молла Насреддин – в споре обе стороны не могут быть равно правы. Хотя показания каждого из соседей подтвердились, представленных ими аргументов оказалось, наверное, недостаточно. Молла смог бы найти объективное решение, если бы выявил дополнительные обстоятельства, например, свидетельскими показаниями других соседей. Нечто подобное приходится делать и нам. Когда в описаниях у разных авторов обнаруживаются противоречия, приходится дополнять картину сведениями из других источников. Здесь, собственно, мы проделываем работу, во многом похожую на ту, какую проводит врач, чтобы поставить диагноз. Если пациент жалуется, например, на головную боль, то у него можно заподозрить мигрень. Но причиной головных болей может оказаться и повышенное артериальное давление. Дело в том, что головная боль – всего лишь симптом, который проявляется в клинике различных заболеваний. Она может быть обусловлена и опухолью мозга, и мигренью, и просто сильным переутомлением. Знания одного симптома зачастую недостаточно, чтобы поставить верный диагноз. Врач должен выявить не один, а несколько симптомов – синдром, который позволит составить объективную картину заболевания.
Повторю: путь к разрешению проблемы я вижу в освещении природы бермудских феноменов. Ведь катастрофам в Треугольнике нередко предшествуют все эти загадочные явления – световые эффекты в атмосфере, обрывы радиосвязи, нарушение функции навигационных приборов, потеря способности ориентации и другие. И если причины многих трагедий установить невозможно, то не лишено смысла применить нечто вроде обходного манёвра – сначала выяснить природу самих бермудских феноменов. Бермудские феномены – это, образно говоря, симптомы, которые следует систематизировать и складывать в синдром.
Предварительный анализ события, происшедшего с 19-м звеном, позволяет думать, что мы «ухватили за хвост» природу двух наиболее часто регистрируемых бермудских феноменов: нарушение радиосвязи и отклонение от курса. Об участии в бермудских трагедиях магнитного фактора давно, правда, твердят цивилизанты. Продолжим, однако, собственное исследование, потянем эту ниточку из запутанного до невозможности клубка бермудской проблемы.
Доклад комиссии по расследованию исчезновения 19-го звена опубликован на 400 страницах. На основе этого документа Куше делает заключение, которое считаю необходимым привести полностью:
«Много факторов помешало спасению 19-го звена: неисправность компасов на самолёте лейтенанта Тейлора; выход из строя одного из радиоканалов у лейтенанта Кокса, что помешало ему поддерживать связь с лейтенантом Тейлором; отказ предоставить в распоряжение Кокса дежурный самолёт; плохой радиоприём; задержка с вылетом спасательных самолётов; наступление темноты и резкое ухудшение погоды; невозможность быстро запеленговать звено; неудача попыток передать по радио координаты звена, когда они стали известны; неисправность телетайпной линии; обледенение антенны на самолёте „Дамбоу” с базы Диннер-Ки; военная дисциплина, которая лишала пилотов возможности принимать самостоятельные решения, хотя многие из них понимали, что следуют неправильным курсом; то обстоятельство, что 19-е звено совершало тренировочные полёты в тот день последним. Если бы отсутствовал хотя бы один из этих факторов, полет 19-го звена мог бы окончиться совсем иначе. Хотя бы один (а может, и больше) из этих самолётов тогда вернулся бы на свою базу, и весь этот драматический эпизод быстро оказался бы преданным забвению, а не превратился бы в „самое загадочное происшествие в истории мировой авиации”».
Среди перечисленных Лоуренсом Куше факторов можно выделить «симптоматичные»:
– неисправность компасов на самолёте лейтенанта Тейлора;
– выход из строя одного из радиоканалов у лейтенанта Кокса;
– плохой радиоприём; – невозможность быстро запеленговать звено; – неудача попыток передать по радио координаты звена;
– неисправность телетайпной линии; – обледенение (?) антенны на самолёте «Дамбоу». И невооружённым глазом видно, что во всех семи факторах есть нечто общее, а именно: они по сути технические, по физической природе – электромагнитные.
Почему Куше рассредоточил эти технические факторы среди других, не технических? Да потому, что если их представить вместе, как это только что сделали мы, то сразу вырисовывается «синдром» и возникает сомнение: а случайно ли совпадение технических факторов? Сомнение же это, в свою очередь, порождает мысль о «гигантской электронной маскировочной сети», накрывшей район инцидента 5 декабря 1945 года.
«Незаконные» бури
Бостон
29 декабря 1988 года
«Семь матросов контейнеровоза „Ллойд Бермуда” пропали без вести после того, как судно затонуло в среду вечером примерно в 160 милях к востоку от Нью-Джерси.
Судно, совершающее постоянные рейсы по маршруту Нью-Йорк – Бермудские острова – Нью-Йорк, попало в жесточайший шторм… Ледяной проливной дождь сопровождался ураганным ветром, достигающим
скорости 40–45 миль [64–73 км] в час, и волнами 20–25 футов [6–8 м]…»
Что можно сказать об этом газетном сообщении? Ничего особенного, обычный несчастный случай. Вы спросите: для чего тогда существует метеорологическая служба? Резонный вопрос, ведь сегодня службы погоды, оснащённые чувствительной электронной аппаратурой, могут довольно точно определять места зарождающихся штормов и ураганов. Соответствующая информация наполняет радиоэфир, и суда, и самолёты торопятся обойти стороной опасный район. Почему же не предупредили о надвигающемся шторме «Ллойд Бермуда»? Очевидно, потому, что погода в Бермудском треугольнике часто непредсказуема. Как заметил американский журналист Мичелмор, «в Бермудском треугольнике все неприятности происходят вдруг».
Именно «вдруг» обрушился другой жесточайший шторм на советское океанографическое судно «Витязь» в мае 1982 года во время исследовательской экспедиции в Бермудском треугольнике. Рассказывает один из членов экспедиции: «…Почти от полного штиля к шестибалльному шторму! И всего за несколько часов! К ночи волнение достигло девяти баллов, а ветер – одиннадцати. Тяжёлый шторм… В каютах выворачивало из гнёзд холодильники, на камбузе билась посуда, на палубах завывал ветер, тошнота раздирала скулы. Как говорится в песне Высоцкого, на душе было „бермудно”.