Псевдонаука и паранормальные явления: критический взгляд - Джонатан Смит 10 стр.

Но моча — не только кладезь витаминов. Тело выделяет только то, что ему на данный момент не нужно [12]. Однако потребности организма, естественно, меняются в течение дня, так что, употребляя мочу, вы можете поддерживать в своем организме равновесие. Если же моча содержит небольшое количество токсинов, то они лишь стимулируют желудочно-кишечный тракт и лимфатическую систему, побуждая тело поскорее от них избавиться. Таким образом, и полезные, и вредные вещества мочи оказывают терапевтическое действие [8].

Уринотерапия может стать для каждого человека мощной формой самогомеопатии. Гомеопатия — уважаемый и популярный метод лечения, предусматривающий прием очень маленьких количеств патогенов или веществ, которые побывали в контакте с патогенами. Вступая в контакт с патогенными веществами, вода обретает память о них, которую невозможно измерить, но можно использовать для прививки человека против этих самых патогенов. Примерно так же работают традиционные прививки: вакцина против гриппа содержит крошечное количество вируса гриппа, который активирует иммунную систему организма и заставляет ее готовиться к защите от гриппа. Аналогично, моча приобретает память о вирусах, бактериях и токсичных веществах, с которыми контактировала в теле человека. Эта память и придает выпитой урине терапевтические свойства.

Недавно появилась новая теория, вызвавшая огромный интерес и энтузиазм в сообществе поклонников уринотерапии. Голографическая теория утверждает, что в моче содержится точная голографическая картина всех жидкостей и тканей тела — как больных, так и здоровых, биологическая обратная связь через эту голографическую информацию направляет энергию тела на восстановление здоровья и равновесия 113, 141.

При мысли о будущем возникают захватывающие перспективы. Как только уринотерапию признают медицина, политика и религия, клеймо нечистоты, связанное с процессом выделения мочи, может исчезнуть навсегда. Мы будем пить этот золотой эликсир на многолюдных праздниках, увидим человеческие фонтаны исцеления и надежды. (Ну, хорошо, признаюсь, это я выдумал. Но докажите, что это не так!) Возможно, древние индусы правы, и урина действительно представляет собой божественное проявление космического разума (8].

Большинство поклонников уринотерапии не пытается выяснить научную основу своего метода лечения. Им вполне достаточно личного опыта [8]; наука не нужна. Кристи (12] собрал большое количество впечатляющих медицинских свидетельств:

J. Р., врач: «Урина действует как прекрасная и естественная вакцина; известно, что она излечивает широкий круг расстройств, включая гепатит, коклюш, астму, сенную лихорадку, крапивницу, мигрень, кишечные дисфункции и т. п. Она совершенно безопасна и не вызывает побочных эффектов».

D. S., врач: «Пациентка с трудноизлечимым раком яичников прошла курс лечения производными человеческой мочи и теперь совершенно здорова и спокойна, ей ничто не угрожает».

C.W. W., врач: «Быстро выяснилось, что неразбавленная моча, получаемая орально, терапевтически эффективна при иммунотерапии; лечение было начато, когда стало очевидно, что аллергическое состояние не удается контролировать».

L. М., врач: «Мочевина использовалась для обработки различных инфицированных ран и была признана чрезвычайно эффективной… можно эффективно лечить даже самые глубокие раны… Лечение мочевиной оказалось эффективно даже в тех случаях, когда другие методы успеха не принесли. Мы обнаружили, что для наружной стафилококковой инфекции повязка с мочевиной эффективнее всякой другой… для ее использования нет никаких противопоказаний».

Свидетельства пациентов впечатляют не меньше. Возможно, самым известным является случай Дж. Армстронга [9]. Армстронг страдал от туберкулеза в те времена, когда лекарств от него не существовало. Прочитав Библию («Пей воду из твоего водоема и текущую из твоего колодезя»), он начал пить собственную мочу. Он полностью исцелился и начал всеми силами пропагандировать уринотерапию. Его примеру последовали более 40000 человек. Вот еще свидетельства [91:

Мальчик (9 лет) страдал энурезом. Его лечили многие врачи с использованием всех известных методов. Все потерпели неудачу. Голодание с питьем урины в течение 11 суток полностью его излечило.

Женщина (40 лет) страдала серьезным заболеванием почек. Доктора давали ей два дня жизни. Затрудненное дыхание, кровь в моче. Приступила к уринотерапии в сочетании с неограниченным количеством воды. Излечилась примерно за месяц.

Женщина (40 лет) с гангреной правой ноги. Рекомендована ампутация. Одна неделя уринотерапии — и никаких признаков гангрены. Полностью излечилась.

Мужчина (45 лет) с гангреной большого пальца на руке. Решение хирурга об ампутации отвергнуто. Голодал 14 суток. Натирал тело мочой. Улучшение уже через три дня. Полное излечение после двенадцати суток.

Мужчина (40 лет) с лейкемией, доктора обещали три месяца жизни. Честно пил мочу в течение шести месяцев. К несчастью, вернулся к неправильному питанию и умер через шесть лет.

Женщина (17 лет) с малярией. Излечилась через три дня применения уринотерапии.

Медицинское сообщество знает об уринотерапии уже не один десяток лет. Почему ее не используют самым широким образом в больницах и клиниках? Возможно, дело в том, что это не принесло бы денег ни врачам, ни фармацевтическим компаниям, — ведь такое лечение доступно каждому из нас даром.

Когда Магеллан в 1519 г. выводил свою флотилию в кругосветное плавание, на каждом судне было по 50 бочек воды. Этого было явно недостаточно, и считалось, что запасы воды удастся пополнить в пути. Однако через 18 месяцев плавания люди Магеллана были в отчаянии: океан казался бесконечным, а воды не было. Они решили пить собственную мочу. Как заметил один из членов экипажа, «она на удивление не была противной и на вкус не уступала какому-нибудь вонючему прокисшему портвейну, какой мне не раз приходилось пробовать» [7 |. Если экипаж Магеллана мог делать это, вы тоже сможете. Специалист по урине и известный ее пропагандист Браунстейн искушает: «Добро пожаловать на борт. Кофе, чай или моча?»

1 More, В. (1996). Drink to your health. Yoga Journal, 127. Retrieved April 1, 2008 from: snakelyone.com/l IR1NE. htm

2. Thorndike, L. (1923). History oj magic and experimental science during the first thirteen centuries of our era. New York: Columbia University Press.

3. Gardner, M. (1999). Urine therapy. Skeptical inquirer, May — June.

4. Rao, A., Omar, A., Karim, O., Motiwala, H. & Das, S. (2007). Urine, the white gold. 22nd Annual Congress of the European Association of Urology, March 22–24, Abstract 145.

5. Carroll, R. T. (2007). Urine Therapy. Retrieved March 29, 2008 from: www.Skeptic.com

6. Newman, A. (1999). Health and body. Salon.com, June 7. Retrieved March 29, 2008 from: www.salon.com/health/feature/1999/06/07 /urine/index.html

7. Braunstein, M. (1999). Urine Therapy. Heartland Healing Center featured column. Retrieved March 29, 2008 from: www. heartlandhealing.com/pages/archive/urine_therapy/

8'

9. Armstrong, J. W. (1971). The water of life: A treatise on urine therapy. Essex, England: Health Science Press.

10. Bartnett, B. (1989). Urine-therapy: It may save your life. Hollywood, FL: Water of Life Institute.

В опигинапе otcvtctrvpt. — Поим. tied.

11. Kaye, D. (1968). Antibacterial activity of human urine. Journal of Clinical investigation, 47, 2347–2390.

12. Christy, M. M. (1994). Your own perfect medicine: The incredible proven natural miracle cure that medical science has never revealed. Scottsdale, AZ: Wishland.

13. Van der Koon, C. (n. d.). Transmutation and the healer within. Lightbalance. Retrieved March 29, 2008 from: www.lightbalance. com/article/urine05.htm

14. Van Der Kroon, C. (1998). The golden fountain: The complete guide to urine therapy. Scottsdale, AZ: Wishland.

4. Надежна ли логика?

Почему люди верят в астрологию? Многим кажется, что астрология должна быть верна потому, что популярна и возникла в незапамятные времена, потому что к ней прибегают друзья, знаменитости и власти. Такой взгляд отражает известную логическую ошибку — выводы делаются из неприемлемого допущения (в результате безоглядного доверия к словам других людей). Огромная доля псевдонаучных рассуждений основана именно на логических ошибках. В этой главе мы постараемся глубже разобраться в логике — правилах, согласно которым из принятых допущений делаются выводы, — и посмотрим, может ли она стать мощным инструментом сверки с реальностью.

Для начала нам необходимо определить некоторые понятия. Вывод, или заключение, — это утверждение о том, что нечто истинно. Выводы часто основаны на допущениях, или посылках. Вместе выводы и допущения составляют логическое высказывание. Вот несколько высказываний об астрологии:

Допущение → Астрология возникла в глубокой древности. Вывод → поэтому астрология истиннаL.

Д. → Многие верят в астрологию, Вывод → у них она, должно быть работает.

Допущение → Мой священник говорит, что астрология верна. Вывод → таким образом она, наверное, действительно верна

Наша первая логическая ошибка — простейшая, и называется она необоснованный вывод, т. е. «вывод», который вовсе не является выводом. Люди иногда делают выводы без каких-либо оснований. Подобные утверждения могут на первый взгляд напоминать логические высказывания, но на самом деле они таковыми не являются. Какими бы интересными или информативными эти утверждения ни были, они ничего не доказывают. Даже если их с мессианским пылом произнесет перед громадной восхищенной толпой новоявленный пророк, они все равно ничего не доказывают. К примеру:

Астрология возникла в глубокой древности. В астрологию верит множество людей. Астрологические гороскопы объясняют не только сегодняшние события, но и многие события в истории.

Это замечание интересно и, вполне возможно, соответствует истине. Но в нем содержится всего лишь несколько ничем не подтвержденных заявлений. Один из признаков логического высказывания — слова-индикаторы, такие как «доказывает», «потому что», «поэтому», «так что», «таким образом» и «заставляет сделать вывод». Увидев какие-то из этих слов, мы понимаем, что автор пытается составить логическое высказывание. По крайней мере здесь присутствуют посылка и вывод. Приведенное выше замечание можно записать так, чтобы в нем появилась попытка сделать вывод или доказать какое-то мнение:

Астрология возникла в глубокой древности. В астрологию верит множество людей. Астрологические гороскопы объясняют не только сегодняшние события, но и многие события в истории. Поэтому в астрологии, вероятно, что-то есть.

Еще одна грубая логическая ошибка — противоречие, когда несколько различных утверждений никак не могут оказаться истинными одновременно. Как правило, противоречия никто не выставляет напоказ; в лучшем случае они только подразумеваются, и для их обнаружения требуется тщательно и вдумчиво рассмотреть все утверждение целиком.

Существует два типа логических высказываний: дедуктивное и индуктивное. Вот классическое дедуктивное высказывание:

Посылка: Если нечто — овощ, то это растение.

Посылка: Морковь — овощ.

Поэтому

Вывод: Морковь — растение.

Обратите внимание: если мы принимаем допущение о том, что все овощи являются растениями, а морковь — это овощ, то морковь тоже должна быть растением. До тех пор пока мы принимаем исходные посылки, спорить совершенно не о чем, нет никакой нужды в дополнительных исследованиях или доводах. Морковь — растение, и дело с концом. Это характерно для всех дедуктивных высказываний. К примеру, Посылка: Если человек родился, когда Солнце было в доме

Рыб, он будет спортивным.

Посылка: Вы родились в марте, и Солнце в этот момент находилось в доме Рыб.

Поэтому

Вывод: Вы спортивны.

Если вы принимаете истинность посылок, вывод следует однозначно. Правильно составленное (по форме) дедуктивное высказывание называется формально обоснованным. Обратите внимание: здесь термин «обоснованный» имеет очень узкое специфическое значение; он означает, что дедуктивное высказывание имеет правильную логическую структуру. Логическое высказывание может быть внутренне обоснованным и в то же время не иметь никакого отношения к реальному миру, если использованные в нем допущения неверны.

Вот обоснованное дедуктивное логическое высказывание, которое при всем при том неверно.

Посылка: Если некое существо — животное, то оно может мыслить абстрактно.

Посылка: Сократ, мой кот, — животное.

Исходя из этого

Вывод: Сократ может мыслить абстрактно.

В этом высказывании первая посылка неверна: существуют животные, которые, насколько нам известно, не умеют абстрактно мыслить. Но само высказывание обоснованно, поскольку следует формальным правилам дедукции.

Вот пример необоснованного логического высказывания:

Посылка: Если человек верит в привидения и ведьм, значит, он верит в существование реальности за пределами физического мира.

Посылка: Берта верит в существование реальности за пределами физического мира.

Исходя из этого

Вывод: Берта верит в привидения и ведьм.

Нa самом деле Берта — ревностная католичка; она искренне верит в высшую силу и отвергает существование привидений и ведьм как ересь. У этого дедуктивного высказывания одна проблема: оно построено не по правилам. Первая посылка представляет собой утверждение типа «если/то», состоящее из двух частей:

(А) Если человек верит в привидения и ведьм, (Б) он верит в существование реальности за пределами физического мира.

Первая часть («если») называется антецедент, а вторая («то») — консеквент. Мы уже видели, что подтверждение части «если», т. е. антецедента, абсолютно гарантирует истинность кон-секвента. Это происходило в каждом обоснованном логическом высказывании, которое мы рассматривали.

Однако высказывание о Берте устроено не так. В нем, наоборот, сначала утверждается консеквент, а уже из этого делается вывод об истинности антецедента. Это высказывание нарушает формальные правила и потому не может считаться обоснованным. Оно необоснованно. Подведем итог. Обоснованное логическое утверждение подтверждает антецедент, к примеру, вот так:

Если А истинно, то Б истинно.

А истинно.

Поэтому Б истинно.

Подтверждение консеквента ничего не доказывает. Следующее неверно:

Если А истинно, то Б истинно.

Б истинно.

Поэтому А истинно.

В дискуссиях о паранормальном нередко появляются подобные высказывания, где утверждается коцсеквент. К примеру:

Если звезды и планеты выстроятся благоприятным образом (А), вы быстро поправитесь от простуды (Б).

Вы быстро поправились от простуды (Б).

Исходя из этого

Звезды и планеты выстроились благоприятным образом (А).

Если экстрасенс способен читать ваши мысли (А), он может сразу понять, что вы настроены скептически (Б).

Экстрасенс, которого вы посетили, верно заметил, что вы настроены скептически (Б).

Исходя из этого

Экстрасенс способен читать ваши мысли (А).

Если некий мистик действительно обладает сверхъестественными способностями (А), он может проделывать фокусы, которые вы не в состоянии объяснить (Б).

Мария, мистик, согнула ложку, не прикасаясь к ней, — фокус, который вы не можете объяснить (Б).

Исходя из этого

Мария обладает сверхъестественными способностями (А).

Можно иначе объяснить ошибку, которую иллюстрируют приведенные примеры. Если вы подтверждаете консеквент, это ничего не доказывает, потому что можно — и даже необходимо — рассмотреть другие возможные объяснения.

В индуктивном высказывании вывод основывается на некотором наборе наблюдений. В отличие от дедуктивных выводов, индуктивные не бывают абсолютно истинными или обоснованными; они просто подтверждаются какими-то свидетельствами или нет. Если вы проведете исследование, проверите тысячу Рыб и выясните, что 80 % из них являются спортсменами (против 20 % в популяции в целом), у вас будут некоторые основания утверждать, что Рыбы спортивны. Важно отметить, что в данном случае вы ничего не доказали, но просто получили сильные (или слабые) свидетельства в пользу некоего вывода или заявления. Индуктивные высказывания всегда вероятностны, а не абсолютны.

Индуктивная генерализация начинается с посылки, относящейся к некой выборке случаев, и заканчивается выводом обо всей популяции случаев.

Посылка: 80 % Рыб, которых я случайно опросил, оказались членами различных спортивных команд.

Вывод: 80 % Рыб в составе всего населения, вероятно, являются членами спортивных коллективов.

Неформальные логические ошибки

Философы в разное время называли сотни логических ошибок, причиной которых стали ошибочные допущения. Технически это «неформальные ошибки», никак не связанные с описанной выше «формой» логического высказывания. Мне представляется полезным разбить неформальные логические ошибки на пять перекрывающихся категорий:

• смешение факта и вымысла;

• ошибки неоднозначности;