Псевдонаука и паранормальные явления: критический взгляд - Джонатан Смит 25 стр.

Криптомнезия (от греч. «криптос» — скрытый, тайный и «мнеме» — память, воспоминание) — еще оно название для ошибок, связанных с источником воспоминаний. Это непаранормальное явление вполне может привести вас к обвинению в плагиате. Один из знаменитых «Битлов» Джордж Харрисон, сумел тронуть сердца миллионов людей своей песней My Sweet Lord, возвышенным гимном индуистской церкви Сознания Кришны. Эта песня была первым хитом, написанным кем-то из «Битлов» после распада группы. Конкурирующая звукозаписывающая компания подала на Харрисона в суд, обвинив его в плагиате (и выиграла процесс). Оказалось, что его песня очень напоминает песню He's So Fine, написанную Рональдом Маком и исполняемую группой Chiffons. Скорее всего, плагиат Харрисона был непреднамеренным; он искренне верил, что сочинил новую мелодию. В литературном мире примеров криптомнезии тоже хватает. Так, рассказ Елены Келлер «Царь Мороз» был непреднамеренным плагиатом другого рассказа — «Морозных фей» мисс Кэнби. Кое-что в «Острове сокровищ» Роберта Луиса Стивенсона тоже заимствовано из других книг (Stevenson, 2004). Тем не менее криптомнезия не является приемлемым с точки зрения закона оправданием в случае обвинения в плагиате. Если вы студент, не стоит пробовать его на своем профессоре. Однако, если вы вдруг вспомните одну из своих предыдущих жизней в качестве царицы Египта (даже если прочно забыли книгу о жизни египетских цариц, читанную в детстве), за кон не будет нарушен. Многие заявления, связанные с переселением душ и похищением инопланетянами, скорее всего, являются примерами криптомнезии.

Исследователи эффекта дезинформации (при котором вводящая в заблуждение или отвлекающая информация приводит к искажению воспоминаний) провели более 200 экспериментов с участием 20000 человек (Loftus, 1996). В типичном эксперименте такого рода участники становились свидетелями имитации какого-либо события, преступления или дорожно-транспортного происшествия. Через некоторое время этим людям предоставлялась некая информация о событии, часть которой была точной, часть — неточной. Позже исследователи проверяли точность сохранившихся у участников воспоминаний.

В известном эксперименте (Loftus, 1996) участники наблюдали за имитацией автоаварии, происходившей на перекрестке со знаком «Стоп». Затем половине участников намекнули, что на перекрестке мог стоять знак «Уступи дорогу», а не «Стоп». Через некоторое время, при проверке, оказалось, что большинство тех, кто получил неверный намек, ошибочно помнят на перекрестке знак «Уступи дорогу». Участники других подобных экспериментов позже вспоминали подозрительный сарай в месте, где вообще не было никаких строений, белый вместо голубого автомобиль на месте преступления и Минни Маус вместо Микки Мауса. Лофтус (Loftus, 1996) делает вывод, что дезинформация искажает наши воспоминания о событии с наибольшей вероятностью, если берет начало в дискуссиях со знающими людьми (скажем, в агрессивном допросе: «Это вы украли шесть овсяных печенек с изюмом из стеклянной вазы на холодильнике?») или в сообщениях средств массовой информации о пережитом нами событии.

Когда говорят об эффекте дезинформации, обычно речь идет об искажении одной-двух деталей. Но при помощи внедренных псевдовоспоминаний можно создать и более обширные и сложные ошибки памяти. В ходе одного из экспериментов Лофтус (Loftus, 1996) составила для каждого из 24 участников персональный информационный буклет. В каждом из таких буклетов описывалось четыре случая из детства, три из которых действительно произошли в детстве с данным участником (что выяснилось в ходе предварительных бесед с его родителями, старшими братьями и сестрами и другими близкими родственниками). В тайне от участников четвертым в каждый буклет был включен выдуманный случай — рассказ о травмирующем случае, когда ребенок потерялся в большом магазине и его долго не могли найти.

Через несколько недель участников эксперимента попросили вспомнить и рассказать несколько подлинных случаев из детства. При этом им, чтобы помочь и подстегнуть память, показали краткие выдержки из включенных в буклеты историй (подлинных и выдуманных). Примерно четверть участников вспомнили подробности случая с магазином. При этом они не просто говорили о выдуманном событии как о реальном, но вспоминали то, что казалось им реально пережитым когда-то опытом. Им были внедрены ложные воспоминания. Этот эффект возникает даже в том случае, если сначала участник правильно сказал, что не помнит ничего подобного («Потерялся в магазине… надо же, это новость для меня»), В более поздних интервью 20 % участников уже утверждали, что помнят выдуманное происшествие, и даже рассказывали подробности (выдуманные, конечно).

Опять же мы вполне можем рассматривать подобные ошибки памяти в качестве альтернативных гипотез при рассмотрении замечательных на первый взгляд паранормальных воспоминаний. К примеру, вы с приятелем идете на групповой сеанс знаменитого экстрасенса. В ходе сеанса экстрасенс выбирает одного из членов аудитории и проводит развернутый анализ его руки, ауры или чего угодно, включая такие утверждения, как: «Вы студент; страдаете респираторным заболеванием; дома у вас есть два домашних любимца, которые в данный момент скучают без вас; вы думаете о покупке новой машины». Сразу после сеанса вы с приятелем заходите куда-нибудь выпить кофе. Вы вспоминаете сеанс и называете четыре утверждения, сделанные экстрасенсом. Ваш приятель добавляет: «Но разве ты не помнишь, она правильно отгадала его имя, Билл?» Вы отвечаете: «Нет, я этого не помню». На самом деле ваш приятель ошибается. Однако сцена для внедренного псевдовоспоминания готова. Через несколько месяцев вы, вполне возможно, и сами вспомните, причем в подробностях, о том, как в вашем присутствии экстрасенс отгадала имя одного из участников сеанса.

Как вы можете догадаться, эффект внедренных псевдовоспоминаний способен скомпрометировать показания многих свидетелей в суде. В самом деле звучали даже предположения о том, что из-за подобных ошибок памяти было напрасно осуждено до 10000 человек (Cutler & Penrod, 1995; Loftus & Ketcham, 1994). Я лично с глубоким недоверием воспринимаю ретроспективные рассказы о паранормальных событиях, каким бы надежным ни был свидетель.

Мы более склонны верить воспоминаниям, если они кажутся нам знакомыми и сформировались на основе повторяющихся событий. Однако эффект знакомства — недостаточное основание для истинности. Этот эффект, известный как эффект иллюзии правды (Hasher, Goldstein & Toppino, 1977) был продемонстрирован во множестве поразительных экспериментов (Begg & Armour, 1991; Begg, Anas & Farinacci, 1992). В типичном эксперименте такого рода участника сначала просили просмотреть некий список общих информационных утверждений, среди которых встречаются и истинные, и ложные утверждения. К примеру, там могут встретиться следующие утверждения: «Бостон — столица штата Массачусетс» (правда), «Адамс был президентом до Линкольна» (правда), «Франклин был президентом после Джефферсона» (ложь), «Эдисон изобрел электрическую лампочку» (правда) и «Эйнштейн изобрел телевидение» (ложь). Обратите внимание: в данном случае вам просто показывают эти утверждения, не поясняя, какие из них истинны, а какие ложны.

Если позже вам представят другой, более длинный список, в котором, в частности, будут встречаться истинные и ложные утверждения из первого списка, то вы с большей вероятностью назовете истинными уже знакомые утверждения — независимо от того, истинные они или ложные на самом деле. Более того, возникает имплицитный эффект, т. е. он имеет место даже в тех случаях, когда вы не помните точно, что уже видели именно эти утверждения. Что изменится, если в первом списке утверждения будут помечены как истинные («Широко известно, что…») или ложные («Мало кто верит, что…»)? Почти ничего. Простого знакомства с неким утверждением, даже если известно, что оно ложное, достаточно, чтобы увеличить вероятность того, что когда-нибудь вы назовете его истинным.

Существует множество объяснений, почему то, что кажется знакомым, кажется также истинным (Begg et al., 1992). Возможно, дело в том, что если вы однажды уже видели это заявление, то в следующий раз вам нужно меньше времени на его обработку (и понимание). В первый раз, когда вы прочитаете где-то о «ретроактивной заступнической молитве», вам потребуется некоторое время, чтобы понять, что на самом деле это означает, что мы можем молиться о том, чтобы люди в прошлом излечились от болезни (глава 15). В следующий раз, когда вы встретите заявление о «ретроактивной заступнической молитве», вы будете уже знакомы с термином и поэтому с большей вероятностью почувствуете, что это заявление истинно. Кроме того, иногда мы ошибочно полагаем, что быстро распознанное заявление, скорее всего, истинно. С другой стороны, в реальной жизни частая повторяемость обычно означает норму, а значит, истинность. Пережив в Мичигане десятки холодных и снежных зим, вы поймете, что в Мичигане такая зима — норма жизни. Единственная за все время мягкая зима не повторится и не может быть описана как типичная. Подобный жизненный опыт может привести к тому, что мы будем автоматически считать любое часто упоминаемое событие, реальное или нет, основанным на достоверных фактах.

Можно назвать множество реальных примеров, хорошо иллюстрирующих эффект «знакомо — истинно». Средства массовой информации до отказа полны рекламными объявлениями, утверждающими разнообразные «факты». Зубная паста X лучше остальных отбеливает зубы, какая-то конкретная диета работает и т. п. Вполне возможно, что некоторые из этих заявлений уже подвергались сомнению и даже были в определенный момент полностью дискредитированы. Однако подобные разоблачения зачастую производят очень слабый эффект. Простое повторение заявления делает его привычным и знакомым, а потому верным, вне зависимости от того, как оно преподносится — как истинное или как ложное. В самом деле, в одном из экспериментов выяснилось, что предупреждение для пожилых людей о том, что некое потребительское заявление является ложью, может сработать в противоположном смысле. Позже люди иногда вспоминают слышанное когда-то заявление как истинное (Skurnik, Yoon, Park & Schwartz, 2005).

Приходит ли вам в голову какое-нибудь паранормальное явление, о котором говорилось бы так часто, что оно казалось знакомым? В качестве примера можно вспомнить летающую тарелку из Розвелла; паранормальную способность Ури Геллера гнуть ложки; суда, пропадающие в Бермудском треугольнике; лох-несское чудовище; дом с привидениями в Амитивилле; научные исследования, подтверждающие эффективность молитвы или целительного прикосновения; или нострадамусово предсказание о Гитлере. Список еще вырастет, если мы добавим сюда античные фигуры и рассказы о людях, которые ходили по воде, левитировали, обращали воду в вино, возвращали умерших к жизни и т. д. Со временем простое повторение этих заявлений (невзирая на сопровождающие предупреждения или даже доказательства обратного) приводит к тому, что люди воспринимают эти заявления как истинные.

Если вы попросите кого-то вообразить себе событие, которого никогда не было, или пофантазировать на тему такого события, вы тем самым увеличите вероятность того, что позже этот человек вспомнит это событие как реально имевшее место. Это явление известно как инфляция воображения (Loftus, 1996). Говоря подробнее, когда человек вспоминает некий случай, он скорее будет уверен в точности своих воспоминаний, если они будут снабжены живыми и подробными перцептивными деталями. Если лишний раз вспомнить некое событие (не важно, будет это воспоминание истинным или ложным), воспоминание, скорее всего, станет более живым и подробным, особенно если воспользоваться при этом методиками релаксации и визуализации. В результате человек с каждым разом все больше убеждается в точности и подлинности этого воспоминания (Sternberg, 2006).

Иногда сказать — значит поверить (Higgins, 1992; Ackil & Zaragoza, 1998). Особенно часто такое происходит в тех случаях, когда мы обращаемся к друзьям, которые с нами согласны. Рассмотрим пример. Некий политик, ранее поддерживавший войну ников, что выступает против нее. Другой политик, клеймивший прежде самых активных телеевангелистов как «агентов нетерпимости», пылко вещает о фундаменталистах перед аудиторией весьма одобрительно настроенных консервативных христиан. Политиков вообще обвиняют в том, что они постоянно меняют точку зрения, приспосабливаясь к позиции своих сторонников. Почти 30 лет исследований позволяют предположить, что при определенных условиях и мы, и наши политики начинаем искренне верить в то, что говорим.

Когда мы говорим что-то, подстраиваясь под мнение аудитории, то впоследствии вспоминаем уже это подстроенное (и возможно, искаженное) заявление. Таким образом, общение с другими людьми отчасти формирует наше восприятие действительности. Сильнее всего этот эффект проявляется в тех случаях, когда между выступающим и аудиторией существует эмоциональная связь и доверие (Echterhoff, Higgins, Kopietz & Groll, 2008). Именно это служит «клеем» для искаженной памяти. Однако при некоторых условиях этот эффект проявляется в гораздо меньшей степени: например, при попытке убедить скептиков или просто при механическом следовании инструкциям.

Попробуем применить этот эффект к паранормальным представлениям. Представьте, что вы горячий поклонник акупунктуры и находитесь в компании других таких же поклонников. Вы рассказываете друзьям о новых исследованиях в области акупунктуры. На самом деле сообщение в новостях было противоречивым и включало не только наблюдения сторонников этого метода лечения, но и комментарии ученых-скептиков. Вы радостно возбуждены и слегка подправляете свой рассказ в сторону того, что от вас хотят услышать — в сторону однозначно положительных результатов. Позже, если вас попросят рассказать о новостях, воспоминание невольно получится искаженным — вы вспомните только доводы в пользу акупунктуры.

Дежавю

Дежавю (по-французски «уже виденное») — необъяснимое ощущение, что вы уже видели или испытывали что-то раньше, при том что на самом деле вы видите или испытываете это впервые.

Около 60 % людей испытывали дежавю хотя бы раз в жизни, а большинство людей испытывает это чувство примерно раз в год (Brown, 2004). Обычно это ощущение сопровождается интенсивным и убедительным чувством знакомости в сопровождении ощущения «сверхъестественности», «странности» или «легкой жути». Такие потусторонние чувства с легкостью порождают потусторонние интерпретации. Учитывая распространенность и убедительность случаев дежавю в литературе о паранормальном, мы тоже уделим этой теме достаточное внимание.

Давайте представим: вы обнаружили вдруг, что можете припомнить конкретные подробности о знаменитом замке, где никогда не бывали. Почему может произойти такое странное и замечательное событие? Может быть, в предыдущей жизни вы были королем или королевой и жили в этом замке? Или во сне ваша душа покидала тело и посещала его. Возможно, это некая сверхъестественная сущность или общительный дух пытается связаться с вами, чтобы сообщить что-нибудь об этом замке? А может, один из ваших потомков в далеком будущем посетил этот замок и теперь рассказывает вам о нем через разделяющее вас время. Может быть, в замке вот-вот произойдет какое-то несчастливое (или счастливое) событие, а вас по этому поводу посетило предвидение. А вдруг замок стоит на меридиане квантовой энергии, который связан и с вашим домом, что позволяет вам иногда видеть замок напрямую, по силовым линиям? А может, в альтернативной вселенной вы живете в нем, а информация оттуда просачивается к вам, здешнему, по трещинам в измерениях. А вдруг здесь задействованы кротовые норы? Может быть, космические пришельцы забирали вас для экспериментов и держали в этом замке, а затем вернули, плохо стерев воспоминания о замке.

Что говорят исследования? Ученые обнаружили в этом явлении несколько упрямо повторяющихся закономерностей. Дежавю часто связано со стрессом и сильным утомлением (Brown, 2004). Рассуждая логически, если вы много ездите по разным местам, вероятность того, что вы испытаете дежавю просто случайно, тоже увеличивается. Стрессом, утомлением и законами вероятности вполне можно объяснить, почему особенно склонны испытывать дежавю солдаты, идущие в бой, и путешественники. Те и другие постоянно видят новые места, испытывают стресс и сильно устают.

Стоит отметить еще несколько закономерностей. Те, кто помнит свои сны, чаще испытывают ощущение дежавю. Цугер (Zuger, 1966) выдвинул предположение о том, что некоторые случаи дежавю могут представлять собой некое сновидение наяву. Кроме того, фрагмент сновидения может породить дежавю, если вы столкнетесь наяву с аналогичной ситуацией. Как правило, случаи дежавю не связаны с психопатологией и заболеваниями мозга; однако у пациентов с травмами головы (у тех, кто терял сознание) они происходят чаще. Наконец, прослеживается связь дежавю с употреблением амфетаминов, вдыханием растворителей на основе толуола, приемом некоторых лекарств, влияющих на сознание (амантадин и фенилпропаноамин), а также отказом от лекарств при биполярном расстройстве, герпетической лихорадке и энцефалите.

Дежавю очень трудно изучать, поскольку возникает это явление, как правило, спонтанно, без всякой видимой причины. Вообще, здесь приходится принимать на веру воспоминания человека и его рассказ о пережитом дежавю. Несмотря на эти ограничения, ученые предложили четыре группы теорий (Brown, 2004).

Объяснения на основе параллельных процессов предлагают считать, что ситуация дежавю возникает в тех случаях, когда два процесса памяти, обычно связанные между собой и скоординированные, временно теряют эту связь и один из них начинает работать в отсутствие другого. К примеру, Глоор (Gloor, 1990) предположил, что процесс извлечения воспоминаний и ощущение знакомости связаны с двумя различными когнитивными функциями. Обычно они строго координируются, так что когда человек что-то вспоминает, скажем тетушку Мими, то это воспоминание воспринимается им как знакомое. Однако связь между этими процессами может на какое-то время разорваться, и тогда каждый из них будет работать независимо. В этом случае «реакция знакомости» может быть запущена без всяких реальных оснований, что и вызовет дежавю.