Пресловутая «монгольская орда» ничего не принесла на Русь, потому что ее не было, — ни слов, ни обычаев… ничего. Что принесла «скифо-сибирская» Орда русов? Само слово «орда» есть искаженное на «европейский манер» лазутчиками-иезуитами русское слово «род», «рада» (как «работа» — «арбайт», так «рада» — «орда»). Князья и цари скифосибирской русской Орды-Рады называли себя ханами. Но и в Киевской Руси князья часто называли себя коганами. Слово «коган-кохан», в сокращении «хаан-хан», ничего общего с монгольскими языками не имеет. Это русское слово, означающее «избранный, любимый» — таким оно и сохранилось на Украине: «коханый» «любимый». Титул «князь-кениг-коннунг-кинг» от слова «конник». А титул «коган-хан» от «избранник».
Вот эти самые, привычные к передвижениям (но не кочевники-степняки!) скифосибирцы и принесли на Русь «ярлыки», дорожные «ямы», походно-воинскую дисциплину. По существу, скифосибирцы, как и индоевропейцы в целом, были концентрированно-выраженным казачеством. И для того чтобы их хоршо себе представить, надо представить русское казачество XVI–XVII веков, которое было и воинским сословием и земледельцами одновременно. Вот именно это «казачество», эта Орда-Рада и осаждала русские города, брала их приступом и пыталась установить свою власть. Вот поэтому русы-скифы Орды-Рады быстро находили общий язык с князьями и боярами Руси, роднились, братались, выдавали замуж на обе стороны дочерей… Представьте себе, могло бы такое получиться с монголоидами, если бы те пришли из Монголии со своими дочками, своим языком и своими обычаями? Нонсенс!
Итак, на Русь Ордою в XIII веке пришли не монголоиды, и не татары (булгары-волгари), а единственно реальная сила, которая существовала на восточных рубежах от Северного Причерноморья до Южного Урала и Саян. Никакой другой силы, которая могла бы покорить Русь или ее отдельные княжества, просто не было. Даже могучие Китай с Индией, если бы они собрали все свои войска, просто не дошли бы до Руси, вымерзли бы, вымерли от голода, болезней… Вся Средняя Азия сидела на «великом шелковом пути», как наркоман на игле… других сил просто не существовало. Монголов из Монголии можно рассматривать на одном уровне с эльфами и гномами.
Вот в чем разгадка того феномена, что трехвековое «ордынское нашествие-иго» не внесло ни малейших антропологических изменений в коренное население Руси.
Сами «ордынцы-захватчики» были русами-европеоидами, восточными родственниками русских. Они влились в состав русского населения вполне естественно. И если и был симбиоз между Русью и Великой Степью (по Н. Гумилеву), то это был симбиоз не между русскими и монголами, а симбиоз между западными и восточными русами, разными родами русских.
Коллектив под управлением А. Фоменко проделал огромную работу: он документально, местами профессионально выявил следы пребывания русов в Европе, долгого, основательного и властного пребывания. А. Фоменко и Г. Носовский убедились, что это факт — русские жили в Европе, владели ей и правили ей. Но сделать последнего шага, понять, что русы с древнейших времен были автохтонным населением Европы, которое затем оттеснили на Восток, а частично ассимилировали юные «итало-германские» народности, исследователи не смогли, барьер предрассудков оказался выше их «новаторского» взгляда. И они объяснили непреложный факт наличия русских в Европе неким позднесредневековым завоеванием Европы Московской Русью, что, к сожалению, неверно. Увы! А. Фоменко и Г. Носовский не профессиональные историки, в их многочисленных изданиях не счесть ужасающих ошибок и заблуждений. Но, пожалуй, больше в них почти гениальных прозрений и находок, на базе которых сотни профессионалов смогут защитить докторские диссертации. «Копая в основном направлении», то есть пересматривая хронологию, авторы «накопали» столько полезного и нужного для Подлинной Истории, что имена их, пожалуй, попадут в достойный ряд. Пересмотр исторической подоплеки Ветхого Завета, перекройка этнической карты мира, вековечная русско-славянская тема, новый взгляд на Орду и «монгольское» завоевание — во всем почерк непредвзятых исследователей, попытка прорваться к истине сквозь густую пелену фальшивок. И уже почти прорыв… Но тяжелы старые оковы на ногах и руках, крепко сидит еще повязка на глазах. Все губит один, идеологический, навязанный будто гипнозом «постулат» германофильской «версии» истории: «в те времена русских и славян не было, и потому мы…» А. Фоменко с Г. Носовским, проделав колоссальный путь, пройдя всю тайгу, сельву и джунгли исторических дебрей, заблудились в трех соснах германофильского норманизма. Будем надеяться, что они смахнут досадную пелену с глаз и выберутся из романо-германского «болота».
Волхвы Древнего Египта и программа «избранности». Тайна происхождения «божьего народа»
Был ли Моисей евреем? Какие задачи ставили перед собой древнеегипетские жрецы и какими сокровенными знаниями они обладали? Почему из сотен и тысяч мелких семитских пастушеских родов-племен идею «избранности» обрело только одно — побывавшее в «египетском плену»? Как могло случиться, что дикари-кочевники, «не знавшие ни богов, ни письма, ни языка», обрели вдруг веру в единого и абсолютно непостижимого для уровня их развития Бога? Почему две с лишним тысячи лет назад среди «избранных» евреев было много сероглазых и русоволосых людей «арийско-нордического типа»? На эти и другие запретные для непосвященных темы мы поговорим в данном исследовании, предвещающем большой научный труд, посвященный реальному этногенезу евреев.
Прародиной протосемитов (предков арамеев, амореев, арабов, евреев и др.) были степи (сейчас там пустыни) Аравийского полуострова. Несмотря на сложившееся мнение, никакого отношения к основанию древнейших государств Ближнего Востока протосемиты не имели. Шумер, Аккад, Вавилон, Ассурия, Египет есть плод деятельности народов, которые имели производящий способ хозяйствования, земледельцев и скотоводов, разводящих крупный рогатый скот. Протосемиты и семиты в эпоху возникновения и расцвета великих государств были собирателями, охотниками, пасли коз, то есть имели не производящий, а присваивающий способ хозяйствования. На их прародине не найдены остатки сколь-нибудь заметных селений, городищ, культурных памятников. По библейским источникам, жили они «в шатрах», то есть вели кочевой образ жизни. И вот этот кочевой образ жизни в совокупности с присваивающим способом хозяйствования и позволили впоследствии протосемитам и семитам «органично вписаться» в уже существующие и процветающие государственные образования, созданные производителями-созидателями.
Цивилизации Древнего Востока были созданы не семитами и задолго до зарождения и прихода протосемитов и семитов. Суть этого явления признают даже такие классики академической науки, как академик Б. А. Тураев, который в своем классическом труде «История Древнего Востока» (Л.: ОГИЗ, 1936. Т. 1. С. 65) пишет: «Были ли семиты первыми, занявшими Вавилонию и Сирию, или, по крайней мере, первой культурной нацией Передней Азии?.. Уже Гинкс, Опперт и Раулинсон заметили, что ближневосточная клинопись рассчитана не на семитический язык: ее знаки, вышедшие из иероглифов, изображали звуки, не соответствовавшие семитическим именам предметов, изображавшимися этими иероглифами; фонетика и грамматика, обусловленные этими знаками, представляют полное игнорирование законов семитизма». Более чем убедительно. И все же поздняя история Древнего Востока, история упадка и разрушения великих культур неотъемлемо связана с семитическими племенами и, в частности, с евреями, появившимися на историческом горизонте достаточно поздно.
Евреи, как и протосемиты-семиты в целом, сыграли значительную и даже роковую роль в судьбе цивилизации русов на Ближнем Востоке. И потому мы не можем не остановиться вкратце на их этногенезе и начальной, наиболее интересной для нас фазе их истории — истории не только самой этнокультурной общности, но и неординарного явления.
Для того чтобы понять суть этногенеза евреев, надо прежде всего подойти к изучению данного вопроса не с библеистической «литературно-художественной» точки зрения, а с научной. Этот подход принципиален. Почему? Во-первых, библейские тексты, на которые безапелляционно ссылаются все историки-«библеисты», а вслед за ними и весь «научный мир», есть не абсолютные факты и аргументы, а свод-компиляция мифов, легенд, преданий, догм и воззрений предшествующих евреям народов. Причем свод, подвергнутый значительной литературной обработке на протяжении многих веков. Во-вторых, за последние полторы тысячи лет из этого семени-свода («изборника», как сказали бы в Киевской Руси) благодаря комментаторам, толкователям, описателям, популяризаторам и прочим «библеистам» выросло столь ветвистое, развесистое и непомерно огромное «литературно-художественное» «библейское» древо с такой чудовищной кроной, что внутри этой кроны и под ней (а ей покрыта вся наша «историческая школа», вся система образования, воспитания, вся культура земной цивилизации…) ни о каком научном анализе и реальной истории говорить не приходится. История переходит, в область литературоведения, в область беспредельного художественного развития и расцвечивания изначальных, и без того весьма смутных образов и сюжетов.
Для того чтобы освободиться от всеподавляющего и практически узаконенного в науке и обществе гнета сочинителей-«библеистов», надо просто проанализировать, что на самом деле стоит за теми словами, за той «литературой», в которые нас заставляют слепо верить.
По «библеистической традиции», которую в настоящее время ни один из представителей официальной «мировой исторической школы» не осмеливается оспаривать, еврейская история началась с патриарха Авраама, который вышел со своим родом-семейством из Ура в 1925 году до н. э.26 Вышел (самый первый «исход») и, по «голосу Бога», направился в заповеданную ему «землю обетованную». Все звучит красиво, складно и легендарно-эпически, как и положено говорить и писать о патриархах и их деяниях в литературном сочинении.
Но что в этом эпизоде подтверждается фактически? Только существование шумерского города-княжества Ура. Это объективная реальность. Ур существовал, что зафиксировано археологически и упоминаниями его в документах того времени. XX–XIX века до н. э. были периодом упадка и угасания Шумера-Су-Мира. А сам Ур и другие южные города-княжества — «тонущими кораблями», с которых «исходил» всякий, кто чувствовал, что есть места более «обетованные» и хлебные. Сама ситуация весьма характерна для характерных «исходов».
Но далее мы погружаемся в пучину сплошной литературы. Авраам. Почему? Откуда взято это имя? Ни в каких документальных источниках его нет. Кто установил дату «исхода» и как ее можно установить, если не установлены личность (и наличие) самого исходящего? Да еще с точностью до года?! То, что дата «исхода» Авраама не зафиксирована нигде, вполне понятно. Авраам пас коз. Ну кто, спрашивается, станет фиксировать дату ухода из города пастуха коз? И где в городе он мог пасти своих коз? И если он был первым евреем, то кем были его отец и мать? Ведь у еврея по всем законам, уж по крайней мере, мать должна быть еврейкой? Но Авраам был «первым евреем», значит, его отец и мать не были евреями. Неужели они были шумерами из Ура? Но шумеры — индоевропейцы (даже те. кто не признает их таковыми, знает, что они не семиты). А евреи — семиты…
И вообще, что означает этноним «евреи»? Во всех «научно-библейских» трудах и энциклопедиях пишут, что понятие «еврей, иврим, ибрим» происходит от «эвер», что якобы означает «другая сторона» и связано с рекой Евфратом, из-за которого якобы пришли евреи, потому они и «ибрим»… Интересно знать, знакомы ли этимологи, делающие подобные выводы, с начальным курсом лингвистики? Несостоятельность подобной «этимологии» очевидна. По другой версии этноним «еврей» произошел от слова «хапиру, хабиру, х'эбру» — так жители Двуречья и Сурии-Сирии называли чужеземных «грабителей, воров и разбойников», которые орудовали в окрестностях городов и поселков, иногда и заходя в таковые. Но местные жители вряд ли знали язык пришлецов, тем более их самоназвание… они могли только слушать, как те обращаются друг к другу и, соответственно, называть их так же… Сплошные «белые пятна»?! И «темные века»?!
Но мы знаем, что в рельной истории нет «темных веков». И мы знаем, что Ветхий Завет писался на основании реальных фактов, пусть и искаженных записчиками, переписчиками и толкователями. При правильном, критическом подходе на него можно опираться (как, скажем, Г. Шлиман опирался на «Илиаду»). Но только при исключительно аналитическом подходе и опираясь на существующие неопровержимые аргументы!
Есть ли таковые? Более чем достаточно.
Безусловно, говорить о евреях в XX–XV веках до н. э. посто не приходится. Как мы писали выше, в 6–3 тысячелетих до н. э. весь Ближний Восток можно было поделить на две условные части: Север — Сурию-Сирию-Палестину, Месопотамию, Закавказье, Загрос, и Юг — Центральную и Южную часть Аравийского полуострова. Эти две части занимали преимущественно два крупнейших этномассива: Север — индоевропейцы (в нашей трактовке русы-индоевропейцы), а Юг — протосемиты. Заметим еще раз, не семиты, то есть не арабы и евреи, их еще не было, а их далекие предки — протосемиты.
Огромные по размерам нынешние пустыни Аравии были тогда цветущими степями и лесостепями. А протосемиты — собирателями, примитивными охотниками и пастухами коз и овец. Разведение коз было прибыльным делом, спасало племя от голодной смерти. Но со временем стада коз и овец выели и вытоптали цветущие пастбища. Плодородная степь стала превращаться в пустыню. И первые племена-роды протосемитов двинулись на север. Движение к «земле обетованной» началось за две-три тысячи лет до мифического исхода мифического Авраама.
Протосемиты начали постепенно, но с нарастающей активностью вторгаться в земли автохтонов-индоевропейцев, на классический Древний Восток.
Что представляли собой протосемиты на своей прародине, в Аравии? Никаких построек, культовых зданий, могильников и артефактов, говорящих о каком-либо культурном развитии протосемитов, археологи на их прародине не нашли. Исключительно — следы самых примитивных стоянок, кости съеденных животных, грубые каменные и костяные орудия… то есть то, что оставляют после себя предэтносы (этномассивы, не оформившиеся еще в народы или народности, но имеющие некие общие признаки). Кем они были антропологически? Как мы писали выше, гибридными неандерталоидами с примесью «кроманьонцев», ранних «бореалов» и негроидными признаками. Они находились на самой окраине «цивилизованного мира», точнее, у его границ. И обладали крайне примитивным языком, состоящим из нескольких отдельных звуков (в силу еще недостаточного развития «длинной глотки», которая дает возможность членораздельного произношения слов и предложений). Они не знали одежды, посуды, богов, счета… Как мы помним, так их и описывали шумеры — совершенно дикими, страшными и даже зверообразными (подобно Энкиду) людьми, не знающими крова над головой и горячей пищи.
Это и были те самые «чужаки», «племена марту», «люди пустыни», «люди смерти», которых достаточно красочно описали шумеры. Наиболее развитые из них нанимались батраками на тяжелые земляные и ирригационные работы, менее развитые таборами стояли у городов и селений, промышляли воровством, попрошайничеством, грабежами, собирательством, традиционно продолжая пасти коз… Вот их автохтоны-индоевропейцы и могли называть грабителями-разбойниками-«хабиру». Но «люди смерти» не были евреями, это мы должны знать определенно. Они были протосемитами.
И исторические поздние евреи знали об этом очень хорошо. Вот почему они четко отделили от себя арабов в легендарно-эпическом эпизоде о праотце Аврааме. И даже ввели идеологическую подоплеку более низкого происхождения арабов.
Они якобы тоже отпрыски праотца Авраама, но от служанки Агари («безбожные агаряне», в позднерусских летописях). А евреи — от законной жены Сарры, и то не сразу, а через Исаака и его сына Иакова, родоначальника двенадцати колен Израилевых.
И снова вопрос, был ли Авраам первым евреем, если он же родоначальник арабов? Нет, логика утверждает иное. Авраам был праотцом евреев и арабов — значит, он был семитом. Он был той условной отправной точкой, из которой пути семитов-арабов и семитов-евреев только начинают расходиться.
С арабами все достаточно ясно. А вот были те семиты-евреи историческими, «библейскими» евреями, надо еще разобраться… и несколько отложить дату зарождения (появления) еврейского «этноса» (точнее, общности). Ни Исаак, ни Иаков, ни их дети еще не были евреями в полном смысле этого понятия. Почему?
Потому что «племена марту», люди Аравийской пустыни были достаточно однородны этноантропологически и многочисленны. Но переселение их в «обетованную землю» русов-индоевропейцев и сыновних этносов суперэтноса не было единовременным. Роды протосемитов перекочевывали на Север в течение тысячелетий и столетий родами-выселками, племенами-таборами. И каждый такой кочевой табор ждала своя судьба: первые бесследно растворялись в огромном индоевропейском массиве, последующие кочевали между городищами и городами, пасли овец, не брезговали разбоем и умыканием женщин и детей. Чем больше «индоевропейской крови» вливалось в таких «умыкателей», тем более высокий уровень развития они приобретали — дети от смешанных браков уже вполне могли выполнять простейшие работы на полях, шли в батраки, а позже — в наемную охрану, в армию, в менялы-торговцы. Вот эти последние достаточно активно входили в социум русов-индоевропейцев, а позже в более разнообразное этнически общество русов, шумеров, ассироидов, арменоидов, кавказоидов, которое формировалось на Ближнем Востоке. Входили и занимали определенную нишу. Одни порывали со своими родами-таборами, вливались в «торговый интернационал»; другие таковую связь сохраняли… Но приходили все новые и новые кочевые таборы. Процесс разрушения и вырождения развитых цивилизаций Ближнего Востока нарастал. Мы не будем на нем останавливаться подробно, так как писали об этом выше.