Установить в крыше башни прибор, обеспечивающий круговой обзор из танка.
По укладке боекомплекта.
Укладка боекомплекта 76—мм пушки в кассетах непригодна. Следует укладку патронов расположить так, чтобы был одновременно доступ к целому ряду патронов…»
…Проходимость танка Т-34 в осенних условиях неудовлетворительна…
Чуть меньше претензий было выдвинуто к средствам связи. Отметив удачность решения с расположением рации в корпусе танка, а не в башне (а вот тут к «особому мнению» заводчан не прислушались), испытатели констатировали, что после пробега «качество работы рации ухудшилось и дальность связи резко снизилась». Объяснялось это низким качеством монтажа рации, полученными при пробеге повреждениями антенн и загрязненностью. Нормальной была сочтена лишь работа внутританкового переговорного устройства.
С ходовой частью тоже все обстояло далеко не радужно. Хотя танк и показал максимальную скорость в 54 км/ч, достигнута она была на ровном участке асфальтированного шоссе — а танки, как известно, в бою обычно ездят совсем по другим участкам.
«Динамика танка.
В тяжелых дорожных условиях при переходе с 2-й на 3-ю передачу танк за время переключения настолько теряет инерцию, что это влечет к остановке или длительной пробуксовке главного фрикциона. Это обстоятельство затрудняет использование 3-й передачи в дорожных условиях, вполне допускающих ее применение.
В условиях дождливой осени, весны и снежной зимы этот недостаток танка влечет к резкому снижению скоростей движения по проселочным дорогам и бездорожью…
Резкое различие скоростей чистого движения и технических является следствием частых поломок главного фрикциона и гусеницы (изломы траков, выход пальцев и т. д.).
Выводы.
Ввиду того, что наиболее необходимая в условиях войсковой эксплуатации 3-я передача не может быть полностью использована — динамику танка в целом следует считать неудовлетворительной.
Технические скорости низки, что обусловлено ненадежностью главного фрикциона и ходовой части.
Проходимость.
Вывод.
Проходимость танка Т-34 в осенних условиях неудовлетворительна по следующим причинам;
Входящая в зацепление с грунтом поверхность трака недостаточно развита, следствием чего является буксование гусениц на подъемах даже при незначительном влажном покрове. Эффективность входящих в комплект шпор незначительна.
Фиксация гусеницы в опорных колесах ненадежна…
Малое количество опорных колес отрицательно влияет на проходимость по заболоченным участкам, несмотря на небольшое общее удельное давление.
Форсирование танком Т-34 водяных преград следует считать вполне удовлетворительным»[21].
Ненадежность трансмиссии и ходовой части влекла за собой не только низкую техническую скорость, но и малую величину дневного перехода.
«Максимальный суточный переход по шоссе, полученный в пробеге = 255 км; по грунтовым дорогам 225 км.
Эти величины являются предельными, т. к. в большинстве случаев отказы матчасти значительно снижали переходы.
Вывод.
Величина суточного перехода лимитируется отказами в работе матчасти, г.о. гусениц и главного фрикциона.
Запас хода по горючему и смазке двигателя данные величины суточного перехода обеспечивают полностью»[22].
Неожиданный вывод, не так ли? Сложно представить себе, что величина дневного перехода танка будет определяться не запасом топлива и масла, не мастерством экипажа и его — экипажа — усталостью, а длиной пробега «от поломки до поломки». Результаты испытаний, проведенных осенью, оказались даже менее благоприятны, чем итог весенних войсковых испытаний — во всяком случае, в апреле проходимость Т-34 признали вполне удовлетворительной, а фиксацию гусеницы — надежной. Но продолжим…
«Надежность работы агрегатов танка.
Двигатель, системы топлива, смазки, охлаждения и контрольные приборы.
Выводы.
Надежность двигателя в пределах гарантийного срока (100 часов) удовлетворительна. Гарантийный срок двигателя, особенно для данной толстобронной машины, мал. Необходимо его довести не менее чем до 250 часов.
Постоянные течи масла и выход из строя контрольных приборов характеризуют работу системы смазки и соединения контрольных приборов неудовлетворительно.
Главный фрикцион.
Работа узла главного фрикциона и вентилятора в целом неудовлетворительна.
Примечание: ненадежность работы главного фрикциона и вентилятора отмечена также в выводах войсковой комиссии».
Рискуя утомить читателя, все же позволим себе вновь напомнить об итогах апрельских испытаний Т-34 и об «особом мнении» Морозова, не усмотревшего проявлений плохой работы деталей главного фрикциона.
«Коробка перемены передач.
В пробеге были неоднократно на всех машинах отмечены случаи „потери нейтрали“ (рычаг кулисы находится в нейтральном положении, а скорость включена) и тяжелого переключения передач…[23]
Неправильный выбор передаточных чисел коробки перемены передач является причиной неудовлетворительной динамики танка и снижает его тактическую ценность.
Тяжелое включение передач и „потеря нейтрали“ затрудняют управление танком и ведут к вынужденным остановкам.
Коробка перемены передач и ее привод требуют коренных изменений.
Бортовые фрикционы:
Во время пробега бортовые фрикционы и тормозные ленты с обшивкой ферродо и чугунными колодками работали удовлетворительно.
Примечание: Проверить работу коробки перемены передач, бортовых фрикционов и передач с точки зрения их надежности в полной мере не удалось вследствие того, что главный фрикцион выходил прежде всего из строя, являясь как бы предохранителем в цепи трансмиссии танкам».
И снова наблюдаем изменения не в лучшую сторону: работа коробки перемены передач по итогам апрельских испытаний признавалась надежной, конструкция коробки перемены передач — удовлетворительной, а передаточные отношения КПП считались подобранными правильно. К декабрю восторги заказчика относительно совершенства коробки перемены передач изрядно поувяли.
И, наконец, в заключительной части отчета были подведены закономерно неутешительные итоги.
«Ремонт.
Соотношение времени чистого движения, ремонта и остановок по техническим неисправностям по всем трем танкам:
Вывод.
Соотношение времени чистого движения и восстановительных работ (38 % и 62 %) свидетельствует о низком качестве технического исполнения танка.
Объем и сложность основных ремонтных работ исключают возможность восстановления танка силами экипажа и требуют использования средств РВБ[24].
Наличие перечисленных выше ремонтных работ в пределах гарантийного срока не допускает использования танка в отрыве от ремонтных средств, что в условиях войсковой эксплуатации неприемлемо.
Обслуживание.
Большие объем и время обслуживания танков, обусловленные ненадежностью работы отдельных агрегатов, для войсковой эксплуатации неприемлемы».
«В представленном на испытания виде танк Т-34 не удовлетворяет современным требованиям к данному классу танков по следующим причинам:
а) Огневая мощь танка не может быть полностью использована вследствие непригодности приборов наблюдения, дефектов установки вооружения и оптики, тесноты боевого отделения и неудобства пользования боеукладкой.
б) При достаточном запасе мощности двигателя и максимальной скорости динамическая характеристика танка подобрана неудачно, что снижает скоростные показатели и проходимость танка.
в) Тактическое использование танка в отрыве от ремонтных баз невозможно вследствие ненадежности основных узлов — главного фрикциона и ходовой части.
г) Полученная на испытаниях дальность и надежность связи для танка данного класса недостаточна, что обусловлено как характеристикой рации 71 ТК-3, так и низким качеством ее монтажа в танке Т-34».
Далекие от пения восторженных дифирамбов «лучшему в мире танку» итоги отчета усугублялись тем обстоятельством, что обычные танковые части не имели ни малейшей возможности придать каждому танковому полувзводу ремонтную бригаду в составе ремонтной летучки на шасси 4-тонного ЗИС-6 повышенной проходимости, двух трехтонок с запчастями и автобуса для перевозки личного состава квалифицированной заводской ремонтной бригады, да еще и обеспечить ее всеми необходимыми инструментами, приспособлениями, материалами и запчастями (забегая вперед, отметим, что с обеспеченностью запчастями дела обстояли даже не плохо, а очень плохо). Вдобавок рядовые танкисты строевых частей умели справляться с неполадками заметно хуже, чем тщательно подобранные заводские испытательские экипажи[25]. В условиях трагического лета 1941-го, окружений и отступлений это значило, что многие танки даже с незначительной поломкой попадали в разряд безвозвратных потерь столь же неотвратимо, как от полученного в бою снаряда или авиабомбы.
Вслед за осенним пробегом свою ложку дегтя добавили «полигонные испытания двух бронекорпусов танка Т-34 с башнями» (так они именовались в официальной переписке), проведенные в апреле 1941 г. на полигоне Мариупольского завода им. Ильича. Едва ли не впервые в истории отечественного танкостроения на полигон были поданы не затейливой формы пустые бронекоробки и отдельные бронедетали, а «почти что настоящие» танки — на корпуса были установлены ведущие и направляющие колеса с механизмом натяжения гусеницы, опорные катки с подвеской, натянуты гусеницы, поставлена бронировка бортовых передач, установлены люки механика-водителя и смотровые приборы. На корпусах устанавливались на штатных погонах тоже «почти совсем настоящие» башни с маской и бронировкой артсистемы, поворотным механизмом со стопором, люками, смотровыми приборами, заглушками отверстий для стрельбы из револьвера. Отстрел производился из 37-мм противотанковой пушки образца 1930 г. (советская лицензионная копия немецкого «дверного молотка» РаК.36), трофейного польского 37-мм «Бофорса», «сорокапятки» и «трехдюймовки».
Общий вид танка до начала испытаний отстрелом в Мариуполе весной 1941 г.
Трехнедельные испытания предоставили советским танковым конструкторам богатую пищу для раздумий, далеко не всегда приятных. Лобовые бронелисты с честью выдержали испытание 76,2-мм бронебойным снарядом, выпущенным в упор, а вот наклонные 40-мм борта оказались поражены даже 37-мм остроголовым бронебойным снарядом с дистанции 175–250 м, причем выяснилось, что расположенный под многократно воспетым «рациональным углом наклона» 40-мм бортовой бронелист сопротивляется снарядным поражениям заметно хуже 45-мм вертикального бронелиста, составляющего нижнюю часть борта. Еще одним неприятным открытием стало обнаружение заметной опасности для экипажа и механизмов танка — поражений броневых листов, формально не приводящих к проникновению снаряда за броню:
«По установившимся до настоящего времени представлениям при пробоине меньше калибра внутрь корпуса выбивается только одна пробка, которая в силу этого может произвести поражение лишь части экипажа танка или произвести только локализованные в небольшом объеме разрушения внутри танка, которые далеко не всегда поведут к потере боеспособности танка полностью. Вопреки этим представлениям, наблюдениями в процессе данных испытаний установлено, что кроме цилиндрической пробки из брони, в условиях, когда корпус снаряда не проходит за броню, внутрь танка попадают осколки головной, разрушаемой при ударе о броню, части снаряда. Кроме того, сама пробка часто разделяется на несколько частей, и кроме пробки от брони отделяются отдельные небольшие осколки.
Вид танка после испытаний.
Общее количество осколков брони и снаряда внутри корпуса иногда достигает более десятка при наличии пробоины менее калибра, и когда основная масса снаряда остается перед плитой. Следовательно пробоина меньше калибра является более опасной для расположенных внутри танка экипажа, механизмов и пр., чем это представлялось до сих пор, по своему действию такое поражение является достаточно опасным для экипажа. Наблюдались многочисленные случаи образования разрушений внутри корпуса пробками из брони; так, наблюдалось пробитие обоих фальшбортов из мягкой углеродистой стали, имеющих толщину в сумме 6 мм, пробитие масляных баков, радиаторов, бензобаков и т. п. Приведенные наблюдения показывают, что скорость движения пробки за броневой защитой весьма значительна»[26].
Сухие выводы отчета хотелось бы проиллюстрировать наглядными примерами поражений механизмов танка из журнала стрельб: при выстреле из 45-мм пушки по правому листу башни снаряд «застрял в детали 30-018[27] по запоясковую часть. Пробкой пробит фальшборт левой стороны в трех местах, размеры пробоин 120–100 мм, 50-120 мм, 60–20 мм. Пробка и осколки от снаряда в отсеке левого переднего топливного бака»[28], то есть выбитая пробка брони пролетела через боевое отделение насквозь и нанесла поражение фальшборту противоположного борта. Членам экипажа, оказавшимся на пути осколков, выбивающих в металлическом фальшборте пробоины 10-см диаметра, вряд ли поздоровилось бы. А вот снаряд формально за броню при этом не прошел — застрял в бронелисте.
Испытания продолжаются, и в правый лист башни бьет 37-мм снаряд польского «Бофорса»:
«Пробоина меньше калибра. Диаметр входного отверстия 40–32 мм, выходного — 37–40 мм. Снаряд перед плитой в осколках. Внутри корпуса танка от попадания осколков в стык верхнего и нижнего погона образовалась вмятина, застопорившая башню (башня не вращается). Осколками повреждено ограждение шестерни поворотного механизма»[29].
Обращаем внимание читателя: снаряд перед плитой в осколках — а вот башня танка больше не вращается, хотя формально снаряд за броню не прошел и попадание даже не в погон башни пришлось.
Настала очередь правого подкрылка — расположенного под «рациональным углом наклона» 40-мм бортового бронелиста. Удар 45-мм снаряда — и в бронелисте возникает «пробоина меньше калибра, диаметр входного отверстия 35–35 мм, выходного 36–34 мм. Пробкой пробило шахту пружины подвески размером 60–70 мм. При вылете пробки поражались баки, радиаторы и другие агрегаты»[30].
Вновь обращаем внимание читателя: пробоина меньше калибра, снаряд за броню не прошел, однако за броню сыплются смертоносные осколки, поражающие топливные баки и радиаторы. Сильно ли легче танку и его экипажу оттого, что по формальным признакам броня пробита не была (снаряд за броню не прошел)?
Немало сюрпризов подкинули и поражения брони, вообще не влекущие за собой возникновение пробоин в «основных узлах бронирования». К примеру, выяснилось, что попадание бронебойного снаряда в ходовую часть может привести к рикошету, отбрасывающему снаряд вверх, где он пробивает 15-мм дно подкрылка и проходит внутрь бронекорпуса — чего, естественно, не наблюдалось при испытаниях обстрелом борта корпуса без смонтированных на нем гусениц. Также выяснилось, что опорные катки усиливают защиту нижней части броневого борта, но притом оставляют открытой именно ту верхнюю часть вертикального борта, которая дополнительно ослабляется фрезеровкой для соединения с дном подкрылка. Было обнаружено, что при попадании в опорные катки в районе вырезов в борту корпуса для прохода балансиров подвески снаряд легко проходит за броню сквозь колесные диски, вырез в броне и пружину балансира.
…После первого же попадания 76-мм снарядом в боковую деталь башни (сварные) швы сильно разрушаются…
Изрядную головную боль доставили фугасные гранаты «трехдюймовки» — хотя по результатам испытаний не было зафиксировано ни одного пробития 76,2-мм фугасным снарядом 40-45-мм броневых деталей: «при попадании фугасного 76-мм снаряда по ходовой части или по борту вблизи гусениц и колес (до 100–200 мм) происходит разрушение гусеницы, ведущего колеса, ленивца и поддерживающих колес, ведущее к остановке танка»[31], причем при этом также разрушалось дно подкрылка. Взрывы фугасных снарядов «трехдюймовки» приводили к разрушению сварных швов на большом протяжении: «после первого же попадания 76-мм снарядом в боковую деталь башни (сварные) швы сильно разрушаются, а после 4-х попаданий 76-мм снарядами боковина башни была сорвана со своего места со всех швов. Вследствие недостаточной жесткости сварной башни попаданиями 45-мм и 76-мм снарядов срываются отдельные детали (основания смотровых приборов, листы крыши, люк лаза башни)»[32].
Попадания снарядов, даже не приводящие к возникновению пробоин в броне, наносили танку тяжелые повреждения:
«Недостаточно бронирование картера бортовых передач. При попадании 37-мм и 45-мм снарядов 25-мм броневая защита картеров и сами картеры пробиваются, и машина будет остановлена.
Задняя дверца ниши (башни) имеет неудовлетворительное крепление: резьба сминается, и дверца ниши вылетает со своего места.
Картер поворотного механизма башни, изготовленный из чугунного литья, не годится. При попаданиях в стенки башни картер дробится, растрескивается, уши для крепления картера отлетают, поворотный механизм срывается со своего места.
Люк верхнего лаза имеет весьма слабые петли. Валики петель при всех испытаниях срезались и люк лаза выбрасывался со своего места. Башня оставалась сверху совершенно открытой.
Листы крыши башни тонки. Вследствие этого они срываются со швов и растрескиваются.
Петли люка сигнализации и люка вентиляции слабы, также недостаточно их крепление к люкам.
От попаданий 45—мм снарядов по броне швы оснований смотровых приборов разрушались»[33].