Враги России - Валентин Сапунов 7 стр.

Существует представление, что полчища врагов свалились как снег на голову. Это справедливо лишь отчасти.

Угроза с Востока от кочевых народов азиатских степей существовала всегда. И всегда в той или иной форме существовала военная разведка, которая оценивала реальность такой угрозы на текущий момент. Гунны, обры, печенеги, хазары, половцы веками вторгались на юго-восточные районы Древней Руси. Эти пограничные конфликты стали традиционными, но они не угрожали существованию Руси. Иное дело нашествие орд татаро-монголов. Первое сражение с монголами, которыми командовал Субедей-богатур, разыгралось на берегу реки Калки 31 мая 1223 г. Река Калка, или Каяла, теперь называется Кальмиус. Это небольшая заросшая камышом речка, впадающая в Азовское море на окраине города Мариуполя. Автор книги осмотрел эту реку примерно в том районе, где разыгралось сражение.

Из летописей известно, что войска князей Южной Руси были разгромлены Субедей-богатуром (от слова «богатур» пошло русское слово богатырь). Авторы летописных записей хорошо понимали причины поражения русских. Это, во-первых, предательство половцев, которые сперва выступили вместе с русскими против татар, но в ходе боя перешли на сторону монголов. Во-вторых, отсутствие единства среди русских князей. Со стороны татаро-монголов поход Субедей-богатура был широкомасштабной разведкой боем, ставившей своей целью прощупать боеспособность русских дружин. Авторы летописных записей отметили, что в ближнем бою русские дружинники превосходят доблестью и выучкой монгольских воинов, но последние побеждают многократным численным превосходством. Отметим, что по записям русских былин в этом тяжком бою погибли все русские богатыри.

Известно, что перед боем на Калке Субедей-богатур отправил послание русским князьям о том, что они – татары, не враги русским, а идут походом на половцев, которые есть враги и татарам, и русским. Эта тактика дезинформации была широко использована татарами в последующие годы нашествия Батыя. Значит, поход Субедей-богатура не был неожиданным для князей Южной Руси, так как татары сами предупредили их. Но о том, кто такие татаро-монголы, об их военной мощи и чудовищной жестокости русские раньше ничего не знали.

После удачного для татаро-монголов боя, они, неожиданно для русских, ушли на восток. Русские князья не поняли, почему эти новые враги, разгромив дружины князей Южной Руси, не пошли, по примеру половцев, грабить русские города и веси. Русские князья не поняли, что Субедей провел масштабную тактическую операцию, которую мы назвали бы разведкой боем. Татары выявили слабые и сильные стороны русских дружин, о чем и доложили верховному командованию монголов.

После битвы на Калке, когда татары ушли на восток, русские князья, успокоившись, много думали о том, что за люди татары, откуда они и зачем напали на Русь? В стиле христианской морали летописцы записали: «…Бог один ведает, что это за люди, а наслал он их на нас за грехи наши, обратил их вспять, ожидая нашего покаяния». Видимо, им казалось, что угроза нового нашествия грозного и чудовищно жестокого противника миновала.

5. Резервы.

Для успешного завершения военных операций большое значение имеют стратегические людские и материальные резервы, которые должны компенсировать боевые потери. Орды Батыя, оторванные от своих кочевий, не могли надеяться на получение подкреплений из родных степей. Совершая грабительские походы, татаро-монголы ставили своей целью широко использовать ресурсы покоренных стран. Они отнимали скот, фураж, продукты питания и другие материальные ценности у населения завоеванных территорий. Награбленное на Руси серебро еще в ХIХ в. находили в кладах, зарытых в Центральной Азии в середине ХIII в. Людские потери в боях татаро-монголы с лихвой компенсировали «данью кровью», взимаемой с покоренных народов.

По мнению Л. Н. Гумилева, занимавшегося историей народов степной Азии, собственно этнические татаро-монголы в войсках хана Батыя были лишь костяком, составляя не больше 20 % от общего числа воинов. Остальные были либо добровольно, либо насильственно вовлечены в его походы из числа жителей Центральной Азии, Поволжья, Прикавказья, европейских степей.

Как прирожденные кочевники-степняки татаро-монголы передвигались вместе со стадами верблюдов, табунами заводных коней, кибитками, в которых хранился минимум необходимых запасов. По словам Воскресенской летописи, при штурме Киева в декабре 1240 г. ордами хана Гуюка «…не бе бо слышати во граде друг друга глаголящи от скрипа телег его (хана Гуюка) и от множества ревения верблудов его и ржания стай коней его».

6. Численность войск Батыя.

Отметим еще один фактор, который, видимо, имел большое значение в победах татаро-монголов. Это вопрос о численности войск, точнее, орды хана Батыя, вторгшихся тогда на Русь. Этот вопрос всегда вызывал и вызывает до сих пор ожесточенные споры. Впервые ответил на него отец русской истории Н. М. Карамзин (1766–1826). В классическом труде «История государства Российского» он писал, что «…на Русь обрушилась орда, численность которой достигала полмиллиона человек» (Н. М. Карамзин. История государства Российского, т. 4. М.: Наука. 1992, с. 14).

Одно из последних высказываний по этому вопросу принадлежало Л. Н. Гумилеву. В статье, опубликованной после его смерти, в 1995 г., он утверждал, что после походов на Русь в ставке Батыя – в Сарае Бату, «у грозного завоевателя было только 4000 воинов». Лукавил ли Л. Н. Гумилев, вообще отрицавший факт татаро-монгольского нашествия, или сознательно писал неправду – сказать трудно. По-видимому, Л. Н. Гумилев имел в виду только личную гвардию хана Золотой Орды.

Дореволюционные историки – И. Н. Березин, М. И. Иванов, Б. И. Иловайский, Д. И. Троицкий и ряд других сократили цифру, предложенную И. М. Карамзиным, до 300 000, хотя и допускали возможность того, что в Россию вторглось 400 000–500 000 человек. Советские историки К. В. Базилевич, В. Т. Пашуто, Е. А. Разин, А. А. Строков соглашались со своими предшественниками.

После Великой Отечественной войны были предложены иные оценки. В 1967 г. В. В. Каргалов утверждал, что у Батыя было 120 000–140 000 воинов. И. Б. Греков и Ф. Ф. Шахмагонов пошли еще дальше. Они пытались доказать, что у Батыя было не более 30 000–40 000 воинов. Наконец, Д. В. Чернышев утверждал, что численность татаро-монголов равнялась 55 000–65 000 и что все другие определения их численности явно преувеличены. Его поддержал автор «Послесловия к IV тому „Истории государства Российского“» В. Л. Егоров «Русь противостоит Орде» (Н. М. Карамзин. История государства Российского, т. IV. М.: Наука. 1992, с. 373–400). В русских летописях и других письменных источниках не сохранились прямые указания на численность татаро-монгольской орды, вторгшейся на Русь. Это понятно, ибо каждый летописец удельного княжества описывал бои на его участке фронта. Он не мог охватить всю совокупность татаро-монгольских воинов, наступавших широким фронтом в два этапа в 1237–1238 и в 1240 гг.

Однако русские летописи сохранили психологическое ощущение русских людей о численности ордынцев. Они сравнивали нашествие татар с космическим бедствием, противостоять которому людям не дано.

Сохранились такие записи: «…прийдоша татарове бесчисленны, яко прузы» (Полное собрание русских летописей, том 15, вып. 1. М., 1965, с. 336). «Придоша иноплеменцы, глаголемые татарове, на Землю Рязанскую, аки прузы» (1238 г.). В Суздальской летописи записано: «и тогда прийдоша множество кровопивцев христианских, без числа, ако прузы» (1234 г.).

Приведенные летописные примеры восприятия русскими людьми середины ХIII в. нашествия татаро-монголов еще не говорят о конкретной численности орд хана Батыя. Однако существуют прямые указания на то, сколько воинов привел хан Батый.

Историк Ю. К. Бегунов приводит сообщение о том, что на курултае (съезде) монгольской знати в Каракоруме (Монголия) в 1235 г. было решено послать на Запад огромное войско в составе 12–14 туменей, примерно по 10 000 воинов в каждом. То есть общим числом около 140 000 человек.

Венгерские историки записали, что Батый вторгся в Венгрию, имея около 500 000 воинов. Плано Карпини, францисканский монах, глава посольства папы к великому хану, посетил столицу Батыя – Сарай Бату на Волге, после его возвращения из похода на Запад, к берегам Адриатики. В своем отчете о посольстве он записал, что у хана Бату было около 600 000 воинов (а не 4000, как утверждал Л. Н. Гумилев). Из этих 600 000 собственно татаро-монголов было около 140 000, а 460 000 составляли союзники и мобилизованные (в качестве «дани крови») из числа населения стран, захваченных татарами. Другой европеец, голландский монах Вильгельм Рубрук, посланник французского короля Людовика IХ (1214–1270) к хану Менглу (Мангу), проезжая через южные районы Руси, встретился в Сарае Бату с ханом Батыем. В своих хорошо аргументированных «Записках» он отметил, что войска Батыя весьма многочисленны. Еще один европеец Марко Поло (1254–1324) в 1271–1275 гг., совершая путешествие в Китай, посетил Золотую Орду в низовьях Волги. Рассказывая об этой дальней поездке в «Книге», написанной в 1298 г., он записал, что у татарского хана имеется не менее 250 000 воинов.

Реальны ли приведенные цифры? Двигаясь к Последнему морю через страны Южной Европы – Польшу, Венгрию, Моравию, Молдавию, Словению, Валахию, Хорватию, Дакию в 1241–1242 гг., татары всюду встречали энергичное сопротивление. До похода на Запад орды Батыя понесли тяжелые потери в боях с русскими дружинами и при штурме русских городов. Если, как пытались доказать И. Б. Греков и Ф. Ф. Шахмагонов, у монгол изначально было 30 000 воинов, то дойти до Адриатики с боями едва ли было возможно.

За расширение Улуса Джучи-отца Батыя сражались лица разных национальностей Евро-азиатского континента. В том числе народы Центральной Азии, Китая, Сибири, Приуралья, Поволжья, Прикавказья, Причерноморья.

Имеется еще один вполне объективный способ проверить определение численности татаро-монгольских войск, предложенный Н. М. Карамзиным. Составитель «Жития князя Михаила Черниговского» отметил, что в осаде Киева зимой 1240 г. приняло участие около 500 000 татаро-монгольских воинов. Вспомним одну прописную истину, справедливую для всех войн во все исторические эпохи. Ее сформулировал крупнейший военный историк и теоретик, немец по происхождению Карл фон Клаузевиц (1780–1836), который в 1812–1814 гг. служил офицером в русской армии. В классическом труде «О войне» он писал об условиях успешных штурмов городов противника. Чтобы добиться победы в наступлении на эшелонированную оборону, а тем более при штурме крупных городов, нужно иметь четырехкратное преимущество над обороняющимися. Добавим, что развитие боевой техники принципиально не меняет этот коэффициент, так как она появляется в руках обеих обороняющихся сторон. Население древнего Киева в середине ХIII в., по мнению специалистов, могло достигать порядка 100 000 человек. В трагические дни штурма на крепостные стены вставали все боеспособные жители города, включая женщин, стариков и молодежь, общее число которых могло достигать 30–40 тыс. человек. Следуя норме К. Клаузевица, число штурмующих должно было превышать численность осажденных в четыре раза и достигать 150 000–160 000 человек. Хорошо известно, что Киев штурмовала в декабре 1240 г. только часть татаро-монгольской орды, которой командовал хан Туюк (по Воскресенской летописи). Основная масса оккупантов под командованием Бату-хана наступала широким фронтом, растянутым на тысячу километров. Естественно, их общая численность должна определяться порядком в несколько сотен тысяч человек.

Отметим еще одно обстоятельство, которое не учитывали советские историки послевоенного времени из числа оппонентов Н. М. Карамзина. Они не приняли во внимание специфику исторического этапа, который переживали в середине ХIII в. татаро-монголы и ряд других степных народов Центральной Азии, то есть эколого-культурную составляющую. Малый ледниковый период, который в середине ХIII в. поразил районы Центральной Азии, вызвал холодные, снежные зимы. Он подтолкнул кочевников к дальним военным походам. Как тучи саранчи, они обрушились на соседние народы, уничтожая все живое на своем пути. Однако не следует объяснять походы Батыя только объективными климатическими причинами. Сам уклад быта эпохи военного коммунизма в жизни кочевых народов подталкивал их к военным походам, которые вовлекали все боеспособное мужское население, привыкшее владеть оружием и считавшее войны нормой жизни. Н. М. Карамзин пришел к аналогичным выводам. Он писал, что у Батыя был «вооруженный народ», а не более или менее регулярная армия в современном понимании. Мы никогда не установим точную численность орд Батыя. Видимо, он и сам не мог бы ответить на этот вопрос. Но порядок числа определить все же возможно. По всей видимости, цифра, предложенная Н. М. Карамзиным, близка к истине.

Совершенно иная политическая ситуация сложилась в середине ХIII в. в Древней Руси. На территории Восточной Европы к этому времени сформировалось классовое раннефеодальное общество. Наверху феодальной лестницы общественных отношений находились великие и удельные князья, которых охраняли и защищали силовые структуры – дружины из хорошо вооруженных и тренированных воинов. Дружины удельных князей состояли из нескольких тысяч воинов. У великих князей они были более многочисленными, но не превышали нескольких десятков тысяч. Для феодальных междоусобиц такие размеры вооруженных сил полунезависимых феодальных властей были вполне достаточны. Тогдашний уровень валового национального продукта податных сословий не мог обеспечить существования более крупных военных формирований. По своим боевым качествам русские дружинники, как отмечали летописцы, в условиях ближнего боя превосходили воинов Батыя. Орды степных кочевников всегда наступали большими массами. Такая тактика не требовала высокой боевой выучки каждого отдельного воина.

У нас нет точных данных о социальной структуре древнерусского общества ХIII в. Попытаемся оценить ее ориентировочно. Последняя Всероссийская перепись ХIХ века, проведенная в 1897 г., выявила, что в тот год в Российской империи проживало 128 924 289 человек. Сельское население достигало 112 139 079 человек, что составило 86,9 % от всего населения империи. (Россия. Энциклопедический словарь. Л., 1991. По материалам Энциклопедического словаря Брокгауза и Ефрона, т. 54 и 55.II. Население. Cтр. 75–76). В середине ХIII в. процент сельского населения был не ниже, а скорее выше и, что естественно, крестьяне-земледельцы составляли основную массу населения страны. Не имевшие боевого оружия и не обладавшие боевыми навыками, рассредоточенные в мелких весях (деревнях), крестьяне-пахари не могли оказать какого-либо сопротивления ордам Батыя. Даже в случае успешного проведения их мобилизации тем или иным князем они не могли в минимальные сроки стать боеспособными воинами.

Если городское население Российской империи в конце ХIХ в., после промышленного бума второй половины столетия, составило только 13,1 %, то в середине ХIII в. оно было значительно меньше в процентном отношении ко всему населению страны. Вероятно, оно не превышало 5–6 %. Принято считать, что в Древней Руси перед монгольским нашествием проживало около 7–8 млн человек. Если исходить из этих предпосылок, то можно допустить, что в городах Древней Руси в середине ХIII в. проживало около 450 000 человек. Если отбросить женскую популяцию, которая всегда была и есть многочисленней мужской, а также стариков и детей, то боеспособных мужчин в городах Древней Руси в середине ХIII в. было, вероятно, несколько больше 100 000 человек.

Далее возникает вопрос – насколько боеспособным было мужское население древнерусских городов? Раскопки во многих русских городах показали, что в слоях ХIII в., в домах жителей городских посадов, кроме усадеб в оружейных слободах, боевое оружие не встречалось. Как показывают раскопки в Чернигове и Пскове, ни в одном жилом или подсобном помещении домонгольского времени боевое оружие обнаружить не удалось. Разве только топоры, которые широко использовались в сельскохозяйственной деятельности, в быту горожан, а также могли быть применены в сражениях. При обороне городов горожане принимали активное участие. В критические моменты штурма какую-то роль играли женщины, помогая мужьям, братьям и сыновьям.