Философия. Краткий курс - Пол Клейнман 10 стр.

А-теория

Прошлое, настоящее и будущее

В рамках философского спора о природе времени А-теория – гипотеза современных философов о существовании таких внутренних и неделимых свойств, как категории прошлого, настоящего и будущего. Все события происходят в прошлом, настоящем или будущем. Впервые эта теория изложена в книге «Нереальность времени» (The Unreality of Time) Джона Мак-Таггарта, где он обсуждает время с позиции двух подходов – «А-серии» и «В-серии».

А-серии

Согласно Мак-Таггарту, А-серии – способ упорядочения событий во времени, при котором они «идут из далекого прошлого через недавнее прошлое в настоящее и от настоящего через ближайшее будущее – в далекое будущее».

Под «серией» Мак-Таггарт понимает расположение событий на шкале времени. События в прошлом, если они уже произошли, в настоящем – если происходят сейчас, и в будущем – если еще не случились. Свойство нахождения в прошлом, настоящем или будущем – временное. Например, пока высадка на Луне не произошла, это событие считалось будущим, в момент высадки на Луну было настоящим, а сегодня это прошлое.

Существует поток времени, в котором событие сначала является частью будущего, потом настоящего, а затем прошлого, но невозможны комбинации этих трех категорий, и всегда происходят преобразования. Ни одно событие не может быть постоянно настоящим, прошлым или будущим. Определение Мак-Таггарта также допускает существование разных уровней прошлого и будущего (например, следующий год является будущим в большей степени, чем следующий четверг), а также разные свойства, соответствующие им. Для описания событий как происходящих в прошлом, настоящем или будущем необходимо использовать специальные лингвистические временные формы. Событие в будущем будет происходить, в настоящем происходит, а в прошлом – происходило.

Презентизм и нередукционизм

А-теория объединяет концепции презентизма и нередукционизма. Согласно презентизму, реально только настоящее и не существует ничего, кроме того, что есть в данный момент. Объекты в прошлом, например динозавры, существовали, но их нет в настоящем. Возможно, нечто появится в будущем, например 100-й президент США, но этого не существует в настоящем. Здесь обсуждение прошлых или будущих объектов – это обсуждение не объектов, которые существуют где-то вне настоящего, а свойств, которые существовали или будут существовать, в прошлом или будущем. Идея презентизма зависит от существования времен, это значимый элемент А-теории.

Суть нередукционизма, или «серьезного отношения ко времени», в том, что время соответствует фундаментальному и неотъемлемому свойству реальности. А-предложение, или временное предложение, – то, в котором используются грамматические формы времени (было, есть, будет). В-предложения – безвременные. В них используются такие слова, как «раньше», «одновременно с» или «позже», или указывается конкретная дата. Представители нередукционизма считают, что временные предложения нельзя редуцировать до безвременных без потери смысла.

Например, предложение: «Думаю, я голоден», не равнозначно по смыслу предложению: «Думаю, я голоден в 3 часа 15 июня». Смысл первого: «Думаю, я голоден в тот момент, когда произношу эти слова», а второе такого значения не имеет. А-предложение истинно только в момент его произнесения. Если безвременное предложение истинно, то оно истинно в любой момент. А временные предложения (А-предложения) передают темпоральные убеждения, которые нельзя выразить с помощью безвременных предложений с указанием даты.

Несовместимость А-теории со специальной теорией относительности Эйнштейна

Несмотря на широкую распространенность временных предложений, многие философы утверждают, что А-теория времени несовместима со Специальной теорией относительности Эйнштейна, а потому несостоятельна. Специальная теория относительности Эйнштейна (1905 г.) включает два постулата.

1. Скорость света одинакова для всех наблюдателей, независимо от их относительной скорости.

2. Скорость света одинакова во всех инерциальных системах координат.

Отсюда следует, что одновременность не абсолютна, а должна рассматриваться относительно инерциальной системы координат. Для любой пары событий важнее всего, произошло ли одно из них первым или оба произошли вместе. Предшествование одного события другому зависит от систем координат: в одной из них Событие 1 могло происходить одновременно с Событием 2; в другой Событие 1 могло произойти раньше События 2; в третьей Событие 1 могло произойти позже События 2.

Например, два события могли происходить одновременно для одного наблюдателя, но в разное время для другого, двигающегося в иной инерциальной системе координат. Событие, происходящее в настоящем в одной системе координат, вполне может происходить в прошлом или будущем в другой. Поскольку нет оснований выбирать одну систему координат в качестве «настоящей», не может быть абсолютного, независимого от системы координат различия между прошлым, настоящим и будущим.

Пример с железнодорожной насыпью

Относительность одновременности приводится в пример Эйнштейном при описании события, происходящего на железнодорожной насыпи. Мимо нее на постоянной скорости идет длинный поезд, как показано на картинке ниже. Для пассажира все события происходят относительно движения поезда. Видны два разряда молнии: один – в точке А, а второй – в точке В. Расстояние между А и В измерено, и наблюдатель находится посередине, в точке М. У наблюдателя есть два зеркала, расположенные под углом 90°, чтобы он мог видеть точки А и В одновременно. Если наблюдатель видит два разряда молнии в одно и то же время, значит, они происходят одновременно. При этом пассажиры увидят свет от точки В раньше, чем от точки А. События, одновременные относительно железнодорожной насыпи, не одновременны относительно поезда.

Как показывает этот пример, отсутствие абсолютной одновременности – проблема для А-теории и использования грамматических времен. Если Специальная теория относительности верна, то, согласно концепции презентизма, существование переходит в разряд категорий, зависящих от системы координат. В двух разных системах координат одно и то же событие существует и не существует.

Попытка совмещения с относительностью

Некоторые сторонники А-теории попытались «примирить» А-теорию со Специальной теорией относительности. Последняя хорошо обоснованна, но эти философы утверждают, что она остается эмпирической и не должна использоваться при рассмотрении метафизических вопросов. В этом смысле современная физика не исключает полностью абсолютную одновременность, просто в настоящее время она не может ее постичь. «Идеальная» физика могла определить эту на данный момент «ненаблюдаемую» абсолютную одновременность.

Сторонники А-теории утверждают, что, возможно, физикам никогда не удастся определить абсолютную одновременность. Но ее неопределимость не исключает ее существования. Сторонники А-теории также говорят, что относительность одновременности – сама по себе только видимость. Одно дело – то, что два события наблюдаются в одно и то же время, а другое – происходят ли они одновременно.

Парадокс лжеца Противоречия языка

Один из самых известных парадоксов в философии, который активно обсуждается по сей день, приписывается древнегреческому философу Евбулиду из Милета (IV в. до н. э.). Он спрашивал: «Говорит ли правду или неправду человек, заявляющий: “Я лгу”?»

Ответ здесь не важен. Проблема возникает из-за того, что результат всегда противоречив.

Если сказать, что человек говорит правду, это будет означать, что он лжет, а следовательно, высказывание ложно.

Если сказать, что высказывание ложно, это будет означать, что человек говорит правду, а следовательно, сказанное им – правда.

Но утверждение не может одновременно быть и правдой, и ложью.

Объяснение парадокса лжеца

Проблема выходит за пределы простого сценария человека, говорящего неправду. Здесь есть вполне реальные подводные камни.

Долгое время философы пытались теоретизировать смысл парадокса лжеца. Он показывает, что противоречия могут возникнуть из общих убеждений, касающихся правды и лжи, и понятие «истины» на самом деле расплывчато. Более того, парадокс демонстрирует слабость языковой системы. Грамматически и семантически он верен, но предложения, построенные на его основе, не имеют значения истинности. Некоторые даже используют парадокс лжеца, чтобы доказать, что мир неполон, а значит, не существует всеведущего и всемогущего создания.

Для осознания этого парадокса сначала необходимо понять формы, которые он может принимать.

Базовая форма парадокса – когда человек говорит ложь.

Говорящий: «Высказывание ложно».

Если говорящий сказал правду, то «Высказывание ложно» – правда, а значит, говорящий сказал ложь. Он одновременно говорит правду и ложь, создавая противоречие и парадокс.

Если говорящий сказал ложь, то «Высказывание ложно» – ложь, то есть говорящий сказал правду. Опять же противоречие и парадокс.

Парадокс строится не на концепции лжи, а на концепции «неправды».

Говорящий: «Лжец говорит неправду».

Как и в предыдущем случае, если говорящий сказал неправду, то это правда; а если это правда, то это неправда. Даже если лжец не сказал ни правду, ни ложь, это неправда, а поскольку именно это утверждает лжец, то он говорит правду. Возникает еще одно противоречие.

Цикл лжеца

Пока мы имели дело с примерами парадоксов, которые опираются сами на себя. Но даже если исключить эту характеристику, противоречие остается. Цикл лжеца формулируется так.

• «Следующее предложение – правда».

• «Предыдущее предложение – ложь».

Если первое предложение – правда, то и второе тоже; следовательно, первое предложение – неправда. Возникает противоречие. Если первое предложение – неправда, то и второе тоже, а значит, первое предложение – правда. Снова противоречие.

Возможные решения парадокса лжеца

Парадокс лжеца породил немало философских споров. Со временем было предложено несколько решений.

Философ Артур Прайор (1914–1969) утверждал, что парадокс лжеца – вовсе не парадокс. Согласно ему, каждое высказывание содержит свое внутреннее утверждение правды. «Это высказывание – ложь» фактически равнозначно: «Это высказывание – правда, и это высказывание – ложь». Это создает простое противоречие; а поскольку ничто не может одновременно быть правдой и ложью, то это ложь.

Согласно философу Альфреду Тарскому (1901–1983), парадокс лжеца может возникнуть только в «семантически закрытой» языковой системе. Это относится к любому языку, система которого допускает, чтобы какое-то предложение утверждало истинность или ложность себя или другого предложения. Во избежание подобных противоречий, по мнению Тарского, у языковой системы должны быть уровни, а заявление об истинности или ложности может быть сделано только на уровне более высоком, чем предложение. Путем создания иерархии Тарскому удалось избежать противоречий, опирающихся на себя. Любой более высокий уровень языковой системы может ссылаться на более низкий, но не наоборот.

Согласно американскому философу Солу Крипке (род. 1940), высказывание парадоксально только в силу фактов. Крипке утверждал: когда значение истинности высказывания связано с фактом реальности, который может быть подтвержден, высказывание «обоснованно». Если значение истинности не связано с подтверждаемым фактом реальности, высказывание «необоснованно». У необоснованных высказываний нет значения истинности. Высказывания лжеца необоснованны, следовательно, не имеют значения истинности.

Согласно Барвайзу (1942–2000) и Этчеменди (род. 1952), парадокс лжеца двусмыслен. Ученые проводят различие между двумя видами отрицания. Если лжец утверждает: «Это высказывание – неправда», то он опровергает себя. Если лжец утверждает: «Это не тот случай, когда высказывание – правда», он отрицает себя. Согласно Барвайзу и Этчеменди, лжец, опровергающий себя, может говорить неправду, и в этом нет противоречия; а лжец, отрицающий себя, может говорить правду, и в этом нет противоречия.

Философ Грэм Прист (род. 1948) сторонник диалетеизма, идеи о существовании истинных противоречий. Такое противоречие – одновременно истина и ложь. В диалетеизме отвергается широко известный и принятый в классической логике «принцип взрыва», гласящий, что любое утверждение можно вывести из противоречия, если при этом не принимается идея тривиализма, гласящая, что каждое утверждение истинно. Однако поскольку тривиализм инстинктивно ложен, «принцип взрыва» практически всегда отвергается теми, кто поддерживает диалетеизм.

Томас Гоббс (1588–1679) Новая философская система

Томас Гоббс родился 5 апреля 1588 г. в английском Малмсбери. Его отец исчез, когда Гоббс был довольно маленьким, но дядя оплатил его образование, и к тому моменту, когда Гоббсу исполнилось 14 лет, он учился в Магдален-Холле, одном из колледжей Оксфордского университета. В 1608 г. Гоббс покинул Оксфорд и стал наставником старшего сына Уильяма Кавендиша, барона Гардвика. В 1631 г., будучи наставником другого члена семьи Кавендиш, Гоббс начал уделять всё больше времени философии и написал свою первую опубликованную работу – «Краткий трактат о первых принципах» (A Short Tract on First Principles).

Связь Гоббса с семейством Кавендиш приносила свои плоды. Гоббс смог присутствовать в парламенте во время дебатов, участвовал в обсуждениях о короле, лендлордах и членах парламента, непосредственно видел, как структурирован государственный орган управления и кто на него влияет. В очень сложный период трений между парламентом и монархией Гоббс оставался убежденным монархистом и даже написал свой первый политический философский трактат «Начала закона, естественного и политического» (The Elements of Law, Natural and Politic) в поддержку короля Карла I. В начале 1640-х, когда конфликт начал нарастать, а позже вылился в гражданскую войну в Англии (1642–1651), Гоббс эмигрировал во Францию, где прожил 11 лет. Там были созданы самые значительные его работы (включая его самую известную книгу «Левиафан»[22], опубликованную через два года после казни Карла I).

Томас Гоббс был мыслителем-индивидуалистом. Во время гражданской войны, когда большинство сторонников монархии начали смягчать свои высказывания, выражая поддержку англиканской церкви, самый видный роялист Гоббс выразил недовольство церковью и в результате был отлучен от королевского двора. Даже будучи ярым сторонником монархии, Гоббс не считал, что право управлять дано королю от Бога. Скорее, он называл это результатом социального договора.

Гоббс был убежден, что философия нуждается в пересмотре, и стремился создать общую систему – основу для абсолютно всех знаний. Базисом его философской системы было убеждение, что все явления во Вселенной можно проследить до состояния вещества и движения. При этом он отрицал, что экспериментальный метод и наблюдения за природой могут быть использованы как основа знаний. Его философское учение основывалось на принципе дедукции и универсально принятых «первых принципах».

Философия Томаса Гоббса

Взгляды Гоббса на знания

Гоббс считал, что использовать только наблюдения за природой в качестве основы философии и науки – слишком субъективный метод. Ведь люди видят окружающий мир по-разному. Он был не согласен с Фрэнсисом Бэконом и Робертом Бойлем, которые опирались на индуктивный метод мышления для выведения научных и философских заключений. Гоббс считал, что цель философии – организовать систему истин на основе универсальных принципов, которые мог бы продемонстрировать любой человек с помощью системы языка и с которыми все были бы согласны.

В поисках философии, основанной на универсальных принципах, Гоббс обратился к геометрии как к модели и провозгласил ее первым принципом. Гоббс рассматривал геометрию как пример истинной науки и применял дедуктивный метод для создания своей политической философии.

Взгляды Гоббса на человеческую природу

Томас Гоббс не верил ни в дуализм души и тела, ни в существование души. Согласно ему, люди похожи на машины: они состоят из вещества, а их функции можно объяснить механическими процессами (например, ощущения – механические процессы нервной системы). Гоббс утверждал, что люди избегают страданий и стремятся к удовольствиям, преследуя свои интересы (и это лишает их суждения надежности), а их мысли и эмоции подчиняются закону причины и следствия и действия и реакции. Гоббс считал, что суждения людей должны направляться наукой, которую в «Левиафане» он называет «знанием последствий».

Общество, по Гоббсу, – такая же машина, которая, хотя и создана искусственно, следует тем же законам; а абсолютно все явления во Вселенной можно объяснить в рамках взаимодействия и движения материальных тел.