В целом, для этого этапа операции характерны массовый героизм бойцов противостоящих войск и некомпетентность (со стороны союзников) армейского руководства.
2.3. Оценка командования сторон
«Отцом» дарданелльской эпопеи является Уинстон Черчилль. Человек, много сделавший для боеспособности Британской империи и королевского флота, занимал к началу операции пост Первого лорда Адмиралтейства. У. Черчилль предложил общие контуры операции, верно почувствовав ее стратегическую перспективу, и не его вина в скверной практической реализации идеи.
Д. А. Фишер, Первый морской лорд, отнесся к форсированию Дарданелл неодобрительно, и это его отношение проходило красной нитью через всю операцию (можно вспомнить инициированный им на пороге новых тяжелых боев отзыв «Куин Элизабет»). Еще при обсуждении возможности проведения операции Фишер заявил, что имеет другой план более целесообразного использования британского флота и возражает против Дарданелльской операции. Именно факт использования устаревших в основной массе линкоров при форсировании Дарданелл явился как раз иллюстрацией отношения к операции со стороны высшего морского командования и боязнью возможных потерь среди кораблей, составляющих главную силу британского флота.
Фельдмаршал Г. Китченер как военный министр приложил значительные усилия к организации экспедиционного корпуса, его снабжению, принял решение об эвакуации Галлиполи. Главная вина этого человека заключается в несвоевременном начале сухопутной фазы кампании (потеря 2 месяцев драгоценного времени), хотя изначально была видна бесперспективность чисто морского форсирования Дарданелл. Также в Министерстве обороны при формировании экспедиционных войск лорду Китченеру не удалось должным образом согласовать стратегию, тактику и возможности материально-технического обеспечения. И, как следствие, генералу Я. Гамильтону было отказано в необходимых войсках и штабных офицерах. Исходя из огромной власти, сосредоточенной в руках фельдмаршала, именно Китченера следует признать главным виновником неудачи союзников в Дарданеллах. Так, Черчилль характеризовал его влияние в то время следующим образом: «его престиж и авторитет были громадны. Он был единственным выразителем мнения военного министерства в Военном совете. Все восхищались его характером, личностью, и каждый чувствовал себя уверенно среди ужасных и непредсказуемых событий первых месяцев войны, когда рядом находился он. Если он предлагал решение, оно неизменно в конце концов принималось».
Пожалуй, ни в одной другой операции не был так силен личностный фактор, как в Дарданелльской, где распорядительность, решительность и быстрота реализации плана операции могли стать залогом победы. И это было видно с самого начала. Вице-адмирал Карден, руководитель союзной эскадры в февральском форсировании Проливов, человек с большим опытом морской службы (в том числе на командных должностях) не смог должным образом распорядиться внушительными силами, отданными под его командование и решительным броском выполнить поставленную задачу. Можно, конечно вспомнить, что он случайно оказался в Дарданеллах, так как этот пост должен был занимать адмирал Лимпус, глава бывшей британской морской миссии в Турции, человек, который «знал все» о Дарданеллах. Но когда Лимпус покидал Константинополь, Турция все еще сохраняла нейтральный статус, и британцам не хотелось раздражать турок, сознательно посылая под Дарданеллы человека, знавшего их секреты. Поэтому командующим морскими силами союзников в районе Проливов был назначен Карден (до этого момента занимавший должность начальника верфи на Мальте). Самое главное, как отмечали современники, он потерял веру в удачный исход операции.
Сменивший его де Робек принял решение прервать морскую операцию, когда успех уже практически находился у него в руках, что выглядит особенно странным. Правда, он внезапно потерял 6 из 16 крупных кораблей, но ему было известно, что экспедиционный корпус союзников уже на подходе. При таких обстоятельствах, даже если бы у него остался всего один линейный корабль, способный поставить Константинополь под удар своей артиллерии, его задача была бы выполнена. Тем более что взамен потерянных придаются четыре английских линкора: «Куин», «Имплакейбл», «Лондон» и «Принц оф Уэлс» и французский «Генрих IV». И уж совсем плохо смотрится фактическое устранение мощной союзной эскадры от поддержки войск на берегу после гибели в мае от торпед трех линкоров, хотя следовало лишь принять меры противоторпедной защиты. Де Робек сделал то и другое – принял меры и увел главные силы флота в бухту острова Мудрос: как видно, перестраховщики встречаются во все времена, во всех армиях и флотах и при любом режиме.
Ян Гамильтон, центральная фигура кампании, был весьма сведущим в военном деле человеком. Полный генерал, участник индийских кампаний, боев в Афганистане и Южной Африке, Англо-бурской войны, наблюдатель на Русско-японской войне, он, к моменту назначения его в марте 1915 г. командующим экспедиционными силами союзников в Дарданеллах, имел за плечами 42 года военного стажа. Тем более нелепо выглядят его просчеты и недостаточная оперативность и решительность в реализации боевых задач на посту верховного руководителя сухопутных войск союзников в Галлиполи. В апрельско-майских боях (во многом решающих для всей кампании) штаб Гамильтона располагался в комфортабельных каютах «Куин Элизабет», связь же с войсками осуществлялась преимущественно через посыльных на шлюпках. Не говоря о моральном факторе такого «командования» (когда войска на берегу попали в кровавую баню, впоследствии пребывают в жаре, без воды – штабные находятся в комфорте и безопасности), это нарушало и принцип близости командующего к вверенным ему войскам в целях лучшей оценки оперативной обстановки и грамотного принятия решений. Вообще в этой операции англичане использовали весьма нетривиальную систему управления войсками: командиры всех уровней, начиная от дивизии и выше (за редкими исключениями), командовали своими солдатами из адмиральских помещений линейных кораблей – и результат не замедлил сказаться. Гамильтон к тому же еще до начала сражения решил не вмешиваться в ход боев до тех пор, пока его не попросят, а свою тактическую власть передал Хантер-Вестону над британцами на фронте мыса Хеллес и Бердвуду над АНЗАКом на Габа-Тепе. Гамильтону следовало находиться на берегу, самому видеть происходящее и побуждать своих подчиненных к решительным действиям. Не следовало ему и мириться с явной некомпетентностью некоторых из них. Однако при тех средствах и с теми людьми, которых предоставил ему лорд Китченер, остается констатировать, что генерал Гамильтон сделал свое дело настолько хорошо, насколько позволили обстоятельства. Тем не менее решение ряда вопросов оставляло желать лучшего: гибкое реагирование на изменение обстановки, взаимодействие войск (например, французские части во время битвы у Сувлы в августе месяце до последнего не знали о британской диспозиции), упорство в достижении поставленной цели. Фактически Гамильтон находился в тени Китченера, будучи поставлен в рамки реализации директив фельдмаршала.
Новый командующий генерал Монро, назначенный на закате операции, уже не смог проявить себя как стратег и тактик. Но операция по эвакуации, спланированная генералом Монро и выполненная генералом Бердвудом, разительно отличалась от всей прежней неразберихи. Монро, будучи представителем «западников», считал Французский фронт оптимальной точкой приложения сил Антанты и сделал все для скорейшего сворачивания операции в Дарданеллах.
Командующие корпусами были совершенно бесцветны. Так, Хантер-Вестон, командир 29-й дивизии и впоследствии 8-го корпуса, характеризуется как «очаровательный, но лишенный воображения человек», командующий 9-м корпусом Стопфорд получил свою должность не вследствие заслуг, а на основании принципа старшинства и никогда не был в бою. Стопфорду был шестьдесят один год, и, хотя в восьмидесятых годах он побывал в Египте и Судане, а во время Англо-бурской войны служил военным секретарем при генерале Буллере, у него была репутация преподавателя военной истории, а с 1909 г. он находился в отставке и часто болел. Стопфорд, являясь командиром 9-го корпуса, предпринял перегруппировку частей, потерял драгоценное время (когда после взятия Шоколадной горы 7 августа британцы долго стоят на месте и ждут приказа, они получают, наконец, приказ Стопфорда с распоряжением … окапываться), не поддержав своевременно левого фланга частей АНЗАКа, достигших вершины Кодья-Шимендаг, что решило исход битвы у Сувлы, а, возможно, и всей Дарданелльской операции. Связь с вверенными войсками он «по традиции» осуществлял с борта корвета «Джонквил». Французский генерал д’Амад, участник североафриканских экспедиций и боев во Франции в 1914 г., когда он был отрешен от командования вследствие отступления вверенных ему частей, характеризовался как «пессимист» вследствие гибели его сына. Сменивший его генерал Гуро был более предпочтителен.
На общем фоне выделяются в лучшую сторону австралийские генералы. Сосредоточив в составе АНЗАКа лучших своих солдат, Австралия и Новая Зеландия вполне могли ими гордиться: упорство в бою, одни из наиболее высоких потерь в экспедиционных силах в процентном отношении иллюстрируют боевой путь анзаков. Среди командования АНЗАКа следует назвать прежде всего его командира Бердвуда, некоторые генералы погибли (Бридж и Чевел). Из трех погибших в Дарданеллах британских генералов два, таким образом, из АНЗАКа (третий – генерал-майор Кокс из 29-й индийской бригады). Как видно в целом, союзники при подборе кадров все лучшее отправили в Европу.
Итак, заметен дисбаланс в стратегической значимости операции для судеб войны и определением людей, которые должны ее осуществлять.
Причем оперативно-стратегическая обстановка благоприятствовала союзникам. Изначально операция была возможна уже потому, что британский флот господствовал на море.
И десантная операция сулила радужные перспективы союзникам. «Если бы мы начали высадку в сотый раз, – писал позднее генерал Я. Гамильтон по поводу высадки в Сувле, – мы бы не могли надеяться встретить условия, более благоприятные, чем те, которые мы нашли. Но мы не сумели ими воспользоваться».
Совершенно другую картину мы видим в лагере противника. Ставки в Дарданелльской операции были очень высоки, ибо успех кампании означал что Турция, по всей вероятности, из войны выходит. Руководство такой операцией следовало поручить единовластному командующему, снабдив его при этом всем необходимым. И мы видим такового в лице Лимана фон Сандерса, «Гинденбурга Востока». В мемуарной и исследовательской литературе ему даются исключительно лестные характеристики, например: «это был спокойный, уравновешенный человек, внушающий авторитет образованного воина, в котором укоренилась привычка командовать. Армия была его жизнью, все остальное за ее пределами для него не существовало. Не отвлекаясь на политику, он полностью сосредоточился на вопросах тактики и стратегии. Его нелегко было вывести из равновесия, а благодаря своей великолепной подготовке, он не часто совершал ошибки»[96]. Во многом это именно его заслуга – локализация наступления союзников и неудача форсирования ими Дарданелл.
Глава Военной миссии, мушир, генерал-инспектор турецкой армии, командующий 5-й армией и глава всех войск германского блока в районе Проливов, он сделал исключительно много для реорганизации и перевооружения турецких войск, создания и укрепления оборонительных рубежей.
Сторонник активной обороны, он подобрал себе и соответствующих помощников. Достаточно вспомнить его главного помощника Мустафу Кемаля, участника Балканских войн, имевшего боевые ранения, отлично проявившего себя в качестве агрессивного боевого командира: именно атака его дивизии в самом начале операции в секторе АНЗАКа у Чунук-Баира считается точкой, положившей предел благополучной перспективе развития операции для союзников. Начало своей будущей империи Кемаль заложил именно в боях 25–26 апреля 1915 г., а укрепил в боях лета – осени у горы Анафарат (когда 16-й корпус Кемаля грудью встал на пути союзников, и именно ему турки обязаны сохранением этой стратегической высоты в своих руках – Мустафу впоследствии называли спасителем Константинополя). Как признал после войны Лиман фон Сандерс, не раз командиры дивизий на мысе Хеллес собирались оставить Ачи-Баба, что как минимум в двух случаях (при первом десанте АНЗАКа в апреле и при высадке в бухте Сувла в августе) союзники были на грани прорыва, и предотвратило это лишь вмешательство Мустафы Кемаля. Дважды, командуя группами из 6–8 дивизий, он спасал положение. Хороший тактик, Кемаль был трудным подчиненным, а впоследствии стал противником младотурок и соперником Энвер-паши. Русская разведка давала ему характеристику храброго, талантливого, в высшей степени энергичного и самостоятельного офицера, очень популярного и высоко ценимого как подчиненными, так и старшими начальниками[97].
Энвер-паша (помощник Верховного главнокомандующего турецкой армией, так как номинально ее возглавлял султан) проявил себя в Дарданелльской кампании прежде всего как администратор. Когда же он брал на себя руководство действиями полевых войск, это оканчивалось большими для турок потерями (атаки 19 мая, 29 июня в секторе АНЗАКа).
Эссаду-паше (командующему турецкими частями в секторе АНЗАКа) турки обязаны успешными боями в районе высоты Чунук-Баир. Среди командиров дивизий следует назвать особо отличившегося командира 1-й пехотной дивизии генерал-майора Джафар Таяр-пашу.
Уровень командования действиями сил сторон во многом и предопределил исход операции: воистину «кадры решают все». Пренебрежительное, «для галочки», отношение высшего союзного командования к Дарданелльской операции предопределило и соответствующий подбор исполнителей.
Исследователи оценивают и ход операции, и ее результаты самым разным образом. Говорится о стойкости турок и мужестве десантников, стратегических и тактических просчетах командования Антанты и Турции.
Далеко идущие стратегические планы оказались невыполнимыми вследствие их неудовлетворительной реализации в тактическом звене: пулеметный огонь, заградительный огонь артиллерии и проволочные заграждения не позволяли британским войскам создать сколько-нибудь значительный плацдарм на турецком берегу для последующих наступательных действий. Налицо недостаток сил и средств у обеих сторон для осуществления решительных целей, зачастую имеют место разногласия между уровнями командования.
Должная подготовка отсутствовала. Весь ход Дарданелльской операции характеризовался промахами, присущими любой импровизации. Когда же накопился достаточный, почти годовой опыт, союзникам пришлось ее прекратить, похоронив вместе с ней и надежду на восстановление прямого кратчайшего сообщения с Россией через Дарданеллы.
Причинами провала операции надо считать недостаточную предусмотрительность и плохую предварительную подготовку. «Никогда еще в мировой истории, – пишет один из адмиралов, принимавших участие в операции, – флот не выходил в такую экспедицию, никогда еще такая крупная кампания не была организована так поспешно и никогда не случалось, чтобы такое предприятие было так мало обдумано в метрополии». Казалось, что в Англии никто не отдавал себе отчета, с какими трудностями придется столкнуться, и не представлял себе, что для достижения мало-мальски серьезного результата придется нанести поражение главным силам турецкой армии. Инициаторы операции пренебрегли всем опытом истории и, очевидно, были уверены, что форты Дарданелл падут при одном виде союзников. Среди факторов, помешавших успеху, надо отметить отсутствие достаточной территории для базирования большой армии в такой безводной и труднодоступной местности, как полуостров Галлиполи, и, наконец, отсутствие удобной гавани.
Операция провалилась, и Россия оказалась надолго отрезанной от союзников по Антанте. Интересно, что, как утверждает очевидец событий Мюллер: «немецкие офицеры на полуострове Галлиполи утверждали, что англичане подвели русских, так как весь смысл Дарданелльской кампании заключался в том, чтобы обеспечить морские коммуникации, с помощью которых можно было бы оказывать материальную поддержку военным усилиям России»[98].
Более того, западная точка зрения на Дарданелльскую кампанию[99] говорит о том, что в случае успешного осуществления операции и соответственно восстановления контакта с Россией был шанс предотвратить социальные потрясения 1917 г. в последней.
Грубые промахи и неудачи союзников у Дарданелл и успехи немцев в Польше побудили Болгарию в августе 1915 г. вступить в войну на стороне Центральных держав, что уничтожило всякую надежду на победу союзников в Галлиполи, так как это означало, что турецкие войска будут усилены болгарскими.
Галлиполийская экспедиция была самой плохо организованной и неумело управлявшейся военной операцией в современной военной истории Великобритании (не считая, может быть, лишь Крымской войны). Эффект внезапности был утрачен еще до начала приведения плана операции в исполнение, ибо преждевременный обстрел береговых укреплений Дарданелл заставил турок и немцев осознать грозившую им опасность.
Среди первоочередных последствий провала операции следует назвать высвобождение значительных турецких сил с боевым опытом современной войны и воодушевленных одержанной победой. Русское командование совершенно справедливо ожидало, что большая их часть (прежде всего отборные войска 2-й и 5-й армий – 20 дивизий) будет переброшена на Кавказ для усиления 3-й турецкой армии. Так фактически и произошло, но русская Кавказская армия разгромила в Огнотской и других операциях галлиполийских победителей.