Между красными и белыми
Праздник-новодел 4 ноября, согласен, вызывает, у людей понимающих отношение, скорее, ироничное.
Собственно говоря, кто с кем мириться-то должен?!
Те, кто воевали друг с другом в гражданскую войну?
Так их кости уже давно примирились в твердой русской земле: неслучайно даже знаменитое парижское Сент-Женевьев-де-Буа во Франции называют исключительно «русским кладбищем»: я там, кстати, стараюсь бывать всегда, когда судьба заносит меня в откровенно не любимый, в общем-то, мною Париж.
Просто у, скажем так, у идеологических потомков — что «красных», что «белых» — как ни странно, каких-то особых, скажем так, катастрофических противоречий уже давно просто не существует.
Нынешняя российская власть — абсолютно «белая» и даже «империалистическая» по своей экономической, политической и духовной сути — совершенно не видит даже повода для «войны», скажем, со сторонниками Зюганова.
Да и те в свою очередь ругают эту самую власть скорее по привычке — потому что им надо ну хотя бы кого-то ругать. Да и не ругают, собственно говоря. Так, поругивают…
А основная линия противостояния — причем противостояния совершенно непримиримого — лежит не между «духовными наследниками красного и белого движений», а между ними и наследниками тех, кого и красные, и белые презрительно именовали кадетами и петлюрой. И охотно ставили к стенке по обе, так сказать, стороны линии фронта.
Скажите на милость, какая, к чертям собачьим, Валерия Ильинична, не к ночи будь помянута, Новодворская — «белая»?! Если она не только призывает «коммуняк на фонарь», но и вообще, в принципе отрицает любую русскую государственность — от Рюрика и до Путина включительно. «Тюрьма народов» и «демократ Шамиль Басаев» — это, пардон, прямые цитаты из этой либеральной «нью-орлеанской девы».
Да и любого другого «демократа» спроси о его духовных предтечах — думаете, он хотя бы Витте со Столыпиным назовет?!
Ага. Щас.
Сначала пойдут «отцы американской демократии», а потом, через Керенского и Милюкова, с придыханием доберутся до фамилии Андрея Дмитриевича Сахарова. Который, несмотря на талант ученого-физика, не будем забывать, главной своей целью считал расчленение России на сорок с лишним независимых государств, что и зафиксировал документально в своей знаменитой «сахаровской конституции».
Остальное, с либеральной точки зрения — история «мрака и бесправия».
Как сказала однажды та самая Валерия Ильинична, «для истории человечества было бы намного лучше, если бы русского народа не было вообще», после чего назвала футболистов сборной России, завоевавшей бронзу на чемпионате Европы в Австрии, «подонками, оправдывающими карательный путинский режим».
Серьезно!
Я вообще, кстати, ни разу не шучу по этому поводу: своими ушами слышал по возвращении как раз из Австрии — чуть пивом, помню, не подавился.
Все правильно: что у умного «либерала» на уме, то экзальтированная «лубянская девственница» немедленно в интервью вываливает. Так сказать, сеанс либеральной магии с ее немедленным последующим разоблачением.
Ну, и как мне мириться с людьми, которые считают, что для человечества будет лучше, если я, вместе с моей страной, элементарно сдохну?!
Человечеству-то, может, и будет лучше — хотя я и тут, извините, не уверен. Потому как «либеральные светочи» вместе с самой Валерией Ильиничной — это вообще ни разу не человечество.
Но я-то сам, знаете ли, подыхать по-любому что-то не готов.
Так получилось.
Извините…
Тут, видите ли, все просто.
В ту далекую и страшную гражданскую «белые» предки моей мамы насмерть рубились с «красными» предками моего отца. И само мое появление на свет в последующие шестидесятые, как вы понимаете, было бы принципиально невозможно без «национального примирения» хотя бы в масштабах одной отдельно взятой семьи.
Все. Проехали.
Проблема только в том, что нынешние «либералы» не имеют к этому «примирению между красными и белыми» вообще никакого отношения.
Их «духовных отцов» — мелких окраинных националистов и прочих балаболов, «кадетов» и «адвокатов», которые и втянули, по сути, Российскую империю в смуту, за которую пришлось платить и «красной», и «белой» кровью, — равно ненавидели обе стороны внутринационального конфликта. И весьма охотно прислоняли к стенке. Было, знаете ли, за что.
И я вообще ни разу не вижу повода, чтобы эту милую национальную традицию каким-то образом прерывать.
Пара слов об основном источнике русской либеральной мысли
Вообще, на самом деле, я уже просто устал об этом говорить.
Русское интеллигентское сознание настолько мифологизировано, что отрицает уже не только «аргументы», но и вполне себе документированные «факты». Жить в этой искаженной мифологической действительности, наверное, даже уютнее, чем в холодной, промозглой реальности.
Ну, точь-в-точь, как водку в восьмидесятые на какой-нибудь диссидентской кухне пить было много уютнее, чем, скажем, в рабочей подсобке, допустим, искренне мною любимого Венечки Ерофеева.
А так — все то же самое.
Венечка жил в мифе алкогольном, который сам заботливо пестовал и создавал, не находя, кстати, умница, в этом ничего героического. Это была такая форма бегства от действительности — как бы сейчас сказали, «дауншифтинг». Выбор, безусловно, достойный — до той самой поры, пока он не начинает чуть ли не силой навязываться всему офигевающему от такого прикола человечеству.
А так — все нормально.
Люди, к примеру, живущие в прекрасном, на мой взгляд, «наркотическом мифе Гоа», тоже совершенно искренне удивляются, зачем мы, идиоты, работаем…
Примеров на эту тему — полно.
Вот, пожалуйста, один из главных — мы его только мельком пробежим, буквально на полстраницы, чтобы просто посмеяться, или, как сейчас принято говорить, «чиста поржать», — знаменитый XX съезд партии.
Это, ежели кто забыл либо не знал — тот самый, где был разоблачен культ личности Сталина и, по словам нашего главного «десталинизатора», профессора Федотова, чуть ли не было положено начало новой, посткоммунистической России.
Оба-на, что называется. А мужики-то и не знали…
А теперь давайте по порядку.
В принципе, если кто еще помнит институтский предмет под названием «история КПСС», должен очень хорошо помнить и «судьбоносные решения» данного, прошу прощения, публичного мероприятия.
Их всего четыре: разоблачение культа личности Сталина, создание военного антинатовского блока, так называемого Варшавского договора, возможность мирного сосуществования государств с различным общественно-политическим строем и, самое главное, возврат к ленинским принципам партийного руководства страной.
Тут ведь все просто: в поздние сталинские годы партия страной фактически не руководила: Иосиф Виссарионович и его «железные наркомы» в этих финтифлюшках и болтунах, в общем-то, особенно не нуждались.
Восемнадцатый, к примеру, съезд ВКП (б) собирался в 1939 году, а девятнадцатый — аж в 1952-м.
Причем, если внимательно посмотреть, — вопросы, которые на нем рассматривались, очень сложно назвать первостепенными с точки зрения государства. Единственное «судьбоносное», так сказать, решение — о переименовании: ВКП (б) стала КПСС, Политбюро распущено, вместо него избран Президиум ЦК.
Ну, а сама сталинская речь на этом мероприятии, если кому интересно глянуть, была очень формальной, что называется, ни о чем, и легко помещалась на полутора страницах машинописного текста. Так, поприветствовал «общественников», обозначил «основные направления» и — всего доброго. Дальше — Маленков разберется. Который, кстати, там и был основным докладчиком.
Нет, поймите меня правильно: я Сталина вовсе антикоммунистом не считаю. Просто он, я так думаю, полагал, что Советская власть — она на то и советская, что власть в государстве осуществляют Советы Народных депутатов всех уровней и назначаемые ими органы исполнительной власти.
Вот к их мероприятиям Вождь всегда относился более чем серьезно. Даже в кино той эпохи великая Вера Марецкая свое знаменитое «вот стою я перед вами, простая русская баба» произносила, если помните, отнюдь не с трибуны очередного партийного форума.
А роль партии товарищ Сталин при всем при этом полагал все более и более уменьшающейся, считая ее в государственной системе эдаким «инструментом коммунистического контроля», не более того.
Ну, вот так вот он считал. Может, правильно, может, нет. Просто — факт истории. Не более того.
Такие уж были времена…
Вообще-то, «разоблачая культ личности», Хрущев и его сподвижники, говорили исключительно о преступлениях Сталина перед коммунистической партией: почитайте стенограммы, они сейчас вполне себе даже и доступны.
И были при этом товарищи партийцы по-своему, безусловно, правы.
И именно на этом «историческом XX съезде» они вернули партию к прямому руководству политической и общественной жизнью в стране.
Кстати. Есть один любопытный факт: во многих мемуарах участников съезда это объясняется тем, что народ был еще «не полностью готов к настоящей советской демократии», поэтому и «возглавить народ» должен «его передовой отряд».
Вам, простите, это ничего не напоминает? Мне, вот, к примеру, — напоминает.
Сколько живу — столько удивляюсь
Нет, мы, конечно, все-таки удивительный народ.
Временами отказывающийся учиться не то чтобы на чужом, но иногда — даже на своем собственном историческом опыте.
Ну один в один как в старом, наглухо бородатом анекдоте про «героического бледнолицего брата, который один бросил вызов богам и сумел наступить на эти грабли дважды» ©.
Я вот просто иногда не понимаю: почему у нас любая драматическая история почти обязательно через некоторое время должна повторяться фарсом?
Ну, вот, просто ума, извините, не приложу.
Да вы сами посудите: сколько, к примеру, народу смеялось над старинной, коммунистической еще приметой, что у руля государства должны по очереди меняться лысые и волосатые. Ну, типа: Ленин — Сталин — Хрущев — Брежнев — Горбачев. Помните?
Ну, и? Что, подвела?!
И я вот, почему-то, совершенно пока не запариваясь на тему, кто у нас будет следующим президентом всея Руси, знаете ли, довольно уверенно поставлю на лысых: потому как столько совпадений — это уже статистика. Как-то так.
Или еще. Смотрите. Давно уже замечено: как Герцен в свое время уехал в Лондон, так и началось.
Нынешние, правда, «Колокол» там не издают, но тоже весьма заметные медийные персонажи, надо сказать. Выступают время от времени, ага. Фактически — идеологическая столица русской свободолюбивой эмиграции.
И так со времен Герцена было практически всегда, за одним коротким исключением: во времена советской власти надменные бритты свою столицу «идеологам русского либерализма» почему-то ни разу не предоставляли, вот те и мыкались, бедолаги, сначала в Берлине, потом в Париже, пока окончательно не нашли себя, извините, на Брайтон-бич. Который, по негласному согласию сторон и, несмотря на генетические повадки помеси одесского биндюжника, грузинского вора и жмеринского шмаровоза с «интеллигентным» московско-еврейским стоматологом, стал исполнять довольно своеобразную роль «русского эмигрантского культурного и духовного центра», чем и вызывал непрекращающееся веселье у окружающих.
Ну, так получилось.
А вот как только Советская власть закончилось, так тоскующие косяки перелетных либеральных птиц снова потянулись к туманным берегам Темзы. Да, по сравнению с предшественниками куда более потасканные, несмотря на общую обеспеченность, и временами даже отнюдь не либералы, а обыкновенные, косящие под либералов жулики. Но ведь потянулись! К насиженным, так сказать, местам.
Так что, это значит, что именно Великобритания и была все эти годы «тайным союзником большевизма»?!
Да нет, конечно. Миллион свидетельств против того.
Просто я уже говорил, что все повторяется.
И все равно, согласитесь, интересно…
Я уж не говорю про признание «узником совести» банального «суточника» Бориса Ефимовича Немцова, что даже на фоне сравнительно мягкой «позднесоветской диссидентуры» выглядит уже совершенно явным издевательством и откровенной девальвацией самого понятия «узника совести». Потому как к Борису Ефимовичу можно относиться как угодно, но вот с этим вполне конкретным понятием он вообще никак, простите, не корреллирует. Ну, то есть, абсолютно. Достаточно посмотреть в глаза.
И так везде.
Даже, уж простите за забавный пример, нынешний «незалежный президент» ни от кого не зависимой Украины «профессор», извините, Янукович — всего лишь унылый клон не блещущего искрометностью, но также склонного к причмокиванию над теплым «западным вектором» Леонида Даниловича Кучмы. А широко известный в качестве «пожирателя галстука» шоумен Михаил Саакашвили — более забавная и фарсовая ипостась не менее опереточного, но все-таки сумевшего трагически откинуть копыта в далеких чеченских горах Звиада Гамсахурдия.
Причем ладно бы, все это происходило бы только на «постсовке», я бы еще как-то, наверное, смог бы понять.
Ага.
Попробуйте, так, на секундочку, поставить рядом фигуры, скажем, генерала Шарля де Голля и не менее воинственно настроенного Николя нашего Саркози.
Вот-вот. И у меня тоже не получается…
Короче.
Не знаю, как у вас, а у меня почему-то в последнее время начинает возникать ощущение, что в механизме постановки нашей исторической пьесы что-то, сука, очень серьезно разладилось. И на сцену вместо реальных драматических или даже трагических героев быстро-быстро полезли нарисованные комиксовые персонажи. Абсолютно ходульные — но время от времени вспоминающие, что в первооснове, в сущности, они и есть тот самый Бэтмен, которого в кино показывали, их вообще один и тот же голливудский художник придумывал, — и широко разводящие в стороны красиво прорисованные и стильно обтянутые черным латексом хрупкие картонные крылья.
Вот только вместо гордого орлиного клекота из клювов этих «птиц» почему-то чаще всего доносится то взволнованное кудахтанье, то гордое, простите, кукареканье. А так — очень похоже получается, да.
Осанка. Гордый взгляд. Все дела…
Поэтому, несмотря на всю серьезность происходящих в мире процессов, плакать у меня над ними, как над хорошим произведением высокого искусства, все равно почему-то не получается.
Стилистика не та, простите. Трэш — он и есть трэш.
Поэтому, сколько живу, столько и удивляюсь.
Как-то так…
Глава 5. Наш город — ваша столица
Обычная география
Существует огромная путаница с самим понятием «русский».
Просто смысл в этом слове заложен далеко не один. Так получилось.
В принципе, «русский» — это самоназвание далеко не одного этноса, входящего в единый суперэтнос, в единый русский мир.
Более того. В XIX и начале XX веков повсеместно, а кое-где и до сих пор русскими себя считают и называют в быту очень многие малороссы и белорусы — это абсолютно нормально, это их историческое самоназвание.
А как еще называть себя малороссам, извините, в начале XIX века? Украинцами?!
Могли обидеться и набить морду, если честно: ибо само понятие «Украины» и «украинцев» было придумано, скажем так, немного попозже и отнюдь не самими малороссами.
Гоголь о себе говорил что-то типа: «Я малоросс и значит я — настоящий русский». И зачем, спрашивается, спорить с классиком?!
А вот после революции «русскими» почему-то стали считать только великороссов. Ну, то есть почему — понятно. Чисто вопросы управления.
Нам-то зачем за большевиками эту ерунду повторять? Большевики вон и об отдельной Дальневосточной республике задумывались, пока их, простите, Блюхер не послал на хер — за что, единственное в его довольно поганенькой, чего уж тут говорить, жизни, я его искренне уважаю.
И что дальше? Предоставить суверенитет Владивостоку?!
Ведь понятно же, что Киев и Минск с точки зрения русского мира — это такие же региональные центры, как Питер и Казань, Нижний, Екатеринбург, Красноярск и Владивосток. Не более того.
Тут все просто: единая территория проживания, единый, хоть и с региональными вариациями, язык, единая религия могут означать только одно — это один народ. Однако региональные различия настолько серьезны, что чисто поведенчески тех же москвичей и питерцев, в общем-то, можно со стороны принять и за представителей разных этносов.
Но только изнутри.
В старой Европе русских и украинцев чисто на бытовом уровне вообще никто не различает, разве что выучили, что все проститутки — именно украинки. А так для них даже диссидентствующий еврей, сбежавший в Германию из «ужасной России», все равно продолжает оставаться «русским». Причем он, этот самый искомый еврей, как правило, еще некоторое время сопротивляется подобного рода индентификации, потом машет рукой, начинает «болеть за Путина» и объяснять всем европейцам, какие же они все, по сравнению с нами, русскими… гкхм… лица нетрадиционной сексуальной ориентации.
Поэтому нужно просто перестать путаться. «Русский» — это означает, в первую очередь, «принадлежащий русскому миру», и лишь во вторую — этнический великоросс.
Увы, такова судьба любого системообразующего этноса в любой приличной империи.
И еще — у нас нет возможности, как у англичан, замкнуться со своими богатствами на своем маленьком острове.
Поэтому мы — либо будем существовать, как Империя. Либо не будем существовать никак. Ну вот просто исчезнет само понятие «русский». Будут «москвичи», «смоляне», «тверские» какие-нибудь.