Отсюда еще не видно, как сосчитать необходимый налог на бензин. (Необходимо знать, потере скольких человеко-часов способствует каждый водитель.) Но общая мысль понятна: как пассажиру, мне выгоднее, если вы не пойдете на работу, а останетесь дома по болезни.
Чуть менее очевидно, что чем меньше водителей, тем меньше автокатастроф. В статье, которую мне было приятно опубликовать в Journal of Political Economy, Аарон Эдлин и Пинар Мандич убедительно доказывают: каждый лишний водитель повышает страховые издержки других водителей приблизительно на $2,000. Ключевая мысль состоит в следующем: если моей машины не будет на улице, врезаться будет не во что и возможность аварии отпадет. Авторы делают вывод, что несчастные случаи составляют своего рода гигантскую подать размером $220 млрд в год. Если они правы, то налог на бензин нужно повышать не столько для уменьшения пробок, сколько для снижения числа автокатастроф. Никогда бы не подумал! Должен признаться, мне и самому с трудом верится.
А что насчет глобального потепления? При сжигании бензина в атмосферу выбрасывается углекислый газ. По-видимому, это усиливает глобальное потепление. Если верить статье об «углеродном» налоге в «Википедии», социальные издержки, связанные с выбросом тонны углекислого газа в атмосферу, составляют около $43 (конечно, такие подсчеты весьма условны, но возьмем их за отправную точку). Если так, то налог на бензин, необходимый для борьбы с глобальным потеплением, должен составлять приблизительно 12% на галлон. Согласно докладу Национальной академии наук, ежегодно американские автомобили сжигают около 160 млрд галлонов бензина и дизельного топлива. Из расчета 12% на галлон это предполагает фактор внешнего порядка в $20 млрд. Значит, в качестве причины для повышения налога на бензин глобальное потепление будет третьим после снижения числа несчастных случаев и уменьшения пробок. (Я не утверждаю, что $20 млрд — это мало, я говорю лишь, что это значительно меньше некоторых других расходов.)
Если принять во внимание все эти цифры, а также другие основания для повышения налога на бензин (скажем, износ дорожных покрытий), получается, что налог следует поднять как минимум до $1 на галлон. В 2002 году — для этого года мне легче всего найти данные — средний налог составлял 42 цента на галлон, то есть около трети того, каким должен быть.
Высокие цены на бензин действуют сродни налогам, но более подвержены колебаниям, а лишние доходы идут не государству, а компаниям, занимающимся добычей, переработкой и реализацией нефти.
На мой взгляд, нужно не сожалеть о повышении цен на бензин, а радоваться этому. А если какой-нибудь кандидат в президенты выдвинет идею налога в $1 на галлон бензина, голосуйте за него.
Негативное последствие роста цен на бензин — повышение числа транспортных происшествий со смертельным исходом, так как люди начинают ездить на малолитражках и — все чаще — на мотоциклах. Согласно исследованию, опубликованному в 2014 году в журнале Injury Prevention, в одной только Калифорнии 30%-ное повышение цен на галлон бензина привело за девять лет к дополнительным 800 смертям из-за аварий, в которые попадали мотоциклисты.
Глава 4. Конкурсы
Каждый раз, когда мы публикуем книгу, издатели выпускают к ней подарочные сувениры: футболки, постеры и т. д. Присланные ими коробки с сувенирами мы одно время складывали в чулан. Но однажды подумали: отчего бы не отдать их тем, кому они нужны? И тогда мы провели первый конкурс. Победители получили сувениры и подписанные книги.
Наши читатели оказались столь щедрыми на выдумку, а конкурсы настолько увлекательными, что им конца не было. Вот некоторые.
Что вызывает наибольшую зависимость? (Стивен Левитт)
Некоторое время назад я разговорился с моим коллегой и другом Гэри Беккером о зависимостях. Среди его многочисленных идей — за некоторые он получил Нобелевскую премию[9] — есть и такая: концепция «рациональной зависимости».
Когда он сказал, что именно вызывает максимальную зависимость, я поначалу удивился и отреагировал скептически. Но если задуматься, он прав.
Внимание, вопрос: что Гэри Беккер считает самой сильной зависимостью на свете?
...А НА СЛЕДУЮЩИЙ ДЕНЬ...
Более шестисот читателей попытались угадать, что Гэри Беккер считает самой сильной зависимостью на свете.
Многие называли кокаин, кофеин и прочее в том же духе. Но неужели я затеял бы конкурс ради такой банальности? Это неинтересно.
Были варианты на свой лад поэтические:
Зевок. Улыбка. Соль.
(пользователь Deb)Прежде чем дать ответ, задумаемся, что характерно для зависимости. Мне приходит на ум следующее:
1. Начав потреблять эту вещь, вы хотите еще и еще.
2. Со временем вырабатывается привыкание: вы получаете меньше удовольствия от фиксированного количества данного блага.
3. Стремление к этому благу заставляет вас жертвовать всем (и, возможно, совершать смехотворные поступки ради него).
4. Когда вы отказываетесь от него, у вас начинается период «ломки».
Без сомнения, вино и кокаин подходят под это описание. Однако, с точки зрения Беккера, есть нечто, вызывающее более сильную зависимость: это люди.
Когда он впервые сказал это, я подумал: что за чепуха! Какая здесь может быть зависимость?
Но, поразмыслив, понял, что все правильно. Скажем, влюбленность — крайний пример зависимости. Судите сами: на ранних стадиях влюбленности вам вечно кажется, что времени, которое вы проводите с объектом своей привязанности, недостаточно; вам хочется еще и еще. Увлеченность может поглощать вас целиком, и некоторые люди готовы на все, на любой риск, а часто и на безрассудство, лишь бы все наладилось. Но когда отношения уже существуют, они мало-помалу приедаются. Пьянящий восторг ухаживания сменяется прозой жизни. И даже если отношения оказались так себе, как минимум одна из сторон переживает болезненный период «ломки».
Правильный ответ назвал 343-й участник: «другие люди» (пользователь Bobo). Были и близкие попадания. Например, в 13-м комменте: «общество или человеческая дружба» (пользователь Jeff). Или в 47-м: «любовь» (пользователь Laura).
Всех троих я объявляю победителями.
Случайные последствия конкурса в «Твиттере» (Стивен Дабнер)
На днях, внезапно осознав, что у нас вот-вот появится 400-тысячный подписчик в «Твиттере», мы поставили твит о призовом сувенире.
@freakonomics
У нас 399,987 подписчиков в «Твиттере». Всем спасибо! 400-тысячный подписчик получит сувенир от «Фрикономики».
Звучит невинно, правда?
Однако мы немного переборщили. Получилось следующее.
Мы отслеживали статус в «Твиттере», чтобы определить 400-тысячного подписчика. Долго ждать не пришлось, поскольку у нас прибавлялось по подписчику каждые пять-шесть секунд. Тщательно сосчитав их, мы определили победителя.
@freakonomics
@emeganboggs Вы 400-тысячный подписчик! Поздравляем! Конкурс закончен, всем спасибо!
Затем мы вернулись на главную страницу и обнаружили, что у нас... намного меньше 400,000 подписчиков. Их стало даже меньше, чем было до конкурса.
Как такое могло случиться?
Если вы разбираетесь в «Твиттере», то уже все поняли. Посулив сувенир, мы создали стимул сначала отписаться от нас, а потом снова подписаться. На сей счет подписчики были откровенны.
@GuinevereXandra
@freakonomics Появился стимул отписаться, потом подписаться, и так до тех пор, пока я не стану 400-тысячной.
@Schrodert
@freakonomics Отписываемся и подписываемся!
@Keyes
@freakonomics Ха. Аукцион с бидом в «Твиттере». Сейчас вы живо наберете 20 подписчиков.
@ChaseRoper
@freakonomics С таким стимулом люди будут отписываться и подписываться, чтобы стать 400-тысячными.
К сожалению, с нашей стороны это не было хитроумным экспериментом. Мы просто не учли силу стимула. Поэтому человек (@emeganboggs), которого мы сочли 400-тысячным подписчиком, не был таковым. Мы пошлем ей сувенир, но наградим и еще нескольких участников конкурса, которые оказались возле 400-тысячной отметки. Пусть даже они сначала отписались от нас, чтобы туда попасть. :-)
Всем спасибо за веселый день в «Твиттере» и очередной урок: последствия не всегда предсказуемы.
Конкурс: краткий девиз для Соединенных Штатов (Стивен Дабнер)
Вдохновись поездкой в Лондон, статьей в New York Times о поиске англичанами национального девиза (варианты: «Никаких девизов, мы британцы», «Некогда могучая империя, слегка подержанная») и новой книгой мемуаров, состоящих из шести слов (по этому поводу я даже написал заметку «На седьмом слове почил»), приглашаю всех поучаствовать в конкурсе:
ПРИДУМАЙТЕ КРАТКИЙ ДЕВИЗ ДЛЯ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ.
Особенно мы будем рады иностранным участникам. Не стесняйтесь: указывайте, помимо ответа, свой возраст, пол, профессию, место жительства и за кого проголосовали бы на предстоящих президентских выборах. Пунктуация может быть самой неформальной, например: «Помятая? Немного. Побитая? Не дождетесь».
...ДВЕ НЕДЕЛИ СПУСТЯ...
На идею с конкурсом вы отреагировали живо. К данному моменту мы получили более 1200 ответов. Всякому, кто интересуется, что думает народ в сей знаменательный год выборов [2008], я предлагаю пролистать комменты: они весьма показательны и далеко не оптимистичны.
В первых откликах был сильный крен в «левую» сторону. Затем пошла мощная волна «правых» настроений (видимо, после рекламы конкурса в «правых» блогах). Понаблюдав за этой дракой, циник мог бы дать нашему конкурсу девиз:
Левые хнычут, правые отбиваются — вся психушка в сборе.
Или, возможно, такой:
Схватка: патриоты против хейтриотов[10].
Поскольку речь в нашем блоге часто идет об экономике, я ожидал, что будет больше упоминаний о свободной торговле. Например:
Креативная деструкция во всей красе.
Однако нам прислали столько удачных, душевных, колких, занятных и забавных девизов, что глаза разбегаются. Мы остановились на пяти финалистах. Просим голосовать: какой из этих вариантов вам больше по вкусу. Через 48 часов девиз с наибольшим числом голосов будет объявлен победителем.
1. Самая мягкая империя — до сих пор.
2. Ничего, другим досталось еще больше.
3. Осторожно! С 1776 года идет эксперимент.
4. Вроде Канады, но бекон получше.
5. Наши злейшие критики предпочитают здесь остаться.
...НЕДЕЛЮ СПУСТЯ...
Как мы и обещали, мы подсчитали голоса. Победителем объявляется девиз:
Наши злейшие критики предпочитают здесь остаться (194 голоса). Далее голоса распределились следующим образом:
Осторожно! С 1776 года идет эксперимент (134)
Самая мягкая империя — до сих пор (64)
Ничего, другим досталось еще больше (38)
Вроде Канады, но бекон получше (18)
По-моему, отличный выбор. И отлично сказал ЕёЬокюп: «Девиз “Наши злейшие критики предпочитают здесь остаться” не слишком величественный. Но он лаконично формулирует парадокс капиталистической демократии: это место, где есть на что пожаловаться и где можно жаловаться так громко, как вы пожелаете».
Наверное, невелика награда: всего-то сувенир от «Фрикономики» за девиз для Соединенных Штатов. Но чем богаты, тем и рады. На этом остается поблагодарить Эда и всех остальных участников.
Интересно, может ли этот девиз быть официально принят?
Глава 5. У страха глаза велики
В «Суперфрикономике» мы писали, что одно из самых опасных занятий на свете — прогулка в пьяном виде. Кроме шуток. Факт налицо: если человек выпил, он, проходя милю пешком, рискует в восемь раз больше, чем проезжая ее. Однако большинство читателей подняли нас на смех. Когда дело доходит до оценки рисков, начинают сказываться самые разные факторы — в диапазоне от когнитивных искажений до преимущественного внимания средств массовой информации к статистически редким событиям. Мы увлеклись этой темой, что привело к появлению в нашем блоге целого ряда заметок на такие разнородные темы, как страх перед незнакомцами, иссякание нефти и езда на лошади.
Притормози! (Стивен Дабнер)
Мэттью Бродерик упал с лошади и сломал ключицу. За последние несколько месяцев это уже четвертый или пятый известный мне случай, когда человек травмируется во время верховой езды. Есть о чем задуматься: сколь опасна езда на лошади в сравнении, скажем, с ездой на мотоцикле?
Google быстро выдает доклад Центров по контролю и профилактике заболеваний (1990 год): «Ежегодно в Соединенных Штатах катаются на лошади около 30 млн человек. Считается, что в процентном отношении наездники получают серьезные травмы чаще, чем мотоциклисты и автомобилисты».
Любопытно, что люди, получающие травмы во время катания на лошади, зачастую находятся в подпитии, как и люди, которые расшибаются (и сшибают других) во время езды на автомобиле.
Но почему об опасности верховой езды столь мало говорят? Видимо, есть несколько причин:
1. Многие несчастные случаи во время верховой езды происходят в частных владениях, и страдает в них лишь один человек.
2. По-видимому, такие происшествия не привлекают внимания полиции (в отличие от ДТП во время катания на мотоцикле или гонок на максимальное ускорение).
3. Люди, которые склонны бить в набат по поводу небезопасных действий, любят лошадей больше, чем мотоциклы.
4. ДТП с мотоциклом скорее попадет в вечерние новости, чем падение с лошади, если только жертвой последнего не стал Мэттью Бродерик или Кристофер Рив.
Могу ошибаться, но не помню, чтобы после ужасного случая с Кристофером Ривом[11] призывали запретить или ограничить катание на лошади. Зато когда Бен Рётлисбергер гонял на мотоцикле без шлема и попал в аварию, только и разговоров было, что о глупости его поступка. Я не хочу сказать, что Большой Бен повел себя умно, но, как болельщик команды Pittsburgh Steelers, я рад, что упал он не с лошади.
Что сказал министр транспорта о моем исследовании, посвященном автокреслам для детей (Стивен Левитт)
В своем официальном блоге Рей Лахуд, министр транспорта, проехался по моему исследованию, касающемуся автокресел для детей. Я показал, что в сравнении с ремнями безопасности автокресла ничуть не снижают несчастные случаи и серьезные травмы среди детей от двух до шести лет. Исследование основано на данных за 30 лет, полученных от Американской системы сообщений о несчастных случаях (FARS), а также на заказанных нами с Дабнером анализах аварий.
Вот настоящий перл. Министр пишет:
Если хотите искромсать данные, чтобы получилось громкое исследование, валяйте. Но у меня есть внуки, и я возглавляю ведомство, которое во главу угла ставит безопасность. Поэтому такую роскошь позволить себе не могу.
Читая ответ министра, я поневоле сравнивал его с Арне Дунканом, которому я некогда рассказал, как жульничают школьные учителя. Дункан, ныне министр образования, тогда заведовал чикагскими школами. Я ожидал, что Дункан поступит так, как сейчас Лахуд: мол, все ерунда и своих не сдаем. Однако Дункан удивил меня. Он заявил, что важно лишь одно: сделать так, чтобы дети учились как можно лучше, — а жульничество учителей этому мешает. Дункан сделал меня участником диалога, и в итоге нам удалось кое-чего добиться.
Если бы Лахуд больше всего заботился о безопасности детей, он мог бы написать в своем блоге следующее:
В течение долгого времени мы пытались обезопасить детей с помощью автокресел. Научная литература до сих пор подтверждала мнение, что автокресла весьма эффективны. Однако в ряде солидных журналов Стивен Левитт и его соавторы оспорили это представление, используя три различных набора данных, полученных министерством транспорта, а также другие сведения. Я не специалист в данном вопросе, и у меня под началом целое ведомство, поэтому я не могу позволить себе анализировать эти данные лично. Но у меня есть внуки, да и наше ведомство во главу угла ставит безопасность. Поэтому я попросил исследователей из министерства сделать следующее.
1. Внимательно изучить данные, собранные нашим ведомством и положенные Левиттом в основу его работы. Действительно ли в них ничего или почти ничего не указывает на то, что автокресла лучше защищают детей в возрасте двух лет и старше, чем взрослые ремни безопасности? Критерием эффективности автокресел всегда было сравнение с непристегнутыми детьми. Возможно, нам пора пересмотреть этот подход?
2. Потребовать, чтобы медики из Филадельфийской детской больницы, которые неоднократно говорили об эффективности автокресел, предали огласке свои данные. Насколько я понимаю, они отказались делиться ими с Левиттом. Но в интересах поиска истины другие исследователи должны получить возможность критически изучить их работу.
3. Провести ряд аварийных испытаний (с манекенами), чтобы выяснить, действительно ли взрослые ремни безопасности удовлетворяют всем формальным требованиям. В своей «Суперфрикономике» Левитт и Дабнер ссылаются на очень небольшое число испытаний. Нам нужны гораздо более серьезные данные.
4. Попытаться понять, почему даже спустя 30 лет подавляющее большинство автокресел не установлены как надо. Сколько времени прошло! Неужели во всем виноваты родители? Или виновных следует поискать в другом месте?