А Юрий Дроздов помнит этот случай иначе: «Я хорошо помню этот день, это был самый обычный день, рабочий день. Мы рано утром получили почту, и на стол лег правительственный пакет, при вскрытии которого внутри оказалось решение руководства нашего государства, Советского Союза, о присвоении звания Героя Советского Союза нелегалам российской разведки, Анри и Аните. Аните – орден Красного Знамени. Мы сидели и думали, как нам поступить, что написать. А поскольку знали, что это – люди, которые занимаются делом и у которых каждая минута очень дорога, решили написать очень кратко. И написали: «За достигнутые результаты в работе вам присваивается звание Героя Советского Союза. Анита награждена орденом Красного Знамени». Поставили точку и подписались: «Центр».
Геворк Вартанян: «И вот когда такую короткую телеграмму получили, я быстренько расшифровал, а Гоар все время смотрит на меня – в чем дело. Ну, когда я расшифровал, она мне говорит: «Ты побледнел». А я как-то остановился, раз прочитал, второй, потому что такая высокая награда не присуждалась после войны… Тут как-то глазам не поверил, что так вот оценили нашу работу».
Юрий Дроздов: «Деятельность этих людей подтверждала поговорку «И один в поле воин». Когда материалы на них доложили в Центральный Комитет, то там с недоверием и с огромнейшим удивлением подняли глаза на докладывающего эти материалы. Неужели это было под силу одному человеку? – была реакция руководителя Центрального Комитета. Да, это было под силу».
Геворк Вартанян: «Я Гоар даю: «Читай, что там». «Нет-нет, – говорит, – там плохое, не буду я читать». Я говорю: «Читай, все хорошо». Ну, она не хотела, но я ее заставил, громко же не могу сказать, что стал Героем… Она прочла, ну мы тут сразу все собрали, сожгли – и в ресторан, и отметили это дело как положено».
Гоар Вартанян: «А когда приехали, я Юрию Ивановичу говорю: «Почему вы так коротко дали?» Он говорит: «А что я должен был лучше этого давать? Что плохого?» Коротко, но зато хорошее».
Их командировка закончилась только в конце 1980-х. Они добирались до Москвы через несколько промежуточных стран. И когда обычный самолет «Аэрофлота» приземлился в Шереметьево, Анита закрыла глаза и прошептала только одну фразу: «Мы дома».
Спустя несколько дней председатель КГБ Чебриков вручил Геворку Андреевичу звезду Героя, а Гоар Левоновне – орден Боевого Красного Знамени. Вручил уже на их фамилии – Вартанян, – а не на вымышленные, как это было в той памятной шифровке.
И по сей день в истории нашей внешней разведки всего лишь два разведчика-нелегала удостоены звания Героя – Николай Кузнецов и Геворк Вартанян.
Часть пятая Тайны Древней Руси
Величайшие мифы о РусиБыло ли монголо-татарское иго?
В это трудно поверить, но сегодня впервые за двести лет сомнений, споров, обвинений в передергивании исторических фактов принято решение отменить монголо-татарское иго! Скорее всего, в школьных учебниках его больше не будет. Почему уходит значительный кусок одного из самых мощных символов нашего исторического прошлого? Что такое монголо-татарское иго? Было ли оно на самом деле? А если нет, что тогда было?
Итак, официальная история монголо-татарского ига выглядит следующим образом:
31 мая 1223 года на реке Калке монголо-татары разгромили дружину русских князей. С этого времени Русь погрузилась во тьму. Почти 300 лет монголо-татары грабили русские княжества, облагали народ непосильной данью, уводили в плен и продавали в рабство жен и детей. За малейшее неповиновение Орда сжигала целые города и убивала всех ее жителей. И только в 1380 году русское войско под началом Дмитрия Донского в сражении на Куликовом поле разбило ордынское войско и положило конец монголо-татарскому игу.
Знакомая каждому из нас с детства история. Однако вот что странно: несмотря на титанические усилия, на самом Куликовом поле так толком и не было найдено сколь-нибудь серьезных свидетельств этой битвы. Словно никакого сражения и не было… Более того, оказывается, само понятие «монголо-татарское иго» в том контексте, в котором оно потом материализовалось в советских учебниках, появилось только спустя 300 лет.
Рассуждает Антон Горюнов, историк: «Монголо-татары – это, конечно, совершенно искусственная вещь, изобретенная в XIX веке. Сам термин «иго» появляется первоначально в конце XV века в польском источнике как описание отношений русских земель с Ордой».
Так что же произошло на печально известной реке Калке? С кем сражалось объединенное русское войско? Из трудов Лызлова, Иловайского и других русских историков, живших в XVII и XVIII веках, – в школе о них ничего не рассказывают, а жаль, – выясняются удивительные вещи. Оказывается, русичам на реке Калке противостояли не монголы и не татары. Если повнимательнее изучить источники, выясняется удивительная вещь – противники вообще-то говорили на одном языке.
Мало того, в рядах супостата с богатырями земли русской сражался не кто иной, как, например, русский воевода по имени Плоскиня. Это он рвал на себе рубаху, целовал нательный крест и обещал пленным свободу, а тем, кто не сложит оружие, – смерть. Таким образом, получается, что битва на Калке – это не вероломное нападение иноземных монголо-татарских племен, а что-то другое. Но что?
Для того чтобы ответить на этот вопрос, стоит для начала понять, кто такие монголо-татары.
Михаил Сабручев, публицист, считает: «Прежде всего нужно сказать, что сам по себе термин «монголо-татары» столь же абсурден, как, скажем, франко-зулусы».
Недавно генетики провели масштабный эксперимент и сделали невероятное открытие. Оказалось, современное население Северо-Западного, Центрального и Южного регионов России генетически не имеет ничего общего с тюркскими и азиатскими народами. Нет и следов примеси монгольского этноса. Что же получается: 300 лет представители этой национальности были на нашей территории и не заводили ни семей, ни наложниц, ни детей? Разве такое возможно? Ответ на этот вопрос авторы исследований предлагают искать в современной Монголии…
Битва на Калке
Вот что утверждает Александр Серегин, кандидат исторических наук: «Они всегда занимались только кочевым делом. Сами по себе монголы очень мирный и трудолюбивый народ, даже, можно сказать, они наивны. Есть даже выражение такое: «наивный, как монгольский юноша».
Спустя столетия после возможного ига уклад жизни монголов не изменился. Небольшие группки до сих пор скитаются по степям в поисках корма для скота. Так и живет большая часть населения страны, плотность которого чрезвычайно мала. Собрать монгольских кочевников быстро в одном месте будет очень проблематично даже при нынешних способах связи. Теперь давайте представим, что тогда – в Средневековье – этот кочевой народ, вмиг бросив свои стада, собрался, взял оружие и двинулся завоевывать мир, не имея при этом ни металлургического производства, ни регулярной армии.
Михаил Сабручев: «Собрать крупную армию кочевников просто невозможно в силу их специфики хозяйствования. Когда кочевники сталкиваются, у каждого есть какой-то скот, который нужно где-то пасти. Поэтому они живут так рассеянно. Все это вызывает очень большие вопросы у любого нормального специалиста, даже не обязательно историка».
Еще один аргумент. В июне 1240 года произошло сражение на реке Неве между новгородским ополчением под командованием князя Александра Ярославича и шведским войском. Получается, что битва эта шла в самый разгар монголо-татарского нашествия. Но никакого упоминания о власти кочевников на Руси в шведских летописях нет! То есть две армии захватчиков в одно и то же время оказались на одной территории, Русь вела войну на два фронта, и об этом нигде ни словечка, ни строчки, ни кусочка бересты?
Более того, им ничего не известно друг о друге?
Александр Серегин: «Как шведы, зайдя на территорию России, не столкнулись с многочисленным монгольским войском, которое якобы должно было княжить в то время?»
Еще один немаловажный момент. Принято считать, что численность монголо-татарской армии была огромной. Некоторые учебники утверждают, что в ее строю было до 600 тысяч воинов. Но дальше – простая математика. Каждый кочевник имел одну, а то и две подменные лошади. А это значит, табун был как минимум полуторамиллионный! Нереально, говорят эксперты, например, Михаил Сабручев: «И все это нужно кормить. Истории про то, что монголо-татары питались за счет охоты на длинных переходах – это смешно. Попробуйте-ка у специалистов-охотников спросить, как можно взять, просто пойти в лес и там кого-то настрелять. Ну, тем более на большую армию».
Согласно учебникам истории, войска воинственных монголов покорили огромную территорию – от Тихого до Атлантического океана и от Северного Ледовитого до Индийского. Великая Монгольская империя, просуществовав 300 лет, должна оставить множество свидетельств – письменных, архитектурных и прочих. Но и этого ничего нет.
Александр Серегин удивляется: «Поразительно, что в современной Монголии вообще нет никаких свидетельств о том, что когда-то она была великим ханством и порабощала соседние народы. Этого просто нет ни в этносе, ни в записях, ни в летописях, даже в наскальных рисунках – вообще ничего».
Говорят, что современные монголы, из тех, что умели читать, конечно, в середине XX века были страшно удивлены, когда из сталинского учебника по истории Древней Руси узнали, что они, оказывается, могущественный народ. Народ, который держал в страхе и подчинении половину древнего мира, выдавал ярлыки, то есть разрешения на право управлять Древней Русью, и сурово карал ослушников. Такая вот странность. Монгольская история, оказывается, великая, а монголы-то не знают.
Кстати, о ярлыках. С ними, как выясняется, тоже не все в порядке. Когда историки решили заново изучить эти исторические артефакты, выяснилось, что написаны они по-русски. И это трудно объяснить. Где это видано, чтобы победители вели официальную переписку на языке побежденных?
Так кто же такие эти монголо-татарские захватчики?
Чтобы ответить на данный вопрос, историки решили проанализировать древние источники. Первая же попытка привела к неожиданному выводу – монголо-татарского войска не было.
Вспомним знаменитую икону «Житие Преподобного Сергия Радонежского». В нижней части изображен эпизод Куликовской битвы, то есть русских дружин против монголо-татарских поработителей. Но кто из них где расположен?
Все воины имеют явно выраженную славянскую внешность и обмундирование. Допустим, иконописцы не разбирались в амуниции. Но почему же тогда у русских и монголо-татар одинаковые хоругви? И изображен на них (внимание!) Спас Нерукотворный! Как же так: исламские кочевники шли на бой под знаменами с ликом Христа? Допустить такую невнимательность иконописец бы точно не смог. Значит, мы чего-то важного о тех далеких временах не знаем?
АлександрСерегин: «Даже в древних летописях можно запутаться – кто был собственно монголом, а кто был русским? И на изображениях, которые встречаются иногда в разных монографиях и картинах, можно наблюдать такую картину, что все войска и люди очень похожи, похожа и экипировка, и оружие. Даже лица похожи».
Так кто же такие монголо-татары и что они делали на земле русской?
Чтобы ответить на этот вопрос, некоторые историки предлагают повнимательнее присмотреться к известному историческому персонажу – суровому хану Батыю, с которым у нашей истории давние счеты.
Из официальной истории следует, что через четыре года после битвы на Калке татарский хан Батый совершил поход на Русь. Монголо-татары жгли города, грабили, убивали, угоняли жителей в полон.
Однако, несмотря на мрачную знаменитость, нет ни одного достоверного изображения хана Батыя. Существуют рисунки, на которых он был изображен. Вот только лица совершенно разные, потому что рисовались они спустя несколько столетий после его смерти. А древние летописцы, на которых ссылаются историки времен Рюриковичей, описывают хана как светловолосого, голубоглазого человека, то есть на монгола явно не похожего.
Еще одно историческое заблуждение. В современных учебниках написано, что Батый шел по Руси с боями, жег и грабил десятки русских городов. На самом деле его мрачные подвиги сильно преувеличены. По той простой причине, что, оказывается, все уже было сожжено до него.
Вот что рассказал Константин Куксин, директор Музея кочевой культуры: «Говорят, что войска Батыя сожгли Киев, хотя его до этого два раза сжигали русские. Что оставалось сжечь? Непонятно. Во многом шли по руинам. Особенно в центральных городах…»
Так кто же такой был этот грозный хан Батый? Необходимо учесть, что в те далекие времена даже исторические личности первой величины имели по два-три имени, в зависимости от того, на каком языке они произносились, кто и для кого об этих личностях рассказывал. Историки давно отмечают поразительное сходство деяний Батыя и, как ни странно, Александра Невского.
Согласно летописям, Батый и Александр жили и умерли в одно и то же время. Действовали как один человек, преследовали одни цели. Более того, слово «Батый» является производным от древнеславянского слова «Батя». Именно такое прозвище дают солдаты всех времен и народов любимым командирам. А Александр Невский, безусловно, был отцом для своих дружинников.
Важно учесть, что и Батый, и Александр занимались, как бы сегодня сказали, наведением конституционного порядка, то есть наказывали тех, кто не признавал официальную власть. Теперь уже не узнать, кого было больше у них в войске: русских, татар или так называемых монголов. Но факт остается фактом: деятельность Александра Невского и его странного мифического двойника, которого историки в XIX веке сделали монголо-татарским ханом, спасла Русь от распада и позволила нашему древнему Отечеству не исчезнуть с политической карты. Территория современной России в то время переживала непростые времена раздробленности и безвластия.
Для того чтобы, выражаясь современным языком, вернуть субъекты федерации в конституционное поле, и Батый, и Александр Невский перво-наперво отменили выборы князей – губернаторов на местах. Вече перестало быть местом для дискуссий. Повсеместно укреплялась вертикаль власти. Они же начали жесткую борьбу с терроризмом и сепаратизмом. Это выглядит странным, но одни и те же подвиги допетровские историки приписывают и Батыю, и Александру. Но если с Александром Невским все ясно – он старался для Родины, – то зачем монголу Батыю централизованное и сильное государство русских? Все встает на свои места, если предположить, что Батый и Александр Невский – одно и то же лицо.
Михаил Сабручев: «Дело в том, что русские княжества представляли собой довольно обширную территорию, на которой существовало очень много разных князей, князьков, которые между собой постоянно враждовали. И хозяйство от этого очень сильно страдало, потому что сегодня приходят тверские, завтра приходят рязанские, послезавтра приходят коломенские, и все грабят. А вместо этого возникает система, когда ты платишь 10 % своих доходов, и тебя гарантированно защищают от всех этих напастей».
Сегодня мало кто помнит, что именно после этих походов Батыя и Александра на Руси была создана налоговая служба, которая собирала раз в год четко фиксированную плату, причем в драгоценных металлах. Чтобы добыть эти деньги, местные жители должны были хорошо зарабатывать. И это уже скорее не дань, а налог на прибыль. Это признает и официальная история. Однако современный учебник никак не может объяснить, почему, если это было иго, да еще и монголо-татарское, то есть иноземное, налоги собирают дружины Александра Невского? И почему на княжеских монетах были надписи на русском и татарском языках?
Константин Куксин: «Такая система симбиоза никак не может называться игом. Идея ига возникает, когда нашу историю писали немцы после Петра. Ну, а в Европе монголов не любят. Они все время в нас находят монголов и татар».
Любопытно, что властные институты на Руси работали исправно только до тех пор, пока были живы князь Александр Невский и хан Батый. Стоило русскому князю и его монголо-татарскому двойнику отойти в мир иной, как местные князья вновь перестали уважать центр. В первую очередь они вырезали сотрудников налоговой службы во всех крупных городах. Именно этот факт современная история трактует как борьбу против монголо-татарского ига. Но разве это борьба?
Антон Горюнов рассуждет: «Сознательной борьбы за свержение власти ордынского хана над Русью не было фактически ни до, ни после Ивана Третьего».
И все-таки Куликовская битва – это исторический факт. Официальная наука трактует его как центральное событие освобождения Руси от монголо-татарского ига. В действительности, как свидетельствуют древние источники, все было несколько иначе. Во-первых, битва происходила совсем в другом месте, историки до сих пор не пришли к единому мнению, где именно. И во-вторых, это не было сражением между русскими и монголо-татарами, потому что с обеих сторон русских и татар было примерно поровну.
Константин Куксин: «Половина русских была за Мамая. Половина – за Тохтамыша. Куликовская битва – это большая гражданская война».
Итак, известно, что в битве на Куликовом поле сошлись два непримиримых противника. Но кто они? И тут выясняются удивительные вещи, потому что, с одной стороны, это войско москвича Дмитрия Донского и хана Тохтамыша. А с другой – армия новгородских князей и хана Мамая. Таким образом, русско-татарское войско билось с русско-татарским. Получается, что Куликовская битва – не война за освобождение от монголо-татарского ига, а борьба за власть между князьями Москвы и Новгорода, в которой москвичи и одержали убедительную победу.