Америка – страна, которую делает личность. И внутри этой личности есть Господь. Он тебя любит. И его любовь выражается во вполне конкретных вещах: дом, семья, подвиг. В конце фильма ты все равно всегда побеждаешь. Ты же воспитан на голливудских фильмах, ты знаешь, что герой не может проиграть. Даже если ты погибнешь за родину, с ней ничего не случится – в первую очередь потому, что на твою родину и так никто не нападает. По крайней мере, иноземные солдаты ее не топчут.
А где-то там, далеко, наши мужественные парни бьются с глупостью всего человечества, объясняя ему, как надо жить, и помогая сделать правильный выбор. И наши парни – всегда хорошие парни. И всегда борются против плохих.
Выяснилось, что построена абсолютно человекоцентричная психология. Человек находится в центре всего. Тот самый человек, который добивается успеха. Этот человек должен был во время Золотой лихорадки первым добежать и застолбить золотоносный участок. Этот человек должен был сделать выбор и отправиться из своей страны – из Ирландии, Англии, России, откуда угодно – в новое прекрасное далеко, а потом там пробиваться, чтобы чего-то добиться. Вся история Америки – история успеха этого человека. Он отказывается от привычного социума, от родины, от окружения, чтобы добиться того, во что верит. И его интересы являются, по большому счету, основополагающими. Есть только его интересы. Он в центре.
Все, что делает этот человек, он делает для себя, а не ради некоего абстрактного Бога. Речь об этом даже не идет – просто потому, что это не американская история. Они не евреи. Конечно, среди них много тех, кто исповедует иудаизм, но в массовой психологии, психологии исключительности, общие религиозные корни отсутствуют. Каждый приходит со своей религией, у каждого есть право на свою религию, человек выбирает себе Бога и то, как в него верить. Именно поэтому расплодилось такое количество сект в той же Калифорнии. Человек определяет все. Он в центре. Он творец. Он вершитель. Даже синагогу ты можешь себе выбрать, какую хочешь. Хочешь – это будет реформаторская синагога, и там будут одни геи. Тоже нормально. Главное же – человек! И если есть такие люди, то они и будут в центре.
Исключительная страна исключительных людей. Но, когда человек становится точкой отсчета, получается, что все его права, по сути, – воплощение возможностей реализовывать его желания. Желание владеть землей, собственностью, вступать в брак, расторгать брак (хотя это право, напомню, появилось все-таки благодаря не американцам, а Наполеону), желание защищать свои права – для чего есть судебная система. Человек определяет, что ему можно, а чего нельзя, поэтому он носит оружие и имеет возможность бороться с системой, так как он выше системы.
Хорошо ли это? Да прекрасно! Только есть и обратная сторона. Она описана Достоевским: «Кто я – тварь дрожащая или право имею?» Ты вдруг начинаешь задавать вопросы: «Допустим, нас двое. У одного один набор моральных ценностей, у другого – другой. Кто из нас прав?» И мы говорим: «Свобода одного заканчивается там, где начинается свобода другого». Здорово. Но в реальности это к чему приводит?
Как насчет свободы личной жизни? Как я могу кому-то запретить вступить в брак с представителем своего пола? Никак. И эти люди борются за свои права, используя разнообразные технологии. Они борются, это их право, это их жизни. И американцы к этому относятся абсолютно спокойно. По мере раскачивания традиционной морали, которую их предки привозили из тех стран, откуда они приехали, старые запреты начинают восприниматься как пережитки, и ты уже действительно не можешь ответить на вопрос, почему должны быть одинаковые права у мужчин и женщин, у белых, черных, желтых и серо-буро-малиновых – а геи? Им почему нельзя?
Потому что это записано в христианской морали? И все? Ну так выберите направление христианства, где будет сказано, что можно. Это же неполиткорректно. Вы же ограничиваете чужую свободу. То есть себе вы разрешаете этим заниматься так, как вы хотите, а другим говорите, что им нельзя? Неровненько как-то. Тем более что у нас нет верховенства какого-то божественного права, у нас верховенство человека. И как мы можем ему отказать?
В какой-то момент вопросы, скажем, о праве на гомосексуальный брак поднимаются уже на уровень политики. И доминирующая идеология заставляет отвечать на них положительно. Ну потому что как можно человека поразить в праве жениться или выйти замуж, верно? Но мы же из прошлого помним, что такое брак? Конечно! Фата. Белое платье. А еще что? Ах, да, там какой-то мужик должен что-то пробормотать. Надо обменяться кольцами, поцеловаться, бросить через плечо бокал или раздавить тарелку… Какой-то там был обряд. Точно, был. Хочу, чтобы у меня было как у всех! А то что же получается – у всех есть, а у меня нет? Пойду в церковь.
А церковь вдруг отказывает, ссылаясь на какие-то свои представления и запреты. Чем вызывает страшное удивление! Хотя, казалось бы, поразмыслив как следует, мы могли бы вспомнить, что церковь отделена от государства, и прийти к выводу, что в таком случае, наверное, это дело церкви. Не тут-то было! На наши нетолерантные рассуждения мы получим гневную отповедь: «Ничего подобного, это не дело церкви. Мы живем в цивилизованном обществе, а исходя из этого – извольте!»
И все остальные причитания мигом теряют всякий смысл.
«Извольте!»
«Вы обязаны!»
Для американца церковь, по большому счету, ничем не отличается от клуба. А у клубов нет никакого права отказывать личности, потому что право личности выше, чем право любой структуры. Мы же понимаем, что не может быть клубов, в которые запрещен вход, скажем, чернокожим. Что бы кто ни говорил. Потому что это дискриминация, нарушение прав человека. Или, допустим, не может быть клуба, куда нельзя ходить женщинам. Женщины тут же начнут кричать, что это нарушает их права. Хотя наверняка есть клубы, куда нельзя ходить мужчинам. Но кого волнуют права мужчин, когда они так долго нарушали права женщин! Впрочем, думаю, что мужчины и сами не захотят в такие клубы ходить.
Иными словами, выясняется, что государство не хочет быть отделенным от церкви, а хочет вмешиваться и заставляет переписать все доктрины и воззрения. Что, гомосексуалистов Бог не любит? А может, и любит. Так что, церковь, извольте не выпендриваться, а если к вам пришли за обрядом, совершайте обряд.
При этом где-нибудь в американской глубинке все будут читать Библию, понимать ее по-своему, будут уверены, что она написана только для них. Если кому-то недостаточно, для него напишут отдельную Библию. Как сейчас – раз права гомосексуалистов ничем не отличаются от прав натуралов, значит, у них есть и право на своего Бога. И раз есть King James Bible – Библия короля Иакова, то должна быть и Queen James Bible – Библия королевы Джеймс. Теперь у ЛГБТ есть отдельная Библия.
И вообще, говорят нам, давайте все-таки читать внимательно! Вот, например, в Левите – такой нехороший раздел – сказано: «Если кто ляжет с мужчиною как с женщиною, то оба они сделали мерзость: да будут преданы смерти, кровь их на них». Но мужчина и не возлегает с мужчиной как с женщиной! Он возлегает с ним как с мужчиной! Тот, второй мужчина, ведь не называет себя женщиной, он продолжает быть мужчиной. Так что здесь неточность. С чего вы решили, что ваша трактовка верна?
Когда я пытаюсь поиздеваться над моими приятелями, которые мне говорят: «Как же так, ты еврей, а ешь некошерные продукты?» – я возражаю: «Ну конечно, а вы покажите мне место в Писании, где сказано: Соловьев, не ешь лобстера! Ну этого же нет? Нет. Тогда чего вы от меня хотите? А, вы говорите, что еврей не должен есть креветок? Минуточку! Давайте-таки уточним, что такое чешуя…» И дальше начинаются умные разговоры. «Раздвоенные копыта? Видели бы вы это копыто! Дайте напильник, будем раздваивать!..»
Точно такие же умные разговоры заводятся по любому поводу. Тебе говорят: «У человека есть право на любовь? Есть. А у ребенка есть право на любовь? Ну мы же с вами понимаем после Набокова, что у детей тоже есть сексуальность. Они же имеют право любить? И что делать, если ребенок любит взрослого человека? Не надо мне говорить про педофилию! Речь не об отношении взрослого человека к ребенку. Речь об отношении ребенка ко взрослому. Имеем ли мы право отказать ребенку в любви?» И вот уже, как грибы после дождя, появляются педофильские объединения, которые примерно такими же рассуждениями обосновывают свою правоту и ведут активнейшую работу, целью которой является признание педофилии нормой.
Тут же поднимают голос кровосмесители: «Постойте, а почему я не могу любить своего родственника? Мы оба взрослые люди, в наших отношениях отсутствует насилие, все происходит по взаимному согласию. На каком основании вы отказываете нам в нашем праве любить? О какой морали вы говорите? Мы же говорим о том, что мораль подчиняется тому, что хорошо для человека. Ведь человек в центре всего. Нет никакого абстрактного Бога, который что-то там кому-то надиктовал. Да и вообще, мы же понимаем, что на самом деле никакого Бога нет, что религиозные запреты – это определенная условность, направленная исключительно на то, чтобы древнее общество могло, чтобы люди не отравились (отсюда указания, что можно и чего нельзя есть), либо чтобы человечество продолжало рожать. Вот и получается, что ничего нельзя».
Ты говоришь: «Подождите, с чего вы взяли?» Тебе отвечают: «Но это же очевидно. Мы же понимаем, что надо смотреть на все эти ваши религиозные глупости с позиции здравого смысла».
Или посмотрим, что происходит, когда американцы берут детей из-за границы в свои семьи. Что это значит – мы взяли ребенка? Да, это человек, мы его уважаем, у него есть права. Но мы же его взяли! То есть мы вступили, если угодно, в некую систему хозяйственных отношений. Мы взяли ребенка, потому что он соответствовал определенному ряду критериев. Это наше право. Мы хотим, чтобы у нас были дети. И мы реализовали свое право взять ребенка.
Дальше мы выяснили, что этот ребенок нам не соответствует. Нарушаем ли мы право ребенка? Нет. Ведь у ребенка есть право иметь семью, но нигде не оговаривается, что семья должна быть именно наша. Поэтому мы должны иметь право поменять этого ребенка на другого. И нет проблемы. При чем тут какая-то ответственность или тем паче Бог! Я всего лишь хочу поменять этого ребенка на другого, потому что имеющийся ребенок не соответствует моим представлениям о реализации моих прав. Ведь если товар не соответствует моим запросам, я могу поменять его на другой!
И не надо мне говорить: «Что же, вы считаете, будто ребенок – это машина?» В чем-то – да. Он выполняет определенную функцию. Он должен удовлетворять определенным критериям. Вот у кого-то есть желание водить машину, а у меня есть желание иметь детей. Я хочу реализовать родительскую функцию. Этот ребенок не подошел. Я же не виноват! Может, это вина ребенка. Может, вина продавца. И потом, я же не бросаю этого ребенка! Я устраиваю его в хорошие руки. Ему предлагают другую семью по обмену. А мораль? Какая мораль? Какую мораль я нарушаю? Я всего лишь реализую свое желание и свое право…
И сразу возникает ощущение пустоты. Тебе не о чем говорить с людьми, которые так рассуждают.
Конечно, это не вся Америка. Но это определенная прослойка.
Вдруг поднимаются какие-то темы, которые раньше и в голову бы никому не пришли. Вот как религиозный человек может отнестись к заявлению Тима Кука, где он не только признал себя геем (это вообще-то его личное дело, и непонятно, собственно, почему руководитель одной из крупнейших в мире корпораций должен что-то заявлять на эту тему), но вдобавок сообщил, что среди даров, предоставленных ему Богом, самым ценным является половая ориентация. О чем речь вообще? О том, что все те, кому Господь этого не даровал, убогие? Оказывается, гомосексуализм – это божественный дар, а не, к примеру, испытание? Как на это может отреагировать сторонник иудаизма, христианства, ислама? Совершенно однозначно.
Возникает сильнейшее противоречие с религиозными представлениями людей. Для России это по-прежнему очень важно – ведь здесь религиозность присутствует постоянно, даже если люди этого не понимают: она разлита в воздухе, ею пропитана наша культура, наша литература. Мы все равно воспринимаем религиозные постулаты как изначально верные. Напротив, адепты новых демократических ценностей воспринимают те же заповеди как изначально неправильные, говоря, что в первую очередь акцент должен делаться на правах личности.
Как будет проходить война с церковью? Собственно, она уже идет. Просто она может перейти в стадию судебных решений. Думаю, надо ожидать в скором времени массовых исков к церкви – почему отказались поженить, повенчать, провести через обряд? Церковь ведь и так все чаще появляется в публичном поле для того, чтобы нам всем сказали, что там куча педофилов, что все там фальшиво, плохо, страшно. И более чем странно звучат заявления нового Папы, глядя на которого уже ничего не понимаешь – надолго ли он пришел, как он относится к своей работе? Именно работе – не призванию. Это же на работу можно прийти и уйти, а потом взять и уволиться.
Церковные правила по ряду направлений все сильнее размываются. Как это – Папа Римский не американец и, судя по всему, американцем никогда не будет? Человек же может стать кем угодно! Он же может стать президентом Соединенных Штатов, если он родился в США? Может. А Папой Римским почему не может? Это подозрительно.
Кто сказал, что женщина не может быть священником? Ну и что, что она женщина? Если она хочет стать священником – кто может ей помешать? У нее есть права! И не надо говорить про какие-то там запреты – права человека все равно выше.
Все чаще звучат требования, чтобы и гомосексуалисты тоже могли становиться священниками и вести службы. И появляется множество реформаторских церквей и синагог, возникают целые церковные направления, где можно все. Не знаю, существуют ли такие мечети – надеюсь, что нет.
Вернемся ненадолго к фразе, сказанной Тимом Куком. Совершать каминг-аут сейчас стало модно, и отсутствие подобных заявлений от знаменитостей уже выглядит странным. А это тоже один из элементов богоборчества. В чем его смысл? В нарушении сакральности. В разрушении барьеров. В смешении зон. Вот есть то, что можно, а есть то, чего нельзя. Раньше казалось, что нельзя, к примеру, выносить на активное обсуждение то, что происходит в спальне. Можно ли было себе представить, чтобы человек утром вышел и начал всем рассказывать, как он занимается сексом со своей женой? Или не женой. В любом случае – это по меньшей мере неприлично. Но понятие приличий исчезло. Выясняется, что все нормально, можно делать все, что хочешь.
Но мне, например, вообще неинтересна личная жизнь руководителей крупных корпораций. Я не понимаю, почему она должна оказываться в зоне моего внимания. С моей точки зрения, это выглядит глупо. Меня больше волнует, как работает продукция, которую они выпускают, чем то, чем они занимаются в свободное время. Кук любит мужчин? Я рад за него. Но при чем тут все мы?
А при том, что нам показывают путь талантливых и интеллигентных. Посмотрите, как далеко ушло человечество! То, что в Левите обозначено как смертный грех, Тим Кук называет божественным даром. И церковь молчит. Церковь это проглотила и никак не стала комментировать. И точно так же церковь проглотит проигрыши в суде и начнет регистрировать браки между гомосексуалистами. А иначе она подвергнется обструкции. Она же нарушает самое важное – права человека. Но это право на что? Право на блуд? Судя по всему, так и есть.
Интересно, как во все века устремлялась к церкви всякая нечисть. Как церковь будоражила ее, нечисти, сознание самим своим присутствием. Как хотелось хоть что-то изгадить, хоть как-то укусить. На Украине это отношение к церкви удивительно совпало с политическими проявлениями. Один из самых громких проектов последних лет, родившийся на Украине, – движение «Фемен». Осенью 2014 года несколько представительниц этого движения на площади Святого Петра в Ватикане встали в коленно-локтевую позицию, повернувшись пятой точкой к храму Святого Петра, и попытались ввести себе распятия в места, очевидно для этого не предназначенные. Это что, отношение Украины к церкви? «Да ладно, – скажут мне, – это всего лишь движение «Фемен»!» Но все-таки – какая-то странная свобода. Свобода богоборчества. Разве это является демократической ценностью?
Борьба за создание прецедентов умиляет. Как, например, в России, где однополая пара сумела реализовать свою мечту о браке, несмотря на возмущение депутата Милонова, так как по паспорту один из брачующихся пока еще считался юношей, хотя внешность уже обрел абсолютно девичью.
По большому счету, современные демократы недалеко ушли от коммунистов, которые своей главной задачей ставили уничтожение Бога.
Но это значит, что на уровне внешней политики, на уровне отношений между странами волей-неволей возникает принципиальный раскол. Базовое мировоззрение отличается. Что это значит? Что когда два человека садятся разговаривать, они на уровне ценностей друг друга не понимают. Мало того, невольно американцы отталкивают от себя огромный пласт людей, существующий и в самой Америке. Людей, которых принято называть консерваторами, хотя в немецкой терминологии их можно назвать христианскими демократами. Это отнюдь не неоконы, о которых принято говорить с испуганным придыханием. Но это и правда консерваторы. И их действительно много.
Просто надо понимать, что американская демократическая элита, которая сейчас правит, ультралиберальна. Но базовая, глубинная, провинциальная Америка по-прежнему остается гораздо более пуританской, гораздо более пронизанной идеями христианства, чем тот политический класс, который пришел к власти в последние годы и толкает страну вперед, определяя и международную политику, и тот образ Америки, который складывается в мире.
Американцы нашли для себя один простой ответ на множество сложных вопросов: «Личность превыше всего». И чем сильнее политики отрывались от традиционных, скажем так, европейских, христианских ценностей, чем дальше заходили в сторону личности и ее торжества над всем, тем больше понимали, что остается какой-то последний, внутренний краеугольный камень, который мешает. И ответ оказался очень простым.