Я уже упоминал о том, что Путин сейчас невольно стал лидером консервативного направления мышления. Так и есть. Путин неожиданно оказался политиком, который занял оставленную европейцами поляну. Путин по-прежнему выказывает свое уважение к церкви – то, чего сейчас себе не может позволить, пожалуй, ни один политик. Путин выказывает уважение к традиционным ценностям. Путин, уважая права личности, говорит в том числе и о вещах, которые для американцев кажутся дикими, но хорошо понятны большому количеству консерваторов всего мира.
Итак, предпосылки назревающего раскола нам в общих чертах понятны. К чему это приведет дальше? Во-первых, конечно, на фоне исламистской угрозы произойдет – и уже происходит – и радикализация внутри консервативного сообщества, притом как мусульманского, так и христианского и иудейского. Происходит объединение традиционных верований в борьбе за свое существование, что не может не привести к консолидации этих сил.
Самое страшное в наступающем моменте то, что цивилизационный диалог отсутствует. Все традиционные структуры обсуждения перестают работать – потому что нет точек соприкосновения. Раньше существовала некая единая интеллектуальная элита, говорящая на неком едином языке – в частности, французском дипломатическом языке. Был определенный этикет, который всеми старательно соблюдался. Но привнесение в политику популистских завихрений, потеря аристократизма и отсутствие философского уровня восприятия привели к тому, что отношения между политиками перестали, по большому счету, соответствовать джентльменскому, философскому клубу или аристократическому собранию, а стали напоминать некое желтое ток-шоу. Ни структура Совбеза ООН, ни сама ООН, ни «восьмерка», ни «двадцатка» уже и близко не могут договориться хотя бы до того, чтобы каждый услышал друг друга и понял чужую позицию, не говоря уже о том, чтобы выработать единое решение.
Это показывает, что и традиционные международные институты рухнули. Мир переходит в то состояние, когда, перед тем как объединиться, ему нужно решительно размежеваться. Мы видим, конечно, попытки создать единую великую Вавилонскую башню в виде долларовой экономики, в виде Бреттон-Вудских договоренностей, в виде единой идеологии, которую навязывают американцы, для чего они и начинают бороться с традиционными религиями. Но тем самым они сплачивают консерваторов вокруг того же Путина (или, не будь его, вокруг любой другой фигуры такого же плана). Ясно же, что представители этого направления никуда не денутся. Размежевание будет проявляться все сильнее и сильнее. Мир рвется на части, притом не на блоки как таковые – разрыв идет по идеологическим линиям.
Этот разрыв по идеологическим линиям приводит к образованию новых формаций, которые нам пока сложно даже ощутить, сложно прощупать, сложно прочувствовать. Вместе с тем мы видим их зачатки. Самое страшное – в радикальном слое – это ИГИЛ. Откровенно американское – это все, что относится к либертарианству. Если приглядеться к странам ЕС, мы увидим, что, по большому счету, они ведут себя уже не как страны, обладающие суверенитетом. Они сдали свой суверенитет. Так же и территории, находящиеся внутри ИГИЛ, тоже сдают свой суверенитет в пользу некоего единого Халифата.
Происходит перерождение понятий. Идея исключительности и идея индивидуальности как таковой приводят к тому, что смыкаются, как раньше говорили, ультраправые и ультралевые воззрения – ультрасвободные, индивидуалистические, и ультраподчиненные, несвободные (как у ИГИЛ). Внутри каждого из них происходит растворение отдельных элементов – из-за неверия, что они могут быть чем-то особенным. Под крики каждого индивидуума о том, что он уникален, на уровне государства (или объединения государств) вдруг происходит потеря этой индивидуальности.
И вдруг возникает альтернатива этому единообразию, единомыслию, которое выстраивается и с той и с другой стороны. Суть ее в том, что каждый, несмотря на общность неких базовых ценностей, должен сохранить свой особый голос. У него есть право на этот голос. Этим третьим путем пошел консервативный мир, мир традиционных ценностей. Потому что традиционные ценности не подразумевают выстраивания всех под единую гребенку, будь то гребенка террористического исламизма или гребенка абсолютного либертарианства.
В происходящем сейчас столкновении ценностей срединная линия пока представлена наименее ярко – она еще в стадии формирования, тогда как либертарианская уже представлена государственными структурами на уровне НАТО и ЕС, а ультрареволюционная – квазигосударством ИГИЛ.
В ближайшие годы мы будем наблюдать, нравится нам это или нет, перекраивание ментальности мира. Что, к сожалению, очевидно связано и с перекраиванием границ, которое на Ближнем и Среднем Востоке уже стало заметно всем. Но даже внутри Европы мы видим это перекраивание, хотя и не хотим пока его признавать. И здесь речь идет отнюдь не только и не столько об украинском конфликте. Скорее – о заявлениях многих народов внутри объединений о своем праве на самоопределение. На самом деле здесь мы видим своеобразное отражение уже рассмотренного нами постулата, гласящего, что наивысшей ценностью является личность каждого отдельного человека. Но почему только этот критерий? Разве у народа этого не может быть? Разве индивидуальность народа – не высшая ценность? Таким образом, заложенные в уставе ООН права наций на самоопределение и нерушимость границ приходят в страшное противоречие, на которое еще накладывается противоречие идеологическое. Неожиданно народ начинает понимать, что единственная возможность сохранить свою индивидуальность, свой суверенитет и элементы политической структуры и государственности появляется у него лишь тогда, когда он становится государством, выделяется из общей массы.
Ну смотрите: захотела Сербия сказать, что она хочет дружить с Россией. Ей говорят: «Нет, вы не имеете права. Вы же хотите в ЕС? Тогда вы должны отказаться от своей внешней политики». Франции сказали: «Вы обязаны принять закон о гомосексуальных браках». И половина страны возмутилась: «С какой радости?» А представляете, если бы это произошло в Италии? Что тогда пришлось бы сделать? Уничтожить Ватикан? Все-таки итальянцы, в силу того что Папа, на минуточку, немножко Римский, пока еще придерживаются традиций.
Все это дает основания полагать, что для сохранения своего лица в недальнем будущем миру предстоит пройти через тяжелейшие бури и волнения.
Ценностный разрыв мира демонстрирует нам дуализм духовного и материального. Притом – что интересно – нам всегда кажется, что между этими понятиями лежит гигантская пропасть. Мы все время говорим: «Хорошо, материально там лучше, но мы зато какие духовные!» Но этот подход не работает. Многие люди четко понимают, что по мере роста духовности должна возрастать и наполненность жизни материальными благами. Эта позиция, вероятно, ближе к идеям, которые высказываются в разных направлениях иудаизма. Нет противопоставления, о котором нам часто говорят, – что легче верблюду пройти через игольное ушко, чем богатому войти в Царствие Небесное.
Однако высказывание о верблюде и игольном ушке, которое упоминается в Евангелии, имеет несколько иной смысл. В данном случае «игольное ушко» – это не то ушко швейной иголки, к которому мы привыкли, а калитка в воротах Иерусалима. Она была специально сделана такой узкой и низкой, чтобы через нее не мог проехать всадник или вьючное животное. Всаднику приходилось слезать с лошади и идти пешком, и даже такое упрямое животное, как верблюд, должно было согнуть колени, чтобы проползти через эту калитку. Так что смысл слов Христа в том, что богатый должен смирить свою гордыню – так же как верблюд должен согнуть колени.
Надо заметить – хотя я понимаю, что многие читатели будут в ужасе от этих слов, – что и Христу, в частности, ставили в упрек то, что он позволяет расходовать на себя дорогой елей и мирру. Хочу также напомнить, что воины, распявшие Христа, разделили между собой его одежды – потому что это не были одежды бедного человека. В нашем сознании просто существует определенное смешение понятий. Нам кажется, что аскеза, абсолютное нищенство, которое гораздо ближе к древнегреческим философам в стиле Диогена, и есть христианство. А это совсем не так.
Именно поэтому в христианстве появилось такое направление, как протестантство, подразумевающее тяжелый труд, угодный Богу. Действительно, если почитать первоисточники, вы не найдете там прямого противопоставления между богатством и духовностью. Его домыслили позднее. Богатство дает возможность для осуществления множества важных для нас и принципиальных вещей – в том числе и открытия производств, развития технологий. Мы попали в ловушку, из которой необходимо выбираться. Ощущая свою новую духовность, мы должны предложить и иную концепцию справедливой государственности.
Один из моих слушателей очень интересно сказал: в нашем понимании справедливое государство – это семья, где каждый в меру своих возможностей заботится об общем деле и друг о друге. При этом, что очень важно, – это не корпоративный принцип, который был внедрен еще Муссолини, и не обезличенный принцип, который предлагал Карл Маркс. Это именно принцип семьи. Хотя многие могут воскликнуть: «Ага, понятно, семья! Это вы о мафии?» Нет. Речь идет об уважении к старшим. О любви к детям. Об умении выслушать и помочь.
Конечно, это принципиально меняет отношение чиновников ко всем нам. Сейчас-то они уж точно относятся к нам не по-семейному, а скорее как к падчерицам и пасынкам. То есть придется радикально менять представление – кто для кого?
Все это очень важные и принципиально новые подходы, которые мы только начинаем нащупывать, при этом находясь в условиях тяжелейшего финансового, геополитического, экономического и прочих кризисов. В них есть несколько закономерностей, которые я бы посоветовал вычислить.
Для начала посмотрите, как американцы четко, спокойно и методично осуществляют свои планы. Мы часто говорим, что, например, у Китая есть планы на сто лет вперед – вот как далеко и мудро смотрят китайцы. Кстати, именно поэтому, говоря о развороте России на Восток, не стоит питать иллюзий. Мы должны понимать, что это не простой разворот. И Китай отнюдь не стремится принять нас в объятия – скорее он, согласно известной народной мудрости, будет, как обезьяна, сидеть на горе и смотреть, как два тигра дерутся между собой. Одна древняя китайская поговорка гласит: «Когда тонет судно с товаром, не спеши помогать – дождись, пока утонет команда, и заберешь товар». Не исключаю, впрочем, что это высказывание придумано европейцами и только приписывается китайцам, однако определенное сходство в поведении имеется.
Американцы же нам всегда казались слабыми стратегами. В самом деле, нация возраста Большого театра – разве они могут рассчитывать надолго? Но если приглядеться, не останется никаких сомнений, что имеется некий если даже не план, то мейнстрим. И это мейнстримовское представление, о котором мы говорили раньше, базирующееся на идеологии индивидуализма, реализовано во внешней и экономической политике совершенно блестяще. Американцам безразлично, какие принципы они провозглашают. Когда им это нужно для достижения долгосрочных целей, они легко отказываются от принципов, выполняя главную задачу.
Например, сейчас очевидно, что, как объявил Барак Обама (и это была не оговорка, он повторил это несколько раз перед разными аудиториями), Россия – одна из основных угроз миру. Из государств, по большому счету, единственная. Впереди России в этой тройке угроз идут лихорадка Эбола и ИГИЛ, который государством все-таки пока не стал.
И что в связи с этим делают американцы? Для достижения своей цели можно не замечать ядерной угрозы, исходящей от Ирана, и продолжать с ним заигрывать. Можно восстановить отношения с Кубой после 50 лет проклятий в ее адрес, после многократных попыток устранения Фиделя Кастро. Рассуждения о принципах даже не входят в их планы. Потому что главный принцип таков: «Что, Россия восстанавливает свои позиции на Кубе? Опасно. Надо перехватить инициативу».
Посмотрите – Россия пытается построить газопровод в обход Украины, роль которой, в частности, в том, чтобы жестко контролировать возможность валютных поставок. Тут же идет дикое давление на Болгарию, и Болгария саботирует строительство газопровода на своей территории. Мы ведем переговоры с Турцией, и там дело доходит чуть ли не до государственного переворота.
Методично, жестко, последовательно, без криков, без эмоций. Что бы мы ни делали, идет ужесточение режима санкций. Поэтому все надежды на то, что вот сейчас их отменят, беспочвенны. Какое там отменят! Подписываются жесточайшие законы, которые абсолютно развязывают руки Обаме, да и не только ему.
Повторюсь: не должно быть никаких иллюзий. Действия американцев продуманы, спокойны, методичны и соответствуют доктрине, выработанной еще Бжезинским. Как распался Советский Союз, так же они будут добивать до конца Россию. Никому на Западе не нужен центр силы, которым является Россия. Не надо там искать друзей. Идеологически они нам абсолютно чужды. Это не хорошо и не плохо. Они просто так видят.
Американцы спокойно будут вводить санкции – и вводят, – лишая Россию источников поступления валюты. В их представлении мы не альтернатива, а зло. Следовательно, они борются со злом – за освобождение, как им кажется, нашего народа. Так они видят свою миссию. Просто все должны быть немного Штатами. Не получается сразу – рано или поздно получится. Никакой личной обиды.
Значит ли это, что они виновники всех наших бед? И да и нет. Во-первых, необходимо быть сильными самим. Мы в течение долгого времени делали все возможное, чтобы сильными не быть. Конечно, появились всякие смешные шутки на эту тему: «Раньше при кризисе покупали соль и спички, сейчас – машины и телевизоры. До чего Путин страну довел!» Но если вдуматься, главная наша проблема состоит в том, что от закрытой экономики Советского Союза мы перешли к экономике открытого типа, однако в течение перехода так и не избавились от нефтяной зависимости – избавившись при этом почти от всех других видов промышленности, какие были (за малым исключением), и приобретя гигантскую долларовую зависимость.
В тучные годы, когда приток валюты от продажи нефти был значителен, министр финансов Алексей Леонидович Кудрин, несколько раз признанный различными европейскими рейтинговыми агентствами лучшим министром финансов, говорил, что он пытается излечить Россию от «голландской болезни», откачивая деньги из экономики в подушку фондов. Потому что незаработанные деньги, деньги, полученные в результате удачной конъюнктуры цен на нефть, развращают экономику и практически ее уничтожают. Люди привыкают получать неоправданно большие зарплаты и ничего не делать. Труба решает все проблемы. Как говорили в российском правительстве, раньше к ним приходили бизнесмены и просили только одно: «Дайте скважину!» Не надо было заниматься ничем другим.
Многие политики, воспитанные в коммунистической идеологии, говорили: «А почему государство, используя эти деньги, не построило другую экономику?» Да, мы как-то привыкли считать, что это государство должно строить гигантские заводы, фабрики и тому подобное. А ведь государство должно создавать правила игры, при которых полезно или неполезно, интересно или неинтересно вкладывать в те или иные направления. Эту задачу государство не решило. Ничего интереснее для бизнеса, чем нефтяная отрасль, по большому счету, создано не было – ну разве что еще ряд отраслей, ее обслуживающих. Ничто не могло сравниться с радостью сидения на трубе и потирания рук.
Кудрин убеждал нас, что он борется с «голландской болезнью». Но есть проблема. С «голландской болезнью» нельзя бороться заговорами. Чтобы с ней бороться, мало создать фонд – надо откачать в этот фонд не меньше определенного процента от того, что поступает в твой бюджет. А если у тебя половина бюджета все равно нефтяные деньги, то ты развращаешь всю экономику, доводя ее до смешного состояния, когда какая-нибудь секретарша в Москве получает эквивалент 2000 евро, а инженер в Германии получает 1200 евро. И все считают, что это в принципе нормально.
Здесь мы не говорим о том, хорошо это или плохо, все имеют право на нефтяные деньги или нет. Надо просто четко понимать, что фраза «все имеют право» в экономике звучит трогательно, но ничего не значит. Право-то есть, но еще надо, чтобы было что делить. А чтобы было что делить, нужен тот самый пирог. А чтобы этот пирог был, его необходимо выпекать.
Значит, надо работать.
Кому работать? А работать должны институты. Значит, должен быть стимул для работы институтов. Не примитивное представление: давайте сейчас все всё бросим и пойдем пахать. Когда-то похожим образом пытался решить проблемы металлургии в Китае товарищ Мао Цзэдун – в каждом дворе тогда стояла маленькая доменная печка, и китайцам казалось, что сейчас они начнут выплавлять металл в огромных количествах. Точно так же им казалось, что если всем воробьям не дать сесть на землю в течение четырех часов, то они умрут и в результате этого будет сохранен урожай зерна, часть которого склевывают прожорливые птицы. И действительно, воробьев-то они уничтожили, правда, потом выяснилось, что воробьи едят не только зерно, но и насекомых-вредителей. Урожай все равно погиб, но теперь уже не малая его толика, которую раньше склевывали воробьи, а огромная часть – из-за гусениц и саранчи, с которыми эти воробьи боролись.
Чтобы экономика работала, у нее должен быть стимул. Экономика не поезд, ей нельзя сказать: «Стой, раз-два». А когда у тебя экономика заполнена нефтяными деньгами, это развращает настолько, что смешно говорить: «А о чем вы думали раньше?» Экономика не умеет думать. Если угодно, она следует в поставленных государством рамках. А государство боялось что-то тронуть – и так же все хорошо. Поэтому в государстве появлялись люди, считавшие, что нефть будет расти всегда. Это очень смешно описано у Пелевина – когда полярный волк регулярно выходит и воет на коровий череп, чтобы выросла цена на нефть. Такое ощущение, что в нашей стране эта вера в то, что нефть будет расти всегда, стала заменять веру в великое учение Маркса и Ленина. Стали почему-то верить Миллеру, который утверждал, что нефть непременно вырастет до 250 долларов за баррель. Ну не знаю, может, она и вырастет до 250, но пока мы наблюдаем скачки цены. А скачки цены на нефть для нашей экономики губительны.