Монархия, как ни парадоксально, может оказать очень большую помощь при реформировании правительства. Так как в постоянно меняющемся мире монархия имеет фиксированные конституционные ориентиры и высокую степень организационной преемственности, где легче оценить предполагаемые затраты на реформирование. Монарх, как глава государства, не принадлежит ни к одной из партий или политических движений и, таким образом, удобен правительству для проведения социальной или конституционной реформы, так как он не склонен ни к каким политическим убеждениям, имея статус-кво. Это объясняет, почему многие из премьер-министров, представлявшие «левых» (за исключением Ллойда Джорджа) – Гладстон, Асквит, Эттли и Вильсон, проявили себя столь убежденными роялистами. Они знали о силе легитимности, которую гарантировала им монархия при реформировании администрации лейбористов.
Конституционная монархия представляет собой такую форму правления, которая обеспечивает скорее не консерватизм, как считают многие политики и историки, а законность, легитимность. Это также решает споры о том, кто должен быть главой государства – оно находится вне рамок политической конкуренции. При этом лишь монарх может представлять весь народ, фактически быть олицетворением и символом нации. Это и есть главная функция монархии, её оправдание и обоснование, остальное является уже деталями.
Конституционная монархия как институт, олицетворяющий стабильность формы правления, с одной стороны, может способствовать проведению радикальных изменений, если они необходимы, и, с другой стороны, быть буфером для возможных потрясений и разочарований. Несмотря на то, что в течение большей части послевоенного периода британскому правительству не удалось добиться поставленных целей, престиж монархии все равно оставался на высоком уровне, являясь неким амортизатором политической системы от последствий неудач правительства; как было сказано ранее, монарх – это не правительство, а совершенно политически-нейтральное лицо. Наиболее яркими характерными чертами для Британии послевоенного времени являются массовая деколонизация и экономический спад. Неоценимо то, что монархия сделала для достижения стабильности, когда, казалось, должен был наступить полный крах. Смягчением катастрофического распада Британской империи вновь стала монархия, когда в 1949 году король принял титул «Глава Содружества», позволив Индии быть республикой в составе стран Содружества[46]. Возможно, мягкость решения вопроса о колониях, как в 1990-е, так и по сей день, вызывает сомнение у людей в необходимости монархии.
Если главной функцией монархии в демократическом государстве является поддержание легитимности государства, то как следует оценивать монархию в XX веке? Единственным способом ответить на поставленный вопрос и предугадать вероятное будущее монархии является понимание и анализ её прошлого. Наиболее примечательной особенностью в истории монархии по сей день остается мастерство, с которым она приспосабливается к меняющимся условиям. Если обратиться к Великобритании, становится очевидным, что институт монархии, казалось бы, до сих пор находящийся в неизменных формах, внутри постоянно адаптируется к новым изменениям. Если бы Джордж Вашингтон смог увидеть правление Билла Клинтона, он бы легко распознал в нем своего последователя и те аналогичные функции в американской конституции, которые президент выполнял, в то время как Георг III с трудом бы признал Елизавету II, – настолько все видоизменилось.
Современная конституционная английская монархия, которую мы видим сейчас, впервые начала складываться во времена правления королевы Виктории (1819–1901), в большей части против её желания. Британия развивалась, как империя, чем частично была обязана Бенджамину Дизраэли[47], который, в законе 1876 года о Королевских Титулах[48], сознательно стремился использовать монархию в интересах растущей империи и Консервативной партии. Но еще более важное для будущего, кроме нового титула Императрицы Индии и ассоциации с индийской империей, был союз монархии и колониальных поселений, саморегулируемых колоний и доминионов, на Колониальных конференциях 1887 и 1897 годов[49]. Далее, во время правления Георга V и Георга VI, – менее грандиозный период, чем Викторианская эра, – английская монархия трансформировалась в семейную монархию, отражающую традиционные идеалы британцев[50]. И это не удивительно. Монархия, как и прочие политические институты, основывается на социальной базе. Если меняется сама природа этой базы, следовательно, меняться будут конституционные конвенции и отношения, которые также имеют влияние на монархию. Современная монархия должна приспособиться к обществу, которое перестало чтить традиции, которое рассматривает монархию в последнюю очередь в качестве гаранта легитимности, и в котором уважение больше не является существенным фактором в политике.
Иными словами, это явление можно объяснить через понятие «изобретение традиций», как будто учреждение сознательно обновляет себя, чтобы удовлетворять меняющимся общественным потребностям. Редко когда институтам удается таким образом повторно изобретать себя. Как правило, они проявляют меньшую изобретательность, отвечая на потребности общества, возможно, чувствуя это эмоционально, но не всегда способны это ясно сформулировать и отреагировать. То же касается и монархии.
В свое время Дизраэли и Бэгот[51] осознавали, что если следовать одному довольно популярному правилу, важность монархии будет лишь расти. «Популярное правило» требовало определенных символов законности, и эти символы были наиболее приемлемыми лишь когда концентрировались в руках определенного человека, или персонифицировались. Электорат нуждался в заверении видимого присутствия и символической фигуры, которая могла воплотить власть государства[52]. В тех государствах, которые не представлены конституционным монархом, все равно обязательно есть человек, который представляет нацию, будь то лидер партии, бывший лидер какой-либо партии или просто политик, добившийся высокого положения благодаря поддержке какого-то политического движения. Наследственная или конституционная монархия, при определенных обстоятельствах, может быть способной скрепить демократическое общество. Наиболее ярко это продемонстрировала Австро-Венгерская дуалистическая монархия, где два государства были объединены в лице одного человека – императора Франца Иосифа (1867–1916). С XVII века британская монархия скрепила союз между Англией и Шотландией при Якове I (он же Яков VI Шотландский); в 1707 году был принят Акт об Унии[53] Англии и Шотландии и образовании единого государства, названного Королевство Великобритании. В конце XX века символизм монархии формирует единственную связь, завязанную на персоне монарха, в лице которого объединена разнородная группа стран, именуемая странами Содружества.
Имеет ли монархия какую-то символическую роль в Европейском Союзе? Влияет ли последний на жизнь британского общества? Имеет ли он такое же значение и важность, которое приобрело несколько десятилетий назад Британское Содружество? Европейский Союз, в отличие от Содружества, вряд ли сможет изменить конституционное положение монарха. В феврале 1993 года видный консерватор лорд Теббит поинтересовался, может ли Маастрихтский договор[54] повлиять на конституционное положение монарха, на что получил ответ от Форин офис: «Договор никоим образом не изменяет изначальное положение монарха в Великобритании. Более того, договор вообще ни на кого не накладывает никаких персональных обязательств. Её Величество наделена властью осуществить права, изложенные в статье 8—8е Маастрихтского договора. Но действовать она должна только по совету министров»[55].
Но тем не менее, Европейский Союз все же затрагивает роль монархии в более широком смысле, так как парламент предпочел передать свои полномочия по отдельным вопросам европейским институтам. Это означает, что Королева как глава государства осуществляет контроль над страной, которая добровольно ограничила свой суверенитет в решении международных вопросов. Таким образом, в то время как полномочия и влияние королевы формально остаются прежними, на самом деле в некоторых сферах они сильно сужены.
Но это никак не должно подрывать положение и авторитет монархии. Следует помнить, что из пятнадцати государств-членов Европейского Союза семь – монархии, а именно: Бельгия, Дания, Люксембург, Нидерланды, Испания, Швеция и Соединенное Королевство. Это лишь доказывает, что природа монархии имеет тенденцию изменяться в зависимости от ситуации, при том что монархия в тех странах не перестала быть центром национального самосознания.
Но тем не менее, Европейский Союз все же затрагивает роль монархии в более широком смысле, так как парламент предпочел передать свои полномочия по отдельным вопросам европейским институтам. Это означает, что Королева как глава государства осуществляет контроль над страной, которая добровольно ограничила свой суверенитет в решении международных вопросов. Таким образом, в то время как полномочия и влияние королевы формально остаются прежними, на самом деле в некоторых сферах они сильно сужены.
Но это никак не должно подрывать положение и авторитет монархии. Следует помнить, что из пятнадцати государств-членов Европейского Союза семь – монархии, а именно: Бельгия, Дания, Люксембург, Нидерланды, Испания, Швеция и Соединенное Королевство. Это лишь доказывает, что природа монархии имеет тенденцию изменяться в зависимости от ситуации, при том что монархия в тех странах не перестала быть центром национального самосознания.
Скорость, с которой происходит европейская интеграция, заставляет поднимать вопрос о модернизации современных монархий. К примеру, с 1870-х годов английская монархия была сосредоточена не только на Великобритании, но также на Империи в целом, которая включала в себя большинство нынешних стран Содружества. Английская монархия была не просто международной монархией, но и трансконтинентальной.
В период между правлением королевы Виктории и 1990-ми годами английская монархия пользовалась таким уважением британцев, которое довольно сложно объяснить рациональными словами. Людям казалось, что их монарх – магическая, или волшебная/сакральная фигура с человеческим лицом, обладающая такими качествами, которые отделяли его от обычных людей. В 1956 году, спустя 4 года, после того, как Елизавета II взошла на престол (1952 год; коронация была в 1953 году), был проведен опрос общественного мнения, который показал, что 35 % населения верило в то, что монарх – человек избранный самим Господом Богом[56]. Церемониальный аспект монархии, регалии и то уважение, которым пользовалась монархия, лишь подкрепляли мнение о её магической природе.
Однако, в 1990-х годах начали появляться признаки того, что вера в волшебство монархии начинает подходить к концу. Отчасти это связано с личными проблемами некоторых членов королевской семьи. Но более вероятно, что этот период подошел к концу, потому что начало меняться отношение общества – почтение и уважение к власти уходит в прошлое.
Во время длительного премьерства Маргарет Тэтчер с 1979 по 1990 год довольно резко изменилось отношение к традиционным британским институтам, таким как государственная служба, англиканская церковь, канал Би-би-си, университеты и др. Институт монархии не подвергался нападкам, так как он не мог оставаться в стороне от новых сил «конкурентного индивидуализма», который возник из политического явления известного как тэтчеризм. Маргарет Тэтчер была убеждена, что учреждение не может защитить себя лишь тем, что оно существовало в течение долгого времени. Его политика должна быть более утилитарной, т. е. практичной. В противном случае это учреждение следует ликвидировать, или, как минимум, коренным образом реструктурировать[57].
Существуют признаки, что подобная участь может настигнуть и монархию. Однако, чем больше монархия будет доказывать свою необходимость, тем больше она будет терять свои магические черты, становясь все более практическим институтом.
Как представляется, две очень важные роли монарха – Глава англиканской церкви и Глава стран Содружества, – в будущем могут быть сильно разрушены и, в худшем случае, ликвидированы. К настоящему времени отношения между сувереном и англиканской церковью стали совершенно символическими и церемониальными; сильно изменилось и отношение общества к религии, перестали соблюдаться религиозные обряды, духовность в современном мире перестала быть нужной. Переменам также подверглось положение монарха как главы Содружества, став слишком номинальным и формальным. Это больше не является центром британской жизни, впрочем, как и жизни в странах Содружества. Несложно представить, что в будущем британская монархия будет светской, окончательно потеряв свое религиозное и международное значение.
Будут происходить подобные события или нет, зависит не только от монархии. Ей не подвластно определять исход истории, как и политики. Монархия даже не может гарантировать, что подобных событий не допустит. Станет монархия светской или нет, зависит не от королевы и членов королевской семьи, а скорее от более широких социальных и международных тенденций, от которых монархия не может оставаться в стороне.
Часть третья. Наглядная монархия
Глава I. Символы королевской власти
Флаги, почтовые марки и монеты – все это, в той или иной степени, представляет Корону, в то время как королевские сокровища символизируют собой финансовую силу и мощь. Со временем история и значение многих символов королевской власти менялись, но тем не менее, они до сих пор играют далеко не последнюю роль для страны.
Главным символом монархии является, в первую очередь, сам монарх. Однако на протяжении веков авторитет суверена был представлен и иными символами. Наиболее значимые символы монархии – это королевские украшения и регалии. Менее известным символом является большая государственная печать и личные эмблемы монарха, такие как королевские штандарт и герб. Даже королевские дворцы – Букингемский, Виндзорский и Холирудхаус довольно часто причисляются к материальному или физическому представлению монархии.
Корона и, особенно, регалии символизируют непрерывность и целостность монархии. Регалии являются неотъемлемой составной частью церемонии коронации нового правителя. Суверен должен быть в короне каждый раз, когда произносит официальную речь в парламенте.
Образ самого монарха также является символом монархии в качестве изображения короля или королевы на банкнотах, монетах, почтовых марках и штампах. Даже церемония выноса знамени[58] является своеобразным символом. Впрочем, в монархическом государстве все, в той или иной степени, является олицетворением монархии. Термин «роял», то есть «королевский», используется практически повсеместно: королевская почта, королевская телефония, королевские банки, королевские всевозможные концерны… Если в названии есть приставка «роял» – это уже означает знак качества – лучшее.
История Британского национального гимна восходит к XVIII веку. «Боже, храни короля»[59] было впервые представлено в качестве патриотической песни в Лондоне в 1745 году. Гимном она стала лишь в начале XIX века. Автор текста и музыки неизвестен, но существует мнение, что жил он в XVII веке.
Нужно отметить, что приведенный гимн является действующим и относится к монарху-женщине, то есть, к Королеве. Если монарх – мужчина, слова, соответственно, заменяются на «Боже, храни Короля».
Мелодия данного гимна была очень популярна в Европе XVIII века. Многие из тех, кто приезжал в Британию, отмечал, что успех гарантирован той стране, у которой есть столь приятный и запоминающийся мотив. Это тоже своего рода музыкальный королевский символ. Почти что 140 композиторов, в том числе Бетховен, Гайдн и Брамс писали какие-то свои вариации на него.
♦ Следующий символ – королевские гранты. Они предоставляются не только самим монархом, но и близкими членами семьи тем компаниям, которые в течение как минимум пяти лет поставляли какую-либо свою продукцию, будь то канцелярские принадлежности или продукты питания королевским особам, получают возможность с позволения Её Величества ставить её символы на своих товарах. Даются они сроком на 5 лет. Это невероятно поднимает престиж тех компаний, которым оказывается подобная честь, так как, с того момента, как они их получают, все сразу знают, что они поставляют товар не кому-нибудь, а самой Королеве.
Грант может быть отменен, а может и автоматически прекратить свое существование, если компания закрывается, продается другому владельцу, или попросту становится банкротом.
Подобная традиция появилась еще в средние века. Торговцам, которые привозили товар королю, выдавались специальные грамоты, а цехам или гильдиям выписывались коллективные хартии – королевский знак качества.
Сегодня королевские гранты разрослись в целую отдельную систему Королевской торговли и Королевской индустрии. Среди компаний, участвующих в этом, можно найти всего несколько иностранных название, – безусловно, приоритет отдается в основном своим. Некоторые могут даже похвастаться столетней принадлежностью к королевскому знаку качества. А сами компании могут быть совершенно разными – начиная от средств личной гигиены, заканчивая программным обеспечением и компьютерами.